Swingerclub ein Übel des Zeitgeistes [Archiv] - Seite 3 - HPF

Registrierter

10.01.2012, 18:18

Lesen Sie dort außerdem den Leserbrief von Prof. Sänger an die Süddeutsche Zeitung.
http://aids-kritik.de/aids/saenger/index.html

Das Nobelpreis-Komitee war gut beraten, als es sich entschloß den diesjährigen Nobelpreis für Medizin den drei Hirnforschern Carlsson, Greengard und Kandel und nicht etwa dem Aidsforscher Luc Montagnier eventuell sogar zusammen mit Robert Gallo zu verleihen. Wenn man den Bericht von Holger Wormer aufmerksam liest, dann kann man selbst als Laie erkennen, daß es in der HIV-orientierten Aidsforschung offensichtlich nicht mit rechten Dingen zugeht. Für einen unbefangenen und nicht in diese Forschung verstrickten Wissenschaftler wird deutlich, daß sie von Anfang an mit Täuschungen sowohl der wissenschaftlichen Welt als auch der Öffentlichkeit begonnen hat. Weiterhin zeigt sich zwischen den Zeilen, daß vor allem persönlicher Ehrgeiz, ungesundes Konkurrenzdenken und unverhohlene Profitgier wesentliche Motive für die HIV-Aidsforschung waren. Ein Leserbrief reicht nicht aus, um dieses harte Urteil im einzelnen handfest zu begründen. Der interessierte Leser kann sich jedoch selbst in einer ganzen Reihe von kritischen Büchern informieren, von denen "Inventing the Aids Virus" und "Infectious Aids: Have we been misled?" von Peter Duesberg sowie die Dokumentation aus raum&zeit (Ehlers Verlag) "AIDS: Dichtung und Wahrheit" besonders aufschlußreich sind, weil sie auch die Hintergründe dieser Entwicklung aufzeigen.

Während der vergangenen 20 Jahre HIV-Aids Forschung hat eine ganze Reihe von kritischen Wissenschaftlern immer wieder darauf aufmerksam gemacht, daß die Existenz des HIV nie eindeutig nachgewiesen wurde und daß es sowohl aus ätiologischer (ursächlicher) als auch aus epidemiologischer Sicht nicht für die Immunschwäche Aids verantwortlich sein kann. Angesichts der allgemeinen Akzeptanz der HIV-Aids-Hypothese erschien mir das so unglaublich, daß ich mich entschloß es selbst nachzuprüfen. Nach einem inzwischen dreijährigen intensiven und vor allem kritischen Studium der einschlägigen Originalliteratur mußte ich als erfahrener Virologe und Molekularbiologe zu meiner großen Überraschung folgendes feststellen: Es gibt bis heute tatsächlich keinen einzigen wissenschaftlich wirklich überzeugenden Beweis für die Existenz des HIV. Ein solches Retrovirus wurde bisher nicht ein einziges Mal mit den Methoden der klassischen Virologie isoliert und aufgereinigt. Praktisch alle publizierten elektronenmikroskopischen Aufnahmen des angeblichen HIV (die von Montagnier und von Gallo eingeschlossen) stammen von speziell "angefärbten" Gewebsschnitten, die keineswegs virustypische homogene Partikel gereinigter Präparate zeigen, sondern sehr unterschiedliche Strukturen, wie sie für normale Zellkomponenten charakteristisch sind. Infolge des Fehlens hochreiner HIV-Präparate war es daher bis heute auch nicht möglich, die entsprechenden virusspezifischen Nukleinsäure (RNS)- und Protein-Komponenten getrennt voneinander daraus zu isolieren und biochemisch-molekularbiologisch zu analysieren und zu charakterisieren. Infolgedessen fehlen jegliche molekularen HIV-spezifischen Standards, die man als unbedingte Voraussetzung für einen sicheren HIV-Nachweis fordern muß.

Aus dieser Lage der Dinge ergeben sich folgende Konsequenzen: Der HIV-Nachweis sowohl mit Hilfe der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) als auch die Protein-orientierten HIV-Nachweise (ELISA und Western blot) sind völlig unzuverlässig, weil sie bisher nicht mit virusspezifischen Komponenten standardisiert wurden. Die hochempfindliche PCR weist sog. retrovirale zelleigene Sequenzen nach und wird selbst von ihrem Erfinder, dem Nobelpreisträger Kary Mullis, als völlig ungeeignet für einen HIV-Nachweis bezeichnet, weil das Virus fehlt. Die Protein-orientierten Nachweisverfahren reagieren falsch-positiv bei mehr als 70 Krankheitszuständen, darunter vor allem auch bei Tuberkulose. Die Aktivität der Reversen Transkriptase ist ebenfalls nicht spezifisch für die Anwesenheit eines Retrovirus, weil es sich bei ihr um ein zelleignes Reparatur-Enzym handelt, das man in praktisch allen niederen und höheren Organismen findet. Damit fällt nicht nur die HIV-Aids Hypothese in sich zusammen, sondern vor allem die daraus resultierenden medizinisch-therapeutischen Konsequenzen verlieren ihre wissenschaftliche Grundlage. Alle diese Zusammenhänge sind erwiesenermaßen seit vielen Jahren den verschiedensten wissenschaftlichen Institutionen und Behörden bekannt. Trotzdem wird bei Aids-kranken Patienten noch immer eine Kombination extrem toxischer und gesetzlich nicht kontrollierter Medikamente (AZT u.a.) eingesetzt, die genau jenes Symptombild erzeugen, für das man ein bisher nicht eindeutig nachgewiesenes und somit "virtuelles" Virus verantwortlich macht. Die Immunschwäche Aids ist angesichts dieser Situation und unter Berücksichtigung vieler weiterer Zusammenhänge - zumindest in Europa und in den USA - eine vor allem ärztlicherseits (iatrogen) verursachte komplexe Summationserkrankung mit unterschiedlicher Ätiologie, die eine sanfte und ganzheitlich orientierte Therapie erfordert. Deshalb verdient meines Erachtens die zwar immer behauptete aber bisher nie wirklich erfolgte "Entdeckung" und "Isolation" des "Aids-Virus" keinen Nobelpreis.

Heinz L. Sänger

Damit ist auch erklärt, warum der Nobelpreisträger und Erfinder der PCR, Kary Mullis, sich niemals zu der AIDS-These bekennen KANN!
Er hat ja jene Methode erfunden, mit deren Hilfe planlose Papageien der Pharmakirche nun im Namen Mammons ihre Milliardengewinne scheffeln.

Die PCR ist aber als Nachweis für ein Virus nicht geeignet, da es nur ein KOPIERVERFAHREN ist.
Wenn ich aber KEIN ISOLIERTES (!) Virus-ORIGINAL als Vorlage habe, dessen Herkunft unzweifelhaft nachgewiesen ist, so kann ich auch nicht sagen, wessen Kopien ich eigentlich mit dem Kopierverfahren PCR anfertige.

Mit anderen Worten: ich gehe mit einem Zeugnis und dessen Kopie zwecks Beglaubigung zum Notar, der mir notariell bestätigen soll, dass die Kopie eine Abschrift des Zeugnis-Originals ist.
Solange aber nicht feststeht, dass das vorgelegte Zeugnis ein Original und keine Fälschung oder veränderte Version eines möglichen Originals ist, ist der Wert der beglaubigten Kopie gleich null.
Das ist der Grund, warum das Kopierverfahren PCR für HIV kein Nachweis ist.

Wie gesagt:
Wer einen gesunden Menschenverstand besitzt, kann dem Unsinn der AIDS-Hypothese niemals zustimmen.

Gottfried

10.01.2012, 18:21

Ja, und als Galileo postulierte die Erde sei eine Kugel glaubte ihm niemand... das sind die typischen "Argumente" von Leuten die unwissenschaftliches Zeugs behaupten.
Ich bin auf facebook Admin einer Psychiatrie-community und die Scientologen mit denen ich tagtaeglich Konflikte habe weil sie absurdes Zeugs schreiben (Beispiel: "Psychiatrie betruegt Kinder und setzt sie unter Drogen") argumentieren genauso

Das ist aber ein sehr schwacher Konter von Dir... Denn im Lande Lyssenkos - also in der Sowjetunion - wurden politisch Andersdenkende in die geschlossene Psychiatrie eingewiesen.

Und jeder Versicherungsmathematiker kann Dir bestätigen, dass die Psychiatrie hierzulande ein finanzielles Fass ohne Boden ist. Alles wissenschaftlich exakt ausgerechnet. Das ist Hokuspokus.

Ein Versicherter mit einer psychiatrischen Vergangenheit wird nur schwer eine Krankenversicherung finden. Die GKVen müssen einen ja nehmen, aber bei den PKVen kannste das vergessen. So groß ist inzwischen der Zweifel an dieser wissenschaftlichen Institution.

Registrierter

10.01.2012, 18:23

Über die wissenschaftliche AIDS-Kritik
Die beiden Journalisten Michael Leitner und Jan-Philipp Hein haben im Auftrag einer großen Berliner Tageszeitung eine Serie AIDS-kritischer Artikel geschrieben. Der Chefredakteur stand die ganze Zeit sehr motiviert hinter diesem Auftrag. Kurz vor der Veröffentlichung aber wurde es dem Chefredakteur Anfang August 2000 doch zu riskant angesichts der Brisanz des Themas, und er verhinderte somit die Veröffentlichung der Artikel in der Tageszeitung.

Die Journalisten haben daher ihre Artikel allgemein zur Verfügung gestellt, so daß Sie sie auf dieser Website dennoch lesen können.

Artikel-Übersicht

1. HIV: Der große Irrtum?
AIDS- Forschung: Schlampige Virusnachweise und untaugliche, beliebige Tests

2. Das AIDS- Roulette
Warum die Tests keine Aussage zu einer Virusinfektion machen können

3. „AIDS- Cocktails“: Tod auf Rezept
Zulassung der AIDS- Medikamente illegal – Erkenntnisse über Giftwirkung jahrelang unter Verschluss

4. Gallo GmbH& Co.KG- Viren aller Art
Wie der Wissenschaftsbetrüger Gallo HIV konstruierte

5. AIDS- Dekonstruktion einer Seuche
Wie HIV und AIDS- Statistiken zustandekommen

6. Der AIDS- Mythos
Irrtümer und Fehlbehandlungen der frühen 80er Jahre

7. HIV/AIDS: Warum bei AIDS- Statistiken anders gezählt wird und was Behörden sonst noch verschweigen
http://aids-kritik.de/aids/zeitungs-serie/index.html

Lilly

10.01.2012, 19:40

antworten hättest aber dennoch können.

Ja, hätte ich. Aber wozu? Du hättest meine Antwort bestimmt nicht verstanden.

jack000

10.01.2012, 20:37

Warum Aids nun da ist sollte in einem eigenen Strang diskutiert werden. Fakt ist: Es ist da und man wird daran so schnell nichts ändern können.

Zum Thema:
Ich persönlich würde so eine Einrichtung nicht besuchen, aber aus meiner Sicht haben Menschen die in Swingerclubs gehen die stabilsten Partnerschaften überhaupt.

Wenn Ehen/Partnerschaften zerbrechen, dann wegen:
- Heimlicher Liebschaften, die aufgedeckt werden
- Geldstreitigkeiten
- Gewalt
- Zu wenig gemeinsame Interessen
- Zu weit entfernte Wohnorte
- Eifersucht

Aber warum sollten sich Paare trennen, die sogar ein gemeinsames Hobby haben? Ein Problem ist es doch nur dann, wenn es einer möchte/tut und der andere nicht.

Wolf Fenrir

10.01.2012, 22:39

Kennen Sie sich mit der hohen germanischen Sittsamkeit aus ? Die Römer waren erstaunt, das germanische Stämme, die römisch sexuellen Abarten nicht praktizierten.
Auf Ehebruch stand in Germanien die Todesstrafe. Die Tugenden germanischen Frauen hielten sich rechtlange. Deutsche Frauen wurden sogar im "Lied der Deutschen" extra gewürdigt.
(Heute jedoch sind die BRD-Frauen leider total verkommen)

Nein tue ich nicht , obwohl ich Germane bin...

Zeiten und Menschen und Sitten ändern sich :] nicht immer zum guten...

Wolf Fenrir

10.01.2012, 23:00

Dann machst du mit deiner Toleranz aber auch den moralischen Werteverfall Tör und Türen auf.
Gibt acht und widersage den Zeitgeist!! Wenn du konservativ sein willst.

Schon klar !!! aber unter der Gürtellinie und an der Schlafzimmertür hat KEIN Moralapostel was zu suchen!!! :-<:]

Das Ausleben der Neigungen der Leute ist Scheiß wegal !!! :] solange niemandem dadurch geschadet wirt!!! :]:]:]

Ich bin auch KEIN Befürworter der Schwuhlenehe X(:ohno: (Gleichstellung :ohno:)

Wenn Du das meinst und ähnliche Entwicklungen , stimme ich zu...

Jule

11.01.2012, 04:22

Rechts ist alles, was nicht Links ist. Aus Sicht der Linken.

So ein Schwachsinn!
Wie kommst du denn bitte darauf?
Mein Vater bspw. ist alles andere als links, er beschwert sich auch ab und an über "in Deutschland lebende "Ausländer" die sich nicht integrieren wollen"
Im Großen und Ganzen teile ich sie Meinungen nicht, aber deswegen halte ich ihn noch lange nicht für rechts!

Registrierter

11.01.2012, 04:50

Schon klar !!! aber unter der Gürtellinie und an der Schlafzimmertür hat KEIN Moralapostel was zu suchen!!! :-<:]

Das Ausleben der Neigungen der Leute ist Scheiß wegal !!! :] solange niemandem dadurch geschadet wirt!!! :]:]:]

Dem Zusammenhalt der Gesellschaft wird dadurch geschadet.
Schon mal drüber nachgedacht?
(Sexuelle) Freizügigkeit und "Individualismus" sind die Schlagworte, den Einzelnen aus seiner Pflicht für die Gemeinschaft zu entlassen und die Gesellschaft dergestalt von der Basis her zu spalten.

Die Keimzelle der Gemeinschaft ist IMMER Die Familie.
Was der Familie hilft, hilft der Gemeinschaft. Was der Gemeinschaft hilft, hilft auch dem Einzelnen.

Wer den ungehemmten Individualismus propagiert, hilft die Gesellschaft zu atomisieren.
CUI BONO?

Die kleine Machtelite, die sich dann sicher sein kann, keine Gruppe mehr als Gegner zu haben.
Mit Millionen ferngesteuerten Einzelgängern wird man leicht fertig.
Und die paar Renegaten steckt man in die Umerziehung.

The Century of Self:
To many in both business and government, the triumph of the self is the ultimate expression of democracy, where power is truly moved into the hands of the people. Certainly the people may feel they are in charge, but are they really? The Century of the Self by Adam Curtis tells the untold and controversial story of the growth of the mass-consumer society. How is the all-consuming self created, by whom, and in whose interest?

http://www.youtube.com/watch?v=IyPzGUsYyKM

kevil

11.01.2012, 05:37

aber deswegen halte ich ihn noch lange nicht für rechts!
Sondern?

Tankred

11.01.2012, 07:12

Nein, das heisst es eben nicht. Aber ich würde das eher als Vergnügen bezeichen, was für mich ein Unterschied ist zu "Spaß". Vergnügen ist für mich etwas, das Freude bereitet, Spaß dagegen etwas, das "nicht ernst" ist, Blödsinn, Blödelei halt.

Ich würde sagen, kann man Spaß am Sex haben oder eben "nur" Vergnügen. Vergnügen klingt irgendwie so lala, so richtig Spaß scheint es ganz offensichtlich nicht zu machen.

Berwick

11.01.2012, 07:37

Das Gott solche Formen der Perversion , genau wie Homoehen usw. zuläßt?
Unbegreiflich ,daß da keine Strafe folgt.

Wenn du Gott so gut kennst, dann frag ihn doch mal danach .....

schastar

11.01.2012, 08:12

...
Das Gott solche Formen der Perversion , genau wie Homoehen usw. zuläßt?
Unbegreiflich ,daß da keine Strafe folgt.
....

Warum auch, Gott ist allmächtig, er kann tun und lassen was er will, er steckt in uns allen und tobt sich aus.
Er kann Vergewaltiger sein als auch gleichzeitig Opfer, Arschficker als auch der Gefickte, Kind als auch Kinderschänder.
Und, er kann all dies auch noch gleichzeitig beobachten. Der hat praktisch einen Dreier mit sich selbst, und dies gleichzeitig tausendfach.

Erik der Rote

11.01.2012, 09:26

Ach wie lustig!!!
Wieder eine neue Wortkreation der Rechtsradikalen.
Toll, kommt gleich in meine Sammlung.
Nun mußt Du mir nur noch erklären, was das ist.
Ich brauche das nämlich für meine Studium der Rechtradikalen.

gibt es in deinem schlichten Weltbild eigentlich noch andere Gruppen außer Antifaschisten und Rechtsradikale ???

kevil

11.01.2012, 09:31

gibt es in deinem schlichten Weltbild eigentlich noch andere Gruppen außer Antifaschisten und Rechtsradikale ???
Die hochverehrte Muslime.

-jmw-

11.01.2012, 11:13

Am Rande:

So ein Schwachsinn!
Wie kommst du denn bitte darauf?
Mein Vater bspw. ist alles andere als links, er beschwert sich auch ab und an über "in Deutschland lebende "Ausländer" die sich nicht integrieren wollen"
Im Großen und Ganzen teile ich sie Meinungen nicht, aber deswegen halte ich ihn noch lange nicht für rechts!
Sog. "Integration", also volklich-rassische Homogenisierung und Egalitarisierung, ist sowieso eher eine linke denn eine rechte Idee.
Insofern ist Dein nicht-für-rechts-halten durchaus angebracht, wenngleich vermutlich aus nicht ganz richtigen Gründen.

DenkMal

11.01.2012, 17:11

gibt es in deinem schlichten Weltbild eigentlich noch andere Gruppen außer Antifaschisten und Rechtsradikale ???

Ja: Linksradikale, Spießer und Anarchisten.

Eine Bedrohung für Leib und Leben stellen, wie jeder normale Mensch spätestens jetzt weiß, jedoch nur die Rechtsradikalen dar. Deshalb liegt da auch mein Fokus.

melamarcia75

11.01.2012, 17:23

Das ist aber ein sehr schwacher Konter von Dir... Denn im Lande Lyssenkos - also in der Sowjetunion - wurden politisch Andersdenkende in die geschlossene Psychiatrie eingewiesen.

Und jeder Versicherungsmathematiker kann Dir bestätigen, dass die Psychiatrie hierzulande ein finanzielles Fass ohne Boden ist. Alles wissenschaftlich exakt ausgerechnet. Das ist Hokuspokus.

Ein Versicherter mit einer psychiatrischen Vergangenheit wird nur schwer eine Krankenversicherung finden. Die GKVen müssen einen ja nehmen, aber bei den PKVen kannste das vergessen. So groß ist inzwischen der Zweifel an dieser wissenschaftlichen Institution.

Die Sowjetunion war eine Diktatur.
Die Psychiatrie basiert, wie alle anderen Fachgebiete der Medizin, auf die empirische Methode.
Die haeufig so verteufelten psychotropen Medikamente sind ein Segen: bis vor Jahrzehnten konnten Menschen mit bestimmten Krankheitsbildern ihr Leben lang verschlossen in der Irrenanstalt verbringen... in den 50er Jahren wurden die Neuroleptika entwickelt, das therapeutische Potential der Lithiumsalze erkannt und kurz danach die trizyklischen Antidepressiva entwickelt (alles "Zufallsfunde", serendipity)... seitdem (und heute noch viel mehr) sind psychische Krankheiten therapierbar (nicht definitv heilbar) und die meisten Betroffenen sind in der Lage ein akzeptables Leben zu fuehren.
Absurd diese antipsychiatrische Propaganda

Jule

11.01.2012, 17:26

Sondern?

konservativ

(aber es gibt ja auch noch andere Meinungen, z.B. neutral!)

Jule

11.01.2012, 17:32

Das Ausleben der Neigungen der Leute ist Scheiß wegal !!! :] solange niemandem dadurch geschadet wirt!!! :]:]:]

Ich bin auch KEIN Befürworter der Schwuhlenehe X(:ohno: (Gleichstellung :ohno:)

Interessant, jetzt widersprechen sich manche User sogar schon in ein und dem selben Post :hihi:

Was hast du denn konkret gegen die "Schwulenehe" ?
Und zählst du auch "Verpartnerungen" dazu?
Hast du generell was gegen Homosexuelle? (Falls ja, bestimmt nur gegen männliche Homosexuelle, oder?)

Jule

Erik der Rote

11.01.2012, 17:40

Ja: Linksradikale, Spießer und Anarchisten.

Eine Bedrohung für Leib und Leben stellen, wie jeder normale Mensch spätestens jetzt weiß, jedoch nur die Rechtsradikalen dar. Deshalb liegt da auch mein Fokus.

dein Fokus sollte sich lieber um den Inhalt zwischen deinen Ohren kümmern !

Fiji Mermaid

11.01.2012, 17:49

dein Fokus sollte sich lieber um den Inhalt zwischen deinen Ohren kümmern !

Welchen Inhalt? ?(

kevil

11.01.2012, 18:26

Das stimmt nicht so ganz. Prostitution ist in Schweden nicht verboten. Die Nuten werden in keiner Weise bestraft, nur die, die ihre Dienste nutzen wollen.

Das Land, wo einvernehmlicher Sex ohne Kondome als Vergewaltigung gilt, ist es auch.
Femifaschisten sei Dank.

Jetzt auch Made in Germany (http://www.sueddeutsche.de/panorama/strassenprostitution-in-hamburg-st-georg-freiern-drohen-hohe-geldbussen-1.1255403)

Statt mit Sex müssen Freier im Hamburger Stadtteil St. Georg künftig mit einer Strafe rechnen. Wenn sie dort eine Prostituierte ansprechen, droht ihnen eine Geldbuße von bis zu 5000 Euro.
"Das ist ein Ansatz, der sich nicht gegen die Frauen richtet, sondern gegen die Männer, denn das Problem sind in Wirklichkeit die Männer, die diese Dienstleistungen nachfragen."

kevil

11.01.2012, 18:33

konservativ

(aber es gibt ja auch noch andere Meinungen, z.B. neutral!)
Also "rechte Mitte"?

Lass mal dir von einem echten Linken was über die Konservativen erzählen.
Ich empfehle wärmstens den Denkmal :D

Jule

11.01.2012, 18:49

Also "rechte Mitte"?

Lass mal dir von einem echten Linken was über die Konservativen erzählen.
Ich empfehle wärmstens den Denkmal :D

Ja, warum nicht. Von DenkMal höre ich mir auf alle Fälle MILLIONEN MAL LIEBER was an, als von dir. Bei dir kommt ja auch nicht besonders viel raus, außer irgend so n populistischer Müll, darauf kann ich verzichten!

kevil

11.01.2012, 18:53

Ja, warum nicht. Von DenkMal höre ich mir auf alle Fälle MILLIONEN MAL LIEBER was an, als von dir.
Jetzt bin ich aber gaaaanz traurig! :))

Jule

11.01.2012, 18:56

Welchen Inhalt? ?(

Bist du nicht in der Lage, sachlich und OHNE BELEIDIGUNG zu argumentieren?

Fiji Mermaid

11.01.2012, 19:03

Bist du nicht in der Lage, sachlich und OHNE BELEIDIGUNG zu argumentieren?

Welche Beleidigung? ?(

Sondierer

11.01.2012, 19:09

Ja, warum nicht. Von DenkMal höre ich mir auf alle Fälle MILLIONEN MAL LIEBER was an, als von dir. Bei dir kommt ja auch nicht besonders viel raus, außer irgend so n populistischer Müll, darauf kann ich verzichten!

Gut zu wissen um die Forenfreundschaft dieses Abschaumes DenkMal alias Peter2011

Jule

11.01.2012, 19:12

Welche Beleidigung? ?(

"welcher Inhalt" = dumm

Jule

11.01.2012, 19:13

Gut zu wissen um die Forenfreundschaft dieses Abschaumes DenkMal alias Peter2011

Wassoll das denn? Wieso Abschaum?
Das ist echt respektlos!

Fiji Mermaid

11.01.2012, 19:17

"welcher Inhalt" = dumm

Wer ein solch naives Weltbild wie du hat, sollte mit dem Wort "dumm" sehr sparsam umgehen.

Branka

11.01.2012, 19:17

"welcher Inhalt" = dumm

Tickst Du jetzt völlig aus???

Wo bitte war FijiMermaid beleidigend Dir gegenüber???

Ok, ich kann beleidigend sein, aber sicher nicht FijiMermaid....

Branka

11.01.2012, 19:18

Wer ein solch naives Weltbild wie du hat, sollte mit dem Wort "dumm" sehr sparsam umgehen.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!:top:

kevil

11.01.2012, 19:19

Respekt, wem Respekt gebührt.

Sondierer

11.01.2012, 19:20

Wassoll das denn? Wieso Abschaum?
Das ist echt respektlos!

Ich hab genug Beiträge über ihn gelesen, diese Antifazecke.
Noch dazu ein Heuchler übelster Sorte, wie Antifas halt sind.
Wir sind gegen Gewalt ach ne und morgen kommt der Wehnachtsmann.

Es gibt mehrere linke im Forum, wie Scorpion, aber ihn meiden viele auch hepland z B, oder Ausonius.

Jule

11.01.2012, 19:27

Wer ein solch naives Weltbild wie du hat, sollte mit dem Wort "dumm" sehr sparsam umgehen.

Hä? Du hast mich falsch verstanden!
Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet!
(Das Recht würde ich mir auch nicht rausnehmen, nur so nebenbei!)

Ich erkläre esmal ausführlicher (und das geht jetzt auch an Branka, da sie mich ja gefragt hat, warum ich dir sowas unterstelle!)

Du hast mich gefragt
Welche Beleidigung?
Mein Zitat
Welcher Inhalt=Dumm war darauf bezogen, dass du DenkMals Gehirn als inhaltslos bezeichnet hast! Und deine Frage habe ich mit "inhaltslos=dumm" (also in einem Satz: Es ist beleidigend, wenn du den Geist von einer Person als inhaltslos bezeichnest, da das nichts anderes heißt, dass diese Person dumm ist)

Das -und nur das- meinte ich damit!

Jule

11.01.2012, 19:32

Tickst Du jetzt völlig aus???

Wo bitte war FijiMermaid beleidigend Dir gegenüber???

Ok, ich kann beleidigend sein, aber sicher nicht FijiMermaid....

1) Nein liebe Branka, ich ticke nicht völlig aus :rolleyes:
2)ich habe nicht behauptet, dass fijiMermid beleidigend mir gegenüber war

3)eine Erklärung WAS ich meinte, findest du im Post 540, der nicht nur an fijiMermaid gerichtet war, sondern auch an dich!

So, und nächstes Mal wäre es vielleicht besser, wenn du nicht soviel interpretieren würdest, sondern einfach das liest, was ich auch gesagt habe, und mich -falls es Unklarheiten gibt- SACHLICH fragst!

Fiji Mermaid

11.01.2012, 19:37

Du hast mich gefragt
Mein Zitat war darauf bezogen, dass du DenkMals Gehirn als inhaltslos bezeichnet hast! Und deine Frage habe ich mit "inhaltslos=dumm" (also in einem Satz: Es ist beleidigend, wenn du den Geist von einer Person als inhaltslos bezeichnest, da das nichts anderes heißt, dass diese Person dumm ist)

Das -und nur das- meinte ich damit!

Ist schon in Ordnung.

Der User Denkmal ist mMn ein simpler Provokateur, der durch bestimmte Trigger-Worte versucht, die restlichen User zu provozieren. Ich halte ihn nicht für authentisch und seine Thesen für inhaltslos. Vielleicht solltest du dir selbst ein Bild davon machen.

Aber nun genug des Diskurses, hier soll es ja um Swingerclubs gehen und nicht um andere Benutzer.

Jule

11.01.2012, 19:48

Aber nun genug des Diskurses, hier soll es ja um Swingerclubs gehen und nicht um andere Benutzer.

Ja, da hast du Recht!
Das Thema ist "Swingerclub"

Ich habe eben einen Artikel zum o.g. Thema gefunden:

„Seid fruchtbar und vemehret euch!“ – dass dieser biblische Aufruf wohl nicht nur für Adam und Eva, sondern neuerdings auch für Bischöfe gilt, fördert die Popularität der katholischen Kirche vermutlich eher weniger. Seit kurzem ist es (zumindest offiziell) bekannt: Auch ein Zölibat schützt vor bösen Trieben nicht. Schuld sind dabei natürlich nicht die reizvollen Verlockungen hinter hohen Klostermauern – nein nein! – die Wurzel des Elends liegt viel mehr in unserer „sexualisierten Gesellschaft“. Das bekundet zumindest der Augsburger Bischof Mixa. Und auch wenn man einem Mann seines Amtes dieser Tage wohl nur wenig glauben will (zumal man ja sowieso nur in der Kirche „glaubt"), so trifft er den Nagel erstaunlicherweise (woher er das wohl so genau weiß ...?) recht präzise auf den Kopf.

Dass Sex sich wunderbar verkauft, ist heutzutage kein Geheimnis mehr. Dass Sex allerdings mehr und mehr zum Massenkonsumartikel verkommt, welchen man schnell und billig (bzw. kostenlos) an jeder Ecke erwerben kann – darüber schweigt man lieber still und genießt - eventuell. Aus der romantisch verklärten „schönsten Nebensache der Welt“ ist minderwertiger Fastfood-Schund geworden, welchen man zwar schleunigst aus dem moralischen Teil des Gedächtnisses verbannt – allerdings kommt das Verlangen ebenso rasch zurück, denn einfach verfügbar sind sowohl der fetttriefende Cheeseburger als auch das gefühlsarme Bettspielchen. Schöne neue Welt. I love it.

Ursachen und Folgen geben sich bei dieser zweifelhaften Entwicklung die Hand. Bevor der Eindruck erweckt werden soll, es handele sich hierbei um landläufiges Emanzen-Gewäsch oder einen Angriff auf die edle Riege der Herren der Schöpfung, sei gesagt, dass sowohl Männlein als auch Weiblein eifrigst an diesem Spiel partizipieren.

Auf der einen Seite gibt es Männer, die es wohl zu ihrem alleinigen Lebensziel erklärt haben, möglichst viele Frauen in kurzer Zeit zu beglücken. Läuft Sex als neuer Volkssport wohl etwa dem Fußball den Rang ab? Nun, an sich wäre es in der Tat sehr antiquiert, der werten Herrenwelt daraus einen Strick zu drehen. Problematisch wird es wohl eher dann, wenn die dazu benötigten Damen allein und ausschließlich dazu dienen sollen – Kenner sprechen von „wandelnden Löchern“. Dass diese Lustobjekte aber in manchen Fällen auch Menschen mit menschlichen Bedürfnissen sind, stellt so manchen Lüstling natürlich vor enorme (auch finanzielle) Schwierigkeiten. Denn zugegebenermaßen muss es ja wirklich recht umständlich sein, wochenlang mit einer Frau ins Kino zu gehen oder sie zum Essen auszuführen, um selbige endlich beschlafen zu dürfen. Gewiefte Business-Typen schützen sich übrigens vor derartigen Verlustgeschäften und rechnen sich heimlich aus, ob das investierte Geld (Benzin, Essen, Rosen) nicht bereits schon für einen Besuch im Puff reichen würde. Kosten-Nutzen-Kalkül und Homo Oeconomicus in Reinform also.

Doch zum Glück existieren auch Damen, die der Männerwelt den Ballast von den Schultern nehmen und ihre Dienste freizügig anbieten. Nein, gemeint sind nicht etwa solche, die im ältesten Gewerbe der Welt tätig sind. Es sind viel mehr relativ „normale“ Frauen: Junge Damen, die für ein Gläschen Champus im Nachtleben bereitwillig mit Ihrem spendablen Gönner nach Hause gehen. Hübsche Damen, welche im Gegenzug ein Leben als attraktives Accessoire auf dem Beifahrersitz des Porsche-Cabriolets führen dürfen und zudem mit Chanel und Prada überhäuft werden. Ältere Damen, die durch regelmäßige Schäferstündchen ihre Ehe retten. Und solche, die in Naturalien den Handwerker bezahlen. Die Liste ist endlos und mündet in der Vermutung, dass zum Schluss jegliches Zusammenleben von Mann und Frau als einzige Prostitution zu bezeichnen sei. Doch soweit wollen wir an dieser Stelle natürlich lieber nicht denken; bequemer ist es, all diese Interaktionen unter der Überschrift Liebe zu platzieren. Fakt ist jedoch: Je mehr Weibchen sich willig zeigen, desto eher gewöhnen sich die Männchen an solch paradiesartige Um (oder Miss-?) – stände. Natürlich sehr praktisch für das Männchen, welches ohne schlechtes Gewissen im Stile von 1001 Nacht seinen Harem kontinuierlich ausbauen kann – denn die Weibchen von heute haben äußerst attraktive Gesamtpakete im Angebot: Nur Akt an sich war gestern, die meisten kommen wieder, und zwar nicht nur in Reizwäsche, sondern auch mit frischen Semmeln, Kuchen und Putzlappen im Gepäck. Stets in der Hoffnung, das Alpha-Weibchen im Harem sein zu dürfen – denn im stillen Kämmerchen spielen Pretty Woman und weitere Hollywood-Kitsch-Romanzen nach wie vor eine relevante Rolle; und damit verbunden natürlich die Sehnsucht nach dem Prinzen auf seinem weißen Ross.

In Wirklichkeit sind sowohl Richard Gere’s Bordsteinschwalbe als auch die modernen Cinderellas dieser Welt nichts weiter als Objekte, welche häufig einzig und allein auf ihre primären und sekundären Geschlechtsmerkmale reduziert werden. Gefühle und moralische Bedenken sind dabei nur störender Ballast und Bestandteil romantischer Klischees – also unbrauchbar in einer Gesellschaft, in der ausschweifende Sexorgien frei zugänglich und Swingerclubs, Sex-Parties sowie Sex-Reisen (Tipp der Redaktion: als Mann allein nach Thailand! Unschlagbar günstig und als Souvenir gibt's noch ein paar nette Geschlechtskrankheiten) schon längst kein Tabuthema mehr sind.

Und wen stört’s? Allerhöchstens die Vertreter der katholischen Kirche, welche im Gottesdienst Wasser predigen und danach lustvoll selbst zum Wein greifen. Natürlich wäre es anachronistisch, die sexuelle Befreiung zu verteufeln – bequemer ist es, kurzweiliges Vergnügen mit Glück gleichzusetzen. Dass solche Verhältnisse allerdings eher an die Gesellschaft der primitiven Steinzeitmenschen erinnern, tut dem Vergnügen an sich bestimmt keinen Abbruch ...."

Quelle: http://community.zeit.de/user/jennifernathalie/beitrag/2010/02/25/generation-swingerclub-leben-wir-einer-hypersexualisierten-

Wolf Fenrir

12.01.2012, 23:07

Interessant, jetzt widersprechen sich manche User sogar schon in ein und dem selben Post :hihi:

Was hast du denn konkret gegen die "Schwulenehe" ?
Und zählst du auch "Verpartnerungen" dazu?
Hast du generell was gegen Homosexuelle? (Falls ja, bestimmt nur gegen männliche Homosexuelle, oder?)

Jule

Ich wiederspreche mir überhaupt nicht!

Ich bin dafür das jeder nach seiner Fasson Leben kann (solange er niemanden damit schadet!!!)in seinem Kämmerlein:]

Habe aber strickt was dagegen das Schwule und Lesben heiraten können und vor dem Gesetz mit normal tickenden Leuten gleichgestellt sindX(

Hab was dagegen das im gegenwärtigen veröffentlichten Zeitgeist es geradezu ein Adelstitel ist wenn sich jemand als Schwuler bekenntX(

Jede Partei die im Mainstream schwimmen will , muß doch ihren Vorzeigeschwulen (Lesbe) haben:cool2:

Wolf Fenrir

12.01.2012, 23:31

Dem Zusammenhalt der Gesellschaft wird dadurch geschadet.
Schon mal drüber nachgedacht?
(Sexuelle) Freizügigkeit und "Individualismus" sind die Schlagworte, den Einzelnen aus seiner Pflicht für die Gemeinschaft zu entlassen und die Gesellschaft dergestalt von der Basis her zu spalten.

Die Keimzelle der Gemeinschaft ist IMMER Die Familie.
Was der Familie hilft, hilft der Gemeinschaft. Was der Gemeinschaft hilft, hilft auch dem Einzelnen.

Wer den ungehemmten Individualismus propagiert, hilft die Gesellschaft zu atomisieren.
CUI BONO?

Die kleine Machtelite, die sich dann sicher sein kann, keine Gruppe mehr als Gegner zu haben.
Mit Millionen ferngesteuerten Einzelgängern wird man leicht fertig.
Und die paar Renegaten steckt man in die Umerziehung.

Ist mir schon klar was Du Sagen willst , hast ja auch nicht ganz Unrecht:]

Aber wo schadet es der Familie und Gesellschaft wenn 2-X Leute ihre Neigungen ausleben , und durch ihr Tun niemandem schaden:] ?( Jeder erfüllt weiter seine Aufgaben sein Leben :]

Das ist nicht der Ungeist , Niedergang einer Gesellschaft!!! :no_no:

PS: Den Niedergang , Ungeist in dieser Gesellschaft sehe ich durch den grün-linken:]:-<

The Century of Self:
To many in both business and government, the triumph of the self is the ultimate expression of democracy, where power is truly moved into the hands of the people. Certainly the people may feel they are in charge, but are they really? The Century of the Self by Adam Curtis tells the untold and controversial story of the growth of the mass-consumer society. How is the all-consuming self created, by whom, and in whose interest?

http://www.youtube.com/watch?v=IyPzGUsYyKM
Ist mir schon klar was Du Sagen willst , hast ja auch nicht ganz Unrecht:]

Aber wo schadet es der Familie und Gesellschaft wenn 2-X Leute ihre Neigungen ausleben , und durch ihr Tun niemandem schaden:] ?( Jeder erfüllt weiter seine Aufgaben sein Leben :]

Das ist nicht der Ungeist , Niedergang einer Gesellschaft!!! :no_no:

PS: Den Niedergang , Ungeist in dieser Gesellschaft sehe ich durch den grün-linken:]:-<

Registrierter

12.01.2012, 23:40

Ist mir schon klar was Du Sagen willst , hast ja auch nicht ganz Unrecht:]

Aber wo schadet es der Familie und Gesellschaft wenn 2-X Leute ihre Neigungen ausleben , und durch ihr Tun niemandem schaden:] ?( Jeder erfüllt weiter seine Aufgaben sein Leben :]

Das ist nicht der Ungeist , Niedergang einer Gesellschaft!!! :no_no:

PS: Den Niedergang , Ungeist in dieser Gesellschaft sehe ich durch den grün-linken:]:-<

Und ich sehe nicht, wie Familie durch Partnertausch gestärkt werden könnte.
Die Zersetzung der Familie aber ist die Zersetzung der Gesellschaft.

Wolf Fenrir

12.01.2012, 23:45

Und ich sehe nicht, wie Familie durch Partnertausch gestärkt werden könnte.
Die Zersetzung der Familie aber ist die Zersetzung der Gesellschaft.

Na gut , ich sehe das nicht so... Meiner Meinung nach kommen die Gefahren für Familie und Gesellschaft aus einer ganz anderen schon erwähnten Ecke...

Ragtimer

13.01.2012, 00:17

(... ) (Sexuelle) Freizügigkeit und "Individualismus" sind die Schlagworte, den Einzelnen aus seiner Pflicht für die Gemeinschaft zu entlassen und die Gesellschaft dergestalt von der Basis her zu spalten.

Die Keimzelle der Gemeinschaft ist IMMER Die Familie.
Was der Familie hilft, hilft der Gemeinschaft. Was der Gemeinschaft hilft, hilft auch dem Einzelnen. (...)

Einer Muselfamilie hilft es, wenn ein Ehrenmord stattfindet. Dann ist die Familienehre wiederhergestellt. Auch hilft es ihr, wenn eine zwangsverheiratete oder vom Onkel missbrauchte Tochter stumm leidet, alles in sich hineinfrisst und sich nicht um Hilfe an Dritte wendet. Dadurch bleibt die Familienehre gewahrt. Der Gemeinschaft (bei den Museln die Umma) hilft es, wenn Apostaten an Leib und Leben bedroht werden, denn durch die Beseitigung jeder Art von Fitna wird der Zusammenhalt der Umma gestärkt. Nützt nur alles dem Einzelnen nischt.

Die Überordnung der Gemeinschaft über das Individuum führt zwangsläufig zu einer Jagd auf Abweichler und letztlich zu einer Abwertung des Menschen. Und dadurch wiederum steigt ihrerseits die (Gewalt)kriminalität. Denn wenn in einer Gesellschaft die Ansicht vorherrscht, der einzelne Mensch sei nicht viel wert, warum sollte es dann verwerflich sein, ihm Leid anzutun? Je mehr dagegen in einer Gesellschaft das Individuum gilt, desto höher ist die Hemmschwelle, ein solches in seinen Rechten zu verletzen.

Oder warum sonst grassieren in toll zusammenhaltenden Stammesgesellschaften wie etwa in Afghanistan Barbarei, Gewalt, Kinderschändung, Frauenverschleppung usw., während es im ach so dekadenten, individualistischen und sexuell freizügigen Westen um einiges zivilisierter und humaner zugeht (von den Zuständen, die uns die vorzivilisatorischen Kulturbereicherer bescheren, mal abgesehen)?

Registrierter

13.01.2012, 00:45

Oder warum sonst grassieren in toll zusammenhaltenden Stammesgesellschaften wie etwa in Afghanistan Barbarei, Gewalt, Kinderschändung, Frauenverschleppung usw., während es im ach so dekadenten, individualistischen und sexuell freizügigen Westen um einiges zivilisierter und humaner zugeht (von den Zuständen, die uns die vorzivilisatorischen Kulturbereicherer bescheren, mal abgesehen)?

Warum existieren Stammesgesellschaften bereits seit Zehntausenden von Jahren, während die Dekadenz des westlichen Systems des Individualismus immer offener zutage tritt und die letzten Tage dieses Ausrutschers der Geschichte bereits heute sichtbar gezählt sind?

Wolf Fenrir

13.01.2012, 01:05

Warum existieren Stammesgesellschaften bereits seit Zehntausenden von Jahren, während die Dekadenz des westlichen Systems des Individualismus immer offener zutage tritt und die letzten Tage dieses Ausrutschers der Geschichte bereits heute sichtbar gezählt sind?

Kamerad , Kollege , Registrierter !!! Du siehst das EINFACH zu ?(?(?( ich weis nicht ?(?(?(

Auch wir das Deutsche Reich waren ein Bestandteil des Westens :] und BRDeutschland heute auch:]

Keine Gesellschaft geht oder ging durch Dekadenz unter :no_no::no_no::no_no:

Nicht mal Rom!!! lass Dir das nicht einreden :no_no: das hatte ganz andere Gründe:]

Shahirrim

13.01.2012, 01:10

Kamerad , Kollege , Registrierter !!! Du siehst das EINFACH zu ?(?(?( ich weis nicht ?(?(?(

Auch wir das Deutsche Reich waren ein Bestandteil des Westens :] und BRDeutschland heute auch:]

Keine Gesellschaft geht oder ging durch Dekadenz unter :no_no::no_no::no_no:

Nicht mal Rom!!! lass Dir das nicht einreden :no_no: das hatte ganz andere Gründe:]

Nein, deinitiv nicht!!!

Swetlana

13.01.2012, 17:17

1) Nein liebe Branka, ich ticke nicht völlig aus :rolleyes:
2)ich habe nicht behauptet, dass fijiMermid beleidigend mir gegenüber war

3)eine Erklärung WAS ich meinte, findest du im Post 540, der nicht nur an fijiMermaid gerichtet war, sondern auch an dich!

So, und nächstes Mal wäre es vielleicht besser, wenn du nicht soviel interpretieren würdest, sondern einfach das liest, was ich auch gesagt habe, und mich -falls es Unklarheiten gibt- SACHLICH fragst!

Mal ansehen anschließend nachdenken über Zeitgeist, seelische Verkommenheit..... den sexuell abartigen Wunsch seinen Penis gemeinsam mit einem schwer gestörten Kannibalen zu verspeisen.

http://oby.de/wp-images/2009/05/Kanibale-Rothenburg.jpg

Jule

14.01.2012, 15:03

Ich wiederspreche mir überhaupt nicht!

Ich bin dafür das jeder nach seiner Fasson Leben kann (solange er niemanden damit schadet!!!)in seinem Kämmerlein:]

Habe aber strickt was dagegen das Schwule und Lesben heiraten können und vor dem Gesetz mit normal tickenden Leuten gleichgestellt sindX(

Hab was dagegen das im gegenwärtigen veröffentlichten Zeitgeist es geradezu ein Adelstitel ist wenn sich jemand als Schwuler bekenntX(

Jede Partei die im Mainstream schwimmen will , muß doch ihren Vorzeigeschwulen (Lesbe) haben:cool2:

Ja, das habe ich schon verstanden, dass du was gegen Verpartnerungen und gleiche Rechte für gleichgeschlechtliche Partner hast aber meine Frage war warum das so ist.
Versteh ich nicht!

Jule

14.01.2012, 15:11

Mal ansehen anschließend nachdenken über Zeitgeist, seelische Verkommenheit..... den sexuell abartigen Wunsch seinen Penis gemeinsam mit einem schwer gestörten Kannibalen zu verspeisen.

http://oby.de/wp-images/2009/05/Kanibale-Rothenburg.jpg

Ich verstehe Ihre Intention, mir diesen komischen Text zu schicken, nicht! Da es-meiner Auffassung nach- keinen logischen Zusammenhang zwischen meinem Text an Branka, und dem "Kannibalen von Rothenburg" gibt!

Sehr sehr merkwürdig ...

Swetlana

14.01.2012, 15:15

Ich verstehe Ihre Intention, mir diesen komischen Text zu schicken, nicht! Da es-meiner Auffassung nach- keinen logischen Zusammenhang zwischen meinem Text an Branka, und dem "Kannibalen von Rothenburg" gibt!

Sehr sehr merkwürdig ...

Sie sind doch für alles offen Alle möglichen Spielarten geht doch alles in Ordnung unter Erwachsene oder ? nicht so prüde, meine Liebe..... Ansehen , Nachdenken dann schreiben ok ?
Denn ich finde, das ist der Anfang eurer abartigen Konditionierung von Kindesbeinen an.

Jule

14.01.2012, 15:29

Sie sind doch für alles offen Alle möglichen Spielarten geht doch alles in Ordnung unter Erwachsene oder ? nicht so prüde, meine Liebe..... Ansehen , Nachdenken dann schreiben ok ?
Denn ich finde, das ist der Anfang eurer abartigen Konditionierung von Kindesbeinen an.

Swetlana, ich sage es Ihnen jetzt zum (gefühlten9 hundertsten Mal:
Ich bin sexuelle nicht für alles offen (Thema: Swingerclub)1 ich habe mehr als einmal in diesem Thread gesagt, dass ich mir nicht vorstellen kann, mit meinem Freund in einen Swingerclub zu gehen, weil es mir einfach zu weh tun würde, ihn mit einer anderen Frau zu sehen!
Wieso verstehen Sie das nicht?
Ist das denn so schwer zu begreifen? Ich sage es gerne noch einmal: ICH WÜRDE MIT MEINEM FREUND WEDER EINEN DREIER MACHEN NOCH IN DEN SWINGERCLUB GEHEN, UND ES AUCH NICHT DULDEN WENN ER MIT EINER ANDEREN FRAU SCHLAFEN WOLLTE/SCHLAFEN WÜRDE! Jetzt verstanden?
Sie sollten sich ihren Slogan, den sie anderen immer so ans Herz legen ("ansehen, nachdenken, dann schreiben") mal selbst zur Brust nehmen!!!

Jule

PS: Achja, bevor ich`s vergesse: Einen Swingerclub-Besuch mit dem Kannibalen von Rothenburg zu vergleichen ist mehr als armseelig! Falls Sie es noch nicht wussten: Dieser Mann ist psychisch krank. Das, was er getan hat, hat nichts -aber auch gar nichts- mit sexuell offen zu tun!

Swetlana

14.01.2012, 15:49

Swetlana, ich sage es Ihnen jetzt zum (gefühlten9 hundertsten Mal:
Ich bin sexuelle nicht für alles offen (Thema: Swingerclub)1 ich habe mehr als einmal in diesem Thread gesagt, dass ich mir nicht vorstellen kann, mit meinem Freund in einen Swingerclub zu gehen, weil es mir einfach zu weh tun würde, ihn mit einer anderen Frau zu sehen!
Wieso verstehen Sie das nicht?
Ist das denn so schwer zu begreifen? Ich sage es gerne noch einmal: ICH WÜRDE MIT MEINEM FREUND WEDER EINEN DREIER MACHEN NOCH IN DEN SWINGERCLUB GEHEN, UND ES AUCH NICHT DULDEN WENN ER MIT EINER ANDEREN FRAU SCHLAFEN WOLLTE/SCHLAFEN WÜRDE! Jetzt verstanden?
Sie sollten sich ihren Slogan, den sie anderen immer so ans Herz legen ("ansehen, nachdenken, dann schreiben") mal selbst zur Brust nehmen!!!

Jule

PS: Achja, bevor ich`s vergesse: Einen Swingerclub-Besuch mit dem Kannibalen von Rothenburg zu vergleichen ist mehr als armseelig! Falls Sie es noch nicht wussten: Dieser Mann ist psychisch krank. Das, was er getan hat, hat nichts -aber auch gar nichts- mit sexuell offen zu tun!

Interessant bei Leutchen, wie Ihnen ist: das prinzipielle dafür sein von Missständen jeglicher Natur, aber in ihrem Leben möchte sie die selbigen nicht haben.
Das konnte ich so oft beobachten (auch ich bezeichne mich als Sozialistin, linker als Sie vermutlich je sein werden ) also sprachen die armen Idioten frei von der Leber weg weil sie dachte ich wäre eine von ihnen.
Schon nach meinen ersten Begegnungen dieser Burschen, wurde mir klar, der westdeutsche Gutmensch möchte all das, was er den den schaffenden, kleinen Mann aufhalst, nicht für sich und seinen Lieben haben.
Drogen, gewalttätige Ausländer, Niedriglöhne, lebenslange Unsicherheit und Angst um den Arbeitsplatz, schwule-abartige Sexualberater an den Schulen, negride oder muselmannische Schwiegersöhne, im Ausländer-Ghetto seine Kinder großziehen, zerstörte Familien.......

Marine Corps

14.01.2012, 15:50

So ein Schwachsinn!
Wie kommst du denn bitte darauf?
Mein Vater bspw. ist alles andere als links, er beschwert sich auch ab und an über "in Deutschland lebende "Ausländer" die sich nicht integrieren wollen"
Im Großen und Ganzen teile ich sie Meinungen nicht, aber deswegen halte ich ihn noch lange nicht für rechts!

Liebe Jule!
Du scheinst nicht ganz auf der Höhe zu sein, was die Sprachregelungen deiner eigenen Szene angeht:
Mit lang anhaltendem Trommelfeuer ist es gelungen alles was in Deutschland konservativer als die rote Angie ist als "rechts" zu denunzieren und zwar in dem Sinne von rechtsradikal und rechtsextrem.
Damit ist selbstredend jeder, der z.B. die Migrationspolitik kritisiert automatisch "rechts". Dein Vater ist also rechts. Ziemlich weit rechts sogar. Du solltest dich wie zu den herrlichen Zeiten des "Langen Marsches" etc.pp. schon mal emotional darauf vorbereiten diesem "Volksfeind" höchstpersönlich eine Kugel in sein braunes Hirn zu jagen vor den Augen deiner johlenden GenossInnen.
Dazu gibt es viel Anschauungsmaterial. Schau dich mal um bei deinen Studien. Die Kommunisten-Menschheitsfeinde haben sich angemaßt ca. 100 Millionen "Konterrevolutionäre" hinzurichten und abzuschlachten. Da kannst du viel lernen.

Und damit du bei deinen Studien mal außer dem vielen bedruckten Müll auch was Vernünftiges liest:
Bogdan Musial: Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen
Ein Pole. Ein Historiker. Ein Antifaschist. Dürftest du trotz deiner Rotlichtbestrahlung herunterbekommen. Geistig. Aber nach dem Lesen dieses Buches bist du eine andere. Sicher!
Ich würde dir übrigens empfehlen wollen einen kleinen Eimer neben den Leseort zu stellen, falls du sensibel mit den Nerven oder mit dem Magen bist.
Viel Freude beim Lesen! LESEN HILFT!

Marine Corps

14.01.2012, 16:00

Interessant bei Leutchen, wie Ihnen ist: das prinzipielle dafür sein von Missständen jeglicher Natur, aber in ihrem Leben möchte sie die selbigen nicht haben.
Das konnte ich so oft beobachten (auch ich bezeichne mich als Sozialistin, linker als Sie vermutlich je sein werden ) also sprachen die armen Idioten frei von der Leber weg weil sie dachte ich wäre eine von ihnen.
Schon nach meinen ersten Begegnungen dieser Burschen, wurde mir klar, der westdeutsche Gutmensch möchte all das, was er den den schaffenden, kleinen Mann aufhalst, nicht für sich und seinen Lieben haben.
Drogen, gewalttätige Ausländer, Niedriglöhne, lebenslange Unsicherheit und Angst um den Arbeitsplatz, schwule-abartige Sexualberater an den Schulen, negride oder muselmannische Schwiegersöhne, im Ausländer-Ghetto seine Kinder großziehen, zerstörte Familien.......

Das hast du aber schön erkannt!!! Dafür gibt es auch mehrere schöne Sprüche:
Links blinken, rechts fahren!
Wasser predigen, Wein saufen!...............

Der Prototyp dieser linksliberal-grünen Spezies ist meine liebe Freundin Andrea Ypsilanti, die als künftige Ministerpräsidentin von Hessen ALLE hessischen SchülerInnen in EINE Einheitsschule schicken wollte. Außer ihren eigenen Sohn: Den schickt sie auf ein elitäres Elite-Privat-Gymnasium, was 1000,-€ Schulgeld im Monat kostet. Ups. Anspruch und Wirklichkeit.
Oder auch:
Die Theorie ist links, die Praxis rechts.
Die "armen Idioten" haben nur noch nicht erkannt, dass die bundesdeutsche "Linke" zu 95% aus Ypsilantis besteht, die den "kleinen Mann" nur verarschen und selbst nicht mal 1% ihrer Theorien und Verhaltensvorschriften befolgen.
Aber das ist klassischer Feudalismus: Wir sind blaublütig und ihr rotblütig. Daher gelten für uns andere Regeln!

Siehe DDR: Du Proletenarsch musst Trabant oder bestenfalls Wartburg fahren und mit 100 über die Autobahn schleichen. Wir sind die Auserwählten. Wir fahren VOLVO und so schnell wie wir wollen. Kapiert, dummer Prolet??!?!?
Oder wie Onkel Mao: Liebe GenossInnen! Verhaltet moralisch sauber und bekämpft alle Formen der Dekadenz und der Unmoral.
Sagte er und bestellte sich jeden Abend drei andere junge GenossInnen vom Lande ein zum Striptease und zum Sex. Ups.

Jule

14.01.2012, 16:40

Liebe Jule!
Du scheinst nicht ganz auf der Höhe zu sein, was die Sprachregelungen deiner eigenen Szene angeht:
Mit lang anhaltendem Trommelfeuer ist es gelungen alles was in Deutschland konservativer als die rote Angie ist als "rechts" zu denunzieren und zwar in dem Sinne von rechtsradikal und rechtsextrem.
Damit ist selbstredend jeder, der z.B. die Migrationspolitik kritisiert automatisch "rechts". Dein Vater ist also rechts. Ziemlich weit rechts sogar. Du solltest dich wie zu den herrlichen Zeiten des "Langen Marsches" etc.pp. schon mal emotional darauf vorbereiten diesem "Volksfeind" höchstpersönlich eine Kugel in sein braunes Hirn zu jagen vor den Augen deiner johlenden GenossInnen.
Dazu gibt es viel Anschauungsmaterial. Schau dich mal um bei deinen Studien. Die Kommunisten-Menschheitsfeinde haben sich angemaßt ca. 100 Millionen "Konterrevolutionäre" hinzurichten und abzuschlachten. Da kannst du viel lernen.

Und damit du bei deinen Studien mal außer dem vielen bedruckten Müll auch was Vernünftiges liest:
Bogdan Musial: Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen
Ein Pole. Ein Historiker. Ein Antifaschist. Dürftest du trotz deiner Rotlichtbestrahlung herunterbekommen. Geistig. Aber nach dem Lesen dieses Buches bist du eine andere. Sicher!
Ich würde dir übrigens empfehlen wollen einen kleinen Eimer neben den Leseort zu stellen, falls du sensibel mit den Nerven oder mit dem Magen bist.
Viel Freude beim Lesen! LESEN HILFT!

Ich habe es schon mehrmals gesagt, aber ich sage es auch gerne nocheinmal: Nur weil ein Teil aller deutscher linken Menschen den Begriff "konservativ" mit "rechtsextrem" oder "rechts" in Verbindung bringt, heißt es noch lange nicht, dass ich das auch muss!
Ich bin ein eigenständiger, selbstdenkender Mensch, und ich definiere "konservativ" als das, was ich will, und das ist in dem Fall "konservativ=altmodisch, unzeitgemäß"

Links bedeutet auch nicht automatisch kommunistisch!!!

Diese Pauschalisierungen bringen doch keinen von uns weiter!

Wolf Fenrir

14.01.2012, 16:42

Ja, das habe ich schon verstanden, dass du was gegen Verpartnerungen und gleiche Rechte für gleichgeschlechtliche Partner hast aber meine Frage war warum das so ist.
Versteh ich nicht!

Hast Du eine Lieblingsfarbe oder Lieblingsmusik ?
wenn ja , kannst Du mir sagen warum Du dies oder jenes magst oder auch nicht?:ohno:

Ich Glaube da hast Du die Antwort...

Jule

14.01.2012, 16:47

BRDDR_geschaedigter

14.01.2012, 16:50

Etwas für jemanden (der das wünscht) okay finden, obwohl man es selbst nicht will, das liebe Swetlana nennt man Toleranz!
(Von Toleranz haben Sie anscheinend noch nie was gehört, oder?)

Sie sind links? linker als ich jemals sein werde? Ich habe das für einen Scherz gehalten, als ich es in ihrem Profil entdeckte! Naja, jeder hat seine eigene Definition, nicht wahr?

In fast jedem Post reden sie davon, wie schlecht es hier ist, wie versaut und außer Kontrolle geraten.... Frage: Warum leben Sie denn dann überhaupt in so einem über-sexualisiertem Land, wo es -wie Sie so schön sagten "Drogen, kriminelle Ausländer, Niedriglöhne, Ghettos...." gibt ?

Seit wann ist man in einem angeblich freiheitlichen Land zur Toleranz verpflichtet?

sibilla

14.01.2012, 17:25

Seit wann ist man in einem angeblich freiheitlichen Land zur Toleranz verpflichtet?

in der bunzelrepublik, da wird diese von ganz oben angeordnet und wehe .......:-<

ich sag ja immer, wer für alles und jeden offen ist, der kann!! nicht ganz dicht sein, gell?

grüßle s.

Swetlana

14.01.2012, 18:52

Etwas für jemanden (der das wünscht) okay finden, obwohl man es selbst nicht will, das liebe Swetlana nennt man Toleranz!
(Von Toleranz haben Sie anscheinend noch nie was gehört, oder?)

Sie sind links? linker als ich jemals sein werde? Ich habe das für einen Scherz gehalten, als ich es in ihrem Profil entdeckte! Naja, jeder hat seine eigene Definition, nicht wahr?

In fast jedem Post reden sie davon, wie schlecht es hier ist, wie versaut und außer Kontrolle geraten.... Frage: Warum leben Sie denn dann überhaupt in so einem über-sexualisiertem Land, wo es -wie Sie so schön sagten "Drogen, kriminelle Ausländer, Niedriglöhne, Ghettos...." gibt ?

Typisch rot-faschistische Heuchelei, Sie habe ich wirklich (von all den ADL-Strolchen hier) für keinen bösartigen Menschen gehalten, nur für verhetzt ........aber langsam werde ich nachdenklich, was Ihre wahren Motive betrifft.

Efna

14.01.2012, 19:02

Seit wann ist man in einem angeblich freiheitlichen Land zur Toleranz verpflichtet?

Weil Freiheit miteinschliesst das ein Mensch seinen Leben selbst bestimmt und auch nach seinen vFacon selig werden darf. in einen land wo die Menschen intolerant ist das nicht möglich.

Swetlana

14.01.2012, 19:34

Weil Freiheit miteinschliesst das ein Mensch seinen Leben selbst bestimmt und auch nach seinen vFacon selig werden darf. in einen land wo die Menschen intolerant ist das nicht möglich.

Richtig, dafür sorgen die netten Klassenkämpfer von neben an,

http://www.welt.de/multimedia/archive/00269/block_DW_Sonstiges__269381p.jpg

Jule

14.01.2012, 19:46

Typisch rot-faschistische Heuchelei, Sie habe ich wirklich (von all den ADL-Strolchen hier) für keinen bösartigen Menschen gehalten, nur für verhetzt ........aber langsam werde ich nachdenklich, was Ihre wahren Motive betrifft.

Ach jetzt bin ich auch noch ein Faschist?
Langsam machen Sie sich lächerlich!
Und um ihrem Kopf weiteres FALSCHES Nachdenken zu ersparen: Nein, ich bin kein bösartiger Mensch :rolleyes:

Schön, dass wir drüber geredet haben, schönen Abend noch!

Katranka

14.01.2012, 19:47

Weil Freiheit miteinschliesst das ein Mensch seinen Leben selbst bestimmt und auch nach seinen vFacon selig werden darf. in einen land wo die Menschen intolerant ist das nicht möglich.

Beinhaltet Freiheit nicht auch, dass man die Freiheit besitzt, gewisse Dinge einfach abzulehnen?

Efna

14.01.2012, 19:49

Beinhaltet Freiheit nicht auch, dass man die Freiheit besitzt, gewisse Dinge einfach abzulehnen?

Abzulehnen hat nichts mit intoleranz zu tun, sondern anderen Menschen vorzuschreiben wie sie zu leben haben schon.

Jule

14.01.2012, 19:54

Seit wann ist man in einem angeblich freiheitlichen Land zur Toleranz verpflichtet?

Toleranz bedeutet unter anderem (für mich jedenfalls) Liberalität anders denkenden Menschen gegenüber! Wenn man anders denkende Menschen (solange sie mit ihrem Denken niemanden verletzen) nicht akzeptiert, und respektiert, tut mn das meist offenkundig!
Dies bedeutet wiederum, dass man die Würde des Menschen verletzt!

Dies darf man nicht tun, da es gegen den 1. Artikel unserer Verfassung verstößt!

Deswegen ist es doch logisch, warum man in einem freiheitsliebenden Land tolerant sein muss!

Katranka

14.01.2012, 19:54

Abzulehnen hat nichts mit intoleranz zu tun, sondern anderen Menschen vorzuschreiben wie sie zu leben haben schon.

Wenn du anderen Menschen keine Intoleranz zugestehst, dann bist du doch selbst intolerant, oder?

Efna

14.01.2012, 19:55

Wenn du anderen Menschen keine Intoleranz zugestehst, dann bist du doch selbst intolerant, oder?

Wer mich versucht umzupolen weil ich nicht nach seinen Vorstellungen umzupolen obwohl ich es nicht will zu den bin ich intolerant ja.

Katranka

14.01.2012, 19:55

Jule

14.01.2012, 20:07

Toleranz bewegt sich aber nur innerhalb gewisser Grenzen, die bei jedem individuell verschieden sind. Die Pflicht zur absoluten Toleranz führt den Begriff ad absurdum.

Natürlich hat Toleranz ihre Grenzen, da hab ich auch nie was anderes behauptet!
Fü mich persönlich ist die Grenze der Toleranz erreicht, wenn Menschen diskrimininert oder verletzt werden!

Swetlana

14.01.2012, 20:29

Abzulehnen hat nichts mit intoleranz zu tun, sondern anderen Menschen vorzuschreiben wie sie zu leben haben schon.

Heute tolerant, Morgen fremd im eigenen Land.

Efna

14.01.2012, 20:35

Heute tolerant, Morgen fremd im eigenen Land.

Wieder mal eine typische Worthülse. Freiheit ist ohne ein Mindestmass an Toleranz nicht möglich weil Intolerante immer wieder versuchen Menschen nach ihren Vorstellungen zu Formen dazu gehören auch selbst ernannte Sittenwächter. Und das bedeutet das man die Freiheit anderen verwehrt, den Freiheit das ich meine Leben selber leben kann und dazu gehört das andere Menschen das Respektieren.

-jmw-

14.01.2012, 20:48

Toleranz bedeutet unter anderem (für mich jedenfalls) Liberalität anders denkenden Menschen gegenüber! Wenn man anders denkende Menschen (solange sie mit ihrem Denken niemanden verletzen) nicht akzeptiert, und respektiert, tut mn das meist offenkundig!
Dies bedeutet wiederum, dass man die Würde des Menschen verletzt!

Dies darf man nicht tun, da es gegen den 1. Artikel unserer Verfassung verstößt!

Deswegen ist es doch logisch, warum man in einem freiheitsliebenden Land tolerant sein muss!
Ich muss Dich da berichtigen, werte Jule: Es verstösst mitnichten gegen die Verfassung im Allgemeinen noch gegen das Menschenwürdegebot im Besonderen, das Denken anderer, ihre Meinungen, Ansichten, Urteile usw. nicht zu akzeptieren, nicht zu respektieren.
Zumindest ist mir ein derartiges Urteil des BVerfG nicht bekannt.
Dir?
Das Denken anderer habe ich als Bürger lediglich zu dulden bzw. zu ertragen, solange sie es in einer ihren Rechten gemässen Form vorbringen.
Hingegen muss ich es nicht zur Kenntnis nehmen;
nicht als gleichwertig anerkennen;
nicht mich rechtfertigen, wenn und warum ich es ablehne;
etc. pp.

Jetzt mal rein rechtlich gesehen. :]

-jmw-

14.01.2012, 20:51

Seit wann ist man in einem angeblich freiheitlichen Land zur Toleranz verpflichtet?
Dererlei Fragen überfordern den Normalbürger in der Regel.

Wobei ich sie noch anders stellen würde, nämlich wie folgt: Ist die Möglichkeit, intolerant zu sein, nicht Sinn und Zweck der Freiheit?
Wozu denn frei sein, wenn dies nicht bedeutet, mich nicht abgeben zu müssen mit dem, was ich ablehne, was ich also auch nicht zu dulden, zu ertragen, zu erleiden - lat. tolerare - bereit bin?

Entsprechend stelle ich die These in den Raum: Freiheit ohne Intoleranz und Freiheit ohne Diskriminierung sind ganz unsinnige Konzepte!

-jmw-

14.01.2012, 20:54

Natürlich hat Toleranz ihre Grenzen, da hab ich auch nie was anderes behauptet!
Fü mich persönlich ist die Grenze der Toleranz erreicht, wenn Menschen diskrimininert oder verletzt werden!
Woraus sich die Frage ergibt, was "Diskriminierung" denn sei.

Beispiel: Ich war noch nie auf einer Deiner Geburtstagsfeiern.
Warum nicht?
Mindestens deshalb, weil Du mich nicht kennst.
Du diskriminierst also anhand des persönlichen Merkmals "Bekanntschaftsgrad".
Sollte das moralisch verwerflich sein?
Wohl kaum!
Wenn diese Diskriminierung aber nicht moralisch verwerflich ist, welche ist/sind es dann?
Und wer soll das entscheiden?

-jmw-

14.01.2012, 20:55

Efna

14.01.2012, 21:04

Definitionssache, siehe dazu meine Beiträge hier drüber.

Nein da wird einer Gruppe mindestens die Freiheit verwehrt eben durch das Wirken von Intoleranz.

-jmw-

14.01.2012, 21:32

Nein da wird einer Gruppe mindestens die Freiheit verwehrt eben durch das Wirken von Intoleranz.
Wiederum Definitionssache, hier dann von "Freiheit".
Z.B. darf man in meiner Wohnung nicht in die Ecken pinkeln.
Täte es jemand, würfe ich ihn hinaus mit der Bitte, nicht wiederzukommen.
Insofern bin ich "intolerant".
Aber gerade diese Möglichkeit der Intoleranz ist es, die meine Freiheit ausmacht, also mein Vermögen, nach eigenen Regeln zu leben.
"Freiheit" ist also notwendig ein Amalgam aus Toleranzen und Intoleranzen.

Jule

14.01.2012, 21:36

Woraus sich die Frage ergibt, was "Diskriminierung" denn sei.

Beispiel: Ich war noch nie auf einer Deiner Geburtstagsfeiern.
Warum nicht?
Mindestens deshalb, weil Du mich nicht kennst.
Du diskriminierst also anhand des persönlichen Merkmals "Bekanntschaftsgrad".
Sollte das moralisch verwerflich sein?
Wohl kaum!
Wenn diese Diskriminierung aber nicht moralisch verwerflich ist, welche ist/sind es dann?
Und wer soll das entscheiden?

Nein das mit der Geburtstagsfeier ist natürlich keine Diskriminierung, der Vergleich hinkt etwas.
Um dir auf die Sprünge zu helfen:
Man differenziert zwischen mitelbarer, unmittelbarer und positiver Diskriminierung!

"Unmittelbare Diskriminierung liegt vor, wenn eine Person aufgrund ihres Geschlechts in
einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung als eine andere Person
erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. (Definition nach EG-Recht: Richtlinie des Rates
2002/73/EG)"

"Eine mittelbare Diskriminierung liegt vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften,
Kriterien oder Verfahren einen wesentlich höheren Anteil der Angehörigen eines
Geschlechts benachteiligen, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder
Verfahren sind angemessen und notwendig und durch nicht auf das Geschlecht
bezogene sachliche Gründe gerechtfertigt. (Definition nach EG-Recht: Richtlinie des Rates
2002/73/EG)"

"Unter positiver Diskriminierung (engl. affirmative action) wird die bewusste Bevorzugung von
Mitgliedern einer Gruppe zum Ausgleich bestehender Nachteile verstanden (z.B.
Quotenregelungen für Frauen und Menschen mit Behinderung). Diese positive Form der
Diskriminierung ist insofern umstritten, als sie mindestens eine formale Benachteiligung der
Menschen umfasst, die das entsprechende Merkmal nicht aufweisen. Dennoch ist positive
Diskriminierung als Maßnahme zu mehr Chancengleichheit seit dem Urteil im Fall „Marschall“ im
Jahre 1998 innerhalb der EU erlaubt; als der Europäische Gerichtshof (EuGH) positive
Maßnahmen für Frauen als zulässig erklärte (C-405/95 vom 10.1.1998). Dementsprechend ist
die bevorzugte Beförderung von Frauen bei gleicher Qualifikation erlaubt
(Qualifikationsvorbehalt), sofern die Beförderung des Mitbewerbers nicht grundsätzlich
ausgeschlossen wird (Öffnungsklausel)."

So rein rechtlich gesehen

-jmw-

14.01.2012, 21:53

Nein das mit der Geburtstagsfeier ist natürlich keine Diskriminierung, der Vergleich hinkt etwas.
Um dir auf die Sprünge zu helfen:

[...]

So rein rechtlich gesehen
Eben, rechtlich gesehen.
Dass Du Deinen Sprachgebrauch nach EG-Vorschriften richtest, konnte ich ja nicht ahnen (:D), und mein Beitrag oben ging vielmehr von einem gebräuchlichen und vom Wortsinne des Begriffes der Diskriminierung aus.

Ich darf allerdings feststellen, dass Du indirekt meine Frage, wer zu entscheiden hat, was eine (moralisch verwerfliche) Diskriminierung sei und was nicht, beantwortest hast: Die Regierung bzw. der Gesetzgeber bzw. der Staat.

Was interessant wird, wenn wir die Diskriminierung von der EU in andere Räume oder andere Zeiten verlagern und dort dann ihre (Il-)Legitimität prüfen.

PS: Nach der von Dir oben gegebenen "legalistischen" Definition kann übrigens etwas heute erlaubt, morgen schon eine verwerfliche Handlung sein und umgekehrt.
Moralphilosophisch gesehen ist das durchaus nicht unproblematisch!

Jule

14.01.2012, 22:09

Eben, rechtlich gesehen.
Dass Du Deinen Sprachgebrauch nach EG-Vorschriften richtest, konnte ich ja nicht ahnen (:D), und mein Beitrag oben ging vielmehr von einem gebräuchlichen und vom Wortsinne des Begriffes der Diskriminierung aus.

Ich darf allerdings feststellen, dass Du indirekt meine Frage, wer zu entscheiden hat, was eine (moralisch verwerfliche) Diskriminierung sei und was nicht, beantwortest hast: Die Regierung bzw. der Gesetzgeber bzw. der Staat.

Was interessant wird, wenn wir die Diskriminierung von der EU in andere Räume oder andere Zeiten verlagern und dort dann ihre (Il-)Legitimität prüfen.

PS: Nach der von Dir oben gegebenen "legalistischen" Definition kann übrigens etwas heute erlaubt, morgen schon eine verwerfliche Handlung sein und umgekehrt.
Moralphilosophisch gesehen ist das durchaus nicht unproblematisch!

JMW, du warst doch derjenige, der mit den juristischen Dingen angefangen hat oder?
Ich zitierte dich nur, als ich geschrieben habe "rein rechtlich gesehen". zudem hast du mich erst nach einem BverfG-urteil gefragt, und anschließend nach einer Definition des Wortes Diskriminierung!
Da ist doch klar, dass ich auf der -von dir gewählten- rechtlichen Schiene bleibe, oder?

Natürlich hätte ich dir auch die soziologische Definition erläutern können, oder meine persönliche, moralische Definition!

Im Übrigen hast du natürlich vollkommen Recht, wenn du sagst, dass es problematisch sein kann, wenn man sich auf die juristische definition stützt, da sie Morgen schon wieder verworfen sein kann.
Aber die derzeitig-aktuelle juristische Definition, die du oben siehst, deckt sich im Groben auch mit meiner moralischen Defininition!

Klar gab es auch Zeiten (auch bei uns), wo juristische definitionen moralisch verwerflich waren, aber es geht doch immoment um das "HIER UND JETZT" oder nicht?

-jmw-

14.01.2012, 22:41

JMW, du warst doch derjenige, der mit den juristischen Dingen angefangen hat oder?
Mnö, eigentlich warst Du es in Beitrag #571 mit dem Verweis auf 1.I GG. :)

Ich zitierte dich nur, als ich geschrieben habe "rein rechtlich gesehen". zudem hast du mich erst nach einem BverfG-urteil gefragt, und anschließend nach einer Definition des Wortes Diskriminierung!
Da ist doch klar, dass ich auf der -von dir gewählten- rechtlichen Schiene bleibe, oder?
Sagen wir: Es ist im Nachhinein nachvollziehbar.
Daran, dass Du meine beiden Beiträge/Antworten quasi zusammenziehst und beantwortest, daran habe ich nicht gedacht.
Tja, so kann's gehen.
Aber ich bin ja flexibel, insofern...

Natürlich hätte ich dir auch die soziologische Definition erläutern können, oder meine persönliche, moralische Definition!

Im Übrigen hast du natürlich vollkommen Recht, wenn du sagst, dass es problematisch sein kann, wenn man sich auf die juristische definition stützt, da sie Morgen schon wieder verworfen sein kann.
Aber die derzeitig-aktuelle juristische Definition, die du oben siehst, deckt sich im Groben auch mit meiner moralischen Defininition!

Klar gab es auch Zeiten (auch bei uns), wo juristische definitionen moralisch verwerflich waren, aber es geht doch immoment um das "HIER UND JETZT" oder nicht?
Es geht auch um das Hier und Jetzt, fraglos!
Aber auch da tun sich dann Fragen auf, naheliegend die, ob die Definition, die wir vor uns sehen, die, die Du uns oben präsentiert hast, nicht ebenso moralisch verwerflich ist, und warum sie es (nicht) ist, wenn sie es (nicht) ist.

Die Debatte begann ja weiter oben mit der Frage nach der Freiheit, worauf ich schrieb, Sinn und Zweck von Freiheit sei gerade die Möglichkeit, nach eigenen Regeln zu leben, damit aber auch immer notwendig: intolerant zu sein und zu diskriminieren.
Die These steht noch! :)

PS: "-jmw-", bitte, nicht "JMW". Danke. :)

Jule

14.01.2012, 23:01

Mnö, eigentlich warst Du es in Beitrag #571 mit dem Verweis auf 1.I GG. :)

Ahja, ich sehe es. Okay, ich nehme zurück dass du das Thema auf die juristische Schiene gelenkt hast :]

Sagen wir: Es ist im Nachhinein nachvollziehbar.
Daran, dass Du meine beiden Beiträge/Antworten quasi zusammenziehst und beantwortest, daran habe ich nicht gedacht.
Tja, so kann's gehen.
Aber ich bin ja flexibel, insofern...

Achso, das mache ich öfters mal, also Beiträge zusammenziehen. Ist manchmal wahrscheinlich etwas verwirrend, daskann ich verstehen. Aber wenn du flexibel bist, dann ist es ja in Ordnung

Es geht auch um das Hier und Jetzt, fraglos!
Aber auch da tun sich dann Fragen auf, naheliegend die, ob die Definition, die wir vor uns sehen, die, die Du uns oben präsentiert hast, nicht ebenso moralisch verwerflich ist, und warum sie es (nicht) ist, wenn sie es (nicht) ist.
Die Debatte begann ja weiter oben mit der Frage nach der Freiheit, worauf ich schrieb, Sinn und Zweck von Freiheit sei gerade die Möglichkeit, nach eigenen Regeln zu leben, damit aber auch immer notwendig: intolerant zu sein und zu diskriminieren.
Die These steht noch! :)

Darüber muss ich bis Morgen nachdenken. Ich bin gerade etwas müde, und das "logische denken" fällt mir dann immer etwas schwer, aber ich werde deine These Morgen Abend widerlegen, okay?

PS: "-jmw-", bitte, nicht "JMW". Danke. :)

Oh der Fehler wäre mir jetzt nicht aufgefallen. Aber klar doch, kein Problem!

Na dann wünsch ich dir noch einen schönen Abend/eine gute Nacht -jmw-

Gruß Jule

PS: Bist du Belgier? Nur mal so ne Frage am Rande....

-jmw-

14.01.2012, 23:07

Darüber muss ich bis Morgen nachdenken. Ich bin gerade etwas müde, und das "logische denken" fällt mir dann immer etwas schwer, aber ich werde deine These Morgen Abend widerlegen, okay?
Es ist okay, dass Du es versuchst, klar. :D

Oh der Fehler wäre mir jetzt nicht aufgefallen. Aber klar doch, kein Problem!

Na dann wünsch ich dir noch einen schönen Abend/eine gute Nacht -jmw-

Gruß Jule
Ebenso! :)

PS: Bist du Belgier? Nur mal so ne Frage am Rande....
Nein, Belgier bin ich nicht.
Sondern Holsteiner.
Darf man fragen, wie Du drauf kommst?
Für einen Belgier wurd ich nämlich noch nie gehalten, sowieso nicht der wallonischen oder flämischen, aber auch nicht der deutschen Variante.

BRDDR_geschaedigter

15.01.2012, 10:46

Weil Freiheit miteinschliesst das ein Mensch seinen Leben selbst bestimmt und auch nach seinen vFacon selig werden darf. in einen land wo die Menschen intolerant ist das nicht möglich.

Du verwechselst das wieder. Man kann auch intolerant sein, ohne jemanden die Rübe einzuschlagen. Wenn man z.B. privat mit bestimmten Personen nichts zu tun haben will, dann ist das jedem seine Sache.

BRDDR_geschaedigter

15.01.2012, 10:49

Ragtimer

15.01.2012, 17:06

@ Jule
@ BRDDR_geschaedigter
@ alle, die es sonst noch interessiert

Hier mein Senf zum Thema "Toleranz":

Du kapierst nicht einmal was Freiheit bedeutet? Wenn ich etwas gut finden muss, dann ist das Zwang und keine Freiheit. Außerdem gehört sich der erste Absatz mit der Würde eh gesrichen, dass ist ein Laberbegriff der nicht definiert ist.

Freiheit bedeutet auch, dass man DInge Scheiße finden darf.

Ich denke mal, Jule meint, dass man keineswegs alles gut zu finden braucht, sondern dass man Leuten, die das, was man selbst scheiße findet, nun mal gut finden, auf ihre Weise glücklich werden lässt. "Jedem Tierchen sein Pläsierchen", "Jedem Kind seine Puppe", "Was dem einen sein Uhl is dem annern sin Nachtigall". Solche Sprichwörter sind uralt und treffen m.E. den Begriff "Toleranz", von dem Jule hier ausgeht, ganz gut. Diese Toleranz lässt einem die Freiheit des Dinge-Scheiße-Findens durchaus. Ganz banales Beispiel: Wenn ich einen Film nicht mag, habe ich alles Recht der Welt, mich negativ über ihn zu äußern. Aber eben kein Recht, jedem, der sich positiv über ihn äußert, Prügel anzudrohen.

Dass ich anderen Menschen ihre Freude an Dingen lasse, auch wenn ich sie selbst nicht mag, hat mit "Heuchelei" überhaupt nichts zu tun. Eigentlich eine Binsenweisheit, dass Menschen ohne ein gewisses Maß an dieser Jedem-Kind-seine-Puppe-Toleranz nicht miteinander zurechtkommen könnten.

Diese Art Toleranz sollte sich neben Kleidung, Essen, Musik usw. auch auf sexuelle Vorlieben beziehen (solange diese nicht das Verletzen anderer in deren Rechten beeinhaltet), zumal dies ein besonders emotional besetzter Bereich ist. Schwule früherer Jahrhunderte sind durch eine Hölle lebenslanger Selbstverleugnung gegangen, mussten ständig aufpassen, dass "niemand was merkte", konnten nicht unbefangen genießen, mussten gegen ihre Natur handeln, ihre Persönlichkeit verbiegen. So ein Zustand ist einfach menschenunwürdig.

Andererseits ist es aber auch so, dass die heutige PoliticalCorrectness eine Übertoleranz von uns fordert, die das beeinhaltet, was du oben beschreibst: Nämlich das Verbot, klar zu sagen, wenn man etwas nicht mag. Wer kein Multikulti und keine Islamisierung in Deutschland mag, kann dies nicht so einfach öffentlich äußern, weil er soziale Ächtung oder gar berufliche Nachteile befürchten muss.

(Jule, stell dir mal vor, in einem deiner Seminare würde sich jemand ablehnend über verschleierte Frauen äußern. Oder die stark überproportionale Gewaltkriminalität muslimischer Jugendlicher auf deren Kultur und Mentalität zurückführen, statt auf deren angebliche "soziale Unterprivilegierung", wie es wahrscheinlich bei euch üblich ist. In dessen Haut möchtest du sicher auch nicht stecken, Jule.)

Und hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Ein politisch korrektes Toleranzgebot, dass Menschen verbieten will, klar zu sagen, was sie nicht mögen, zwingt sie zu genau derselben Selbstverleugnung, Selbstverbiegung und Heuchelei, zu der früher u.a. Schwule gezwungen waren. Und das Ergebnis ist ein erstickendes Klima von Intoleranz. Ganau wie früher, nur mit anderen Vorzeichen. Das ist einer freiheitlichen Gesellschaft nicht würdig.

Jule

15.01.2012, 20:14

@ Jule
@ BRDDR_geschaedigter
@ alle, die es sonst noch interessiert

Hier mein Senf zum Thema "Toleranz":

Ich denke mal, Jule meint, dass man keineswegs alles gut zu finden braucht, sondern dass man Leuten, die das, was man selbst scheiße findet, nun mal gut finden, auf ihre Weise glücklich werden lässt. "Jedem Tierchen sein Pläsierchen", "Jedem Kind seine Puppe", "Was dem einen sein Uhl is dem annern sin Nachtigall". Solche Sprichwörter sind uralt und treffen m.E. den Begriff "Toleranz", von dem Jule hier ausgeht, ganz gut. Diese Toleranz lässt einem die Freiheit des Dinge-Scheiße-Findens durchaus. Ganz banales Beispiel: Wenn ich einen Film nicht mag, habe ich alles Recht der Welt, mich negativ über ihn zu äußern. Aber eben kein Recht, jedem, der sich positiv über ihn äußert, Prügel anzudrohen.

Dass ich anderen Menschen ihre Freude an Dingen lasse, auch wenn ich sie selbst nicht mag, hat mit "Heuchelei" überhaupt nichts zu tun. Eigentlich eine Binsenweisheit, dass Menschen ohne ein gewisses Maß an dieser Jedem-Kind-seine-Puppe-Toleranz nicht miteinander zurechtkommen könnten.

Diese Art Toleranz sollte sich neben Kleidung, Essen, Musik usw. auch auf sexuelle Vorlieben beziehen (solange diese nicht das Verletzen anderer in deren Rechten beeinhaltet), zumal dies ein besonders emotional besetzter Bereich ist. Schwule früherer Jahrhunderte sind durch eine Hölle lebenslanger Selbstverleugnung gegangen, mussten ständig aufpassen, dass "niemand was merkte", konnten nicht unbefangen genießen, mussten gegen ihre Natur handeln, ihre Persönlichkeit verbiegen. So ein Zustand ist einfach menschenunwürdig.

Vielen vielen dank, dass du mir diese Zeilen ersparst, denn ich hätte es nicht treffender formulieren können! :top:

Andererseits ist es aber auch so, dass die heutige PoliticalCorrectness eine Übertoleranz von uns fordert, die das beeinhaltet, was du oben beschreibst: Nämlich das Verbot, klar zu sagen, wenn man etwas nicht mag. Wer kein Multikulti und keine Islamisierung in Deutschland mag, kann dies nicht so einfach öffentlich äußern, weil er soziale Ächtung oder gar berufliche Nachteile befürchten muss.

Hmmm, schwierig. Ich persönlich empfinde es ganz anders. Wenn ich jemanden aus meinem privaten Umfeld etwas von meinem Studiengang erzähle, kommt irgendwann immer die Frage "Und was macht dann damit" Wenn ich dann antworte, dass man in die Forschung gehen kann, oder in den Bereich Migrations- oder Integrationsberatung, in die Friedens- und Konfliktforschung etc., dann kommt meist die Antwort "Migrationsberatung? Integrtionsberatung? Um Gottes Willen, von denen haben wir doch schon genug!" bla bla bla

Diese Reaktion kommt vielleicht bei 60%-70%! Man wird eher "sozial geächtet" wenn man sich für diese Gruppe von Menschen einsetzt.

(Jule, stell dir mal vor, in einem deiner Seminare würde sich jemand ablehnend über verschleierte Frauen äußern. Oder die stark überproportionale Gewaltkriminalität muslimischer Jugendlicher auf deren Kultur und Mentalität zurückführen, statt auf deren angebliche "soziale Unterprivilegierung", wie es wahrscheinlich bei euch üblich ist. In dessen Haut möchtest du sicher auch nicht stecken, Jule.)

Witzg, dass du das erwähnst. Genau solch eine Situation hat es letztens gegeben, und JA, ich hätte nicht gerne in seiner haut gesteckt!
Wir saßen in einer Politikvorlesung und haben über Wullfs Äußerung "Der Islam gehört zu Deutschland" diskutiert. Unvermeidbar kamen wir natürlich zu dem Thema "Niqabs" (heissen die so?), also diese Geschichtsschleier, und "Burka" (Ganzkörperverschleierung), und ja ich gebe zu, dass das ein heikles Thema in Deutschland,oder sagen wir in Europa ist...
... und dann meldet der arme Wurm sich zu Wort und sagt wortwörtlich "Wenn ich so ne Olle sehe, die dieses Gewand an hat, und wo man nur die Augen sieht, dann wechsel`ich die Straßenseite, weil ich Angst haben muss, dass die ne Bombe darunter hat, und mich in die Luft sprengen will..."

Jooo, da haben sich einige zu Wort gemeldet, und sich etwas negativ zu seinem Statement geäußert, unter anderem auch der Professor!

Bis dann

LG Jule

kevil

15.01.2012, 20:35

Was würde wohl die Jule sagen, wenn ihr allerliebster auf Swinger stehen (und sie auch besuchen) würde?
Ist es normal seine/ihre Geschlechtsteile und somit ganzen Körper frei zur Verfügung zu stellen?
Bei der Vorstellung denke ich an die große Müllhalde.

Und was "jedem Tierchen sein Pläsierchen" angeht, man könne die liste beliebig fortsetzen:
"jedem Kind seine Puppe"
"jedem Pädophilen sein Kind"
"jedem Schläger frei verfügbare Fresse"
"jedem...seine"

So wie es halt passt.
Und was die Rechte der Anderer angeht- Recht ist ein dehnbares Begriff. Die Rechte werden der Zeit und Forderungen derjeniger angepasst, die Änderungen verlangen (siehe Frauenrecht auf straffreie Abschlachtung des Nachwuchses).

BRDDR_geschaedigter

15.01.2012, 20:41

Xarrion

15.01.2012, 20:45

Hmmm, schwierig. Ich persönlich empfinde es ganz anders. Wenn ich jemanden aus meinem privaten Umfeld etwas von meinem Studiengang erzähle, kommt irgendwann immer die Frage "Und was macht dann damit" Wenn ich dann antworte, dass man in die Forschung gehen kann, oder in den Bereich Migrations- oder Integrationsberatung, in die Friedens- und Konfliktforschung etc., dann kommt meist die Antwort "Migrationsberatung? Integrtionsberatung? Um Gottes Willen, von denen haben wir doch schon genug!" bla bla bla

Diese Reaktion kommt vielleicht bei 60%-70%! Man wird eher "sozial geächtet" wenn man sich für diese Gruppe von Menschen einsetzt.

Gibt dir das nicht zu Denken?
Oder sind diese 60-70% alle doof, und nur du allein bist wissend?

Marine Corps

15.01.2012, 20:46

Ich habe es schon mehrmals gesagt, aber ich sage es auch gerne nocheinmal: Nur weil ein Teil aller deutscher linken Menschen den Begriff "konservativ" mit "rechtsextrem" oder "rechts" in Verbindung bringt, heißt es noch lange nicht, dass ich das auch muss!
Ich bin ein eigenständiger, selbstdenkender Mensch, und ich definiere "konservativ" als das, was ich will, und das ist in dem Fall "konservativ=altmodisch, unzeitgemäß"

Links bedeutet auch nicht automatisch kommunistisch!!!

Diese Pauschalisierungen bringen doch keinen von uns weiter!

Ups. Konservativ= altmodisch, unzeitgemäß

Heilige Scheiße! Das ist ja nun irgendwoher aber keine politische Kategorie. Nur mal als Beispiel: Die CSU fährt eine eher konservative Bildungspolitik und hält bis heute am dreigliedrigen Schulsystem fest und hat es lediglich durchlässiger und moderner (IT etc.) gemacht. Bayern gewinnt JEDEN Bildungstest im Wechsel mit Thüringen und BaWü-. Alles konservative CDU-Länder. Ups. Aber bei IGEL, OECD und PISA immer ganz weit vorne. Berlin und andere "progressive, linke"Länder sind mit schönster Regelmäßigkeit ganz weit hinten oder unten. WER ist denn da nun "zeitgemäß" und wer ist "effektiv" und wer ist einfach "daneben" ??? Preisfrage!!!

Du kannst dich winden und wenden, wie du möchtest, aber die "Linke" in Deutschland (DIE LINKE, DIE GRÜNEN, PIRATENPARTEI und SPD) benutzt im Konsens mit den linken und linksliberalen Medien im Lande konsequent und seit mindestens 15 Jahre den Begriff "rechts" als Synonym für "rechtsradikal" und "rechtsextrem" um ALLE Positionen, die nicht links sind als quasi faschistisch zu denunzieren. Das nennt man die Köpfe über Sprache beherrschen. Es hat riesigen Erfolg. Niemand möchte "rechts" sein im Lande der Linken. Niemand.
Aber vielleicht abonnierst du dir mal zur Probe die JUNGE FREIHEIT, damit du einen Begriff davon erhältst, was heute konservativ ist. Du wirst sehr überrascht sein und gleichzeitig feststellen müssen, dass die JF alles andere als eine "Nazi-Zeitung" ist, wie es die ANTIFA unwidersprochen um linken Milieu behauptet.
www.junge-freiheit.de

Ich finde es ja schön, dass du so differenziert denkst und argumentierst, aber dann würde ich mich an deiner Stelle von dem Etikett "links" befreien, denn das riecht heutzutage wie Hundescheiße und bringt dich in einen Topf mit Menschen, mit denen DU garantiert nichts zu tun haben möchtest.

Jule

15.01.2012, 21:29

Gibt dir das nicht zu Denken?
Oder sind diese 60-70% alle doof, und nur du allein bist wissend?

Nö, allwissend bin ich bestimmt nicht!
Und die Tatsache, dass 60-70% der Leute mit denen ich über mein Studiengang spreche, sich negativ über Migranten und fehlende Integration etc. äußern, überrascht mich nicht wirklich!
Meiner Meinung nach wird dieses Thema in den Medien total hochgepuscht.Man hört ja nichts anderes mehr!
Zudem pauschalisieren viele Journalisten und schreiben poulistische, unsachgemäße Artikel, die einzig und allein den Zweck haben, durch die Ängste der Gesellschaft, ihre Verkaufszahlen hochzutreiben (Thema "Bild" "Spiegel" [Wie gefährlich ist der Islam] ...). Des Weiteren ist es immer schwierig, wenn 2 Kulturen, 2 Reigionen, 2 Weltanschauungen -die total unterschiedlich sind- aufeinander treffen, und auch noch zusammen leben müssen. Die Einbußungen von persönlicher Freiheit der deutschen Gesellschaft, die aus den Terroranschlägen der letzten Jahren resultierte (Thema "Überwachung" "schärfere Kontrollen" usw.) haben bestimmt auch dazu beigetragen, dass diese Menschen nun mal so denken, wie sie denken!
Was mich von diesen 60-70% unterscheidet, ist einzig und allein, dass ich jeden Tag mit dem Thema konfrontiert werde und dass ich mich damit auseinander setze!

Marine Corps

15.01.2012, 21:37

...
Hmmm, schwierig. Ich persönlich empfinde es ganz anders. Wenn ich jemanden aus meinem privaten Umfeld etwas von meinem Studiengang erzähle, kommt irgendwann immer die Frage "Und was macht dann damit" Wenn ich dann antworte, dass man in die Forschung gehen kann, oder in den Bereich Migrations- oder Integrationsberatung, in die Friedens- und Konfliktforschung etc., dann kommt meist die Antwort "Migrationsberatung? Integrtionsberatung? Um Gottes Willen, von denen haben wir doch schon genug!" bla bla bla

Es geht nicht um deine Meinung und das du dich privat für Migranten und Asylanten einsetzen möchtest, sondern es geht darum, dass schon wieder jemand mit Steuergeldern für sein Gutmenschentum alimentiert werden möchte.
Deutschland lebt nicht vom "gut" sein, sondern von Produkten und Dienstleistungen, die in der Welt benötigt werden. Nur damit werden die Gelder erwirtschaftet, die dem breiten linken Narrensaum ein Leben ohne produkltive Leistung für die Volkswirtschaft ermöglicht. Darüber sind viele produktiv tätige Menschen not amused wie die Queen sagen würde.

Diese Reaktion kommt vielleicht bei 60%-70%! Man wird eher "sozial geächtet" wenn man sich für diese Gruppe von Menschen einsetzt.
Es ist nun mittlerweile nach fast 40 Jahren Asylpolitik klar, dass nur 1% der Asylanten wirklich politisch verfolgt sind. 99% schützen das nur vor und sind Armuts- oder Wirtschaftsflüchtlinge.
Es wird deiner gutmenschlichen und lieben Seele nicht schmecken, aber selbst das wirtschaftlich wahnsinnig erfolgreiche Deutschland ist NICHT IN DER LAGE die Not der Welt relevant zu mildern und nach einem schönen Bourmot von britischen Unterhausabgeordneten bringt es gar nichts Kalkutta nach England zu verlegen. Kalkutta muss VOR ORT geholfen werden und nicht in Großbritannien.

Witzg, dass du das erwähnst. Genau solch eine Situation hat es letztens gegeben, und JA, ich hätte nicht gerne in seiner haut gesteckt!
Wir saßen in einer Politikvorlesung und haben über Wullfs Äußerung "Der Islam gehört zu Deutschland" diskutiert. Unvermeidbar kamen wir natürlich zu dem Thema "Niqabs" (heissen die so?), also diese Geschichtsschleier, und "Burka" (Ganzkörperverschleierung), und ja ich gebe zu, dass das ein heikles Thema in Deutschland,oder sagen wir in Europa ist...
... und dann meldet der arme Wurm sich zu Wort und sagt wortwörtlich "Wenn ich so ne Olle sehe, die dieses Gewand an hat, und wo man nur die Augen sieht, dann wechsel`ich die Straßenseite, weil ich Angst haben muss, dass die ne Bombe darunter hat, und mich in die Luft sprengen will..."

Jooo, da haben sich einige zu Wort gemeldet, und sich etwas negativ zu seinem Statement geäußert, unter anderem auch der Professor!

SO, und WO war nun die Zivilcourage von JULE, die sich mal vehement gegen diese Lynchsituation,gegen den etablierten und autoritären, intoleranten Prof mal eingesetzt hat und die übrigen intoleranten, totalitären Kommillitonen in ihre Schranken gewiesen hat mit dem Wort von Voltaire:
ICH lehne die Meinung dieses Kommillitonen total ab, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen und meine Note und mein Image riskieren, damit er sie weiter frei und ohne Folgen äußern kann in diesem freien Land und an dieser freien Universität.

Hättest du dich denn für ihn eingesetzt, wenn er sich als Jude geoutet hätte und einige muslimische Studenten gegen ihn losgegangen wären ?!?!?!?!
Und WAS muss ich denn nun zu deinem Verhalten und deiner Haltung annehmen, wenn du im Jahr 1933 studiert hättest und der Professoren-Arsch die jüdische Kommillitonen aus der Vorlesung geschmissen hätte, wegen ihrer falschen Meinung und in der Hauptsache wegen ihrer falschen Volkszugehörigkeit ????? WAS hättest du denn da gemacht, du antifaschistische Heldin??? Der Unterschied zu heute wäre nur gewesen, dass in den Gängen der UNI schon eine Hundertschaft SA gewartet hätte, die "Volksfeinde" gebührend in Empfang genommen hätte. Du hättest also im wahrsten Sinnne des Wortes deinen Arsch riskiert.
Heute wäre das trotz ANTIFA noch nicht wieder ganz so. Aber die Freiheit stirbt immer in Scheibchen. Heute eine Scheibe, morgen die nächste, bis sie irgendwann einfach weg ist und wir wieder die schönste Diktatur haben. An den UNIs herrscht bereits wieder Diktatur. Dieses Mal die political correctness. Wurde ja auch Zeit. Die DDR ist ja schon wieder 22 Jahre her. Und Deutsche und Freiheit, das geht ja gar nicht! Wir brauchen doch eine Diktatur wie die Luft zum Atmen.

Und DU, meine Liebe, bist genau ein feiger Teil davon, denn ohne die feige Masse der Schweiger, der Dulder, der Zuschauer, können die wenigen aktiven Diktaturaufrichter gar nicht zum Zuge kommen.
Das ist wie im U-Bahn-Zug, in den eine Gang von 5 Typen reinkommt und sich einen Fahrgast vornimmt. Wenn ALLE Mitfahrer aufspringen und ihre Waffen ziehen würden und die anderen ihr Handy um die Bullen anzurufen und die Masse auf die Bübelchen zugehen würde und einer den spontanen Anführer macht und sagt:
Ihr Arschkrampen, hier wird niemand wegen irgendwas angegriffen und ihr geht jetzt mal hier in die Ecke und haltet die Fresse! Auf der nächsten Station warten die Bullen und wir ALLE hier übergeben euch denen und machen eine Zeugenaussage, damit ihr asoziales Pack mal eine Weile weggesperrt werdet.
DANN, ja DANN würde die Alltagsgewalt in öffentlichen Verkehrsmitteln verschwinden, aber fast 100% starren auf den Boden und machen und sagen gar nichts und hoffen, dass der Kelch an ihnen vorbeigeht.
Erbärmliche Feiglinge und Schönschwätzer, die nie bereit sind auch nur einen Jota zu riskieren.

Fühlst du dich wohl im Kreise der alles tolerierenden deutschen Wichser, die JEDE Diktatur dulden und am Ende gar unterstützen?!?!?!? ICH NICHT!
Ich finde Amis geil, die einfach ihre Kanone zücken und kriminelle Bastarde da hin befördern, wo sie hingehören: In die Hölle!
Schau dir doch mal diesen Film hier an, der geht so ab. Da verstehen auch naive Gutmenschen, was in dieser Welt gespielt wird und Jodie Foster ist immer wieder der absolute Schauspielgenuss:
http://www.youtube.com/watch?v=ff4as80L2L0

Viel Freude bei deiner Genesung von deiner Kopfkrankheit. Ich war vor 35 Jahren auch mal links. Sehr links. Aber es geht vorüber, wenn man sich viel anschaut, viel lernt, viel liest und vor allem, wenn man das Leben und die Menschen kennenlernt.
Dann gibt es sich und die Nebel im Gehirn ziehen ab.
Es ist mehr ein emotionales Ding als ein intellektuelles. Daher auch der Film. Der geht gerade für linke Frauen so tief rein. Der ist ein Therapeutikum. Hab keine Angst. Es tut nicht weh. Nur ein bisschen im Herzen. Aber das geht vorbei wie Liebeskummer.

Ragtimer

15.01.2012, 21:49

(...) Witzg, dass du das erwähnst. Genau solch eine Situation hat es letztens gegeben, und JA, ich hätte nicht gerne in seiner haut gesteckt!
Wir saßen in einer Politikvorlesung und haben über Wullfs Äußerung "Der Islam gehört zu Deutschland" diskutiert. Unvermeidbar kamen wir natürlich zu dem Thema "Niqabs" (heissen die so?), also diese Geschichtsschleier, und "Burka" (Ganzkörperverschleierung), und ja ich gebe zu, dass das ein heikles Thema in Deutschland,oder sagen wir in Europa ist...
... und dann meldet der arme Wurm sich zu Wort und sagt wortwörtlich "Wenn ich so ne Olle sehe, die dieses Gewand an hat, und wo man nur die Augen sieht, dann wechsel`ich die Straßenseite, weil ich Angst haben muss, dass die ne Bombe darunter hat, und mich in die Luft sprengen will..."

Jooo, da haben sich einige zu Wort gemeldet, und sich etwas negativ zu seinem Statement geäußert, unter anderem auch der Professor!

Bis dann

LG Jule

Niqabs sind die Dinger mit dem Sehschlitz, Burkas die mit dem Gitternetz.

Meine Meinung zum Thema Frauenverschleierung im Islam:
http://politikforen.net/showthread.php?119248-Die-Franzmänner-greifen-durch.&p=5047487&viewfull=1#post5047487
http://politikforen.net/showthread.php?110389-Burkaverbot-kommt-vor-s-Volk-(Tessin)&p=4625780&viewfull=1#post4625780

Ich geh ein anderes Mal genauer auf dich ein. Für heute sag ich erstmal gute Nacht.

kevil

15.01.2012, 21:55

Gibt dir das nicht zu Denken?

"Ein Geisterfahrer auf der A7!"
"Was? Einer? Hunderte!!!"

Ragtimer

15.01.2012, 22:11

Und was "jedem Tierchen sein Pläsierchen" angeht, man könne die liste beliebig fortsetzen:
"jedem Kind seine Puppe"
"jedem Pädophilen sein Kind"
"jedem Schläger frei verfügbare Fresse"
"jedem...seine"

So wie es halt passt.(...)

Das dürfte auf mich gemünzt sein, denn ich hab den Spruch "jedem Tierchen sein Pläsierchen" hier gebracht.

Ich hab es bei dir offenbar mit einem Zeitgenossen zu tun, dem es Spaß macht, andere bewusst misszuverstehen und ihnen Böses zu unterstellen. Na, dann stell dir doch mal vor, du hörst ganz harmlos deine Lieblingsmusik, trägst deine Lieblingsklamotten, isst was dir schmeckt, lebst dein Leben nach deiner Fasson, und dann kommen Leute, die dir dies mit Gewalt verbieten wollen. Du aber bestehst darauf, dass man dir die Dinge, an denen du Freude hast, lässt. Worauf der Vorwurf kommt: "Ach, dann soll man wohl auch nach Ihrer Meinung einem Pädophilen sein Kind lassen." Ich glaube, du würdest dich mindestens verarscht fühlen.

Übrigens, wenn du nur mal eine Ecke weiter denken würdest, dann müsste dir auffallen, dass deine Beispiele mit dem Pädo und dem Schläger eben keine Beispiele für "jedem Tierchen sein Pläsierchen" sind. Denn es heißt ausdrücklich "jedem Tierchen", und das Missbrauchtwerden ist nicht das Pläsierchen des Kindes, und das Geschlagenwerden ist nicht das Pläsierchen des Menschen mit der Fresse.

"jedem Tierchen sein Pläsierchen" beinhaltet eben auch:
"Jedem Kind seine seelische und körperliche Unverletztheit" und
"Jedem Menschen seine unversehrte Fresse"

In der Hoffnung, dich nicht überfordert zu haben - gute Nacht!

Jule

15.01.2012, 22:22

Es geht nicht um deine Meinung und das du dich privat für Migranten und Asylanten einsetzen möchtest, sondern es geht darum, dass schon wieder jemand mit Steuergeldern für sein Gutmenschentum alimentiert werden möchte.
Deutschland lebt nicht vom "gut" sein, sondern von Produkten und Dienstleistungen, die in der Welt benötigt werden. Nur damit werden die Gelder erwirtschaftet, die dem breiten linken Narrensaum ein Leben ohne produkltive Leistung für die Volkswirtschaft ermöglicht. Darüber sind viele produktiv tätige Menschen not amused wie die Queen sagen würde.

Es ist nun mittlerweile nach fast 40 Jahren Asylpolitik klar, dass nur 1% der Asylanten wirklich politisch verfolgt sind. 99% schützen das nur vor und sind Armuts- oder Wirtschaftsflüchtlinge.
Es wird deiner gutmenschlichen und lieben Seele nicht schmecken, aber selbst das wirtschaftlich wahnsinnig erfolgreiche Deutschland ist NICHT IN DER LAGE die Not der Welt relevant zu mildern und nach einem schönen Bourmot von britischen Unterhausabgeordneten bringt es gar nichts Kalkutta nach England zu verlegen. Kalkutta muss VOR ORT geholfen werden und nicht in Großbritannien.

SO, und WO war nun die Zivilcourage von JULE, die sich mal vehement gegen diese Lynchsituation,gegen den etablierten und autoritären, intoleranten Prof mal eingesetzt hat und die übrigen intoleranten, totalitären Kommillitonen in ihre Schranken gewiesen hat mit dem Wort von Voltaire:
ICH lehne die Meinung dieses Kommillitonen total ab, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen und meine Note und mein Image riskieren, damit er sie weiter frei und ohne Folgen äußern kann in diesem freien Land und an dieser freien Universität.

Hättest du dich denn für ihn eingesetzt, wenn er sich als Jude geoutet hätte und einige muslimische Studenten gegen ihn losgegangen wären ?!?!?!?!
Und WAS muss ich denn nun zu deinem Verhalten und deiner Haltung annehmen, wenn du im Jahr 1933 studiert hättest und der Professoren-Arsch die jüdische Kommillitonen aus der Vorlesung geschmissen hätte, wegen ihrer falschen Meinung und in der Hauptsache wegen ihrer falschen Volkszugehörigkeit ????? WAS hättest du denn da gemacht, du antifaschistische Heldin??? Der Unterschied zu heute wäre nur gewesen, dass in den Gängen der UNI schon eine Hundertschaft SA gewartet hätte, die "Volksfeinde" gebührend in Empfang genommen hätte. Du hättest also im wahrsten Sinnne des Wortes deinen Arsch riskiert.
Heute wäre das trotz ANTIFA noch nicht wieder ganz so. Aber die Freiheit stirbt immer in Scheibchen. Heute eine Scheibe, morgen die nächste, bis sie irgendwann einfach weg ist und wir wieder die schönste Diktatur haben. An den UNIs herrscht bereits wieder Diktatur. Dieses Mal die political correctness. Wurde ja auch Zeit. Die DDR ist ja schon wieder 22 Jahre her. Und Deutsche und Freiheit, das geht ja gar nicht! Wir brauchen doch eine Diktatur wie die Luft zum Atmen.

Und DU, meine Liebe, bist genau ein feiger Teil davon, denn ohne die feige Masse der Schweiger, der Dulder, der Zuschauer, können die wenigen aktiven Diktaturaufrichter gar nicht zum Zuge kommen.
Das ist wie im U-Bahn-Zug, in den eine Gang von 5 Typen reinkommt und sich einen Fahrgast vornimmt. Wenn ALLE Mitfahrer aufspringen und ihre Waffen ziehen würden und die anderen ihr Handy um die Bullen anzurufen und die Masse auf die Bübelchen zugehen würde und einer den spontanen Anführer macht und sagt:
Ihr Arschkrampen, hier wird niemand wegen irgendwas angegriffen und ihr geht jetzt mal hier in die Ecke und haltet die Fresse! Auf der nächsten Station warten die Bullen und wir ALLE hier übergeben euch denen und machen eine Zeugenaussage, damit ihr asoziales Pack mal eine Weile weggesperrt werdet.
DANN, ja DANN würde die Alltagsgewalt in öffentlichen Verkehrsmitteln verschwinden, aber fast 100% starren auf den Boden und machen und sagen gar nichts und hoffen, dass der Kelch an ihnen vorbeigeht.
Erbärmliche Feiglinge und Schönschwätzer, die nie bereit sind auch nur einen Jota zu riskieren.

Fühlst du dich wohl im Kreise der alles tolerierenden deutschen Wichser, die JEDE Diktatur dulden und am Ende gar unterstützen?!?!?!? ICH NICHT!
Ich finde Amis geil, die einfach ihre Kanone zücken und kriminelle Bastarde da hin befördern, wo sie hingehören: In die Hölle!
Schau dir doch mal diesen Film hier an, der geht so ab. Da verstehen auch naive Gutmenschen, was in dieser Welt gespielt wird und Jodie Foster ist immer wieder der absolute Schauspielgenuss:
http://www.youtube.com/watch?v=ff4as80L2L0

Viel Freude bei deiner Genesung von deiner Kopfkrankheit. Ich war vor 35 Jahren auch mal links. Sehr links. Aber es geht vorüber, wenn man sich viel anschaut, viel lernt, viel liest und vor allem, wenn man das Leben und die Menschen kennenlernt.
Dann gibt es sich und die Nebel im Gehirn ziehen ab.
Es ist mehr ein emotionales Ding als ein intellektuelles. Daher auch der Film. Der geht gerade für linke Frauen so tief rein. Der ist ein Therapeutikum. Hab keine Angst. Es tut nicht weh. Nur ein bisschen im Herzen. Aber das geht vorbei wie Liebeskummer.

Ja da hast du vollkommen Recht. ICH habe nichts gesagt (allgemein habe ich zu dem Thema nichts gesagt, weder PRO noch CONTRA), ich habe in dem Moment nicht großartig nachgedacht. ICH HÄTTE WAS SAGEN SOLLEN-HAB ICH NICHT! DAS WAR HEUCHLERISCH!
Ich kann`s nicht mehr ändern! Aber ich habe daraus gelernt.

Ja, den Film werde ich mir auf jeden Fall mal anschauen, aber ich glaube nicht, dass EIN FILM etwas an meiner Meinung ändern wird. Du hast Recht, "links sein ist hat was mit Emotionen zu tun"
Aber wär die Welt nicht viel schöner, wenn wir alle ein bißchen mehr mit dem Herzen "denken" würden?

Du warst links? Was ist passiert? Wie kommst du von einer linken Gesinnung zu einer "Ich liebe Waffen-Einstellung" ?
Würde mich mal interessieren!

Zum Thema "U-Bahn-Schlägereien" und deiner Äußerung "Ich finde Amis geil, die einfach ihre Kanone zücken und kriminelle Bastarde da hin befördern, wo sie hingehören: In die Hölle!":

Schon mal was von "Gewalt erzeugt Gegengewalt" gehört? Das kann doch nicht dein Ernst sein! Anstatt "wahllos rum zu ballern" sollte man lieber ein bißchen mehr Engagement in "Ursachenforschung" stecken, die Hintergründe erforschen: Warum sind manche so gewaltgeil etc.
Nur wenn man die Ursachen kennt, kann man das Problem lösen! Gegengewalt jedoch, macht die Sache noch schlimmer!

Zu deiner Frage, was ich gemacht hätte, wenn ich im Jahre 1933 in Deutschland studiert hätte, und der Prof. jüdische Kommilitonen rausgeworfen hätte, kann ich nur sagen, dass ich jetzt natürlich sage "Na klar hätte ich was gemacht..."
ABER wie ich damals wirklich reagiert hätte, weiß ich nicht. Das kann ich ja auch gar nicht wissen, da ich die ganze NS-Zeit j nur aus Büchern und Erzählungen kenne!

Gruß jule

kevil

15.01.2012, 22:49

Ich hab es bei dir offenbar mit einem Zeitgenossen zu tun, dem es Spaß macht, andere bewusst misszuverstehen und ihnen Böses zu unterstellen.
Wem der Schuh halt passt...

Na, dann stell dir doch mal vor, du hörst ganz harmlos deine Lieblingsmusik, trägst deine Lieblingsklamotten, isst was dir schmeckt, lebst dein Leben nach deiner Fasson, und dann kommen Leute, die dir dies mit Gewalt verbieten wollen.
Solange man die Musik so hört, dass bei den Nachbarn Porzellan nicht kaputt geht, die Nachbarskinder keine freie Sicht auf Genitalien haben, Menschen in der Nachbarschaft nicht verschwinden und später nicht als ausgekochte Gebeine gefunden werden, so darf jeder nach seinem Fasson. (das ist mal natürlich wieder ausgeholt, wenn wir schon bei den Beispielen sind).

Du aber bestehst darauf, dass man dir die Dinge, an denen du Freude hast, lässt. Worauf der Vorwurf kommt: "Ach, dann soll man wohl auch nach Ihrer Meinung einem Pädophilen sein Kind lassen." Ich glaube, du würdest dich mindestens verarscht fühlen.
Na aber hallo! Freizügigkeit im Musikauswahl ist zumindest genauso wichtig wie Freizügigkeit Überdenhaufenfickens!

Übrigens, wenn du nur mal eine Ecke weiter denken würdest, dann müsste dir auffallen, dass deine Beispiele mit dem Pädo und dem Schläger eben keine Beispiele für "jedem Tierchen sein Pläsierchen" sind. Denn es heißt ausdrücklich "jedem Tierchen", und das Missbrauchtwerden ist nicht das Pläsierchen des Kindes, und das Geschlagenwerden ist nicht das Pläsierchen des Menschen mit der Fresse.

Lese den letzten Absatz meines Beitrages.

"jedem Tierchen sein Pläsierchen" beinhaltet eben auch:
"Jedem Kind seine seelische und körperliche Unverletztheit" und
"Jedem Menschen seine unversehrte Fresse"

Und wer entscheidet das? ich verweise dich gerne noch mal auf den letzten Absatz meines Beitrages.

In der Hoffnung, dich nicht überfordert zu haben - gute Nacht!
Musst du dich schon aweng anstrengen. Versuch es morgen, wenn ausgeschlafen bist.

Marine Corps

16.01.2012, 03:47

Ja da hast du vollkommen Recht. ICH habe nichts gesagt (allgemein habe ich zu dem Thema nichts gesagt, weder PRO noch CONTRA), ich habe in dem Moment nicht großartig nachgedacht. ICH HÄTTE WAS SAGEN SOLLEN-HAB ICH NICHT! DAS WAR HEUCHLERISCH!
Ich kann`s nicht mehr ändern! Aber ich habe daraus gelernt.

Das ist ein Anfang! Schon mal schön, dass du darin einen Fehler siehst und das nicht beschönigst oder dich rausredest!
ANERKENNUNG!

Ja, den Film werde ich mir auf jeden Fall mal anschauen, aber ich glaube nicht, dass EIN FILM etwas an meiner Meinung ändern wird. Du hast Recht, "links sein ist hat was mit Emotionen zu tun"
Aber wär die Welt nicht viel schöner, wenn wir alle ein bißchen mehr mit dem Herzen "denken" würden?

Emotional sein und sich für Schwache und Verfolgte einsetzen heißt nicht blöd sein und jedem Arsch auf den Leim gehen, der einen nur ausnutzen will für seine ganz und gar egoistischen Ziele.
Zu dem Film: Den musst du dir in der Videothek oder aus dem Netz holen. Im Kino läuft er nicht mehr.

Du warst links? Was ist passiert? Wie kommst du von einer linken Gesinnung zu einer "Ich liebe Waffen-Einstellung" ?
Würde mich mal interessieren!

Oha. Das ist beileibe nicht alles. Ich habe erkannt, dass das ganze linke Denkgebäude mit dem Grundsatz: Alle Menschen sind Engel, sie sind nur durch die Umstände daran gehindert es auszuleben hinten und vorne nicht stimmt.
Das konservative Credo, wie es in dem Weltbestseller der italienischen Journalistin Oriana Fallaci: Wir, Engel und Bestien zum Ausdruck kommt, ist die Wahrheit. Der Mensch ist nicht von grundauf gut. Er trägt Gott und den Teufel in sich und wer den Teufel ignoriert, wird ihn kennenlernen. Der Teufel muss eingehegt und besänftigt und manchmal geprügelt werden, damit er Ruhe gibt.
Das ist jetzt ein bisschen zu sehr Metapher, aber wie soll ich denn in 5 Sätzen meinen Abfall von der "reinen Lehre" begründen?

Wegen Waffen: Ein weiteres Therapeutikum für dich:
Alexandra Cavelius: Leila, ein bosnisches Mädchen, Ullstein Taschenbuch, 7,95€

Ich konnte nicht absetzen beim Lesen und mir wurde mehrere Male körperlich übel. DANN verstehst du, warum Waffen und Armeen nötig sind. Die Vorgänge in den 90zigern nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens haben auch die streng pazifistischen deutschen Grünen von ihrem Kurs abgebracht und sie zu einer völligen Änderung ihrer Position gebracht.
Ich bin heute sogar für eine völlig freie Bewaffnung der unbescholtenen Bürger wie in den USA, denn die Kriminellen haben Waffen, ganz egal ob die verboten sind oder nicht. Ein weites Feld.

Zum Thema "U-Bahn-Schlägereien" und deiner Äußerung "Ich finde Amis geil, die einfach ihre Kanone zücken und kriminelle Bastarde da hin befördern, wo sie hingehören: In die Hölle!":

Schon mal was von "Gewalt erzeugt Gegengewalt" gehört? Das kann doch nicht dein Ernst sein! Anstatt "wahllos rum zu ballern" sollte man lieber ein bißchen mehr Engagement in "Ursachenforschung" stecken, die Hintergründe erforschen: Warum sind manche so gewaltgeil etc.
Nur wenn man die Ursachen kennt, kann man das Problem lösen! Gegengewalt jedoch, macht die Sache noch schlimmer!

Von wahllos herumballern war nicht die Rede. Schau dir den Film an. Dann reden wir weiter.

Die Ursachen. Tja, die Ursachen sind vielschichtig, nur leider nicht immer zu lösen. Und dann geht es erst mal um den Schutz der potenziellen Opfer. Und nicht um die schlechte Jugend der Täter.
Oder würdest du auch erst mal die schlechte Jugend der SS-Männer untersuchen wollen statt mit Armeen den Opfern der KZ zu Hilfe zu eilen ?!?!?!?! Denk doch mal gründlich nach, bevor du solche "Weisheiten" heraushaust!!!
Im Übrigen brauchst du mich nicht zu belehren: Ich habe sozialwissenschaftliche Studien hinter mir und auch Jahrzehnte Berufspraxis. Das Leben lehrte ganz andere Erkenntnisse als an der UNI.

Zu deiner Frage, was ich gemacht hätte, wenn ich im Jahre 1933 in Deutschland studiert hätte, und der Prof. jüdische Kommilitonen rausgeworfen hätte, kann ich nur sagen, dass ich jetzt natürlich sage "Na klar hätte ich was gemacht..."
ABER wie ich damals wirklich reagiert hätte, weiß ich nicht. Das kann ich ja auch gar nicht wissen, da ich die ganze NS-Zeit j nur aus Büchern und Erzählungen kenne! Gruß jule

Nun, das war der Mix aus ein bisschen zugeben und einknicken und ein bisschen flüchten wollen hinter die "Gnade der späten Geburt" ala Helmut Kohl.
SO geht das aber nicht !!!
Sei doch einfach ehrlich und sage: Ich hatte heute schon nicht den Mut, den hätte ich damals erst recht nicht gehabt! Ich wäre wie ein begossener Pudel nach Hause gezuckelt und hätte vielleicht geweint oder geflucht, aber mehr auch nicht.

Ich freue mich auf deine Berichte zu Film und Buch und habe die Hoffnung bei dir noch nicht aufgegeben. Du kannst noch gerettet werden! Liebe Grüße MC

Gottfried

16.01.2012, 15:15

Absurd diese antipsychiatrische Propaganda

Eine psychiatrische Behandlung ist der sicherste Grund, nicht von einer Versicherung aufgenommen zu werden. Warum wohl?

Kreuzbube

16.01.2012, 15:50

Mensch D-Moll, bist ja kein schlechter Kerl - aber schalt`mal um auf C-Dur!:D

Swetlana

16.01.2012, 16:18

Wieder mal eine typische Worthülse. Freiheit ist ohne ein Mindestmass an Toleranz nicht möglich weil Intolerante immer wieder versuchen Menschen nach ihren Vorstellungen zu Formen dazu gehören auch selbst ernannte Sittenwächter. Und das bedeutet das man die Freiheit anderen verwehrt, den Freiheit das ich meine Leben selber leben kann und dazu gehört das andere Menschen das Respektieren.

Schön abgehoben, in ihrer kranken Welt bemerken Sie garnicht, das viele deutsche Arbeiter ,Kleinbürger Armutsrenter sich total fremd und verlassen fühlen, in ihrem noch vor 30 Jahren lebenswerten Umfeld.
Ausbaden dürfen Ihr Toleranzgefasel immer nur die Armen, die von Ihnen verachteten Deutschen, die es sich nicht leisten können, nur zum ausländisch Essen gehen oder Salza -Tanzen in die Ghettos zu fahren, wie die großbürgerlichen Heuchler.

dionys

16.01.2012, 16:23

Die meisten "Ehepaare" sind nach dem Besuch eines Swingerclubs derart ausgepowert, dass sie sich drei Tage lang aus dem Weg gehen.... :D

Frage: woher weißt du das?
Eigene Erfahrung?

Lobo

16.01.2012, 19:20

Schön abgehoben, in ihrer kranken Welt bemerken Sie garnicht, das viele deutsche Arbeiter ,Kleinbürger Armutsrenter sich total fremd und verlassen fühlen, in ihrem noch vor 30 Jahren lebenswerten Umfeld.
Ausbaden dürfen Ihr Toleranzgefasel immer nur die Armen, die von Ihnen verachteten Deutschen, die es sich nicht leisten können, nur zum ausländisch Essen gehen oder Salza -Tanzen in die Ghettos zu fahren, wie die großbürgerlichen Heuchler.

Scheiß doch auf diese Leistungskrüppel und Lebensversager. Wer etwas kann, der ist auch nicht arm und der Rest soll krepieren.

DenkMal

16.01.2012, 22:34

Gut zu wissen um die Forenfreundschaft dieses Abschaumes DenkMal alias Peter2011

Wieso bepöbelst Du mich als "Abschaum"? Hast Du mal irgendwelche konkreten Argumente/Begründungen oder überfordert Dich das jetzt?

In Sachen Verschwörungstheorien setzt Du jetzt das fort, was Chronos neuerdings unterläßt? Er setzte ständig Behauptungen über mich ins Forum. Beweise = Fehlanzeige. Bis es Ärger gab.

DenkMal

16.01.2012, 22:42

Und ich sehe nicht, wie Familie durch Partnertausch gestärkt werden könnte.

Ich auch nicht - weil das niemand behauptet hat.

Eine Erweiterung des sexuellen Horizontes jenseits verkrusteter Doppel-Moral-Direktiven kann eine etwas eingeschlafene Sexualität zwischen zwei Menschen wiederbeleben.
Dabei spielt es keine Rolle, in welcher Lebensform diese zwei Menschen leben.

Mal ansehen anschließend nachdenken über Zeitgeist, seelische Verkommenheit..... den sexuell abartigen Wunsch seinen Penis gemeinsam mit einem schwer gestörten Kannibalen zu verspeisen.

Was hatte der geistesgestörte Armin Meiwes mit Swingerklubs zu tun?
Möchtest Du jetzt die Swinger-Szene als Kanibalen diskreditieren?
Wirklich sehr sachliche Form der Diskussion!

Sondierer

16.01.2012, 23:06

Wieso bepöbelst Du mich als "Abschaum"? Hast Du mal irgendwelche konkreten Argumente/Begründungen oder überfordert Dich das jetzt?

In Sachen Verschwörungstheorien setzt Du jetzt das fort, was Chronos neuerdings unterläßt? Er setzte ständig Behauptungen über mich ins Forum. Beweise = Fehlanzeige. Bis es Ärger gab.

Ach so der Peter ist noch nicht bewiesen, roger.

Ansonsten empfinde ich dich wie houseworker.

Bei Argumentationslosigkeit verziehst du dich, ist ja normal.

Wäre ja das gleiche als wenn Pädophile eine Meinung vertreten dürften in ihren Neigungen.

Sondierer

16.01.2012, 23:16

Sondierer

16.01.2012, 23:23

Nö, allwissend bin ich bestimmt nicht!
Und die Tatsache, dass 60-70% der Leute mit denen ich über mein Studiengang spreche, sich negativ über Migranten und fehlende Integration etc. äußern, überrascht mich nicht wirklich!
Meiner Meinung nach wird dieses Thema in den Medien total hochgepuscht.Man hört ja nichts anderes mehr!
Zudem pauschalisieren viele Journalisten und schreiben poulistische, unsachgemäße Artikel, die einzig und allein den Zweck haben, durch die Ängste der Gesellschaft, ihre Verkaufszahlen hochzutreiben (Thema "Bild" "Spiegel" [Wie gefährlich ist der Islam] ...). Des Weiteren ist es immer schwierig, wenn 2 Kulturen, 2 Reigionen, 2 Weltanschauungen -die total unterschiedlich sind- aufeinander treffen, und auch noch zusammen leben müssen. Die Einbußungen von persönlicher Freiheit der deutschen Gesellschaft, die aus den Terroranschlägen der letzten Jahren resultierte (Thema "Überwachung" "schärfere Kontrollen" usw.) haben bestimmt auch dazu beigetragen, dass diese Menschen nun mal so denken, wie sie denken!
Was mich von diesen 60-70% unterscheidet, ist einzig und allein, dass ich jeden Tag mit dem Thema konfrontiert werde und dass ich mich damit auseinander setze!

Du kannst hier beschwichtigen auf Teufel komm raus.

Und glaub es auch Jornalisten beschwichtigen, deshalb sinken die Verkaufszahlen.

Es gibt zu viele Muslime in

Deutschland 45,1 Prozent
Großbritannien 44,7
Frankreich 36,2
Italien 41,5
Niederlande 49,7
Portugal 27,1
Polen 47,1
Ungarn 60,7

Muslime in … stellen zu viele Forderungen:

Deutschland 54,1 Prozent
Großbritannien 50,0
Frankreich 52,8
Italien 51,8
Niederlande 64,7
Portugal 34,4
Polen 62,3
Ungarn 60,0

Der Islam ist eine Religion der Intoleranz:

Deutschland 52,5 Prozent
Großbritannien 47,2
Frankreich 52,3
Italien 46,7
Niederlande 60,4
Portugal 62,2
Polen 61,5
Ungarn 53,4

Die muslimische Kultur passt gut nach (jew. Land).

Deutschland 16,6 Prozent
Großbritannien 39,0
Frankreich 49,8
Italien 38,7
Niederlande 27,4
Portugal 50,1
Polen 19,0
Ungarn 30,2

Die muslimischen Ansichten über Frauen widersprechen unseren Werten.

Deutschland 76,1 Prozent
Großbritannien 81,5
Frankreich 78,8
Italien 78,2
Niederlande 82,2
Portugal 72,1
Polen 72,1
Ungarn 76,8

Die Mehrheit der Muslime findet islamistischen Terrorismus gerechtfertigt.

Deutschland 17,1 Prozent
Großbritannien 26,3
Frankreich 23,3
Italien 19,9
Niederlande 21,5
Portugal 22,4
Polen 26,0
Ungarn 29,6

Deinen Mist musst du ja von Berufs wegen runterlabern.

Registrierter

17.01.2012, 05:26

Nö, allwissend bin ich bestimmt nicht!
Und die Tatsache, dass 60-70% der Leute mit denen ich über mein Studiengang spreche, sich negativ über Migranten und fehlende Integration etc. äußern, überrascht mich nicht wirklich!

(es heißt DER Studiengang, nicht DAS Studiengang, aber das nur am Rande)

Meiner Meinung nach wird dieses Thema in den Medien total hochgepuscht.Man hört ja nichts anderes mehr!
Zudem pauschalisieren viele Journalisten und schreiben poulistische, unsachgemäße Artikel, die einzig und allein den Zweck haben, durch die Ängste der Gesellschaft, ihre Verkaufszahlen hochzutreiben (Thema "Bild" "Spiegel" [Wie gefährlich ist der Islam] ...). Des Weiteren ist es immer schwierig, wenn 2 Kulturen, 2 Reigionen, 2 Weltanschauungen -die total unterschiedlich sind- aufeinander treffen, und auch noch zusammen leben müssen.

Hier liegt schon der erste Fehler im indoktrinierten Denkansatz.
WARUM sollten verschieden Kulturen zusammenleben MÜSSEN?
Warum hat der liebe Gott jedem Volk sein eigenes Fleckchen Erde geschenkt, damit es dort IN FREIHEIT(!) eine ihm TYPISCHE und EIGENE Kultur errichten kann?
Kultur ist die Übereinkunft von Sitten und Gebräuchen , UM DAS MENSCHLICHE ZUSAMMENLEBEN ZU ERLEICHTERN!

Zum Beispiel fahren Engländer EINHEITLICH auf der linken Strassenseite, gegenüber Kontinental-Europäern, welche EINHEITLICH rechts fahren.
Eine Konvention, welche den Strassenverkehr gegenüber ungeregelter Seitenwahl erheblich erleichtert.
Dabei ist weder die einen noch die andere Regel überlegen. Wichtig ist allein die Einheitlichkeit der Regeln innerhalb klarer Grenzen, da dies im Alltag verhindert, dass Rechte des Einzelnen immer und immer wieder erneut ausgehandelt werden müssen.

Einheitliche Lebensregeln erleichtern also das Zusammenleben, indem sie die Streits zwischenmenschlichen Zusammenlebens auf eine Minimum reduzieren und so Energien für andere Lebensbereiche freisetzen: Kreativität, Produktivität etc etc

Vermengt man nun Gruppen verschiedener Kulturräume unter gleichzeitiger Einräumung totaler Toleranz gegenüber deren Lebensregeln, so ist dies ein VERLUST FÜR ALLE! da sich der bisherige Vorteil der HOMOGENEN GESELLSCHAFT, Streit und Reibungsverluste im Alttag zugunsten höherer Kultur- und Arbeitsleistungen reduzieren zu können, verflüchtigt

Multikultur ist also in Wahrheit die VERNICHTUNG von Kultur, es ist UNKULTUR!
Es beraubt die Menschen des friedlichen Zusammenlebens, darüberhinaus ihrer einzigartigen Identität.

Multikulti ist das größte Verbrechen, welches je auf Erden stattfand!
Multikulti zwingt die Menschen in die UNFREIHEIT!
Multikulti ist Völkermord!

Helmut Schmidt fasste die Unmenschlichkeit der Unkultur Multikulti so zusammen:
Multikulti ist nur unter einem rigiden Obrigkeitstaat möglich.

Das ist die Logik der Unkultur Multikulti, welche die größte Errungenschaft menschlichen Zusammenlebens, die einheitlichen Regeln, über Bord wirft.

CUI BONO, liebe Jule?

Die Einbußungen von persönlicher Freiheit der deutschen Gesellschaft, die aus den Terroranschlägen der letzten Jahren resultierte (Thema "Überwachung" "schärfere Kontrollen" usw.) haben bestimmt auch dazu beigetragen, dass diese Menschen nun mal so denken, wie sie denken!
Was mich von diesen 60-70% unterscheidet, ist einzig und allein, dass ich jeden Tag mit dem Thema konfrontiert werde und dass ich mich damit auseinander setze!

Sehr gut. Dann wird es schon bald fruchtbare Ergebnisse tragen.

Humer

17.01.2012, 15:01

-jmw-

17.01.2012, 20:17

"Einheitliche Lebensregeln erleichtern also das Zusammenleben, indem sie die Streits zwischenmenschlichen Zusammenlebens auf eine Minimum reduzieren und so Energien für andere Lebensbereiche freisetzen: Kreativität, Produktivität etc etc "

Einheitliche Lebensregeln haben wir bereits. Sie stehen alle im BGB, das sollte ausreichen.
Am einheitlichsten sind die Lebensregeln allerdings im Knast.
Viele Regeln, nach denen der Alltag abläuft, stehen dort nicht: All das, was wir unter Begriffe wie Üblichkeit, Billigkeit, Anständigkeit, Benehmen, Zuvorkommenheit usw. verstehen und was kulturell geprägt, nicht aber juristisch fassbar ist.

Humer

17.01.2012, 20:24

Viele Regeln, nach denen der Alltag abläuft, stehen dort nicht: All das, was wir unter Begriffe wie Üblichkeit, Billigkeit, Anständigkeit, Benehmen, Zuvorkommenheit usw. verstehen und was kulturell geprägt, nicht aber juristisch fassbar ist.

Da will ich lieber nicht widersprechen. Es geht hier also vermutlich um Anstand? Oder kann man sich im Swingerclub auch anständig benehmen, keine Ahnung.

-jmw-

17.01.2012, 20:48

Da will ich lieber nicht widersprechen. Es geht hier also vermutlich um Anstand? Oder kann man sich im Swingerclub auch anständig benehmen, keine Ahnung.
Es geht Registrierter wohl eher darum, dass ich freilich jemanden, der die Knochen unten den Tisch ausspuckt, ganz legal aus meinem Restaurant werfen darf;
das aber das Leben für alle Beteiligten einfacher ist, wenn er's garnicht erst tut.

Und darum, dass selbstverständlich die Polizei jeden Tag in einem/r Laden, Viertel, Schule, Betrieb etc. auftauchen kann wegen XYZ, aber es doch schöner wäre, XYZ geschähe einfach nicht.

Der Alltag muss einspielt sein!
Ob man daneben ein Gesetzbuch hat oder zwei oder drei, meine ich, ist sogar nachrangig.

Platt formuliert: Ich hab nix dagegen, wenn für meinen Nachbarn die Scharia gilt, solange er nicht auf die Strasse rotzt.

Ragtimer

17.01.2012, 22:02

Solange man die Musik so hört, dass bei den Nachbarn Porzellan nicht kaputt geht, die Nachbarskinder keine freie Sicht auf Genitalien haben, Menschen in der Nachbarschaft nicht verschwinden und später nicht als ausgekochte Gebeine gefunden werden, so darf jeder nach seinem Fasson. (das ist mal natürlich wieder ausgeholt, wenn wir schon bei den Beispielen sind).

So sehe ich das auch: Toleranz allem gegenüber, solange es keinem anderen schadet. Oder, um es mit einem vielzitierten Satz zu sagen: "Meine Freiheit hört da auf, wo die des anderen anfängt."

Na aber hallo! Freizügigkeit im Musikauswahl ist zumindest genauso wichtig wie Freizügigkeit Überdenhaufenfickens!

Aber nur dann, wenn das "Überdenhaufenficken" (reichlich unerotische Vorstellung) mit beiderseitigem Einverständnis geschieht. Wie ich schon schrieb: "Meine Freiheit hört da auf, wo..."

Und wer entscheidet das?

Der Betroffene. Wenn mir jemand die Fresse poliert, übt er nicht etwa seine Freiheit aus, sondern verletzt mich in meiner Freiheit. Es ist schließlich meine Fresse. Jedem Tierchen sein Pläsierchen - also bitteschön auch mir. Fressepoliertkriegen gehört nicht dazu.

Ragtimer

17.01.2012, 22:09

Eine Erweiterung des sexuellen Horizontes jenseits verkrusteter Doppel-Moral-Direktiven kann eine etwas eingeschlafene Sexualität zwischen zwei Menschen wiederbeleben.

Da gebe ich dir Recht. Schade nur, dass nicht alle Menschen diese Freiheit haben. Sollte z.B. eine junge muslimische Frau "eine Erweiterung des sexuellen Horizontes jenseits verkrusteter Doppel-Moral-Direktiven" versuchen, kann sie leicht in einen Zustand versetzt werden, in dem eine Wiederbelebung nicht nur ihrer eingeschlafenen Sexualität sondern ihres ganzen Körpers nicht mehr möglich ist.

DenkMal

18.01.2012, 01:42

Da gebe ich dir Recht. Schade nur, dass nicht alle Menschen diese Freiheit haben. Sollte z.B. eine junge muslimische Frau "eine Erweiterung des sexuellen Horizontes jenseits verkrusteter Doppel-Moral-Direktiven" versuchen, kann sie leicht in einen Zustand versetzt werden, in dem eine Wiederbelebung nicht nur ihrer eingeschlafenen Sexualität sondern ihres ganzen Körpers nicht mehr möglich ist.

Für jeden normalen Menschen ist klar, daß Religiöse nicht das Bedürfnis haben, in Swingerclubs zu gehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Katholen, Zeugen Jehovas oder unsere muslimischen Schwestern und Brüder sind.

Wer jedoch eine "Muslim-Klatsche" hat, dessen Denken dreht sich 24 Stunden am Tag 7 Tage die Woche nur um sein Feindbild Muslim. In seinem Fanatismus steht er dabei dem Fanatismus mancher Religiöser (z.B. sogenannte "Haßprediger") in nichts nach!!!!!
Und solche Fanatiker bringen infolge ihrer "Muslim-Klatsche" auch wirklich jedes Thema auf ihr Lieblingsthema und mißbrauche es zur Islamhetze. Beim Austausch von Küchenrezepten würden diese Hass-Fanatiker es auch noch schaffen, Muslim-Bashing zu betreiben.

Immer wenn ich diesen Mist lese, möchte ich mich übergeben. Aber dann überwiegt das Mitleid mit diesen armseeligen Kreaturen und ihren erbärmlichen Lebensinhalten.

Ragtimer

18.01.2012, 22:25

Für jeden normalen Menschen ist klar, daß Religiöse nicht das Bedürfnis haben, in Swingerclubs zu gehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Katholen, Zeugen Jehovas oder unsere muslimischen Schwestern und Brüder sind.

Du hast mal wieder nicht kapiert, worum es mir geht: Nämlich nicht darum, dass deine muslimischen Schwestern kein Bedürfnis nach Erweiterung ihres sexuellen Horizonts haben (was in der Tat ihr eigenes Bier wäre), sondern darum, dass sie mit Gewalt daran gehindert werden. Dagegen sollte ein Anarchist wie du eigentlich was haben.

Wer jedoch eine "Muslim-Klatsche" hat, dessen Denken dreht sich 24 Stunden am Tag 7 Tage die Woche nur um sein Feindbild Muslim. In seinem Fanatismus steht er dabei dem Fanatismus mancher Religiöser (z.B. sogenannte "Haßprediger") in nichts nach!!!!!
Und solche Fanatiker bringen infolge ihrer "Muslim-Klatsche" auch wirklich jedes Thema auf ihr Lieblingsthema und mißbrauche es zur Islamhetze. Beim Austausch von Küchenrezepten würden diese Hass-Fanatiker es auch noch schaffen, Muslim-Bashing zu betreiben.

Und was ist mit deiner "Klatsche"? Mit der Nazi-Klatsche, die eine sozial geächtete Handvoll ewig Vorgestriger zu einem gesellschaftlichen Problem aufbläst? Und jetzt komm mir bitte nicht mit Zwickau. Die Morde dieses Trios sind über fünf Jahre her, und seitdem haben unzählige Deutsche Gesundheit, körperliche Unversehrtheit und seelische Gesundheit durch rassistisch motivierte Migrantengewalt verloren, ohne dass je ein Präsi dies zum Kernthema seiner Weihnachtsansprache gemacht hätte oder auch nur ein einziger Abgeordneter seinen Hintern für eine Gedenkminute aus dem Sessel gehievt hätte.

Übrigens sind die typischen Hassobjekte der Nazis - also Juden, Schwule ("Schwuchteln"), körperlich Schwache ("Opfer"), emanzipierte Frauen ("Schlampen") - mittlerweile in Europa viel größerer Gefahr durch junge orientalische Einwanderer als durch einheimische Rechtsradikale ausgesetzt. Insofern ist meine "Muslim-Klatsche" um einiges angebrachter als deine altmodische Nazi-Klatsche.

Immer wenn ich diesen Mist lese, möchte ich mich übergeben.

Dann hab ich was richtig gemacht.

Aber dann überwiegt das Mitleid mit diesen armseeligen Kreaturen und ihren erbärmlichen Lebensinhalten.

Das ist lieb von dir, DenkMal, ich weiß dein Mitleid zu schätzen, aber ich brauche es nicht, mir geht's prima. Spare es lieber für Menschen auf, die es wirklich nötig haben.

Für die hier z.B:

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRTZfjByBPoUDiObq72c1hAeyICR64Tl pzlIWmHZJcV-StMqhHlhQ

Aber die interessieren dich ja nicht.

Gute Nacht, du "Anarchist".

Marine Corps

19.01.2012, 02:25

Für jeden normalen Menschen ist klar, daß Religiöse nicht das Bedürfnis haben, in Swingerclubs zu gehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Katholen, Zeugen Jehovas oder unsere muslimischen Schwestern und Brüder sind.

Wer jedoch eine "Muslim-Klatsche" hat, dessen Denken dreht sich 24 Stunden am Tag 7 Tage die Woche nur um sein Feindbild Muslim. In seinem Fanatismus steht er dabei dem Fanatismus mancher Religiöser (z.B. sogenannte "Haßprediger") in nichts nach!!!!!
Und solche Fanatiker bringen infolge ihrer "Muslim-Klatsche" auch wirklich jedes Thema auf ihr Lieblingsthema und mißbrauche es zur Islamhetze. Beim Austausch von Küchenrezepten würden diese Hass-Fanatiker es auch noch schaffen, Muslim-Bashing zu betreiben.

Immer wenn ich diesen Mist lese, möchte ich mich übergeben. Aber dann überwiegt das Mitleid mit diesen armseeligen Kreaturen und ihren erbärmlichen Lebensinhalten.

Du bist einer der empathischsten Menschen, die ich kenne und so zartfühlend und liberal. Toll!

Ich wünsche dir alsbald die Realbegegnung mit vielen muslimischen Menschen, damit du dein blauäugiges Bild von dieser netten Religion in der Praxis überprüfen kannst.
Eine schöne Einleitung zu so einem interkulturellen Dialog wäre vielleicht:
Hallo, Scheise-deutsche-Opfa, gib mal Kohle und Handy, scheise Schwuchtel! Mach mal schnell oda isch mach disch Messa!

Daran anschließend kann dann ein wunderschöner, gewaltfreier (du hast keine Gewalt mehr über irgendwas, wahrscheinlich auch nicht mehr über deine Blase und deinen Schließmuskel am After) Diskurs beginnen, wo beide Seiten ihre Argumente austauschen. "Warum du sein so eine ehrlose Schwuchtel? Isch mach disch gleich mit Döner-Messa kaputt, du nutzlose deutsche Ratte..." Darauf du dann: "Also, ich finde das jetzt gar nicht gut, dass ihr eure gewaltdurchtränkte Sozialisation an einem Genossen wie mir auslasst, der sich immer für Migranten eingesetzt hat und immer auf eurer Seite war...." Darauf dein Gesprächspartner: "Meinst du Scheise-deutsche-Opfa, der sich vor Angst einkacken tut, das ich mit so eine ehrlose stinkende Kartoffel auch nur ein Satz rede. Alta, du bist ein Fickfehler, eine Arschkrampe!..."

Das wird intellektuell so anregend und für dich und so aufregend. Da freu ich mich für dich drauf. Das wird dein Leben verändern, wenn es nach dem Gespräch noch was zu verändern gibt.

Ragtimer

19.01.2012, 05:58

(...) Ich wünsche dir alsbald die Realbegegnung mit vielen muslimischen Menschen, damit du dein blauäugiges Bild von dieser netten Religion in der Praxis überprüfen kannst. (...).

Sehr schön, dein Szenario. ;)

Nur eines möchte ich hinzufügen:

DenkMal wird ganz bestimmt nicht sagen: "Also, ich finde das jetzt gar nicht gut, dass ihr eure gewaltdurchtränkte Sozialisation an einem Genossen wie mir auslasst, der sich immer für Migranten eingesetzt hat und immer auf eurer Seite war...."

sondern: "Also, ich finde das jetzt gar nicht gut, dass ihr euren völlig berechtigten Zorn über eure Unterdrückung durch die rassistische deutsche Gesellschaft an einem Genossen wie mir auslasst, der sich immer für Migranten eingesetzt hat und immer auf eurer Seite war...."

Denn dass die erhöhte Gewaltanfälligkeit muslimischer Mihigrus etwas mit deren islamischer Sozialisation zu tun hat, will er ja ums Verrecken nicht wahrhaben.

Cinnamon

19.01.2012, 07:41

Für jeden normalen Menschen ist klar, daß Religiöse nicht das Bedürfnis haben, in Swingerclubs zu gehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Katholen, Zeugen Jehovas oder unsere muslimischen Schwestern und Brüder sind.

Vielleicht siehst du Muslime als deine Schwestern und Brüder. Aber sprich nicht für andere. Für mich sind sie keine Schwestern und Brüder, sondern Anhänger einer grausamen Hassideologie!

schastar

19.01.2012, 07:46

Für jeden normalen Menschen ist klar, daß Religiöse nicht das Bedürfnis haben, in Swingerclubs zu gehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Katholen, Zeugen Jehovas oder unsere muslimischen Schwestern und Brüder sind.

....

Ich habe keine Musel-Brüder, im übrigen schwärmen die schon vom 72 Jungfrauengelage und der Vielweiberei.

Ausonius

19.01.2012, 11:21

Warum hat der liebe Gott jedem Volk sein eigenes Fleckchen Erde geschenkt, damit es dort IN FREIHEIT(!) eine ihm TYPISCHE und EIGENE Kultur errichten kann?
Kultur ist die Übereinkunft von Sitten und Gebräuchen , UM DAS MENSCHLICHE ZUSAMMENLEBEN ZU ERLEICHTERN!

Hat Gott ja nicht, und auch für den Atheisten hat nicht jedes Volk "sein Fleckchen". In der Bibel mussten sich die Hebräer das gelobte Land erst von anderen erkämpfen, und Gott sah es gar nicht gerne, wenn "sein" Volk dabei zu friedlich gegenüber den Kanaanitern etc. war.
In der Realität bestimmten Kriege, Machtstrukturen, die Verbreitung von Sprachen und die Anziehungskraft der Kultur, wie sich Völker entwickelten. Das ist aber gewiss nichts naturgegebenes.

Marine Corps

19.01.2012, 18:48

Sehr schön, dein Szenario. ;)

Nur eines möchte ich hinzufügen:

DenkMal wird ganz bestimmt nicht sagen: "Also, ich finde das jetzt gar nicht gut, dass ihr eure gewaltdurchtränkte Sozialisation an einem Genossen wie mir auslasst, der sich immer für Migranten eingesetzt hat und immer auf eurer Seite war...."

sondern: "Also, ich finde das jetzt gar nicht gut, dass ihr euren völlig berechtigten Zorn über eure Unterdrückung durch die rassistische deutsche Gesellschaft an einem Genossen wie mir auslasst, der sich immer für Migranten eingesetzt hat und immer auf eurer Seite war...."

Denn dass die erhöhte Gewaltanfälligkeit muslimischer Mihigrus etwas mit deren islamischer Sozialisation zu tun hat, will er ja ums Verrecken nicht wahrhaben.

Wo du recht hast, hast du recht! MEIN FEHLER! Ich sehe es ein. Deine Version ist sehr viel näher an der Realität!

meckerle

19.01.2012, 18:53

Herrlich zu lesen.
Dieser Strang handelte ursprünglich von Swingerclubs und jetzt ist er zum Religionsstrang mutiert. :))

Registrierter

19.01.2012, 18:56

Hat Gott ja nicht, und auch für den Atheisten hat nicht jedes Volk "sein Fleckchen". In der Bibel mussten sich die Hebräer das gelobte Land erst von anderen erkämpfen, und Gott sah es gar nicht gerne, wenn "sein" Volk dabei zu friedlich gegenüber den Kanaanitern etc. war.

Er-KÄMPFEN?
Das ist der erste historisch dokumentierte Völkermord.

Inzwischen ist das Morden in ihren Genen.

In der Realität bestimmten Kriege, Machtstrukturen, die Verbreitung von Sprachen und die Anziehungskraft der Kultur, wie sich Völker entwickelten. Das ist aber gewiss nichts naturgegebenes.

Es ist aber naturgegeben, dass man Eindringlinge abwehrt.
Deshalb ist Multikulti nur möglich unter einem repressiven System, welches dem Volk alle Überlebensreflexe abtrainiert und unter hohen Strafen verbietet.

FranzKonz

19.01.2012, 18:58

Herrlich zu lesen.
Dieser Strang handelte ursprünglich von Swingerclubs und jetzt ist er zum Religionsstrang mutiert. :))

Es gibt hier keinen Strang ohne Musels. :))

Elefteros

05.04.2012, 16:46

Swingerclubs sind lediglich ein Element, den Menschen zu einem willenlosen Zuchttier mit der Bewusstseinsstufe eines Hausschweins zu machen.

Kannst Du den oder diejenigen nennen, die Menschen dazu machen wollen? In Deiner Behauptung steckt ja sichtbar eine Deiner Meinung nach wohl ziergerichtete Absicht. Wer hegt die?
Inwiefern aus Deiner Sicht findet in einem Swingerclub Zucht statt? Hast Du schon entsprechende Beobachtungen und Erfahrungen gemacht?
Aufgrund welcher Überlegungen und vor dem Hintergrund welcher Ideologie vergleichst Du menschliche Sexualität mit der von Hausschweinen?

Rikimer

05.04.2012, 17:29

Kannst Du den oder diejenigen nennen, die Menschen dazu machen wollen? In Deiner Behauptung steckt ja sichtbar eine Deiner Meinung nach wohl ziergerichtete Absicht. Wer hegt die?
Inwiefern aus Deiner Sicht findet in einem Swingerclub Zucht statt? Hast Du schon entsprechende Beobachtungen und Erfahrungen gemacht?
Aufgrund welcher Überlegungen und vor dem Hintergrund welcher Ideologie vergleichst Du menschliche Sexualität mit der von Hausschweinen?

Man koennte auch formulieren: Das Herunterreissen des Menschen in die Niederrungen des Tiermenschentums. Fern zu halten von seinem Potential des Gottmenschentums.

MfG

Rikimer

Efna

05.04.2012, 17:47

Laut ihrer Ideologie muss sie das super gut finden, man muss ja tolerant sein.

Niemand sagt das die Swingerclub gut finden musst, aber man kann doch den Menschen die gern dorthin gehen ihr Glück gönnen.

Alfred

05.04.2012, 17:52

Niemand sagt das die Swingerclub gut finden musst, aber man kann doch den Menschen die gern dorthin gehen ihr Glück gönnen.

Da die Swinger niemanden belästigen gebe ich dir recht. Wer es mag, okay, wer nicht, auch okay.

Elefteros

05.04.2012, 18:27

Man koennte auch formulieren: Das Herunterreissen des Menschen in die Niederrungen des Tiermenschentums. Fern zu halten von seinem Potential des Gottmenschentums.

Die Gottmenschen sind schon lange ausgestorben. Sie sind vom Staub ihrer Altäre impotent geworden, auf denen sie ihrer eigenen Eitelkeit als Opfer ihre Hormone darbrachten.

Die früheren Gottmenschen machten auch nicht so tierisch viele Rechtschreibfehler. Zum Beispiel schrieben sie Niederungen nicht mit zwei r.

Walter K.

05.04.2012, 18:29

Niemand sagt das die Swingerclub gut finden musst, aber man kann doch den Menschen die gern dorthin gehen ihr Glück gönnen.

Was für Glück? Hier wird das Wort Glück auch noch vergewaltigt. Die bekommen vielleicht eine halbwegs Befriedigung ihrer Triebe :kotz:

Elefteros

05.04.2012, 18:33

Was für Glück? Hier wird das Wort Glück auch noch vergewaltigt. Die bekommen vielleicht eine halbwegs Befriedigung ihrer Triebe :kotz:

Woher weißt Du, was andere Leute beglückt? Du scheinst Dich selbst als allgemeingültigen Maßstab für das menschliche Glück zu nehmen. Das bist Du aber keineswegs.
Und: Woher weißt Du, was sie dort "halbwegs" bekommen? Sprichst Du auf einer Erfahrungsgrundlage, oder schilderst Du uns Deine Vorurteile?

Rikimer

05.04.2012, 19:05

Die Gottmenschen sind schon lange ausgestorben. Sie sind vom Staub ihrer Altäre impotent geworden, auf denen sie ihrer eigenen Eitelkeit als Opfer ihre Hormone darbrachten.

Die früheren Gottmenschen machten auch nicht so tierisch viele Rechtschreibfehler. Zum Beispiel schrieben sie Niederungen nicht mit zwei r.

Es geht auch darum dieses Gottmenschentum anzustreben. Nirgends habe ich behauptet dieses hehre Ziel schon erreicht zu haben. Ich versuchte mich nur so weit moeglich vom Tiermenschentum fernzuhalten.

Ich spreche mich nicht gegen Sex aus, nur dagegen den Sex als Gott auf den Altar zu erheben. Das ist naemlich jenes, was ich als veraechtlich als Tiermenschentum bezeichne. Perversionen und Abartigkeiten inbegriffen.

MfG

Rikimer

Rikimer

05.04.2012, 19:09

Was für Glück? Hier wird das Wort Glück auch noch vergewaltigt. Die bekommen vielleicht eine halbwegs Befriedigung ihrer Triebe :kotz:

Ich meine das Erwachsene tun und machen koennen was sie wollen. Was mich eher bedenklich stimmt ist der systematische Versuch der Perversen, Verkommenen, Abartigen innerhalb unserer Elite und unserer Gesellschaft die Hirne, besser: Unterbewusstseine und Seelen der Kinder von Saeuglingsalter an zu infizieren, zu verseuchen und zu zerstoeren. Stichwort Sexualisierung von Saeuglingsalter an, wie dies jetzt gar schon die Familienministerien mit ihren Empfehlungsbroschueren machen.

MfG

Rikimer

Walter K.

05.04.2012, 21:32

Woher weißt Du, was andere Leute beglückt? Du scheinst Dich selbst als allgemeingültigen Maßstab für das menschliche Glück zu nehmen. Das bist Du aber keineswegs.
Und: Woher weißt Du, was sie dort "halbwegs" bekommen? Sprichst Du auf einer Erfahrungsgrundlage, oder schilderst Du uns Deine Vorurteile?

Natürlich nicht ... wer den Dalai Lama gelesen hat, oder auch Anselm Grün ... "der weisse Bescheid" ... oder ??

Elefteros

05.04.2012, 22:51

Es geht auch darum dieses Gottmenschentum anzustreben. Nirgends habe ich behauptet dieses hehre Ziel schon erreicht zu haben. Ich versuchte mich nur so weit moeglich vom Tiermenschentum fernzuhalten.

Ich spreche mich nicht gegen Sex aus, nur dagegen den Sex als Gott auf den Altar zu erheben. Das ist naemlich jenes, was ich als veraechtlich als Tiermenschentum bezeichne. Perversionen und Abartigkeiten inbegriffen.

MfG

Rikimer

Dann sind wir uns ja fast einig. Sex gehört auf keinen Altar. Andererseits könnte ich mir eine dünn bekleidete junge Dame auf einem Altar, gehalten von drei verkappten Druiden oder Priestern, als erotisch sehr anregend vorstellen.
Du scheinst gern begrifflich hoch zu traben. Tiermenschentum und Gottmenschentum sind bloßes Wortgeklingel ohne sachliche Substanz.
Fakt ist, daß Menschen biologisch den Tieren an Sex nicht nachstehen und den meisten Tierarten sogar sexuell weit voraus sind, von Bonobos mal abgesehen. Menschen treiben es tagtäglich, das liebe Getier dagegen eher selten.
Der Mensch ist eines der sexuell aktivsten Tiere überhaupt.
Und die Götter? Nun ja, Zeus der alte Lüstling ließ nichts anbrennen.

Rikimer

06.04.2012, 00:30

Dann sind wir uns ja fast einig. Sex gehört auf keinen Altar. Andererseits könnte ich mir eine dünn bekleidete junge Dame auf einem Altar, gehalten von drei verkappten Druiden oder Priestern, als erotisch sehr anregend vorstellen.
Du scheinst gern begrifflich hoch zu traben. Tiermenschentum und Gottmenschentum sind bloßes Wortgeklingel ohne sachliche Substanz.
Fakt ist, daß Menschen biologisch den Tieren an Sex nicht nachstehen und den meisten Tierarten sogar sexuell weit voraus sind, von Bonobos mal abgesehen. Menschen treiben es tagtäglich, das liebe Getier dagegen eher selten.
Der Mensch ist eines der sexuell aktivsten Tiere überhaupt.
Und die Götter? Nun ja, Zeus der alte Lüstling ließ nichts anbrennen.
Der Tiermensch ist jener, welcher sich all seinen Geluesten und Trieben hingibt, ohne seinen Verstand zu benutzen. Der Gottmensch ist jener, welcher sich den hoeheren Zielen und Zwecken des Lebens widmet und nicht nur dem Sex. Und Sex ist auch nicht Sex. Man kann den Sex auch niedrig oder hoeherstehend gestalten. Z. B. das Kamasutra, Tantra etc., bei welchen es auch darauf ankommt Atemtechniken, das Yoga zu erlernen und zuvorderst an den Partner zu denken und nicht an sich selbst. Letztendlich eine andere Sicht auf die Welt und Lebensweise.

MfG

Rikimer

Elefteros

06.04.2012, 08:44

Der Tiermensch ist jener, welcher sich all seinen Geluesten und Trieben hingibt, ohne seinen Verstand zu benutzen. Der Gottmensch ist jener, welcher sich den hoeheren Zielen und Zwecken des Lebens widmet und nicht nur dem Sex. Und Sex ist auch nicht Sex. Man kann den Sex auch niedrig oder hoeherstehend gestalten. Z. B. das Kamasutra, Tantra etc., bei welchen es auch darauf ankommt Atemtechniken, das Yoga zu erlernen und zuvorderst an den Partner zu denken und nicht an sich selbst. Letztendlich eine andere Sicht auf die Welt und Lebensweise.

MfG

Rikimer

Und Du vermutest, Paare in Swingerclubs dächten nicht zuvörderst an den Partner? Und - ach ja - Du vermutest weiter, es gebe da keine Tantra- und Kamasutra-Kurse?
Und schließlich vermutest Du, wer dort hingeht. lasse sein Gehirn zuhause oder gebe es dort an der Garderobe ab?
Ach übrigens: Was sind höhere Ziele und Zecke des Lebens?
Was ist "das Leben" - und wer möchte sich erdreisten, für andere verbindlich festzulegen, was "das Leben" ist und welche Sollensvorschriften für andere Menschen aus dieser Definition abzuleiten sind?
Wer legt - für andere verbindlich - fest, welche Ziele und Zwecke höher- und welche minderwertig sind?
Du?

Rikimer

06.04.2012, 15:26

Und Du vermutest, Paare in Swingerclubs dächten nicht zuvörderst an den Partner? Und - ach ja - Du vermutest weiter, es gebe da keine Tantra- und Kamasutra-Kurse?
Und schließlich vermutest Du, wer dort hingeht. lasse sein Gehirn zuhause oder gebe es dort an der Garderobe ab?
Ach übrigens: Was sind höhere Ziele und Zecke des Lebens?
Was ist "das Leben" - und wer möchte sich erdreisten, für andere verbindlich festzulegen, was "das Leben" ist und welche Sollensvorschriften für andere Menschen aus dieser Definition abzuleiten sind?
Wer legt - für andere verbindlich - fest, welche Ziele und Zwecke höher- und welche minderwertig sind?
Du?
Jeder legt es fuer sich selbst fest, was fuer ihn als niedrig und hochstehend steht, was fuer ihn wichtig und unwichtig ist, wonach sein Verlangen ist und wonach nicht.

Und dennoch: Es gibt in meinen Augen universale Gesetze der z. B. Schoenheit, des Vollkommenen, des hoerstehenden. Der Goldene Schnitt z. B. Und ich glaube deshalb auch das es auch fuer andere Bereiche Gesetze des hoeherstehenden bzw. hoeherwertigen gibt, welche wir derzeit noch nicht zu erkennen in der Lage sind.

Rudelbumsen, Gangbangs, Swingerclubs etc. appellieren nur an die niederen Tiertriebe im Menschen. Ich bin der Meinung das eine vollkommene Partnerschaft in vollkommener Liebe zu sein hat. Und diese ist nur moeglich, wenn beide Seiten nur jeweils einander lieben, begehren etc. Natuerlich stehe ich mit meiner Ansicht dem derzeitig herrschenden Zeitgeist total entgegen. Und auch dem was die meisten Menschen darueber denken oder fuehlen. Das ist aber vollkommen in Ordnung, weil ich mich sehr unwohl fuehle in der Masse, ich also stets eine Gegenposition einnehmen muss, weil mein Charakter so ist seit meiner Geburt an. Rebellion und Aufbegehr gegen alles und jeden, Eltern, Schule, Militaer, Universitaet, Gesellschaft, Zeitgeist etc.

Tantra und Kamasutra ergeben sind in meinen Augen nur dann vollkommen, wenn das Yoga miteingeschlossen ist. Angefangen bei Koerper- und Atemuebungen bis hin zu tiefster Meditation. Also die niederen Schwingungen bis zu den hoechsten Schwingungen. Sex bis totale Transzendenz mit dem goettlichen. Das hoeher Schwingende, die hoehere Frequenz des weiss-goldenen Lichts der Goetter hat Vorrang vor dem Niedrigen, etwa des rot langsam Schwingenden des Sexes. Wird aber der Sex vom hoeheren ueberlagert, so kann ich den Sex als heilig und gut bezeichnen, gleich welche Art von Sex, sofern es zwei tief miteinander verbundene Partner tun. Denn ich gehe von mehreren Koerpern im Menschen aus. Die Verbindung im Sex kann nur dann dann gut sein, wenn nicht nur eine koerperliche Anziehung besteht, sondern darueberhinausgehend den Geist und die Seele miterfasst.

Was der hoehere Sinn und Zweck des Lebens ist, wird jeder von uns mit absoluter Sicherheit erst dann wissen, wenn er tot ist.

MfG

Rikimer

melamarcia75

06.04.2012, 15:33

Rikimer

06.04.2012, 15:55

Der Homo Sapiens ist doch ein Tier, so what? Manche Individuen sind von Natur aus "geiler", aber das ist eben keine Wahl sondern eine genetische Eigenschaft

Ja, und? Bin ich auch! Ich war schon geil aufs andere Geschlecht als ich gerade mal 10 war! Der Homo Sapiens hat das Potential sowohl zu einem Tiermensch, als auch zu einem Gottmenschen. Jedem seine eigene Entscheidung! Ich habe, obwohl ich wirklich gut aussehe und sehr oft von Frauen umworben, angeflirtet und Komplimenten und Angeboten ueberhaeuft werde, die Kraft Nein zu sagen. Warum? Weil mir meist die niedrigen Schwingungen innerhalb der Frau nicht gefallen, obwohl manche mich aufgrund ihrer Ausstrahlung, auch der sexuellen Lebensenergie welche sie mit sich tragen, reizen. Aber dafuer mit jeder sexuell verkehren? Nein, ich habe hoeheres im Sinn in meinem Leben als dies.

MfG

Rikimer

melamarcia75

06.04.2012, 16:00

Ja, und? Bin ich auch! Ich war schon geil aufs andere Geschlecht als ich gerade mal 10 war! Der Homo Sapiens hat das Potential sowohl zu einem Tiermensch, als auch zu einem Gottmenschen. Jedem seine eigene Entscheidung! Ich habe, obwohl ich wirklich gut aussehe und sehr oft von Frauen umworben, angeflirtet und Komplimenten und Angeboten ueberhaeuft werde, die Kraft Nein zu sagen. Warum? Weil mir meist die niedrigen Schwingungen innerhalb der Frau nicht gefallen, obwohl manche mich aufgrund ihrer Ausstrahlung, auch der sexuellen Lebensenergie welche sie mit sich tragen, reizen. Aber dafuer mit jeder sexuell verkehren? Nein, ich habe hoeheres im Sinn in meinem Leben als dies.

MfG

Rikimer

Ist doch physiologisch schon als Kind sexuelle Reize zu spueren.... aber Menschen die einen extremen Sexualtrieb besitzen koennen nicht so einfach "nein sagen"..... der freie Wille ist ja eh eine Illusion

Rikimer

06.04.2012, 16:12

Ist doch physiologisch schon als Kind sexuelle Reize zu spueren.... aber Menschen die einen extremen Sexualtrieb besitzen koennen nicht so einfach "nein sagen"..... der freie Wille ist ja eh eine Illusion

Oh doch, mein Junge. Du kannst, wenn dein Wille nur stark genug ist. In meinem Falle hatte ich aber auch einiges was mir trotz des extrem starken Sexualtriebs half meist Nein zu sagen: a) Meine damalige Verachtung Frauen gegenueber (welche ich nicht offen zeigte), die aus meinem schlechten Verhaeltnis zu meiner Mutter resultierte, b) meinem Charakter und meinem starken Willen heraus, mit zu disziplinieren in allem mit Sport und anderen Uebungen und c) mein Hang und tiefer innerer Wunsch nach hoeherwertigem im Leben zu suchen als nur Sex- und sonstiger Genuss (habe mit etwa 12 Jahren angefangen regelmaessig Alkohol zu geniessen z. B.), welches mich dann zum okkultem fuehrte.

MfG

Rikimer

melamarcia75

06.04.2012, 16:17

Oh doch, mein Junge. Du kannst, wenn dein Wille nur stark genug ist. In meinem Falle hatte ich aber auch einiges was mir trotz des extrem starken Sexualtriebs half meist Nein zu sagen: a) Meine damalige Verachtung Frauen gegenueber (welche ich nicht offen zeigte), die aus meinem schlechten Verhaeltnis zu meiner Mutter resultierte, b) meinem Charakter und meinem starken Willen heraus, mit zu disziplinieren in allem mit Sport und anderen Uebungen und c) mein Hang und tiefer innerer Wunsch nach hoeherwertigem im Leben zu suchen als nur Sex- und sonstiger Genuss (habe mit etwa 12 Jahren angefangen regelmaessig Alkohol zu geniessen z. B.), welches mich dann zum okkultem fuehrte.

MfG

Rikimer

Der sog. "Wille" hat doch auch eine neurobiologische Basis.... also immer noch keine freie Wahl

Rikimer

06.04.2012, 16:30

Der sog. "Wille" hat doch auch eine neurobiologische Basis.... also immer noch keine freie Wahl

Deine Entscheidung, dein Glaube. Ich weiss das ich zu vielem Nein sagen kann. Nicht einfach, jedes mal ein innerer Kampf, aber moeglich. Ich liebe z. B. den Alkohol, vor allem harte Getraenke. Kann da ohne Probleme ne Whisky- oder Vodkaflasche in weniger als einer Stunde leeren auf Partys und noch weiter mehr! Und dennoch: Ich kann auch Monate lang kein Getraenk anruehren, obwohl ich genug Alkohol im Haus habe. Ich denke noch nicht einmal daran! Oder auf Partys, in Bars, bei Freunden keinen Tropfen Alkohol anruehren, auch wenn Freunde und Bekannte mich dazu draengen! Ich habe mich von Kindheit an selbst dazu trainiert Nein zu sagen zu etwas, wonach es mich sehr stark verlangt. Ich bin ein wenig stolz darauf, unabhaengig und frei zu sein. Und dennoch gibt es immer noch vieles an mir selbst zu arbeiten, bis zu mein Lebensende. Ich bin nicht besser oder so, ich kaempfe nur und gebe nie auf!

Warum? Weil ich an einen hoeheren Sinn im Leben glaube, weil ich an die Himmel und an Gott glaube.

MfG

Rikimer

Lobo

06.04.2012, 16:33

whistleblower61

06.04.2012, 16:52

Ich halte diese Freizügikeit für verdecktes Fremdgehen mit Mitwissen des Partners.
Absolut verwerflich solche Auswüchse . Was gilt da noch Treue, Ehre, Liebe?
Zerstörerisch für das Familienbild Kinder und Erziehung.
Wie wollen die Eltern diese Form des Fremgehens ihren Kindern rechtfertigen?

Das Gott solche Formen der Perversion , genau wie Homoehen usw. zuläßt?
Unbegreiflich ,daß da keine Strafe folgt.
So wird eine Gesellschaft und der kleinste Zelle davon, die Famile zerstört und aufgelöst.

Wenn Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschuf, war Gott offensichtlich selbst ein Perverser.Es ist doch völlig egal wie erwachsene Menschen ihre Sexualität ausleben.Ganz anders ist das Verhalten der christlichen Würdenträger zu beurteilen, deren Verständnis von Treue und Liebe sie nicht daran hindert Kinder zu ficken.

Elefteros

06.04.2012, 16:59

Warum? Weil ich an einen hoeheren Sinn im Leben glaube, weil ich an die Himmel und an Gott glaube.

Wenn Du dran glaubst, wirst Du bestimmt auch selig werden.
Ich für meinen Teil bevorzuge die Seligkeit in den Augen einer befriedigten Frau, die mich meinerseits beseligt.

Wenn Du diese Erfahrung auch mal machen würdest (könntest?), würdest Du vielleicht nicht mehr so oft über transzendente Seligkeiten spintisieren.

Rikimer

06.04.2012, 17:28

Wenn Du dran glaubst, wirst Du bestimmt auch selig werden.
Ich für meinen Teil bevorzuge die Seligkeit in den Augen einer befriedigten Frau, die mich meinerseits beseligt.

Wenn Du diese Erfahrung auch mal machen würdest (könntest?), würdest Du vielleicht nicht mehr so oft über transzendente Seligkeiten spintisieren.
Wenn ich in der Lage waere eine Frau zu lieben oder zu befriedigen? Dazu muesste ich ein solch grosses Interesse an eine Frau zuerst einmal aufbringen, das ich dieses nicht als Objekt, sondern Subjekt sehe.

In Bezug aufs andere: Es sind meine Erfahrungen, welche mich mehr befriedigen als Sex.

MfG

Rikimer

Elefteros

06.04.2012, 17:40

Wenn ich in der Lage waere eine Frau zu lieben oder zu befriedigen? Dazu muesste ich ein solch grosses Interesse an eine Frau zuerst einmal aufbringen, das ich dieses nicht als Objekt, sondern Subjekt sehe.

In Bezug aufs andere: Es sind meine Erfahrungen, welche mich mehr befriedigen als Sex.

Sich eine Idee zu denken und diese eigene Idee zu vergöttern ist Selbstvergötterung. Sie entspricht einer bestimmten kindlichen Entwicklungsphase.
Einen realen anderen Menschen zu "vergöttern", ihn also um seiner selbst als Subjekt zu lieben und nicht nur als Objekt eigener Lust, ist nur dem reifen Charakter möglich.

Wenn ich auf Deine Metaphorik eingehen wollte, würde ich formulieren: Einen anderen Menschen um seiner selbst zu befriedigen und glücklich zu machen, ist eine Eigenschaft der Götter. Wenn es welche gibt, sind sie mit Sicherheit sexuell so aktiv, wie sich die alten Griechen Aphrodite, Apollo und Konsorten gedacht hatten. Und sie sind mit Sicherheit keine Kastraten, die sich im Halbdunkel ihrer scholastischen Studierzimmer Ersatzbefriedigungen suchen und diese mit dem realen Leben verwechseln.

Merke: Götter können göttlich lachen und göttlich vögeln, oder sie sind eben nicht göttlich.

Rikimer

06.04.2012, 18:02

Sich eine Idee zu denken und diese eigene Idee zu vergöttern ist Selbstvergötterung. Sie entspricht einer bestimmten kindlichen Entwicklungsphase.
Einen realen anderen Menschen zu "vergöttern", ihn also um seiner selbst als Subjekt zu lieben und nicht nur als Objekt eigener Lust, ist nur dem reifen Charakter möglich.

Wenn ich auf Deine Metaphorik eingehen wollte, würde ich formulieren: Einen anderen Menschen um seiner selbst zu befriedigen und glücklich zu machen, ist eine Eigenschaft der Götter. Wenn es welche gibt, sind sie mit Sicherheit sexuell so aktiv, wie sich die alten Griechen Aphrodite, Apollo und Konsorten gedacht hatten. Und sie sind mit Sicherheit keine Kastraten, die sich im Halbdunkel ihrer scholastischen Studierzimmer Ersatzbefriedigungen suchen und diese mit dem realen Leben verwechseln.

Merke: Götter können göttlich lachen und göttlich vögeln, oder sie sind eben nicht göttlich.

Selbstvergoetterung ist Zeichen einer fruehen Entwicklungsstufe, will dir da nicht widersprechen.

Vergoetterung eines anderen Menschen? Nein, dies zeigt nur die Entwicklungsstufe eines Menschen, welcher sich weigert sich weiter zu entwickeln. Man kann kein unvollkommenes Wesen, was jeder Mensch von Natur aus ist, vergoettern. Das ist laecherlich und nicht Zeichen eines reifen Charakters.

Ich kann nur hoeherstehenderes verehren.

Einen anderen Menschen dagegen um seiner selbst zu befriedigen und gluecklich zu machen, nicht an sich selbst zu denken ist dagegen wirklich etwas, was ich als Zeichen von Goettlichkeit sehe, weg vom normalen Egoismus eines Menschen.

Mache dir im uebrigen keine Sorgen um mich, trotz meiner okkulten Neigung bin ich ein Mensch, welcher das Leben geniesst, viel arbeitet, viel Sport treibt, feiert und reist. Nur: absolute Befriedigung bringt mir im Endeffekt nur das Spirituelle. Diese manchmal aufkommende Leere im inneren kann nichts irdisches fuellen.

MfG

Rikimer

melamarcia75

07.04.2012, 05:31

Es ist für gewöhnlich ja auch so das gerade Menschen die derartiges Treiben befürworten, selbst gar nicht so leben, weil sie an chronischem LowGV leiden.
Der schwule Italiener bekommt vor lauter Pillen ja nicht mal mehr eine Errektion.

Wenn du das sagst.....

Zu deiner Info: fuer praktisch alle Eigenschaften des Sexleben des Mannes (Erektion, Dauer, Refraktarietaet, Libido) gibt es medikamentoese Interventionsmoeglichkeiten ;)

Elefteros

07.04.2012, 08:29

Selbstvergoetterung ist Zeichen einer fruehen Entwicklungsstufe, will dir da nicht widersprechen.

Vergoetterung eines anderen Menschen? Nein, dies zeigt nur die Entwicklungsstufe eines Menschen, welcher sich weigert sich weiter zu entwickeln. Man kann kein unvollkommenes Wesen, was jeder Mensch von Natur aus ist, vergoettern. Das ist laecherlich und nicht Zeichen eines reifen Charakters.

Ich kann nur hoeherstehenderes verehren.

Einen anderen Menschen dagegen um seiner selbst zu befriedigen und gluecklich zu machen, nicht an sich selbst zu denken ist dagegen wirklich etwas, was ich als Zeichen von Goettlichkeit sehe, weg vom normalen Egoismus eines Menschen.

Mache dir im uebrigen keine Sorgen um mich, trotz meiner okkulten Neigung bin ich ein Mensch, welcher das Leben geniesst, viel arbeitet, viel Sport treibt, feiert und reist. Nur: absolute Befriedigung bringt mir im Endeffekt nur das Spirituelle. Diese manchmal aufkommende Leere im inneren kann nichts irdisches fuellen.

MfG

Rikimer

Jedem Tierchen sein Plaisierchen. Nein, ich sorge mich nicht um Dich. Du wirst schon das Richtige finden oder gefunden haben, um glücklich und zufrieden zu leben. Aber vergiß nie, daß diese für Dich richtige Orientierung eben nur für Dich das Richtige und weder eine allgemeingültige, objektive Wahrheit noch gar eine Wesenheit oder eine universelle Norm ist.

Lobo

07.04.2012, 12:01

Wenn du das sagst.....

Zu deiner Info: fuer praktisch alle Eigenschaften des Sexleben des Mannes (Erektion, Dauer, Refraktarietaet, Libido) gibt es medikamentoese Interventionsmoeglichkeiten ;)

Tja ohne das Zeug wärt ihr Itaker wohl schon ausgestorben.

Rikimer

07.04.2012, 13:48

Jedem Tierchen sein Plaisierchen. Nein, ich sorge mich nicht um Dich. Du wirst schon das Richtige finden oder gefunden haben, um glücklich und zufrieden zu leben. Aber vergiß nie, daß diese für Dich richtige Orientierung eben nur für Dich das Richtige und weder eine allgemeingültige, objektive Wahrheit noch gar eine Wesenheit oder eine universelle Norm ist.
Richtig. Ich weiss das nur zu gut. Meine Freundin ist fuer mich perfekt, sie akzeptiert mich wie ich bin und ich mag sie gerade so wie sie ist. Niemand muss sich verstellen, obwohl gerade wir fuer aussenstehende sonderbar wirken muessen. Aber wen hat es zu interessieren was andere ueber einen denken und wie beurteilen? Es ist wie eine eigene, in sich sehr reiche Welt, welche man mit seinem Partner ueber die Zeit aufbaut. Faszinierend.

Und dennoch gibt es sehr vieles, ueber was ich mich mit niemanden austauschen kann und will. Da gibt es zunaechst das absolut private und heilige zwischen mir und meiner Freundin, welches bis ins spirituelle geht. Und dann nur noch dies, was zwischen mir und Gott ist, niemanden sonst. Dieses, das Private, so absolut und total in das Oeffentliche stellen zerstoert meiner Meinung nach sehr, sehr viel.

MfG

Rikimer

Elefteros

07.04.2012, 14:52

Richtig. Ich weiss das nur zu gut. Meine Freundin ist fuer mich perfekt, sie akzeptiert mich wie ich bin und ich mag sie gerade so wie sie ist. Niemand muss sich verstellen, obwohl gerade wir fuer aussenstehende sonderbar wirken muessen. Aber wen hat es zu interessieren was andere ueber einen denken und wie beurteilen? Es ist wie eine eigene, in sich sehr reiche Welt, welche man mit seinem Partner ueber die Zeit aufbaut. Faszinierend.

Und dennoch gibt es sehr vieles, ueber was ich mich mit niemanden austauschen kann und will. Da gibt es zunaechst das absolut private und heilige zwischen mir und meiner Freundin, welches bis ins spirituelle geht. Und dann nur noch dies, was zwischen mir und Gott ist, niemanden sonst. Dieses, das Private, so absolut und total in das Oeffentliche stellen zerstoert meiner Meinung nach sehr, sehr viel.

MfG

Rikimer

Das einzige was in Gefahr wäre sind Deine Ideen (vom Heiligen und Göttlichen). Beschütze sie ruhig vor der Realität, wenn Du sie so nötig hast.

Ein Swingerclub ist wohl nichts für Leute, deren Ideenwelt und deren Emotionalität darunter leiden, wenn andere Menschen dabei sind.

Rikimer

07.04.2012, 15:17

Das einzige was in Gefahr wäre sind Deine Ideen (vom Heiligen und Göttlichen). Beschütze sie ruhig vor der Realität, wenn Du sie so nötig hast.

Ein Swingerclub ist wohl nichts für Leute, deren Ideenwelt und deren Emotionalität darunter leiden, wenn andere Menschen dabei sind.
Ich habe ganz einfach nicht das Verlangen nach Swingerclubs.

Und die sog. Realitaet ist letztendlich auch nur das Bild welches sich uns bietet, welches unser eigenes Gefaengnis uns gestattet. Die Filter, welche unser Koerper, unsere Weltsicht, unsere Einstellung, unsere Gene, unser Charakter, unsere Religion/Ideologie etc. setzt.

Und wir also nur Bruchteile dieser Welt wahrnehmen wie es wirklich ist, bezweifel ich das ueberhaupt jemand behaupten kann zu sagen er lebe in der Realitaet. Ich bezeichne es mehr als Illusion, diese sog. Realitaet.

MfG

Rikimer

Elefteros

07.04.2012, 15:28

Ich habe ganz einfach nicht das Verlangen nach Swingerclubs.

Und die sog. Realitaet ist letztendlich auch nur das Bild welches sich uns bietet, welches unser eigenes Gefaengnis uns gestattet. Die Filter, welche unser Koerper, unsere Weltsicht, unsere Einstellung, unsere Gene, unser Charakter, unsere Religion/Ideologie etc. setzt.

Und wir also nur Bruchteile dieser Welt wahrnehmen wie es wirklich ist, bezweifel ich das ueberhaupt jemand behaupten kann zu sagen er lebe in der Realitaet. Ich bezeichne es mehr als Illusion, diese sog. Realitaet.
MfG
Rikimer

Es gibt keine Hinweise darauf, daß unser Wahrnehmungsapparat nicht die uns tatsächlich umgebende Realität wahrnimmt, sondern eine eingebildete Scheinrealität. Schließlich ist er evolutionär darauf getrimmt, daß wir in dieser Welt überleben.
Wenn Du natürlich zu den Leuten gehörst, die Ektoplasma oder abends ums Bett stehende Engelchen sehen können, dann wird Dich kein Argument davon überzeugen können, daß außer Dir niemand dasselbe wahrnimmt.
Es gibt dagegen mittlerweile aber recht wirksame Pharmaka.

Rikimer

07.04.2012, 15:35

Es gibt keine Hinweise darauf, daß unser Wahrnehmungsapparat nicht die uns tatsächlich umgebende Realität wahrnimmt, sondern eine eingebildete Scheinrealität. Schließlich ist er evolutionär darauf getrimmt, daß wir in dieser Welt überleben.
Wenn Du natürlich zu den Leuten gehörst, die Ektoplasma oder abends ums Bett stehende Engelchen sehen können, dann wird Dich kein Argument davon überzeugen können, daß außer Dir niemand dasselbe wahrnimmt.
Es gibt dagegen mittlerweile aber recht wirksame Pharmaka.

Nun wird es ein wenig laecherlich.

Wie kannst du glauben du naehmest die Realitaet so wahr, wie sie vielleicht ist? Wenn schon dein Hoer- und Sehspektrum einggeschraenkt sind? Und vom Rest deiner Sinne ganz zu schweigen? Wenn dein Koerper die Wahrnehmung der "Realitaet" limitiert? Nein, die "Realitaet", wie dies der Mensch aufgrund seiner Einschraenkung wahrnimmt ist Illusion.

MfG

Rikimer

Elefteros

07.04.2012, 17:30

Nun wird es ein wenig laecherlich.

Wie kannst du glauben du naehmest die Realitaet so wahr, wie sie vielleicht ist? Wenn schon dein Hoer- und Sehspektrum einggeschraenkt sind? Und vom Rest deiner Sinne ganz zu schweigen? Wenn dein Koerper die Wahrnehmung der "Realitaet" limitiert? Nein, die "Realitaet", wie dies der Mensch aufgrund seiner Einschraenkung wahrnimmt ist Illusion.
MfG Rikimer

Ich zweifele nicht daran, daß Du die Realität nicht wahrnimmst.
Ich hingegen habe keinen Zweifel daran, daß ich sie wahrnehme: Informierte mich nicht mein Gleichgewichtssinn über das Oben und Unten, könnte ich gar nicht laufen. Sähe ich nicht, was da tatsächlich ist, könnte ich nicht autofahren. Wäre nicht wirklich das sich heiß Anfühlende heiß und das Kalte kalt, würde ich mich dauernd am Ofen verbrennen und könnte kein kaltes Bier genießen. Und würde ich meiner Liebsten nach dem Geschlechtsverkehr erzählen, ich zweifelte an ihrer sinnlichen Existenz, bekäme ich zu Recht eine schallende Backpfeife und würde im Wiederholungsfall irgendwo eingewiesen.
Ich muß keine Biene sein und Ultraviolett sehen und kein Wal um Infraschall hören zu können, um zu wissen: Meine Sinne orientieren mich zuverlässig über die Welt, in der ich lebe.

Wer natürlich an Engel und Götter glaubt, der mag seinen Sinnen nicht trauen - er sieht schließich keine Engel und keine Götter. Also können nur die Sinne unzulänglich sein!

In Deinem Kopf muß es ja lustig zugehen.

Rikimer

07.04.2012, 18:41

Ich zweifele nicht daran, daß Du die Realität nicht wahrnimmst.
Ich hingegen habe keinen Zweifel daran, daß ich sie wahrnehme: Informierte mich nicht mein Gleichgewichtssinn über das Oben und Unten, könnte ich gar nicht laufen. Sähe ich nicht, was da tatsächlich ist, könnte ich nicht autofahren. Wäre nicht wirklich das sich heiß Anfühlende heiß und das Kalte kalt, würde ich mich dauernd am Ofen verbrennen und könnte kein kaltes Bier genießen. Und würde ich meiner Liebsten nach dem Geschlechtsverkehr erzählen, ich zweifelte an ihrer sinnlichen Existenz, bekäme ich zu Recht eine schallende Backpfeife und würde im Wiederholungsfall irgendwo eingewiesen.
Ich muß keine Biene sein und Ultraviolett sehen und kein Wal um Infraschall hören zu können, um zu wissen: Meine Sinne orientieren mich zuverlässig über die Welt, in der ich lebe.

Wer natürlich an Engel und Götter glaubt, der mag seinen Sinnen nicht trauen - er sieht schließich keine Engel und keine Götter. Also können nur die Sinne unzulänglich sein!

In Deinem Kopf muß es ja lustig zugehen.
Ich sehe schon, du willst es nicht verstehen. Jeder nimmt dies wahr, was er als die "Realitaet" wahrzunehmen glaubt. Wie kannst du glauben die volle Realitaet zu erkennen, wenn deine Sinne so stark eingeschraenkt sind durch die Filter deines Koerpers?

Ich bin nicht so einfach gestrickt wie du, das ist wahr.

MfG

Rikimer

Elefteros

07.04.2012, 19:21

Ich sehe schon, du willst es nicht verstehen. Jeder nimmt dies wahr, was er als die "Realitaet" wahrzunehmen glaubt. Wie kannst du glauben die volle Realitaet zu erkennen, wenn deine Sinne so stark eingeschraenkt sind durch die Filter deines Koerpers?
Ich bin nicht so einfach gestrickt wie du, das ist wahr.
MfG
Rikimer

Ich schrieb ausdrücklich nicht, alles wahrzunehmen, was real ist - wie könnte ich.
Mein Körper enthält keine Filter - allenfalls die Nieren sind welche.
Er enthält aber Sinnesorgane, mit denen ich mich in dieser Welt bestens zurechtfinde.

Rikimer

07.04.2012, 19:24

Ich schrieb ausdrücklich nicht, alles wahrzunehmen, was real ist - wie könnte ich.
Mein Körper enthält keine Filter - allenfalls die Nieren sind welche.
Er enthält aber Sinnesorgane, mit denen ich mich in dieser Welt bestens zurechtfinde.

Deine Sinnesorgane sind die Filter. Ein weiterer Filter befindet sich in jedem Hirn eines Menschen.

MfG

Rikimer

Elefteros

07.04.2012, 20:48

Deine Sinnesorgane sind die Filter. Ein weiterer Filter befindet sich in jedem Hirn eines Menschen.
MfG
Rikimer

Sinnesorgane sind Sinnesorgane und keine Filter.

Rikimer

07.04.2012, 20:55

Sinnesorgane sind Sinnesorgane und keine Filter.

Nein, natuerlich, denn natuerlich siehst, hoerst, nimmst du das volle Spektrum aller Frequenzen wahr.

MfG

Rikimer

Kimyager

07.04.2012, 21:06

Niemand sagt das die Swingerclub gut finden musst, aber man kann doch den Menschen die gern dorthin gehen ihr Glück gönnen.

Sehe ich auch so.
Bin mir sicher, dass es im Vatikan, wenn auch im Verborgenen, ebenfalls ein Swingerclub gibt.

Rikimer

07.04.2012, 21:43

Sehe ich auch so.
Bin mir sicher, dass es im Vatikan, wenn auch im Verborgenen, ebenfalls ein Swingerclub gibt.

Ueber die systematische Kinderschaendung hinaus vermute ich das dort der regelmaessig celebrierte Satanismus mit Kindsopferung ebenso zu Hause ist.

http://www.seite3.ch/Immer+mehr+Satanisten+konvertieren+zum+Katholizism us/436184/detail.htm

Im Gegenteil: "Der Teufel ist in Fatima tätig, in Lourdes, überall. Und ganz sicherlich ist er im Vatikan, dem Zentrum des Christentums." Padre Amorth meint mit der schwarzen Gefahr nicht etwa den Konvent der Jesuiten, die sich seit gestern, Montag, in Rom treffen, um ihren General neu zu wählen, den "Schwarzen Papst". Nein: "Im Vatikan gibt es satanische Sekten. Sie sind überall. Man sieht sie nicht. Aber es gibt sie."

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,527076,00.html

Satanisten im Vatikan: http://darkesthour.nightworx.ch/acss/ger_anti03.html

Elefteros

08.04.2012, 08:25

Sehe ich auch so.
Bin mir sicher, dass es im Vatikan, wenn auch im Verborgenen, ebenfalls ein Swingerclub gibt.

Gevögelt wird überall.
Die Frage ist immer nur die Einbettung in einen spezifischen kulturellen Kontext.
Wo und soweit es offiziell verboten ist, tut das der Geilheit keinerlei Abbruch. Sie verlagert sich dann nur ins Verschwiegene und treibt Sumpfblüten wie die Ersatzbefriedigung an Schutzbefohlenen bei Über-Unterordnungsverhältnissen oder in ganz normalen Ehen das Fremdgehen.
Bei Swingern gibt es alles so was nicht - keine Heimlichtuerei, kein Fremdgehen, keine Unehrlichkeit, kein Zwang - nur gemeinsames Genießen ohne Reue deswegen, was man ansonsten allein mit schlechtem Gewissen tun mag.
Sex gehört zum Menschsein wie essen und trinken. Man mag nicht immer nur denselben Eintopf. Swingerclubs sind eine von vielen Möglichkeiten, die Lust auf Neues gemeinsam zu stillen.

D-Moll

09.04.2012, 18:42

Wenn Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschuf, war Gott offensichtlich selbst ein Perverser.Es ist doch völlig egal wie erwachsene Menschen ihre Sexualität ausleben.Ganz anders ist das Verhalten der christlichen Würdenträger zu beurteilen, deren Verständnis von Treue und Liebe sie nicht daran hindert Kinder zu ficken.
Es ist eben nicht egal wie ein Mensch seine Sexualität auslebt. Gott hat uns den Sex geschenkt aber für eine Ehe in Treue vorgesehen.
Alle andere ist und bleibt Sünde, auch wenn der Zeitgeist anderes predigt.Dazu gehören natülrich auch pädiphile Geistliche die genauso zu verurteilen sind und auch von Papst und Kirche selber werden.

Elefteros

09.04.2012, 18:44

Es ist eben nicht egal wie ein Mensch seine Sexualität auslebt. Gott hat uns den Sex geschenkt aber für eine Ehe in Treue vorgesehen.

Mal abgesehen davon, daß es Götter nur in der Phantasie gibt:
Wenn ein Ehepaar mit einem anderen Ehepaar sexuell verkehrt - wo hättest Du ein Problem mit der Treue?

D-Moll

09.04.2012, 18:49

Mal abgesehen davon, daß es Götter nur in der Phantasie gibt:
Wenn ein Ehepaar mit einem anderen Ehepaar sexuell verkehrt - wo hättest Du ein Problem mit der Treue?
Im Iran werden sie für Treue Ehebruch gesteinigt . Und auch in EU gab es noch im Mittelalter die Todestrafe dafür.
Und hier in der satanitsichen total moralich verfallen Spaßgesellschaft wird Bösen, Pervers hoffähig gemacht.

Ich sage immer wieder Sodom und Gomorrah.

Elefteros

09.04.2012, 18:54

Im Iran werden sie für Treue Ehebruch gesteinigt. Und hier in der satanitsichen total moralich verfallen Spaßgesellschaft wird Bösen, Pervers hoffähig gemacht.

Ich sage immer wieder Sodom und Gomorrah.

Du kennst die Bibel schlecht. In Sodom und Gomorrha gab es sogenannte Sodomiter, worunter man früher Schwule verstand. Darum geht es hier nicht.

Merke: Es gibt keine Götter, Satane, heilige Geister und andere Gespenster. Alles nur Hirngespinste.

Unsere Freiheit und eigene Verantwortung für unser Leben nimmt uns keiner ab, es gibt keine Gebote und Verbote "von janz oben".

Übrigens könntest Du mal ein bißchen auf Deine Grammatik achten. Da liest sich einiges mindestens so verwirrt wie Deine Gespenstergeschichten von Satan und so.

Du hast vermutlich auch keine Ahnung davon, was "hoffähig" eigentlich bedeutet.
Also einen Swingerclub gibt es jedenfalls in Deutschland an keinem Hofe. Ist so das Problem mit den Höfen - es gibt noch Höfe, aber keine Könige mehr.

D-Moll

09.04.2012, 18:59

Du kennst die Bibel schlecht. In Sodom und Gomorrha gab es sogenannte Sodomiter, worunter man früher Schwule verstand. Darum geht es hier nicht.

Merke: Es gibt keine Götter, Satane, heilige Geister und andere Gespenster. Alles nur Hirngespinste.

Unsere Freiheit und eigene Verantwortung für unser Leben nimmt uns keiner ab, es gibt keine Gebote und Verbote "von janz oben".

Übrigens könntest Du mal ein bißchen auf Deine Grammatik achten. Da liest sich einiges mindestens so verwirrt wie Deine Gespenstergeschichten von Satan und so.

Du hast vermutlich auch keine Ahnung davon, was "hoffähig" eigentlich bedeutet.
Also einen Swingerclub gibt es jedenfalls in Deutschland an keinem Hofe. Ist so das Problem mit den Höfen - es gibt noch Höfe, aber keine Könige mehr.
Klar doch. Macht euch nur selber zu einem Gott. Jeder entscheidet in eigener Verantwortung. Vor wem? Wer sagt dir was gut und böse , richtig und falsch.?
Das kann nur Gott in den zehn Geboten und Jesus seinem NT.
Die Freiheit ist die Gefahr sich falsch zu entscheiden. ER will das wir uns für ihn und seine Gebote entscheiden. Und nicht nach gutdünken.
Wer seiner sexuellen Gier alles unterordnet und sein Gewissen verkümmern läßt ist auf dem Holzweg zur Hölle .
Gepräch beendet.

OneDownOne2Go

09.04.2012, 19:03

Klar doch. Macht euch nur selber zu einem Gott. Jeder entscheidet in eigener Verantwortung. Vor wem? Wer sagt dir was gut und böse , richtig und falsch.?
Das kann nur Gott in den zehn Geboten und Jesus seinem NT.

Jesus seinem.. ah ja!

Kannst du zugestehen, dass Gott dem Menschen genug freien Willen gegeben hat, zu sündigen und sich damit frei und selbstständig eben auch für's Fegefeuer zu entscheiden? Oder steht selbst dieser minimalistischen Anerkennung der menschlichen Selbstbestimmung theokratische Gründe entgegen?

Elefteros

09.04.2012, 19:03

Wer sagt dir was gut und böse , richtig und falsch.?

Das sage ich mir selbst, so wie es jeder könnte. Genau darin liegt meine Freiheit.
Wäre schon alles Gut und Böse für mich vorentschieden, gäbe es keine menschliche Freiheit.

Christen behaupten, ihr Gott hätte die Menschen nach seinem Bilde erschaffen. Also hätte er sie dann auch mit der Freiheit erschaffen, zu entscheiden, was für sie gut und böse ist. Wozu sonst hätte er uns diese Freiheit gegeben?
Wenn Gott allmächtig ist, hätte er auch entscheiden können, daß das Gute böse und das Böse gut ist - wo wäre sonst seine Allmacht? Genau diese Entscheidungsfreiheit hat er uns nach seinem Bilde auch gegeben.
Soviel zu den Niederungen christlicher Theologie und sonstigen Hirngespinsten.

whistleblower61

09.04.2012, 20:03

Es ist eben nicht egal wie ein Mensch seine Sexualität auslebt. Gott hat uns den Sex geschenkt aber für eine Ehe in Treue vorgesehen.
Alle andere ist und bleibt Sünde, auch wenn der Zeitgeist anderes predigt.Dazu gehören natülrich auch pädiphile Geistliche die genauso zu verurteilen sind und auch von Papst und Kirche selber werden.

Welchen Gott meinst du denn? Im Laufe der Geschichte hat der Mensch sich ca. 4000 Götter ausgedacht. War es Wotan oder Zeus oder irgend ein Berggott? Normalerweise müßte der Papst in den Knast, der hat nämlich aktiv an der Vertuschung von Kinderschändung mitgewirkt. Auf Geschenke von Gott kann man getrost verzichten.

Elefteros

10.04.2012, 08:35

Welchen Gott meinst du denn? Im Laufe der Geschichte hat der Mensch sich ca. 4000 Götter ausgedacht. War es Wotan oder Zeus oder irgend ein Berggott? Normalerweise müßte der Papst in den Knast, der hat nämlich aktiv an der Vertuschung von Kinderschändung mitgewirkt. Auf Geschenke von Gott kann man getrost verzichten.

Bei der Erfindung von Göttern waren Menschen immer besonders kreativ.
Gab es da nicht auch den einen oder anderen göttlichen Lüstling, der das Entjungfern von Jungfrauen gnädig aufnahm [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69629004.html], und andere, die mit Messern herausgeschnittene menschliche Herzne bevorzugten?

Ich kann die Existenz von Göttern nicht bestreiten, bloß weil ich keinen persönlich kenne. Sicher ist aber: Die Kerle sind anstrengender als Ehefrauen und machen einem dauern irgendwelche Gebote und Verbote. Man sollte sich von ihnen fernhalten.

Senator74

10.04.2012, 08:39

Der Begriff "Swinger" ist das einzig NEUE ... die Spielarten der Sexualität mit allen bekannten Arten und Abarten sind so alt wie die Menschheit!!

Brotzeit

10.04.2012, 08:45

Der Begriff "Swinger" ist das einzig NEUE ... die Spielarten der Sexualität mit allen bekannten Arten und Abarten sind so alt wie die Menschheit!!

Was war bevor es die restriktiven und unsere persönlichen Freiheiten beschneidenden religiösen Gesetze diesebezüglich gab?

Senator74

10.04.2012, 08:52

Was war bevor es die restriktiven und unsere persönlichen Freiheiten beschneidenden religiösen Gesetze diesebezüglich gab?

Die sog. Gesellschaft hatte schon immer Regulative des Zusammenlebens, ob niedergeschrieben oder mündlich tradiert!
Und eine uneingeschränkte individuelle Freiheit ist eine Chimäre...egal, wo du soziologische Untersuchungen ansetzt!!

Walter K.

10.04.2012, 08:56

Die sog. Gesellschaft hatte schon immer Regulative des Zusammenlebens, ob niedergeschrieben oder mündlich tradiert!
Und eine uneingeschränkte individuelle Freiheit ist eine Chimäre...egal, wo du soziologische Untersuchungen ansetzt!!

Stimmt ... und es ist eigentlich völlig "Wurst" wer die Regeln aufstellt ... hauptsache sie sind "fair" und humanistisch-freiheitlich. Aber ohne Regeln geht es nicht.

Walter K.

10.04.2012, 08:58

Bei der Erfindung von Göttern waren Menschen immer besonders kreativ.
Gab es da nicht auch den einen oder anderen göttlichen Lüstling, der das Entjungfern von Jungfrauen gnädig aufnahm [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69629004.html], und andere, die mit Messern herausgeschnittene menschliche Herzne bevorzugten?

Ich kann die Existenz von Göttern nicht bestreiten, bloß weil ich keinen persönlich kenne. Sicher ist aber: Die Kerle sind anstrengender als Ehefrauen und machen einem dauern irgendwelche Gebote und Verbote. Man sollte sich von ihnen fernhalten.

:top:

Sehr gut erkannt.

Elefteros

10.04.2012, 08:59

Stimmt ... und es ist eigentlich völlig "Wurst" wer die Regeln aufstellt ... hauptsache sie sind "fair" und humanistisch-freiheitlich. Aber ohne Regeln geht es nicht.

Wir sollten aber keinen Scharlatanen aufsitzen, die sich irgendwelche Götter erfinden und ihre eigenen verklemmten Gefühle als göttliche Verbote ausgeben.
Bei der Frage, ob und wo ich mich sexuell engagiere, hilft mir kein Gott. Jedenfalls habe ich bisher auf göttliche Winke vergeblich gewartet. Also muß ich meine Freiheit und damit meine Verantwortung selbst wahrnehmen.

Senator74

10.04.2012, 09:00

Stimmt ... und es ist eigentlich völlig "Wurst" wer die Regeln aufstellt ... hauptsache sie sind "fair" und humanistisch-freiheitlich. Aber ohne Regeln geht es nicht.

Fair? Ich würde sie eher als "lebbar" definieren...Regeln, die einseitig bevorzugen oder benachteiligen, sind zum Scheitern verurteilt...früher oder später...
Im Grunde genügen die ersten 8 der sog. 10 Gebote oder das Prinzip der "Nächstenliebe"...

Walter K.

10.04.2012, 09:03

Wir sollten aber keinen Scharlatanen aufsitzen, die sich irgendwelche Götter erfinden und ihre eigenen verklemmten Gefühle als göttliche Verbote ausgeben.

Bei der Frage, ob und wo ich mich sexuell engagiere, hilft mir kein Gott. Jedenfalls habe ich bisher auf göttliche Winke vergeblich gewartet. Also muß ich meine Freiheit und damit meine Verantwortung selbst wahrnehmen.

Ich habe ja geschrieben, daß es egal ist wer die Regeln aufstellt ... aber Regeln müssen sein. Egal ob sexueller oder materieller Art, ohne Regeln funktioniert eine Gesellschaft nicht.

Und Swingerclub ist m.M.n. ein Sammelbecken für geistig armer und vor allem triebgesteuerter Mitmenschen.

Walter K.

10.04.2012, 09:04

Fair? Ich würde sie eher als "lebbar" definieren...Regeln, die einseitig bevorzugen oder benachteiligen, sind zum Scheitern verurteilt...früher oder später...
Im Grunde genügen die ersten 8 der sog. 10 Gebote oder das Prinzip der "Nächstenliebe"...

Als Hauptregeln ... einverstanden !

Elefteros

10.04.2012, 09:14

Und Swingerclub ist m.M.n. ein Sammelbecken für geistig armer und vor allem triebgesteuerter Mitmenschen.

Aufgrund welcher empirischen Erfahrungsgrundlage meinst Du das?
Hinsichtlich triebgesteuert behauptet die Tiefenpsychologie, daß die meisten menschlichen Handlungen letztlich irgendwie von Trieben oder Hormonen induziert sind. Zweifellos gehen in einen Swingerclub Leute, die keinen Hinderungsgrund sehen, dies auszuleben.
Daß Swingerclubbesucher dümmer wären als der Bevölkerungsdurchschnitt trifft allerdings nicht zu.
Vielleicht - spekuliere ich - sind sie ja auch in einem höheren Sinne die Schlaueren?

Schwarzer Rabe

10.04.2012, 09:24

Niemand sagt das die Swingerclub gut finden musst, aber man kann doch den Menschen die gern dorthin gehen ihr Glück gönnen.

Was haben denn niedere Triebe mit Glück zu tun?

Elefteros

10.04.2012, 09:24

Was haben denn niedere Triebe mit Glück zu tun?

Wieso bezeichnest Du Sex als einen niederen Trieb?
Darin drückt sich eine Wertung aus. Vielleicht eine christliche, leibfeindliche Wertung?

Meine eigene Wertung sähe ganz anders aus und würde sich eher an antiker Sinnesfreude orientieren.

Schwarzer Rabe

10.04.2012, 09:32

Wieso bezeichnest Du Sex als einen niederen Trieb?

Weil Sex ein niederer Trieb ist!

Elefteros

10.04.2012, 09:35

Weil Sex ein niederer Trieb ist!

Das ist eine Behauptung, aber keine Begründung.

Abgesehen von den Bonobos sind wir Menschen die einzigen, die jeden Tag Sex haben können und dies unabhängig von den Erfordernissen der Fortpflanzung.
Wir sind nicht die biologische Ausnahme als "Das Tier, das Feuer macht", sondern als "Das Tier, das immer sexbereit ist".

Dabei haben wir um das Sexuelle herum grandiose kulturelle Errungenschaften ausgebildet, von Gedichten über zarte erste Liebe über das Chambre Separee bis hin zum Bauchtanz. Das alles sind sehr deutliche Hinweise darauf, daß Sexualität, wie sie uns Menschen zueigen ist, eine spezifisch menschliche Sexualität ist, mit der wir uns von den (anderen) Tieren deutlich abheben.
Demzufolge gibt es nicht den geringsten Grund, sie als niederen Trieb zu bezeichnen. Das Gegenteil ist der Fall. Was zwei oder mehr Menschen beim Sex miteinander empfinden, dürfte qualitativ weit über alles hinausgehen, was Tiere miteinander so treiben und empfinden.

Lobo

10.04.2012, 09:40

Wieso bezeichnest Du Sex als einen niederen Trieb?
Darin drückt sich eine Wertung aus. Vielleicht eine christliche, leibfeindliche Wertung?

Meine eigene Wertung sähe ganz anders aus und würde sich eher an antiker Sinnesfreude orientieren.

Sex entspringt nunmal nicht irgendwelchen hochgeistigen Überlegungen sondern lediglich
des Zeugungsdrangs, der gerade Männern in den Schoß gelegt wurde.
Natürlich verklären Ficktiermenschen ihre Unfähigkeit zur Disziplin als Sinnesfreude.
Ändert aber nichts daran, daß sie Abschaum sind.

Elefteros

10.04.2012, 09:50

Sex entspringt nunmal nicht irgendwelchen hochgeistigen Überlegungen sondern lediglich
des Zeugungsdrangs, der gerade Männern in den Schoß gelegt wurde.
Natürlich verklären Ficktiermenschen ihre Unfähigkeit zur Disziplin als Sinnesfreude.
Ändert aber nichts daran, daß sie Abschaum sind.

Woher weißt Du, daß Menschen, die gern ficken, disziplinlos sind?
Woher weißt Du über ihr Glücksempfinden bescheid?

Mit gleichem Recht könntest Du einen bekennenden Gourmet als Freßtiermenschen bezeichnen.
Was Du schreibst, ist einfach dumm.

Mr.Smith

10.04.2012, 10:04

71 Seiten für etwas, was es schon bei den alten Römern gab.
Haben wir sonst keine Probleme ?

Elefteros

10.04.2012, 10:16

71 Seiten für etwas, was es schon bei den alten Römern gab.
Haben wir sonst keine Probleme ?

Den alten Römern hatten ja auch nicht 2000 Jahre lang Pfaffen mit ihrem Geschwätz das Gehirn verkleistert.
Was hier an dummen Ressentiments herumschwappt, sind alles noch in den Köpfen steckende, kaum reflektierte Reste christlichen leibfeindlichen Aberglaubens. Wie oben nachzulesen ist, bleibt dem einen oder anderen am Schluß kein Argument nur Verteidigung seiner Vorurteile, als Leute zu beleidigen, die anderer Meinung und wohl auch ein bißchen klarer im Kopf sind - vielleicht auch körperlich ein bißchen leistungsfähiger - mens sano in corpora sana!

Tja, und all dieser traurige Befund ist schon allgemein von Interesse, wirft er doch ein bezeichnendes Licht auf die Verheerungen, die 2000 Jahre vorderasiatischer Religion in den Köpfen vieler Deutscher angerichtet haben und von denen wir nur langsam frei werden. Dafür ist die Sexualität nur ein Beispiel, es gibt auch weitere. So bricht die ganze Schuld-Sühne-Metaphorik, mit der wir seit 60 Jahren gequält werden, in sich zusammen wie ein Kartenhaus, wenn wir ihr das vorderasiatisch geprägte religiöse Fundament entziehen.

schastar

10.04.2012, 10:16

71 Seiten für etwas, was es schon bei den alten Römern gab.
Haben wir sonst keine Probleme ?

Man muß schon die sexuelle Verkrampfung in ihrer Entwicklung beobachten, dann erkennt man auch wer mit was ein Problem hat.
Und es sind ja nicht die Vielficker die damit ein Problem haben sondern die Neider und Dunkelkammerwichser, eventuell auch die Hässlichen und jene die aus anderen Gründen keinen gutes Sexleben haben.

Walter K.

10.04.2012, 10:21

Aufgrund welcher empirischen Erfahrungsgrundlage meinst Du das?
Hinsichtlich triebgesteuert behauptet die Tiefenpsychologie, daß die meisten menschlichen Handlungen letztlich irgendwie von Trieben oder Hormonen induziert sind. Zweifellos gehen in einen Swingerclub Leute, die keinen Hinderungsgrund sehen, dies auszuleben.
Daß Swingerclubbesucher dümmer wären als der Bevölkerungsdurchschnitt trifft allerdings nicht zu.
Vielleicht - spekuliere ich - sind sie ja auch in einem höheren Sinne die Schlaueren?

Nicht alles was machbar (erlaubt) ist, ist gut.

Die geistige Verrohung unserer Gesellschaft ist m.M.n. das sogenannte Ausleben bestimmter Lüste oder Triebe. Mal ganz ehrlich, wenn ich wüsste, daß mein Bekannter, mein Nachbar oder mein Geschäftspartner in solche Clubs gehen würde, sorry, ich könnte diese Menschen nicht mehr für ernst nehmen.

Ähnlich wäre das mit Drogen.

Walter K.

10.04.2012, 10:25

Man muß schon die sexuelle Verkrampfung in ihrer Entwicklung beobachten, dann erkennt man auch wer mit was ein Problem hat.
Und es sind ja nicht die Vielficker die damit ein Problem haben sondern die Neider und Dunkelkammerwichser, eventuell auch die Hässlichen und jene die aus anderen Gründen keinen gutes Sexleben haben.

Völlig falsch, es sind die "morallosen" Menschen der Gesellschaft, der Bodensatz, das geistige Prekariat (auch wenn manchmal in ganz hohen Kreisen). Wie sagt der Volksmund: "Dumm fickt gut", da scheint viel Wahres dran zu sein.

Neider? wer ist schon auf Menschen neidisch, die in einen Swingclub gehen, bemitleidenswert sind diese Kreaturen, mehr nicht.

Ein gutes Sexualleben, wenn ich eine Ziege ficke, oder in einen Swingerclub gehe (das dürfte ähnlich sein) ... unter gutes Sexualleben verstehe ich was ganz anderes ... vielleicht meinst du sich sexuell abreagieren ... ??

Gottfried

10.04.2012, 10:28

Was haben denn niedere Triebe mit Glück zu tun?

Beim Sex werden Glückshormone ausgeschüttet. Das weißt Du doch.

Schwarzer Rabe

10.04.2012, 10:29

Beim Sex werden Glückshormone ausgeschüttet. Das weißt Du doch.

Beim Schokoladeessen auch!

Cinnamon

10.04.2012, 10:29

Jesus seinem.. ah ja!

Kannst du zugestehen, dass Gott dem Menschen genug freien Willen gegeben hat, zu sündigen und sich damit frei und selbstständig eben auch für's Fegefeuer zu entscheiden? Oder steht selbst dieser minimalistischen Anerkennung der menschlichen Selbstbestimmung theokratische Gründe entgegen?

Was soll an Sünde gut sein?

Cinnamon

10.04.2012, 10:30

Beim Schokoladeessen auch!

Schokolade futtern macht aber dick, Sex nicht ;).

OneDownOne2Go

10.04.2012, 10:30

Was soll an Sünde gut sein?

Nicht Sünde ist gut, aber das Recht auf selbstbestimmtes Leben - wenn man bereit ist, auch die Folgen zu tragen.

Elefteros

10.04.2012, 10:31

Völlig falsch, es sind die "morallosen" Menschen der Gesellschaft, der Bodensatz, das geistige Prekariat (auch wenn manchmal in ganz hohen Kreisen). Wie sagt der Volksmund: "Dumm fickt gut", da scheint viel Wahres dran zu sein.

Neider? wer ist schon auf Menschen neidisch, die in einen Swingclub gehen, bemitleidenswert sind diese Kreaturen, mehr nicht.

Ein gutes Sexualleben, wenn ich eine Ziege ficke, oder in einen Swingerclub gehe (das dürfte ähnlich sein) ... unter gutes Sexualleben verstehe ich was ganz anderes ... vielleicht meinst du sich sexuell abreagieren ... ??

Man hüte sich vor Moralisten.
Mein Gott Walter: Du bist der Erfinder Deiner eigenen Moral. Vielleicht hast Du sie auch irgendwoher genommen und glaubst sie.
Es ist und bleibt Deine Moral - D e i n e - nicht meine oder die anderer!
Deine Moral besteht aus dem Inbegriff der Wertvorstellungen, die Du hegst. Was Du für wertvoll oder wertlos hältst, ist originärer Ausdruck Deiner - n u r D e i n e r! - Persönlichkeit.
Sie ist aber nicht allgemeingültig.

Hütet Euch vor jeder Moral, die sich für allgemeingültig ausgibt! Hinter ihr lauert stets das Richtschwert.

Cinnamon

10.04.2012, 10:31

Schwarzer Rabe

10.04.2012, 10:32

Schokolade futtern macht aber dick, Sex nicht ;).

Sexsucht allerdings macht dumm!

OneDownOne2Go

10.04.2012, 10:32

Ein gutes Sexleben besteht sicher nicht darin, wie ein Tier rumzuvögeln.

Willst du das pauschal für alle festlegen? Das ist schon.. ein klein wenig Hochfertig!

Cinnamon

10.04.2012, 10:34

Sexsucht allerdings macht dumm!

Nein. Negative Auswirkungen auf das Gehirn wurden noch nie beobachtet.

Elefteros

10.04.2012, 10:35

Ein gutes Sexleben besteht sicher nicht darin, wie ein Tier rumzuvögeln.

Wer wollte da widersprechen?
Aber: Was hat das mit Swingerclubs zu tun?
Warst Du schon mal in einem und weißt darum, wie dort gevögelt wird?

Gottfried

10.04.2012, 10:36

Sexsucht allerdings macht dumm!

Das stimmt nicht. Aber es kann sein, dass ein Sexsüchtiger sich finanziell durch seine Sucht ruiniert.

Elefteros

10.04.2012, 10:38

Das stimmt nicht. Aber es kann sein, dass ein Sexsüchtiger sich finanziell durch seine Sucht ruiniert.

Was ist ein Sexsüchtiger?
Wie oft in der Woche oder am Tag darf man, ohne in Deinen Augen sexsüchtig zu sein?

Ach und zu den Finanzen: Ein Paar, das mal in eine Bar oder Disko ausgeht, zahlt an einem Abend mit eventuell Eintritt und Getränken locker so viel wie eine Tankfüllung Benzin, je nach dem.
Im Swingerclub zahlt es bei Getränken und Essen frei im Schnitt so 40 Euro.

Gottfried

10.04.2012, 10:39

Beim Schokoladeessen auch!

Das wirkt aber bei jedem anders. Wenn ich Schokolade esse, habe ich keine so hohen Hormonausschüttungen und ich esse auch nur sehr kleine Portionen, weil der Effekt sehr schnell verpufft.

Senator74

10.04.2012, 10:39

Das stimmt nicht. Aber es kann sein, dass ein Sexsüchtiger sich finanziell durch seine Sucht ruiniert.

...oder daraus Motivation und Energie schöpft!!
Menschen sind nun mal sehr unterschiedlich "gestrickt"!!

Reilinger

10.04.2012, 10:40

Viel schlimmer als solche lächerlichen Clubs finde ich das, was ich vor einigen Jahren im Bekanntenkreis erlebt habe. Da hat eine 2 Jahrzehnte jüngere aufgetakelte Russin einen verheirateten Mann so lange angebaggert und irre gemacht, bis er ihr regelrecht hörig war. Er hat seine Ehe weggeschmissen, sein Geld für die Russin verprasst und als nichts mehr zu holen war, ist sie zum nächsten Kerl weitergezogen. Jeder in unserem Umfeld hat ihn gewarnt, hat gesagt, er solle die Finger von dieser Person lassen, aber er war stur.

Tja, und gerade an Ostern erfahre ich, daß der Freund eines Freundes von mir jetzt in einer ganz ähnlichen Sache drin steckt - mit einer Ukrainerin. Da sage ich mir doch - besser eine intakte Ehe mit Ausflügen in den Swingerclub, als durch skrupellose, geldgeile Osteuropäerinnen zerstörte deutsche Familien. Ersteres findet schließlich mit Zustimmung aller Beteiligten statt. Bei der zweiten Version bleiben v.a. deutsche Frauen und Kinder als Opfer zurück.

Das nur so als Einwurf zwischendurch...

Senator74

10.04.2012, 10:42

Willst du das pauschal für alle festlegen? Das ist schon.. ein klein wenig Hochfertig!
Genauso sind Statisken zur sexuellen Frequenz nicht wirklich aussagekräftig!
Für manche ist oft Sex zu haben normal...für andere ist seltener Sex befriedigend genug...
Kolle und Uhse können da "einpacken"...ist alles individuell...

Gottfried

10.04.2012, 10:42

Was ist ein Sexsüchtiger?
Wie oft in der Woche oder am Tag darf man, ohne in Deinen Augen sexsüchtig zu sein?

Sucht kann man generell kurz und knapp so definieren, dass man ein starkes Verlangen hat, der sich mit einem Leidensdruck abwechselt. Gibt durchaus Betroffene. Google mal danach.

Elefteros

10.04.2012, 10:42

OneDownOne2Go

10.04.2012, 10:46

Genauso sind Statisken zur sexuellen Frequenz nicht wirklich aussagekräftig!
Für manche ist oft Sex zu haben normal...für andere ist seltener Sex befriedigend genug...
Kolle und Uhse können da "einpacken"...ist alles individuell...

Ja, sehe ich auch so. Aber wie du hier liest, gibt es offenbar Leute, die sowas fundiert und ganz ohne statistische, geschweige wissenschaftliche Methoden treffend beurteilen können. Ach ja, Moralisten haben viele Nachteile, aber wenigstens machen sie sich das Leben nicht unnötig schwer ;)

Gottfried

10.04.2012, 10:46

Ok, das gibts. Es hat allerdings nicht unbedingt mit Swingerclubs zu tun.

Doch. In Swingerclubs gibt es immer mehr Männer als Frauen. Daher wird von den Männern meist ein recht hoher Eintritt verlangt. Das geht sehr schnell ins Geld, was dann zum Leidensdruck führt.

Senator74

10.04.2012, 10:51

Ja, sehe ich auch so. Aber wie du hier liest, gibt es offenbar Leute, die sowas fundiert und ganz ohne statistische, geschweige wissenschaftliche Methoden treffend beurteilen können. Ach ja, Moralisten haben viele Nachteile, aber wenigstens machen sie sich das Leben nicht unnötig schwer ;)

Der sogenannte Lerneffekt in Foren hat was "Überraschendes" an sich...egal, wie lange man als user aktiv ist...

Elefteros

10.04.2012, 10:53

Doch. In Swingerclubs gibt es immer mehr Männer als Frauen.

Das bezweifele ich. Woher weißt Du das?
In der generalisierten Form wie oben ist die Behauptung jedenfalls falsch ("immer").

Daher wird von den Männern meist ein recht hoher Eintritt verlangt. Das geht sehr schnell ins Geld, was dann zum Leidensdruck führt.

Mit dem Geld ist das wie mit dem Sex - wer hat, der hat.

schastar

10.04.2012, 10:58

OneDownOne2Go

10.04.2012, 11:01

du bist halt ein typischer Neider und Moralapostel, schreibst über Dinge von denen du keine Ahnung hast und bist auch noch der Meinung du hättest recht.

Du weißt doch, die meisten, die auf die ganzen "Abartigkeiten" wettern, kommen nur mit ihrer eigenen Faszination für diese ganzen "verbotenen Dinge" nicht klar. Wer hat denn z.B. von Sex mit Ziegen angefangen, hm? Der Rest ist Theaterdonner, also hab Mitgefühl ;)

schastar

10.04.2012, 11:07

Ein gutes Sexleben besteht sicher nicht darin, wie ein Tier rumzuvögeln.

Ich kenne beide Seiten, und ich weiß wie scheiße und langweilig die der meisten ist, und da bin ich nicht alleine. Was jemand unter einem guten Sexleben versteht, daß mußt du schon diesem selber überlassen.
Die Anzahl der Fremdgeher/innen lassen mich aber auch zu der Erkenntnis kommen daß oft nur eine Seite eines Paares der Meinung ist sie hätten ein gutes Sexleben. Im übrigen kenne ich auch wesentlich mehr Frauen als Männer die fremdgehen, bzw. wenigstens gegangen sind. Mache von diesen über Jahre. Auch ist es dann meiner Erfahrung nach meist so dass die eben keinen Mauerblümchensex suchen, was ich wieder sehr gut finde.

Ich finde es nur gut und richtig dass sie da einige Damen richtig emanzipieren. Davor kann man nur Respekt haben.

Aber wie schon gesagt, nicht die Vielficker hab damit ein Problem, sondern Neider, Moralapostel und Dunkelkammerwichser. Warum versucht derartiges Pack eigentlich immer den anderen vorzuschreiben was sie zu tun, zu lassen und vor allen richtig zu finden hätten?

Walter K.

10.04.2012, 11:21

Man hüte sich vor Moralisten.
Mein Gott Walter: Du bist der Erfinder Deiner eigenen Moral. Vielleicht hast Du sie auch irgendwoher genommen und glaubst sie.
Es ist und bleibt Deine Moral - D e i n e - nicht meine oder die anderer!
Deine Moral besteht aus dem Inbegriff der Wertvorstellungen, die Du hegst. Was Du für wertvoll oder wertlos hältst, ist originärer Ausdruck Deiner - n u r D e i n e r! - Persönlichkeit.
Sie ist aber nicht allgemeingültig.

Hütet Euch vor jeder Moral, die sich für allgemeingültig ausgibt! Hinter ihr lauert stets das Richtschwert.

Leider nicht. Denn was aus unserer "Gesellschaft" wird, zeigt sich Tag für Tag! Oder besser Nacht für Nacht ... jeden Tag werden in Berlin mind. 2 Übergriffe in den Nahverkehrsmitteln gemacht ... jeden Tag! Kinderschändungen sind doch schon an der Tagesordnung, ob im Kloster, oder in den Schulen, alles halb so wild, die wollen doch nur ihre Sexualität ausleben.

Sorry, die Gesellschaft braucht nun einmal Regeln, nicht für alle, aber für den geistigen Bodensatz ... das ist unser Problem! Öffnet man die Schleusen, dann geht die Gesellschaft unter.

schastar

10.04.2012, 11:22

Du weißt doch, die meisten, die auf die ganzen "Abartigkeiten" wettern, kommen nur mit ihrer eigenen Faszination für diese ganzen "verbotenen Dinge" nicht klar. Wer hat denn z.B. von Sex mit Ziegen angefangen, hm? Der Rest ist Theaterdonner, also hab Mitgefühl ;)

Ich weiß was du meinst, die tauchen aber oft in Themen auf in denen es um Sex geht. Und immer als Moralapostel denen es geradezu vor Augen schwebt wie da ausgebeutet, missbraucht und gequält wird.

Der Stichpunkt dazu wäre dazu die Analytische Psychologie nach Carl Gustav Jung:

Die Projektion des Schattenarchetyps, also verdrängter eigener Eigenschaften, Wünsche und Taten – vor allem solcher, die mit gesellschaftlichen Normen in Konflikt stehen, oder für die sich der Projizierende schämt – auf andere Menschen, um sich selbst von diesen distanzieren zu können. Es handelt sich um einen Abwehrmechanismus zur Bewältigung der Negativanteile der eigenen Persönlichkeit. Dieser Abwehrmechanismus führt aber häufig zu sozialen Konflikten, bis hin zu der Verfolgung von Minderheiten und Krieg. Die weitere Form von Projektion umfasst das Hineinlesen eigener Vorstellungen auf mächtigere Personen oder Wesen, um diesen Rechtfertigung und Nachdruck zu verleihen. Beispiele für diese Form der Projektion finden sich bei Puristen oder Fundamentalisten: „Gott will, dass alle Ungläubigen bekehrt werden“.

:D

P.S. die meisten Brandstifter findet man prozentuell in der Gruppe der Feuerwehrleute. :hihi:

Walter K.

10.04.2012, 11:24

du bist halt ein typischer Neider und Moralapostel, schreibst über Dinge von denen du keine Ahnung hast und bist auch noch der Meinung du hättest recht.

Nun ob ich ein Neider bin, kann ich nicht beurteilen, ich denke nicht. Ich bin niemanden neidisch, weil er Drogen nimmt, ich bin niemanden neidisch, weil er den Staat betrogen hat, ich bin niemanden neidisch, weil er sein Frau (nur körperlich :)) ) betrügt, und zwar immer und immer wieder, und auf das Ziegenficken, ob Ziegen oder im Swingerclub bin ich auch niemals neidisch.

Sorry, aber deine Wortbedeutung weicht von meiner stark ab.

Elefteros

10.04.2012, 11:24

Leider nicht. Denn was aus unserer "Gesellschaft" wird, zeigt sich Tag für Tag! Oder besser Nacht für Nacht ... jeden Tag werden in Berlin mind. 2 Übergriffe in den Nahverkehrsmitteln gemacht ... jeden Tag! Kinderschändungen sind doch schon an der Tagesordnung, ob im Kloster, oder in den Schulen, alles halb so wild, die wollen doch nur ihre Sexualität ausleben.

Sorry, die Gesellschaft braucht nun einmal Regeln, nicht für alle, aber für den geistigen Bodensatz ... das ist unser Problem! Öffnet man die Schleusen, dann geht die Gesellschaft unter.

Stimmt ja alles, was Du sagst. Aber was hat das mit Swingerclubs zu tun?

Die Regeln der Gesellschaft sind ihre Gesetze. Die halten wir nolens volens ein, und damit hat sichs.
Moral ist aber Privatsache.

Walter K.

10.04.2012, 11:31

Du weißt doch, die meisten, die auf die ganzen "Abartigkeiten" wettern, kommen nur mit ihrer eigenen Faszination für diese ganzen "verbotenen Dinge" nicht klar. Wer hat denn z.B. von Sex mit Ziegen angefangen, hm? Der Rest ist Theaterdonner, also hab Mitgefühl ;)

Falsch, ganz falsch ... das sind ganz "normale" Sexpraktiken im Orient, man könnte auch statt dessen Sado-Maso sagen, diese Menschen sind auch "gestört", nein ich sage das noch deutlicher, diese Menschen sind krank und je mehr sie auf Freiheit pochen, desto kränker kann man sie bezeichnen.

Wo ist die imaginäre Grenze, bei Kinderporno !! OH, jetzt schreit alles auf, das nicht! Warum nicht, für diese "Menschen" ist das doch auch ganz normal. Wenn man jede Abartigkeit zu Normalität erklärt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Abartigen immer weiter gehen und noch abartiger werden.

Wir können die ganze Moral auch auf andere Bereiche anwenden! Ladendiebstahl ist doch nicht schlimm, und ein kleiner Raub sind doch Jugendsünden, wo ist die Grenze, wo ist der Damm ... wo bleibt die Gesellschaft, wo bleiben die Werte?

Imaginäre Werte werden uns jeden Tag um die Ohren gehauen ... nicht der Schläger ist schuld am Tod des Opfers, sondern das Opfer, weil es nicht schnell genug gelaufen ist. Sorry, mir wird schlecht, ich muß :kotz:

Elefteros

10.04.2012, 11:34

Du schreibst nicht eindeutig, was für Dich konkret "abartig" heißt. Meinst Du Swingerclubs damit oder Ziegenficken?

Walter K.

10.04.2012, 11:35

Stimmt ja alles, was Du sagst. Aber was hat das mit Swingerclubs zu tun?

Die Regeln der Gesellschaft sind ihre Gesetze. Die halten wir nolens volens ein, und damit hat sichs.
Moral ist aber Privatsache.

Weil alles zusammen gehört. Man kann nicht sagen: "Ich finde Swingerclubs gut", aber alle anderen moralischen Sexspiele sind tabu? Warum, sagt der Kinderschänder, warum, sagt der Pädophilie, warum sagt der Kurde "bei uns wurden die Frauen immer geschlagen und vergewaltigt, warum jetzt nicht" ....

Walter K.

10.04.2012, 11:36

Du schreibst nicht eindeutig, was für Dich konkret "abartig" heißt. Meinst Du Swingerclubs damit oder Ziegenficken?

Wo ist der Unterschied?

Für den Kurden ist der Swingerclub sicher schlimmer ... :))

Elefteros

10.04.2012, 11:37

Weil alles zusammen gehört. Man kann nicht sagen: "Ich finde Swingerclubs gut", aber alle anderen moralischen Sexspiele sind tabu? Warum, sagt der Kinderschänder, warum, sagt der Pädophilie, warum sagt der Kurde "bei uns wurden die Frauen immer geschlagen und vergewaltigt, warum jetzt nicht" ....

Wieso gehört alles zusammen?
Wenn ich meine Frau im Swingerclub ficke, was hat das mit Kinderschänden zu tun?
Mag es sein, daß es Dir am erforderlichen Differenzierungsvermögen gebricht?

Walter K.

10.04.2012, 12:03

Wieso gehört alles zusammen?
Wenn ich meine Frau im Swingerclub ficke, was hat das mit Kinderschänden zu tun?

Mag es sein, daß es Dir am erforderlichen Differenzierungsvermögen gebricht?

Nun man geht doch nicht in den Swingerclub um seine eigene Frau zu "fi...". Oder täusche ich mich da ?? :))

Kann es sein, wie es ein User hier im Forum treffend formulierte: "Manche sind so bescheuert, dass sie gedankliche Querverbindungen nicht schaffen.... Oh Herr, lass HIRN regnen..." ??

.... besser könnte ich es auch nicht sagen! Nochmals :thanx: dafür !

Elefteros

10.04.2012, 12:07

Nun man geht doch nicht in den Swingerclub um seine eigene Frau zu "fi...". Oder täusche ich mich da ?? :))

Das kommt sogar häufig vor. Viele Paare lassen sich optisch anregen, treiben es dann aber nur miteinander.
Außerdem bedeutet, die eigene Dame dort zu verwöhnen, ja nicht, daß sich daran kein anderer Herr beteiligen dürfte.

whistleblower61

10.04.2012, 12:11

Gottfried

10.04.2012, 12:11

Mit dem Geld ist das wie mit dem Sex - wer hat, der hat.

Verstehst Du denn was von Geld? Bist Du selber wohlhabend? Die meisten Leute sind es nicht.

Wieviel Swingerclubbesuche kann sich denn ein Normalverdiener im Monat leisten? Vielleicht gerade mal ein oder zwei. Ein Sexsüchtiger braucht aber mehrmals in der Woche (Pay-) Sex. Daher fällt es natürlich schnell auf, wenn die Haushaltskasse knapp wird und dann dauert es nicht lang, bis der Haussegen schief hängt.

Walter K.

10.04.2012, 12:13

Ist das Hirn zu kurz gekommen, wird halt gern Moral genommen.

Das bedeutet im Umkehrschluß: "Je moralloser man ist, desto mehr Hirn hat man", das wusste ich jetzt auch noch nicht! :lach:

Also sind die ohne Moral die intelligentesten Menschen, so so ! Man lernt nie aus. :))

OneDownOne2Go

10.04.2012, 12:19

Falsch, ganz falsch ... das sind ganz "normale" Sexpraktiken im Orient, man könnte auch statt dessen Sado-Maso sagen, diese Menschen sind auch "gestört", nein ich sage das noch deutlicher, diese Menschen sind krank und je mehr sie auf Freiheit pochen, desto kränker kann man sie bezeichnen.

Wo ist die imaginäre Grenze, bei Kinderporno !! OH, jetzt schreit alles auf, das nicht! Warum nicht, für diese "Menschen" ist das doch auch ganz normal. Wenn man jede Abartigkeit zu Normalität erklärt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Abartigen immer weiter gehen und noch abartiger werden.

Wir können die ganze Moral auch auf andere Bereiche anwenden! Ladendiebstahl ist doch nicht schlimm, und ein kleiner Raub sind doch Jugendsünden, wo ist die Grenze, wo ist der Damm ... wo bleibt die Gesellschaft, wo bleiben die Werte?

Imaginäre Werte werden uns jeden Tag um die Ohren gehauen ... nicht der Schläger ist schuld am Tod des Opfers, sondern das Opfer, weil es nicht schnell genug gelaufen ist. Sorry, mir wird schlecht, ich muß :kotz:

Jetzt spiel hier nicht den Pater Lingen von der traurigen Gestalt...

Zunächst bist du nun ehrlich nicht die Instanz, die darüber entscheidet, was "abartig" ist, und was nicht. Wir brauchen auch nicht die vorgestrige Sozialmoral z.B. der lustfeindlichen Sünden-Fetischisten der katholischen Kirche, um zwischen besonderen Vorlieben und Praktiken, die selbstbestimmte Menschen miteinander ausüben, und strafrechtlich relevantem Verhalten zu trennen. Dazu haben wir das Strafrecht, und mehr, als auf diesem Weg zu erreichen ist, erreichst du auch mit deinen birazzen Predigten nicht.

Die Befürworter sexueller Selbstbestimmung - oder der Selbstbestimmung im Allgemeinen - in eine Ecke zu stellen mit Straftätern, und pauschal zu unterstellen, sie - wir - würden jede Moral und persönliche Verantwortung ablehnen, wenn sie unserer hedonistischen Selbstverwicklichung im Weg steht, mag Leuten wie dir, die anderen einfach gerne vorschreiben wollen, wie sie zu leben haben, als schlauer Zug erscheinen. Vernünftige Menschen erkennen jedoch die absolute Lächerlichkeit solcher hysterischen Vergleiche - und die niederen Absichten derer, die zu solchen Mitteln greifen.

Krank, im klinisch-psychologischen Sinn, sind nicht z.B. SM-Anhänger, sondern Menschen deines Schlages, die sich mit der Bedeutungslosigkeit der eigenen Ansichten im Vergleich zum Wertekonsens einer Gesellschaft nicht abfinden können. Denn das nennt man Größenwahn - wenn's nicht sogar ein Gott-Komplex ist ;)

Also bitte, wenn du nichts anderes zu sagen hast als das, was jeder in beliebiger Menge auf kreuz.net, kath.net oder irgend einer anderen Seite der Katholiban oder all der anderen pseudo-religiösen Fanatiker findet, dann beschränk dich doch auch auf solche Foren, in denen du zumindest viel Bestätigung durch Gleichgesinnte erfahren wirst - und normalen Menschen dabei nicht auf den Wecker fällst.