gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Larry Plotter]

Du kannst offensichtlich nicht lesen, Olli!
"Was hätten wir denn gerade, wenn die Grafik stimmen würde?"

Eine Abweichung
von einer angenommenen Null-Linie.

[Olliver]

Du kannst offensichtlich nicht lesen, Olli!
"Was hätten wir denn gerade, wenn die Grafik stimmen würde?"

Die Antwort ist immer 42

[ernst]

Dann wüsste ich was? Die Antworten auf meine 3 Fragen (von der die absolute Temperatur die wichtigste ist) wohl kaum. Ich weiß aber, warum die absolute Temperatur des Durchschnitts zwischen 1960 und 1990 nicht abgegeben wird, nur wirst Du diese Antwort eben nicht in den Leidmedien finden.

Was Du aber finden kannst, ist (1) die Temperatur der Erde mit natürlichem Treibhauseffekt, die u.a. auch mehrmals von Schellnhuber und anderen Klimaschoten des PIK in der Öffentlichkeit genannt wurden und von niemanden angezweifelt werden, nämlich 15 °C - und (2) diese absolute Temperatur aus dem Jahre 2016, die seitdem als die bisher höchste gemessene seit den Temperaturaufzeichnungen gilt (u.a. von NOAA und NASA unabhängig voneinander), nämlich 14,8 °C. Jetzt mal die Frage an Dich, ob Dir daran etwas auffällt. Also warum findet man nun die absolute Temperatur des Durchschnittswerts dieses als "Referenzzeitraum" bezeichneten Zeitintervalls von 1960 bis 1990 nicht? Etwa, weil den Autoren dieser Grafikern diese Temperatur zu niedrig für ein "menschengemachtes" Klima-"Fieber" ist?

Himmel, das meine ich alles nicht! Das war Themaverfehlung, Tommy.
Wenn die Angaben in der Grafik stimmen würden

hätten wir jetzt grade EISZEIT!

[Schopenhauer]

42

Oder: 88. (Egal.)

[ernst]

Die Antwort ist immer 42

Wie an @tommy grade geschrieben:

Wir hätten jetzt gerade eine EISZEIT.
Also müßtest du zum Baden einen Eispickel mitnehmen.
Ich hab jetzt noch 30° auf der Terrasse und die Schneeschaufel steht längst im Keller.

So könnte man durch ein wenig NACHDENKEN leicht unseriöse von seriösen Grafiken unterscheiden.

[Olliver]

Himmel, das meine ich alles nicht! Das war Themaverfehlung, Tommy.
Wenn die Angaben in der Grafik stimmen würden

hätten wir jetzt grade EISZEIT!

Wir SIND in einer Eiszeit.
Allerdings in einer ZWISCHEN-Eiszeit.

Denn Eiszeit definiert sich so:
Immer wenn die Pole weiß sind ist Eiszeit.

Und die sind noch lange da.
ca. 50 Mio Jahre in die Zukunft.

[Olliver]

Wie an @tommy grade geschrieben:

Wir hätten jetzt gerade eine EISZEIT.
Also müßtest du zum Baden einen Eispickel mitnehmen.
Ich hab jetzt noch 30° auf der Terrasse und die Schneeschaufel steht längst im Keller.

So könnte man durch ein wenig NACHDENKEN leicht unseriöse von seriösen Grafiken unterscheiden.

Du hast halt die Grafik nicht verstanden.
Oben ist die Quelle.

Die Temperaturangaben eines Eisbohrkernes aus dem Zentral-Eis von Grönland ist nun mal nicht sehr tropisch.

Falls du es irgendwann dann verstehen solltest könntest du erkennen, dass eine angedrohte Temperatur-Erhöhung von 1,5 bis 2 Grad den Eispanzer über Grünland nicht abschmelzen könnte.

Er bleibt uns noch lange erhalten.
Mindestens 50 MIO Jahre, bis wir wieder aus dem Milchstrassen-Seitenarm raus kommen.
Das dauert noch.

[HerbertHofer]

Hallo
macht euch mal die Arbeit und googelt mal zb. um 12:00 verschieden Temperaturangaben der verschiedene Wetterdienste - es ist ein Pannoptikum - jeder hat eine andere Temperatur für den gleichen Ort. Viele Stationen mit den sehr hohen Temperaturwerten gab es vor Jahren noch nicht, wo und wie kann man da einen Durchschnitt rechnen.
außerdem schaut euch mal an der Magnetische Nordpol ist in den letzten 40 Jahren fast 2000 km nach Norden gewandert, das kann doch auch sein das dieses Feld die Luftströmungen sehr verändert!! Die Temperatur gegen über früher hat sich nicht verändert, was anders wurde sind die starken Winde und Luftströmungen aus dem Süden welche die Hitze erzeugen.
na ja in ein paar Jahren werden wir wissen was die Wahrheit war

[tommy3333]

Himmel, das meine ich alles nicht! Das war Themaverfehlung, Tommy.
Wenn die Angaben in der Grafik stimmen würden

hätten wir jetzt grade EISZEIT!

Du hattest gefragt, was an der Kurve auffällig sei, und Eiszeiten sind nun gerade nicht auffällig, zumindest nicht, wenn man die logarithmische Darstellung der Zeitachse berücksichtigt. Ich habe Dir genannt, was mir aufgefallen ist. Wenn es Dir um die Eiszeiten geht, was hättest Du dann erwartet? Die Erde hatte in der meisten Zeit eine Warmzeit. Es gab nur eine kurze Zeitspanne mit einer längeren und heftigeren Eiszeit in der Erdgeschichte von vor ca. 1000 Mill. jahre is vor ca. 600 Mill. Jahre, in die auch die Phase des "Schneeballs Erde" hinein fiel. Jetzt gerade liegen wir zwischen einer Eiszeit und einer Warmzeit. In der letzten Eiszeit (Pleistozän) reichten die Gletscher bis nach Mitteleuropa - und damit meine ich nicht die Alpengletscher. Etwas anderes ist die "kleine Eiszeit", an deren Ende (ausgerechnet) die Temperaturmessungen und das Industriezeitalter begann. Eine Aussage zur kleinen Eiszeit gibt aber die Skalierung der Grafik nicht her.

[Larry Plotter]

Himmel, das meine ich alles nicht! Das war Themaverfehlung, Tommy.
Wenn die Angaben in der Grafik stimmen würden

hätten wir jetzt grade EISZEIT!

Nööö.

links steht:
Grad Celsius vs. Durchschnittstemperatur 1960-1990

Heisst:

1) Die Null-Linie definiert
eine nicht absolut in Grad Celsius genannte Durchschnittstemperatur
des genannten Zeitraumes.

2) Der Graph bildet nur die Temperaturveränderungen
zu der nicht definierten Durchschnittstemperatur (als Null gesetzt) ab.

3) der letzte "rote Zipfel" des Graphen liegt über der Null-Linie.

4) Du hattest nur nach den letzten 10.000 Jahren gefragt,
damit waren bei der Betrachtungsweise die anderen Angaben auszublenden.