gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Don]

Meinst Du nicht eher die spezifische Wärmekapazität, zum Beispiel hier tabellarisch aufgezeigt: [Links nur für registrierte Nutzer]
Und wie wir dort sehen, hat Sauerstoff mit 915 J/(kg*K) eine höhere Wärmekapazität als Kohlendioxid, welches einen Wert von 875 J/(kg*K) aufweist.

Oder aber meinst Du vielleicht die Wärmeleitfähigkeit, wieder eine schöne Tabelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
Hier sehen wir, dass Sauerstoff (bei beispielsweise 25°C Umgebungstemperatur) mit 0,026 W/(m*K) eine geringfügig höhere Wärmeleitfähigkeit als Kohlendioxid (0,025 W/(m*K)) aufweist.

Beide Absätze zusammengefasst bedeutet das nun, dass Sauerstoff im Vergleich zu Kohlendioxid mehr Energie aufnehmen kann (bei gleicher Masse, versteht sich!), bis es zu einer Temperaturänderung des jeweiligen Stoffes kommt. Gleichzeitig aber wird Sauerstoff aufgrund der etwas besseren Wärmeleitfähigkeit diese gespeicherte Wärme aber auch wieder schneller abgeben als Kohlendioxid (aber nicht gleich vier mal so schnell, wie von Dir behauptet).
Nun vergleichen wir, in welchem Verhältnis diese beiden Stoffe in der Atmosphäre vorkommen, und zwar in Bezug auf ihre Masse (wegen der Wärmekapazität) und freilich auch in Bezug zum Volumen (wegen der Wärmeleitfähigkeit):
Sauerstoff: 23,135% und 20,942%
Kohlendioxid: 0,058% und 0,038%
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Nun lasse diese Zahlen im Zusammenhang mit den beiden von mir angeführten Stoffeigenschaften auf Dich wirken und dann wirst Du mir auch hoffentlich noch erklären können, wie Du auf das von Dir Geschriebene kommst.

Gefettet von mir.

Hätte ich mir ja die Mühe sparen können......

[ernst]

Meinst Du nicht eher die spezifische Wärmekapazität, zum Beispiel hier tabellarisch aufgezeigt: [Links nur für registrierte Nutzer]
Und wie wir dort sehen, hat Sauerstoff mit 915 J/(kg*K) eine höhere Wärmekapazität als Kohlendioxid, welches einen Wert von 875 J/(kg*K) aufweist.

Oder aber meinst Du vielleicht die Wärmeleitfähigkeit, wieder eine schöne Tabelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
Hier sehen wir, dass Sauerstoff (bei beispielsweise 25°C Umgebungstemperatur) mit 0,026 W/(m*K) eine geringfügig höhere Wärmeleitfähigkeit als Kohlendioxid (0,025 W/(m*K)) aufweist.

Beide Absätze zusammengefasst bedeutet das nun, dass Sauerstoff im Vergleich zu Kohlendioxid mehr Energie aufnehmen kann (bei gleicher Masse, versteht sich!), bis es zu einer Temperaturänderung des jeweiligen Stoffes kommt. Gleichzeitig aber wird Sauerstoff aufgrund der etwas besseren Wärmeleitfähigkeit diese gespeicherte Wärme aber auch wieder schneller abgeben als Kohlendioxid (aber nicht gleich vier mal so schnell, wie von Dir behauptet).
Nun vergleichen wir, in welchem Verhältnis diese beiden Stoffe in der Atmosphäre vorkommen, und zwar in Bezug auf ihre Masse (wegen der Wärmekapazität) und freilich auch in Bezug zum Volumen (wegen der Wärmeleitfähigkeit):
Sauerstoff: 23,135% und 20,942%
Kohlendioxid: 0,058% und 0,038%
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Nun lasse diese Zahlen im Zusammenhang mit den beiden von mir angeführten Stoffeigenschaften auf Dich wirken und dann wirst Du mir auch hoffentlich noch erklären können, wie Du auf das von Dir Geschriebene kommst.

Gefettet von mir.

So kompliziert ist das gar nicht! CO2 und Methan besitzen schlicht die Fähigkeit, Wärmeenergie vorübergehend in Bewegungsenergie umzuwandeln.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Valdyn]

Nehmen wir einmal an, der Einfluss des Menschen wäre zweifelsfrei bewiesen. Was genau würde sich ändern? Wie stellt man sich das vor?

Eine weltweite Deindustrialisierung? Bei Staaten, die grade erst damit beginnen, sich zu industrialisieren? Eine Rückkehr zu lokaler Versorgung aus Ackerbau und Viehzucht? Bei knapp 8 Milliarden Menschen? Viel Spass!

Die Diskussion ist völlig irrelevant für die Praxis. Der Zug ist abgefahren. So oder so. Der Mensch wird sich nicht ändern.

[kotzfisch]

Falsch. Wolken sind flüssiges Wasser. Oder Eis, je nach Temperatur.

Dampf kann man nur sehen wenn man Greta heißt.

Oder eine Kochplatte.

[kotzfisch]

So kompliziert ist das gar nicht! CO2 und Methan besitzen schlicht die Fähigkeit, Wärmeenergie vorübergehend in Bewegungsenergie umzuwandeln.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Er hats einfach nicht verstanden....

[ernst]

Halte dich etwas mit Unfug zurück.

Wenn das stimmen würde, Herr Doktor, wären wir alle längst erstickt.
CO2 befindet sich aufgrund seines Molekülgewichtes in der unteren Atmosphäre, das stimmt.
Sobald aber der Anteil von CO2 60%/cbm erreicht, droht Erstickungsgefahr.

[DaBayer]

Hätte ich mir ja die Mühe sparen können......

Ach geh, es ist doch beruhigend zu wissen, dass auch noch jemand anderes den Stoff aus der 8. und 9. Klasse Physik gelernt und verstanden hat

[ernst]

Er hats einfach nicht verstanden....

Erst lesen, dann schreiben.

[ernst]

Nehmen wir einmal an, der Einfluss des Menschen wäre zweifelsfrei bewiesen. Was genau würde sich ändern? Wie stellt man sich das vor?

Eine weltweite Deindustrialisierung? Bei Staaten, die grade erst damit beginnen, sich zu industrialisieren? Eine Rückkehr zu lokaler Versorgung aus Ackerbau und Viehzucht? Bei knapp 8 Milliarden Menschen? Viel Spass!

Die Diskussion ist völlig irrelevant für die Praxis. Der Zug ist abgefahren. So oder so. Der Mensch wird sich nicht ändern.

Daß der Mensch CO2 prudziert, steht außer Frage. Aber im Globalen Bereich eben nur zwischen 2 und 5 %. Also vernächlässigbar.

[kotzfisch]

Wenn das stimmen würde, Herr Doktor, wären wir alle längst erstickt.
CO2 befindet sich aufgrund seines Molekülgewichtes in der unteren Atmosphäre, das stimmt.
Sobald aber der Anteil von CO2 60%/cbm erreicht, droht Erstickungsgefahr.

Tränenabwisch........Köstlich.
60%cbm- bezogen auf welchen Kubikmeter denn, den in Holland oder in Polen oder alle.
Hahahaha......