Der Volkslehrer

[DaBayer]

ich weiss das er so heisst, finde aber meine Bezechnung inhaltlich passender.

Sie ist aber sowohl Ahmadinedschad als auch vor allem heute lebenden Männern, die diesen Vornamen tragen, gegenüber respektlos (und nein, ich heiße nicht Adolf).

Welchen Aussagen denn, nochmals die Konferenz hatte den Anspruch "Die Wahrheit" über den Holocaust herauszufiunden und seit dem hat man nie wieder was von dieser Konferenz oder Ergebnissen gehört.

Hier zum Bleistift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Seine Aussagen werde ich aus 130 Gründen nicht wörtlich zitieren, siehe dazu den Artikel.

Also selbst wennh der Iran der offiziellen Darstellung iA widersprochen oder geleugnet hätte, was er nicht hat, selbst dann ist es immer noch eine Quote von 1: 193 so what?

ob dich die Quote interessiert oder nicht, sie ist relevant bzgl meiner Argumentation gegen die Aussage von SB das man "dumm sein müsste die offizielle darstellung als unumstössliche Wahrheit zu akzeptieren".

Das war der Kernpunkt meiner Aussage und dafür ist die Quote durchaus relevant.

Du hattest von "kein Land" gesprochen, der Iran ist aber definitiv ein Land und sein früherer Präsident hat in dessen Namen gesprochen (von einer Konferenz war meinerseits nie die Rede, so nebenbei), akzeptiere also bitte, dass Du falsch lagst.
Wenn Du allerdings Falschaussagen als Basis Deiner Argumentation verwenden möchtest, nur zu.

Außerdem ist Deine Logik in dieser Frage des "Widersprechens", seien es Länder bezüglich des Themas HC oder Mitforisten bezüglich Aussagen von Dir, nicht stichhaltig, denn folglich müsstest Du jedem Menschen, der beispielsweise behauptet, die Erde hätte die Form einer Scheibe, konkret widersprechen, anderweitig würdest Du ihm ja zustimmen und seine Aussage somit als wahr akzeptieren.
Kurioserweise baust Du Deine Kommentare stets nach diesem Prinzip auf; Du sagst etwas aus und so lange Dir nicht jeder widerspricht, gilt die jeweilige Aussage für Dich als wahr, unabhängig davon, ob Du Käse verzapfst oder Vernünftiges beiträgst. Nicht zu vergessen freilich die ständige Wiederholung dieses Dogmas, indem Du dann immer und immer wieder diese "unwidersprochenen" Satzbausteine in Deine Folgekommentare einbaust, siehe aktuell zum Beispiel das hier:

Ansonsten geht es dir vermutlich nur darum deiner argumentativen Sackgasse zu entkommen und mir irgendwas ans Bein zu dichten.
....ein Level der Schmierigkeit das du bisher noch nicht erreicht hattest.....

Und ja, dieses andauernde Papageien eigener Satzbausteine nervt tierisch.

[Süßer]

Wen hat es denn getroffen? Das internationale Finanzjudentum und seine Vertreter? Sicher nicht.

Berechtigte Frage. Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, muß man aufpassen nicht in den Fallen zu verirren. MMn ist das eine Scholastik, wo die Ergebnisse schon vorherbestimmt wurden. Die Revisionisten sind keine wirklichen Forscher, sondern eher Märtyrer.
Mit den Nürnberger Rassengesetzen wurden Hunderttausende oder Millionen Menschen zu Juden erklärt. Die wahren überwiegend Evangelische oder Katholische und fast alle waren Deutsche. Wenn man auf den 5 Ebenen operiert, kommt auf der religiösen heraus, das Konvertiten vernichtet wurden. Wie gesagt, unterschiedliche Ebenen, unterschiedliche Antworten..
Dann führt die Frage, wem nützt es, auch zu Erfolg. Man kann auch vergleichen mit dem Kampf gegen Islamismus. Dann landet man bei der Politik der Spannung, welche interessante Motive zutage führt.
Der 130er verbietet selber nicht die Forschung, die regelmäßige Rechtsprechung schon, weil alles einfach Jegliches als Volksverhetzung eingestuft wird.

[Valdyn]

interessiert oder nicht, es bleibt bei der Aussage das auf der ganzen Erde kein Land den offiziellen Darstellungen D iA widerspricht.

Das stimmt. Die sog. offizielle Geschichtsschreibung ist im Kern weltweit bei Historikern Konsens.

[Stanley_Beamish]

Das stimmt. Die sog. offizielle Geschichtsschreibung ist im Kern weltweit bei Historikern Konsens.

Was soll das denn für ein Argument sein?
Erstens schreiben die ohnehin einer von dem anderen ab, zweitens passt diese vorgeschriebene Geschichtsschreibung zum Zeitgeist, und drittens galt bis ins Mittelalter das geozentrische Weltbild in der Wissenschaft als Konsens.

[Valdyn]

Was soll das denn für ein Argument sein?
Erstens schreiben die ohnehin einer von dem anderen ab, zweitens passt diese vorgeschriebene Geschichtsschreibung zum Zeitgeist, und drittens galt bis ins Mittelalter das geozentrische Weltbild in der Wissenschaft als Konsens.

Das ist ein Gegenargument. Das Argument war, in der BRD gibt es den 130er und hier wäre keine Forschung möglich. Letzteres ist Quatsch. Forschung ist möglich. Wenn es aber weltweit Konsens ist, kann der 130er nicht der Grund dafür sein, dass wir es hier mit einem bestimmten Geschichtsbild zu tun haben. Denn in den meisten anderen Ländern gibt es den 130er nicht. Jetzt kapiert?

Dein Verweis auf andere Irrtümer der Wissenschaft ist unzulässig. Mit dem Argument kann man immer und alles in Zweifel ziehen. Fakt ist, es wird weltweit ergebnisoffen geforscht und es besteht im Kern ein Konsens. Der mag dir nicht gefallen, er ist aber Realität. Und aus deinem Missgefallen abzuleiten, dass er nicht stimmt ist absurd.

[derNeue]

Also gehörst du zu denen die nicht selbstständig gugeln können?

Der Punkt ist, Revisionismus der Wahrheit wegen ist in Ordnung. Revisionismus der Manipulation wegen um politische Ziele zu verwirklichen ist falsch. Sowohl taktisch als auch inhaltlich als auch moralisch.

.

Deine google-Gläubigkeit in Ehren, aber Du scheinst Dich mit dem Internet noch nicht so gut auszukennen. Wenn Du einfach nur googelst, bekommst Du selbstverständlich nur Seiten, welche die Echtheit z.B. dieses Tagebuchs bestätigen. Oder wenn mal eine eine kritische Seite dabei ist, dann ist die so doof, daß jeder gleich merken soll, wer hier angeblich recht hat.
Bei google und Co herrscht keine Waffengleichheit, nicht im geringsten.
Was erwartest Du?
Google wird Dir nie etwas anderes liefern, da kannst Du auch die Ländereinstellungen ändern wie Du willst. Das ist nicht viel anders als Zeitung lesen.
Geh mal ins Darknet oder versuche, an alternative Links zu kommen, ich kann sie Dir hier nicht posten.

Das soll nicht heißen, daß die Revisionisten z.B. in Bezug auf die Tagebücher unbedingt recht haben. Aber Du bist überhaupt erst in der Lage, Dir eine unabhängige eigene Meinung zu bilden, wenn Du beide Seiten kennst und die Argumente jeweils verstanden und verglichen hast.

Das ist bei Dir noch nicht der Fall, wie ich sehe.

[Valdyn]

Deine google-Gläubigkeit in Ehren, aber Du scheinst Dich mit dem Internet noch nicht so gut auszukennen. Wenn Du einfach nur googelst, bekommst Du selbstverständlich nur Seiten, welche die Echtheit z.B. dieses Tagebuchs bestätigen. Oder wenn mal eine eine kritische Seite dabei ist, dann ist die so doof, daß jeder gleich merken soll, wer hier angeblich recht hat.
Bei google und Co herrscht keine Waffengleichheit, nicht im geringsten.
Was erwartest Du?
Google wird Dir nie etwas anderes liefern, da kannst Du auch die Ländereinstellungen ändern wie Du willst. Das ist nicht viel anders als Zeitung lesen.
Geh mal ins Darknet oder versuche, an alternative Links zu kommen, ich kann sie Dir hier nicht posten.

Das soll nicht heißen, daß die Revisionisten z.B. in Bezug auf die Tagebücher unbedingt recht haben. Aber Du bist überhaupt erst in der Lage, Dir eine unabhängige eigene Meinung zu bilden, wenn Du beide Seiten kennst und die Argumente jeweils verstanden und verglichen hast.

Das ist bei Dir noch nicht der Fall, wie ich sehe.

Das wird langsam echt lächerlich. Wenn irgendwo ein Blogger irgendwas ins Internet furzt gilt das glaubwürdige Quelle aber wissenschaftliche Gutachten vom BKA werden angezweifelt?

[SprecherZwo]

Das ist ein Gegenargument. Das Argument war, in der BRD gibt es den 130er und hier wäre keine Forschung möglich. Letzteres ist Quatsch. Forschung ist möglich. Wenn es aber weltweit Konsens ist, kann der 130er nicht der Grund dafür sein, dass wir es hier mit einem bestimmten Geschichtsbild zu tun haben. Denn in den meisten anderen Ländern gibt es den 130er nicht. Jetzt kapiert?

Dein Verweis auf andere Irrtümer der Wissenschaft ist unzulässig. Mit dem Argument kann man immer und alles in Zweifel ziehen. Fakt ist, es wird weltweit ergebnisoffen geforscht und es besteht im Kern ein Konsens. Der mag dir nicht gefallen, er ist aber Realität. Und aus deinem Missgefallen abzuleiten, dass er nicht stimmt ist absurd.

Es gibt in den meisten Europäischen Ländern ein dem 130er vergleichbares Gesetz. Und Hauptbetroffener des Themas ist nunmal Deutschland, einen Spanier oder Portugiesen interessiert das Ganze weit weniger.
Wenn der Hauptangeklagte sich nicht gegen die Anschuldigungen wehrt oder nicht wehren darf, steht das Ergebnis schon fest.

[SprecherZwo]

Also gehörst du zu denen die nicht selbstständig gugeln können?

Der Punkt ist, Revisionismus der Wahrheit wegen ist in Ordnung. Revisionismus der Manipulation wegen um politische Ziele zu verwirklichen ist falsch. Sowohl taktisch als auch inhaltlich als auch moralisch.

Und es geht nicht darum den Schuldkult zu brechen. Das wäre ja ganz einfach. Sich nämlich keine Schuld einreden zu lassen. Kaum einer lebt noch, der damit zu tun hatte direkt. Die Schuld der Verantwortlichen anerkennen und fertig. Es geht den Leuten darum den NS reinzuwaschen..

Nein, der etablierten Geschichtsschreibung geht es darum, die Siegermächte reinzuwaschen.

[Valdyn]

Es gibt in den meisten Europäischen Ländern ein dem 130er vergleichbares Gesetz. Und Hauptbetroffener des Themas ist nunmal Deutschland, einen Spanier oder Portugiesen interessiert das Ganze weit weniger.
Wenn der Hauptangeklagte sich nicht gegen die Anschuldigungen wehrt oder nicht wehren darf, steht das Ergebnis schon fest.

Das Thema steht aber nicht im Zusammenhang einer Anklage. Wenn du dich angeklagt fühlst, bitte, fühl dich frei so zu fühlen. Ich fühle das nicht. Und es ist auch faktisch nicht der Fall. Schon in Nürnberg wurde explizit festgestellt, dass es keine Kollektivschuld gibt. Und eine Sippenhaftung über mehrere Generationen gibt es dann logischerweise schonmal gar nicht.

Aber wer selber in Kategorien von Kollektiven und Sippenhaftung denkt kann das natürlich schwer nachvollziehen.