Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Nicht Sicher]

Ob ich was selber gebaut habe? Wenn du aufmerksam gewesen wirst, dann hättest du einen kleinen Hinweis darüber in diesem Forum erhalten können. Aber manchmal ist es so, dass der Mantel der Erkenntnis nur für einen kleine Moment an einem vorbeigeht und man dann geistesgegenwärtig sein muss, um ihn festzuhalten. Aber diese Gnade ist wohl nur wenigen Menschen in diesem Leben vorbehalten.

Ja wow, unter all dem Schwachsinn hast du deine alles überstrahlende Expertise gelüftet und ich habe es doch wirklich verpasst! Da muss ich wohl dumm sterben!

[DaBayer]

Als die UDSSR abgewickelt wurde, wurden den Russen recht weitreichende Garantien über die Unverletzlichkeit ihrer Einflusssphäre gegeben, deren Halbwertzeit allerdings recht kurz war. Zur Erinnerung, Polen gehörte aus russischer Sicht eigentlich zum Ostblock, keinesfalls jedoch zur NATO. Und wo ist es heute? Nur waren die Russen mit sich selbst beschäftigt und weder militärisch noch wirtschaftlich dazu in der Lage, irgend etwas gegen die expansive Politik des Westens zu unternehmen. Jetzt wirst du vermutlich einwenden, ja, aber es war doch der Wille der Polen, der Ungarn und all der anderen, sich an den Westen anzuschließen, statt weiter nach Moskau zu blicken. Stell dir dann einfach mal vor, Mexiko würde sich entscheiden, auf ein Mal eine dediziert pro-russische Linie zu fahren. Was würde man dazu wohl in Washington sagen? Würde da auch gelten "Ja, aber die Menschen wollen es eben", oder würde man da gegensteuern oder es zumindest versuchen? Bevor du hierauf antwortest, denk einen Moment über die lange Geschichte der CIA und ihrer Operationen im Mittel- und Südamerika nach. Da mussten es nicht mal Sozialisten oder Kommunisten sein, schon eine feindliche Haltung in Handelsfragen konnte die "Staatenstürzer" auf den Plan rufen. Sicher, das war ja in den 50ern, na gut, und den 60ern. Okay, und auch noch in den 70ern, Und wenn man es ganz genau nimmt, war es auch in den 80ern noch keineswegs vorbei damit. Wann war Gredana? Und das liegt nicht mal nahe der US-Grenze, das ist Nachbar Kolumbiens.

Gekürzt
Dazu und zum Rausgekürzten: Zustimmung meinerseits.

Hinzuzufügen ist mE noch Folgendes:
Man erinnere sich nur an das Geplärre, als Chruschtschow auf Kuba Mittelstreckenraketen stationierte, a la: "Mimimi, vor unserer Haustür!" und "Buäh, ein neuer Weltkrieg droht!"
Wer war hier nach westlicher Ansicht der "Aggressor"? Klar, der Russe.
Jetzt aber ist es umgekehrt, die Amis und deren Verbündeten sind direkt vor der russischen Haustür (Baltikum, Polen und Ukraine) militärisch präsent, doch wer ist erneut der Aggressor? Logisch, wieder der Russe...

Davon ab zeigt sich hier, wie sich Geschichte wiederholt, lediglich die Vorzeichen wurden geändert:
Die Ukraine hat die Rolle Polens, Russland die des Deutschen Reiches und der Ami ist wie anno dunnemals die Briten "Garantiemacht" für die Erstgenannten.
Und was lernen wir daraus? Nüscht!
Hauptsache, Leute wie Zirrus können sich einen drauf schnitzen, dass der Ami dem Russen zeigt, wo der Hammer hängt

[herberger]

Alle Vereinbarungen nach 1990 hat der immer betrunkene Jelzin geschlossen, die Krim war immer russisch, das die Krim der Ukraine zugesprochen wurde war eine innersowjetische Maßnahme so um 1957, und berührte so mit nicht das Völkerrecht.

[Ruy]

Dabei stellt sich dann auch die Frage, wieso die Ukraine beim kaufkraftbereinigten Bruttoinlandsprodukt pro Kopf weltweit auf Platz 118 liegt, noch hinter El Salvador und Bhutan ...

Russland liegt in dieser Tabelle auf Platz 52 und auch Weissrussland auf Platz 72.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Unterschied sind ca. 250-300 Mrd an Rohstoffeinnahmen jährlich. Ansonsten wären die auf dem gleichen Niveau ...

[Rumpelstilz]

Der Unterschied sind ca. 250-300 Mrd an Rohstoffeinnahmen jährlich. Ansonsten wären die auf dem gleichen Niveau ...

Weissrussland hat welche Rohstoffeinnahmen?

Auch Weissrussland ist ja auf Platz 72 und die Ukraine auf Platz 118. Das sind sogar Nachbarländer mit einer gemeinsamen Grenze.

[tosh]

Gekürzt
Dazu und zum Rausgekürzten: Zustimmung meinerseits.

Hinzuzufügen ist mE noch Folgendes:
Man erinnere sich nur an das Geplärre, als Chruschtschow auf Kuba Mittelstreckenraketen stationierte, a la: "Mimimi, vor unserer Haustür!" und "Buäh, ein neuer Weltkrieg droht!"
Wer war hier nach westlicher Ansicht der "Aggressor"? Klar, der Russe....

Ja, das ist nur die zionistisch verblödete Sicht.
Selbst wiki schreibt:

"Die Kubakrise (in Russland und im Sprachgebrauch der DDR auch als „Karibische Krise“, auf Kuba als „Oktoberkrise“ bezeichnet) im Oktober 1962 war eine Konfrontation zwischen den [Links nur für registrierte Nutzer] und der [Links nur für registrierte Nutzer], die sich aus der Stationierung US-amerikanischer Mittelstreckenraketen vom Typ [Links nur für registrierte Nutzer] auf einem [Links nur für registrierte Nutzer]-Stützpunkt in der [Links nur für registrierte Nutzer] und die daraufhin beschlossene Stationierung sowjetischer [Links nur für registrierte Nutzer] auf [Links nur für registrierte Nutzer] entwickelte...."

Fazit: Da es inzwischen US-Angriffs-Raketen in Polen und US-Atomwaffen in der Türkei gibt, ist Russland berechtigt entsprechende Waffen in Kuba und Venezuela zu stationieren!

[DaBayer]

Nein, das ist nur die zionistisch verblödete Sicht.
Selbst wiki schreibt:

"Die Kubakrise (in Russland und im Sprachgebrauch der DDR auch als „Karibische Krise“, auf Kuba als „Oktoberkrise“ bezeichnet) im Oktober 1962 war eine Konfrontation zwischen den [Links nur für registrierte Nutzer] und der [Links nur für registrierte Nutzer], die sich aus der Stationierung US-amerikanischer Mittelstreckenraketen vom Typ [Links nur für registrierte Nutzer] auf einem [Links nur für registrierte Nutzer]-Stützpunkt in der [Links nur für registrierte Nutzer] und die daraufhin beschlossene Stationierung sowjetischer [Links nur für registrierte Nutzer] auf [Links nur für registrierte Nutzer] entwickelte...."

Fazit: Da es inzwischen US-Angriffs-Raketen in Polen und US-Atomwaffen in der Türkei gibt, ist Russland berechtigt entsprechende Waffen in Kuba und Venezuela zu stationieren!

Wieso "Nein"?
So wie ich das dargestellt habe, kommt der Scheißdreck halt jedes Mal in irgend welchen "Dokus" über Kennedy oder die Sowjetunion oder Ähnlichem zu der Zeit. Dass aber die Amis ebenso mit der Türkei als Raketenbasis den Fuß in der Tür hatten, wird immer schön verschwiegen. Das, was ich schrieb, ist eben die für den deutschen Fernsehzuschauer aufbereitete Version der geschichtlichen Ereignisse.

Es reicht ja allein schon, so wie vor ca. nem halben Jahr geschehen, wenn ein russischer Abfangjäger ein im schwarzen Meer tuckerndes britisches Kriegsschiff abpaßt, denn selbst dies wird von westlicher Seite schon als "Aggression" aufgefasst.
Würden dagegen wie anno dunnemals auf Kuba russische Raketen (wieder) stationiert oder tuckerten russische Kriegsschiffe vor den britischen Inseln (aber noch in internationalen Gewässern, wohlgemerkt!) herum, drehten die feinen Herrschaften in Washington und London doch komplett frei.
Wer dies nicht nachvollziehen kann, forsche zB. einmal nach, wie die britische Admiralität damals auf den tirpitzschen Flottenbauplan reagierte, ungeachtet dessen, dass die deutsche Marine weder vor noch nach dem Ausbau genug Schlagkraft zur Vernichtung der britischen Marine aufbieten konnte.

[tosh]

Wieso "Nein"?

Habe inzwischen aus dem Nein ein Ja gemacht.

Dass aber die Amis ebenso mit der Türkei als Raketenbasis den Fuß in der Tür hatten, wird immer schön verschwiegen.

Allerdings hatten die USA zuerst die Atomraketen in der Türkei stationiert,
die Russen haben nur nachgezogen.

[DaBayer]

Habe inzwischen aus dem Nein ein Ja gemacht.


Allerdings hatten die USA zuerst die Atomraketen in der Türkei stationiert,
die Russen haben nur nachgezogen.

Ach so, hatte mich schon gewundert

Die Frage ist halt, wer weiß das heute noch, dass die Amis zuerst ihren Krempel stationierten?
Meines Erachtens juckt das doch heutzutage eh keine Sau mehr und denjenigen, welche die Story anzweifeln, setzt man ne hübsche N24-Doku in die Glotze, denn sonst würde ja der Nimbus des "Helden" Kennedy bzw. des pöhsen Ivans in Form von Chruschtschow verblassen. Am Ende stellte sich noch heraus, dass die Amis das Problem, welches sie dann "diplomatisch" lösten, selbst verursacht haben... Wo kämen wir denn da hin?

Ach ja, irgendwelche scheinbaren Gemeinsamkeiten dieser damaligen Vorkommnisse mit den jetzigen Geschehnissen sind freilich rein zufälliger Natur

[Zirrus]

Jede Waffe hat eine Bedeutung, allerdings ist die B-21 nicht die erste ihrer Art und wird vermutlich ähnlich wie ihre Vorgänger überall Bomben abwerfen, nur nicht auf russische Truppen.



In deiner Phantasie herrschen immer ideale Umstände für dich. Ich würde aber trotzdem gerne einen Blick auf den von dir erwähnten Artikel werfen.

So sind sie wohl, die Menschen mit einer selektiven Wahrnehmung. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Wehrtechnik zu den eher anspruchsvollen Bereichen in der physikalischen-mathematischen Welt gehört und nicht jedes kleine Licht sich darin zurechtfindet. Aber wie das nun mal so ist, streben nicht nur die USA eine Hochtechnologie in der Rüstung an, sondern auch deren Gegner, wie zum Beispiel Russland.
Im Übrigen zeigt die Simulation in den unten angegebenen Video genau die Eigenschaft, die der US-Bomber B-2 bereits heutzutage anwendet, wenn er in sein Zielgebiet eindringt.


Putin zeigt plasmafähige Interkontinentalrakete mit 20-facher Schallgeschwindigkeit


[Links nur für registrierte Nutzer]