Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Rumpelstilz]

In einem demokratischen Rechtsstaat ist Lästern über die Regierung jederzeit gestattet - versuch mal einen Autokraten oder gar einen Diktator zu kritisieren!

Abgesehen von der Frage, ob in einem "demokratischen Rechsstaat" die "Regierung" wirklich der Souverän und damit der Adressat für irgendwelches "Lästern" ist, bin ich persönlich weniger am Lästern, sondern an einem guten Leben interessiert.

Ich lebe also lieber in einem un-demokratischen Un-Rechsstaat mit "Wohlfühlcharakter", wo ich mich selber wohlfühle, auch wenn ich diesen Staat nicht kritisieren darf, was für mich aber ein völlig belangloses und nebensächliches Detail ist, als in einem "demokratischen Rechsstaat", den ich zwar kritisieren darf, wo ich aber froh bin, dass ich dort nicht leben muss.

Ich verstehe auch nicht, wie manche Leute immer und überall nur am Diskutieren, Lästern und sonst etwas sind. Das HPF ist nun einmal ein politisches Diskussionsforum, aber so wie man auch nicht den ganzen Tag Essen in sich hineinstopft, den ganzen Tag schläft oder den ganzen Tag lang arbeitet, so möchte ich auch nicht den ganzen Tag im HPF abhängen.

Also anstatt zu Lästern vergnüge ich mich lieber. Und anstatt in einem Restaurant über den Koch zu lästern, gehe ich lieber in ein Restaurant, wo mir das Essen schmeckt ...

[Daggu]

Der 1. September wurde von den Siegern als Beginn des Weltkriegs festgelegt. Das ist genauso willkürlich wie die Festsetzung irgendeines Stickoxid-Grenzwertes, ab dessen Überschreitung ein Fahrverbot ausgesprochen werden muss. Der Irakkrieg begann ja auch nicht mit dem Einmarsch der US-Amerikaner und ihrer Verbündeten, sondern mit der Annexion Kuwaits durch die Iraker.
Und ohne die europäische Vorgeschichte und ohne die Kriegserklärung der Briten und Franzosen hätte sich daraus niemals dieser Weltenbrand entwickelt.

Das Grundlegende, was ich aus der Geschichte, den allgemeinen Betrachtungen zur Geschichte und dessen "Schrifttum je nach weltanschaulichen Frontabschnitt" lernte, das wäre - nach dem Krieg ist immer vor dem nächsten Krieg.
Die Menschheit scheint uns bis jetzt unbekannten Gesetzen einer wohl monströsen und irreversiblen Entropie unterworfen, hoffnungslos und ohne auch nur eine Chance.
Dabei hat der Mensch alle Variablen zur Lösung dieses grundlegenden Menschheitsproblems in der Hand, aber was bei Kain und Abel begann, das soll wohl auch unter allen Umständen vollendet werden, der Mensch ist da auf besten Wegen.

Es gibt in diesen Auseinandersetzungen keine Gewinner, in keinem Krieg, Frieden sollte das höchste und wertvollste Gut der Menschen sein, aber immer werden die Verlierer der Kriege und "Nachkriege" die einfachen, die schaffenden Menschen sein, Menschen wie du und ich, Menschen wie eigentlich alle hier im HPF, egal ob braun, oder rot, oder welchen Farben welcher politischer Couleur auch immer.

Friede den Hütten, Krieg den Palästen. Diese vermeintlich einfache Metapher als Synonym für das, was der Mensch wohl niemals auflösen wird.

[Seligman]

Lächerlich. Revisionisten und HC-Leugner als "interessante Literatur" zu bezeichnen und somit zu bewerben ist hübsch grenzwertig. Dein Glück, ohne link. Mann, Mann, ich dachte die HC-Leugner wären allmählich ausgestorben?

Die auf alle Faelle. Heut gibt's viele die einfach nicht an diesen Scheiss glauben.

[herberger]

Der 2. WK brach aus weil niemand Interesse hatte das Problem Danzig die Korridorfrage und die deutsche Minderheit in Polen zu lösen.

Die Briten rechtfertigten sich da mit, München 1938 hat bewiesen das man Hitler nicht trauen kann und deswegen soll mit Hitler nicht mehr verhandelt werden und sie sprachen gleich für Polen mit, die Briten nötigten auch noch Frankreich den Kriegseintritt auf. Ob das einen großen Krieg wirklich rechtfertigte? Ist das nicht schon merkwürdig einen Krieg erklären um Polen zu helfen und dann tatenlos zusehen wie dieses Land verliert?

Versailles hatte aus Zentral Europa einen Trümmerhaufen gemacht, und die Urheber hatten kein Interesse daran diesen Zustand zu reparieren. Sie beriefen sich auf das von ihnen geschaffene Völkerrecht wo Minderheiten entrechtet wurden und zu Menschen 2. Klasse gemacht wurden.

Die Schlussfolgerung kann nur sein sie wollten den ganz großen Krieg, denn die von ihnen geschaffene Friedensordnung wäre in die Binsen gegangen, diese Ordnung diente nicht der Interesse eines Friedens sondern ausschließlich der Macht Erhaltung der Urheber.


Nicht umsonst stand in den Satzungen des IMT Nürnberg " Der Verteidigung ist es untersagt den Versailler Vertrag in ihrer Verteidigung mit einzubeziehen"!

[Seligman]

Kinder und Nazi´s fabulieren. Ein Kind, weil sein Verstand die Herrschaft über die Phantasie noch nicht gewonnen, ein Nazi, weil er sie verloren hat.. In diesem Sinne: fabuliere und träume Deinen Traum weiter meeep meeeep

Das witzige ist ja, dass ihr Spinner an unmoegliche und fantastische Dinge glaubt. hahahaha. Ironie! Ihr Glaeubigen. Genieren taet ich mich!

[Lichtblau]

Hätten die Alli-Großmächte das akzeptiert, dann wäre Adolfen endgültig des Größenwahns fette Beute geworden (das kam dann später) geworden und nichts hätte ihn davon abhalten können, das Sternbild der Cassiopeia anzugreifen.

Was alles nichts daran ändert das die tausendjährige braune Freakshow schon nach 12 Jahren beendet war, und Verlierer schrieben noch nie die Geschichtsbücher.
Außerdem geht es mir nur darum, das ich im HPF zwischen den fanatischen Linksextremisten und den fanatischen Retronazis keine nennenswerten Unterschiede feststellen kann, Odem ist auch immer ein wenig Nathan und umgekehrt.
Das ist schon bedenklich.

In seiner Denkschrift zum Vierjahresplan definierte was Hitler unter Lebensraum verstand. Er schrieb:

"Die endgültige Lösung liegt in einer Erweiterung des Lebensraumes bzw. der Rohstoff- und Ernährungsbasis unseres Volkes. Es ist die Aufgabe der politischen Führung, diese Frage dereinst zu lösen"

Quelle: Wilhelm Treue: Hitlers Denkschrift zum Vierjahresplan 1936. In: VfZ 2/1955, S. 206.

Du musst schon mal genauer lesen was Hitler schreibt. Er schreibt:

" Wir stoppen den ewigenGermanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten.
Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur
Bodenpolitik der Zukunft. "

Das heisst er will die Rohstoffe und Lebensmittel für Deutschland nicht mehr einhandeln sondern erobern.


Aber was ist das Problem mit dem Handel?

In einem Buch von 1939 lesen wir:

"Das System der britischen Weltherrschaft gründet sich auf die Rohstoffmonopole. Niemals hätte England die Länder, die es sich in allen Kontinenten unterwarf, auf die Dauer wirklich beherrschen können, wenn es sie nicht wirtschaftlich dadurch in seine Gewalt gebracht hätte, daß es sie zur Aufnahme von Rohstoffmonokulturen zwang. Kanada wurde der Diktatur des Weizenpreises unterworfen. Die Londoner Wollbörse entscheidet über das Schicksal Australiens und Neuseelands. Südafrikas Wohl und Wehe hängt vom Goldpreis ab. Agypten und der Sudan wurden gezwungen, sich in Baumwolländer zu verwandeln. Ceylon: Tee! Malaya: Kautschuk und Zinn! Westafrika: Kakao! usw.
Das britische Empire steht und fällt mit dem System der Rohstoffmonokulturen. Durch die einseitige Ausrichtung der Wirtschaft der Empiregebiete hat England nicht nur diese Länder in seine Abhängigkeit gezwungen, sondern sich auch gleichzeitig die Möglichkeit verschafft, den europäischen Kontinent seinem Diktat zu unterwerfen. Durch das System der Rohstoffmonokulturen gelang es dem britischen Weltreich, eine Reihe von Rohstoffen zu monopolisieren. Diese Rohstoffmonopole setzte es skrupellos als politische Kampfmittel gegen das kontinentale Europa und vor allem gegen Deutschland ein. Ohne Rücksicht auf die Interessen der Gesamtheit wurde die Erzeugung forciert oder gedrosselt, je nach Belieben derjenigen, die über die betreffenden Rohstoffe verfügen können. Selbst vor der willkürlichen Vernichtung der Rohstoffschätze, die der ganzen Menschheit gehören und für die Bedürfnisse der ganzen Menschheit ausreichen, scheute man nicht zurück, nur um zum Nutzen weniger die Preise hochzuhalten.
Deutschland war das erste Land, das sich gegen die Diktatur der Rohstoffmonopolisten zur Wehr setzte und unter dem Einsatz aller seiner Kräfte an den
Aufbau einer autonomen Nationalwirtschaft heranging, um nicht ein Opfer der machtpolitischen Skrupellosigkeit der Rohstoffplutokraten zu werden.
In dem Streben nach rohstoffwirtschaftlicher Unabhängigkeit steht Deutschland heute nicht mehr allein da. Längst haben die deutschen Methoden Schule gemacht. Viele andere Länder sind dazu übergegangen, die Lücken in ihrer Rohstoffrüstung aus eigener Kraft zu schließen: durch die chemische Synthese, durch die Erschließung von eigenen Lagerstätten der zweiten Reihe, durch die Regeneration von Altmaterial, durch Austausch-Werkstoffe usw. Eine Front der Autarkisten hat sich gebildet, deren Eckpfeiler Deutschland, Italien und Japan sind, eine Front derjenigen, die sich von den Rohstoffwucherern des freien Weltmarktes nicht mehr vergewaltigen lassen wollen. Eine Front derjenigen, die mit der Waffe der nationalen und autarken Wirtschaftsplanung einen Kampf gegen die Satten führen, die die von ihnen zu Schätze der Erde als machtpolitische Kampfmittel für die Sicherung ihrer Weltherrschaft einsetzen. Die Freiheit unserer Welt verlangt, daß der Diktatur der Rohstoffmonopolisten
ein Ende bereitet wird."

Walther Pahl, Weltkampf um Rohstoffe, Leipzig 1939, S. 6 f.

Aber in der Märchenwelt die "Historiker" dir vorgaukeln, gibt es keinen Kapitalismus, es gibt keine Rohstoffmonopole, Kartelle, Finanzgruppen, Kontrolle des Welthandels durch Börsen und staatliche Mächte.
Für die gibts nur wahnsinnige Hitlers und durchgeknallte Stalins.


Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn Stalin Deutschland Rohstoffe und Lebensmittel zu fairen Konditionen gibt, dann ist der Kriegsgrund aufgehoben.
Und dann ist Polen als Transitland für die Lieferungen notwendig.

Und man kann sogar sagen der Hitler-Stalin-Pakt hat nicht den Krieg ausgelöst, sondern im Gegenteil er wurde zu seiner Verhinderung geschlossen.

[Rhino]

In seiner Denkschrift zum Vierjahresplan definierte was Hitler unter Lebensraum verstand. Er schrieb:

"Die endgültige Lösung liegt in einer Erweiterung des Lebensraumes bzw. der Rohstoff- und Ernährungsbasis unseres Volkes. Es ist die Aufgabe der politischen Führung, diese Frage dereinst zu lösen"

Quelle: Wilhelm Treue: Hitlers Denkschrift zum Vierjahresplan 1936. In: VfZ 2/1955, S. 206.
....

Ist das wieder so eine beglaubigte Kopie einer Abschrift, zu der es kein Original gibt?!

[Lichtblau]

Ist das wieder so eine beglaubigte Kopie einer Abschrift, zu der es kein Original gibt?!

Alle Siegerdokumente in Zweifel zu ziehen ist genauso blöd wie allen blindlings zu trauen.

Einzelfallanalyse ist angesagt.

Lies das Dokument und mach deine eigene Analyse.

[herberger]

Alle Siegerdokumente in Zweifel zu ziehen ist genauso blöd wie allen blindlings zu trauen.

Einzelfallanalyse ist angesagt.

Lies das Dokument und mach deine eigene Analyse.

Einzelfallanalyse ist angesagt.




Die ist meistens unmöglich, da die Beweise durch den Ersteller beglaubigt wurden und von den Gerichten als beglaubigte Beweise anerkannt wurden. Oft sogar der größte Unfug.

[Rhino]

Alle Siegerdokumente in Zweifel zu ziehen ist genauso blöd wie allen blindlings zu trauen.

Einzelfallanalyse ist angesagt.

Lies das Dokument und mach deine eigene Analyse.

Deswegen frag ich ja, ob es da ein Original gibt. Gibt es ein Original, warum dann nur Abschriften von Texten zitieren? Ohne Original steht bei mir so etwas nicht hoch auf der Prioritaetsliste.

Der 2. WK brach aus weil niemand Interesse hatte das Problem Danzig die Korridorfrage und die deutsche Minderheit in Polen zu lösen.

Die Briten rechtfertigten sich da mit, München 1938 hat bewiesen das man Hitler nicht trauen kann und deswegen soll mit Hitler nicht mehr verhandelt werden und sie sprachen gleich für Polen mit, die Briten nötigten auch noch Frankreich den Kriegseintritt auf. Ob das einen großen Krieg wirklich rechtfertigte? Ist das nicht schon merkwürdig einen Krieg erklären um Polen zu helfen und dann tatenlos zusehen wie dieses Land verliert?
.....

Die Briten hatten ein einseitig gegen Deutschland gerichtetes Buendnis mit Polen.
Aus den Akten der Briten:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]