Wie kann man Gutmenschitis heilen?

[Chronos]

Es ist psychologisch und neurologisch unmöglich, Informationen nicht selektiv aufzunehmen und zu verarbeiten. Außer man hat das Insel-Syndrom.

[hic]

Die selektive Wahrnehmung ist ein [Links nur für registrierte Nutzer] Phänomen, bei dem nur bestimmte Aspekte der Umwelt [Links nur für registrierte Nutzer] und andere ausgeblendet werden. Selektive Wahrnehmung kann durch [Links nur für registrierte Nutzer] (Priming), [Links nur für registrierte Nutzer] (Einrahmen) oder vergleichbare Effekte hervorgerufen werden.Selektive Wahrnehmung beruht auf der Fähigkeit, [Links nur für registrierte Nutzer] zu erkennen, einer grundlegenden Funktion des menschlichen [Links nur für registrierte Nutzer]. Das Gehirn ist ständig auf der Suche nach Mustern, um neue [Links nur für registrierte Nutzer] in bereits vorhandene besser einordnen zu können. Dabei ist die selektive Wahrnehmung die – meist unbewusste – Suche nach einem bestimmten Muster. Dies ist erforderlich, um die Fülle an Informationen überhaupt bewältigen zu können. Argumente, die die eigene Position stützen, werden stärker wahrgenommen als solche, die sie beschädigen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Chronos]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Perfekte Beschreibung deiner Informationsaufnahme und -verarbeitung.

Besonders dieser Satz:

Argumente, die die eigene Position stützen, werden stärker wahrgenommen als solche, die sie beschädigen.

passt wie maßgeschneidert auf dich.

[hic]

Perfekte Beschreibung deiner Informationsaufnahme und -verarbeitung.

Besonders dieser Satz:



passt wie maßgeschneidert auf dich.

Jaa, nur merkst du nicht, dass das Gleiche auch für dich und quasi jeden anderen gilt. Sich dem zu entziehen käme einer übermenschlichen Fähigkeit gleich.

Ich könnte natürlich auch sagen, ihr habt alle eine selektive Wahrnehmung. Psychologisch gesehen hätte ich auch recht, weil praktisch jeder Mensch sie hat. Wenn ich etwas wahrnehme, das ihr ausblendet, macht das Phänomene bemerkbar. Umgekehrt natürlich auch, wenn ich unbewusst etwas ausblende, dass ihr sehr stark wahrnehmt.

Aber man in einem vernünftigen Gespräch mit Leuten gegensätzlicher Position seine Wahrnehmung erweitern. Das funktioniert aber nicht mit Beschimpfungen, Herabwürdigungen und persönlichen Angriffen.

[Testosteronum]

Geld (Rente, Sozialknete aller Art) streichen, Häuser wegnehmen, hungern lassen. Strom und Heizungen wegnehmen (alles faschistische Erfindungen der bösen Weißen!). Und dann im tiefsten Busch aussetzen, dass sie ihre persönlichen Erfahrungen machen mit fremden Völkern im Urzustand.

Ich denke da eher an eine Art Medikament.

Ich bin ja ein "Fan" der orthomolekularen Medizin. In der orthomolekularen Medizin verwendet man hochdosierte Vitalstoffe, um Krankheiten zu heilen.
Bei seelischen Krankheiten, aber auch bei z.B. Schlafstörungen, wird hochdosiertes Niacin (auch bekannt als Nikotinsäure oder Vitamin B3) eingesetzt.

Wenn man es schaffen würde, diesen Leuten zu erklären, dass sie an einer Krankheit leiden, könnte man ihnen auch eine Lösung/Heilung aufzeigen.

[Sathington Willoughby]

Es ist psychologisch und neurologisch unmöglich, Informationen nicht selektiv aufzunehmen und zu verarbeiten. Außer man hat das Insel-Syndrom.

Das stimmt, wenn man das weiß, kann man aber wesentlich besser die erhaltenen Informationen gewichten.
Wenn es z.B. heißt, dass Trump einen Anschlag in Schweden erfunden hat, glaubt man das als öffentlich-rechtlicher Blasengefangener.
Als Nicht-Blasenbewohner informiert man sich und schwupps, sieht man, dass Trump das nicht gesagt hat.

Oder man hört im Staatsfunk, dass Wilders und Theresa May bei den Wahlen in ihren Ländern völlig untergegangen sind.
Einem Nicht-Blasenbewohner kommt das komisch vor, er googelt und stellt fest, dass beide im Gegenteil ihren Stimmenanteil sogar noch ausbauen konnten, May sogar weiterregieren kann.

Und vieles mehr.

[hic]

Das stimmt, wenn man das weiß, kann man aber wesentlich besser die erhaltenen Informationen gewichten.
Wenn es z.B. heißt, dass Trump einen Anschlag in Schweden erfunden hat, glaubt man das als öffentlich-rechtlicher Blasengefangener.
Als Nicht-Blasenbewohner informiert man sich und schwupps, sieht man, dass Trump das nicht gesagt hat.

Oder man hört im Staatsfunk, dass Wilders und Theresa May bei den Wahlen in ihren Ländern völlig untergegangen sind.
Einem Nicht-Blasenbewohner kommt das komisch vor, er googelt und stellt fest, dass beide im Gegenteil ihren Stimmenanteil sogar noch ausbauen konnten, May sogar weiterregieren kann.

Und vieles mehr.

"völlig untergegangen" ist ja nur ein relativer Begriff. Das kann man doch so sagen. Ist doch nicht falsch. Theresa May hat die absolute Mehrheit verloren und Geert Wilders hat zwar hohe Werte erzielt, aber das Ergebnis war letztlich doch nicht so knapp, wie es Umfragen prognostiziert haben. Klar, weil es relativ ist, kann man es auch als Sieg beider betrachten.

Wie kommst du darauf, das Trump den Anschlag nicht erfunden hat?

Weil er nicht explizit das Wort "Anschlag" benutzt hat? Was soll er sonst gemeint haben, wenn er doch sogar von Paris und Nizza redet? Oder wollte er die Medien nur bewusst an der Nase herumführen?

Findest du nicht, das die Relativierung von Trump's Aussage Rabulistik ist?

[cornjung]

In den USA sagt man gern, "ein Republikaner ist ein Demokrat, der schon einmal überfallen wurde".

Ein von klein auf und durch tägliches Beten und Propaganda zum " ander Backe hinhalten, Gewalt ist Sache der pöööösen Schläger " abgerichteter, degenerierter und dressierte Beter, Bücker, Opfer und Sklave wird niemals vom friedlichen Demokraten zum kämpferischen Republikaner. Nicht mal der beste Jockey macht aus einem lahmen Ackergaul einen schnellen Araber-Hengst.

[Sathington Willoughby]

"völlig untergegangen" ist ja nur ein relativer Begriff. Das kann man doch so sagen. Ist doch nicht falsch. Theresa May hat die absolute Mehrheit verloren und Geert Wilders hat zwar hohe Werte erzielt, aber das Ergebnis war letztlich doch nicht so knapp, wie es Umfragen prognostiziert haben. Klar, weil es relativ ist, kann man es auch als Sieg beider betrachten.

Wie kommst du darauf, das Trump den Anschlag nicht erfunden hat?

Weil er nicht explizit das Wort "Anschlag" benutzt hat? Was soll er sonst gemeint haben, wenn er doch sogar von Paris und Nizza redet? Oder wollte er die Medien nur bewusst an der Nase herumführen?

Genau das meine ich, Blasenbewohner.
Erstens haben sowohl Wilders als auch May zugelegt, von einem Wahldebakel zu sprechen ist unter diesen Umständen Lügenpresse schlechthin.
Beide kann man nicht nur als Sieger betrachten, beide SIND Sieger.

Und dass du die Hintergründe von dem Lügenpresse-Skandal nicht kennst, wundert mich nicht.
Kurze Aufklärung:
Am Vortag ist in den VSA ein Beitrag über die katastrophalen Zustände in Schweden, die durch kulturfremde Ausländer verursacht worden sind, gelaufen.
Darauf hat sich Trump bezogen. Ein Anschlag ist nirgends, mit keinem Wort erwähnt worden, dennoch ging es durch die Lügenpresse.
Das alles erfährt man, wenn man rechte und ausländische Quellen liest.


Oder die Lügen um den kleinen Aylan 2016. Von der Lügenpresse als das Opfer schlechthin dargestellt, wussten Rechte schon lange, dass sein Vater ein Schlepper gewesen ist und nur nach Deutschland wollte, um sich die Zähne auf unsere Kosten richten zu lassen.

[hic]

Genau das meine ich, Blasenbewohner.
Erstens haben sowohl Wilders als auch May zugelegt, von einem Wahldebakel zu sprechen ist unter diesen Umständen Lügenpresse schlechthin.
Beide kann man nicht nur als Sieger betrachten, beide SIND Sieger.

Ähm nee, das ist nicht Tatsache, sondern Ansichtssache. Da hast du dich nun als Blasenbewohner geoutet. Für dich gilt nämlich nur die eine Sichtweise, während ich sage, beide Sichtweisen sind gültig. Es kommt darauf an, auf welchen Referenzpunkt sich das "zugelegt haben" bezieht.

Und dass du die Hintergründe von dem Lügenpresse-Skandal nicht kennst, wundert mich nicht.
Kurze Aufklärung:
Am Vortag ist in den VSA ein Beitrag über die katastrophalen Zustände in Schweden, die durch kulturfremde Ausländer verursacht worden sind, gelaufen.
Darauf hat sich Trump bezogen. Ein Anschlag ist nirgends, mit keinem Wort erwähnt worden, dennoch ging es durch die ####.

OK, ist mir tatsächlich neu. Kannst du die Quelle verlinken? Konnte die Presse das wissen? Im Nachhinein wurde es bekannt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Oder die Lügen um den kleinen Aylan 2016. Von der Lügenpresse als das Opfer schlechthin dargestellt, wussten Rechte schon lange, dass sein Vater ein Schlepper gewesen ist und nur nach Deutschland wollte, um sich die Zähne auf unsere Kosten richten zu lassen.

Meinst du 2015 oder 2016? Du meinst den toten Jungen, der an der türkischen Küsten angeschwemmt wurde? Überleg mal. Du willst ein totes Kind nicht als Opfer dargestellt sehen? Was bist du für einer? Welche konkreten "Lügen" meinst du denn?
Überprüfst du denn eigentlich auch alternative Medien auf Wahrheitsgehalt? Dass der Vater selbst Schlepper war, hat er doch dementiert.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wo sind die harten Beweise? Verlinken bitte. Eigentlich verdienen nämlich viele "alternative" Medien den Titel "Lügenpresse". Wie oft mussten etablierte Medien schon Fake News aus "alternativen" Quellen richtigstellen? Ich fände es jedenfalls auch ziemlich seltsam, wenn der Vater selbst Schlepper ist, um die Gefahren weiß und das Leben seines eigenen Sohns aufs Spiel setzt. Es sei denn er hatte einen richtigen Fluchtgrund. Und das kann nicht Armut sein, denn wäre der Vater Schlepper dann hätte er schon ein ordentliches Auskommen.