Syrien-Diskussion

[Shahirrim]

Wenn du das so siehst. Die Chinesen sehen es offenbar anders. Was meinst du eigentlich mit "Gebiet nehmen"? ....

Kann mir nicht vorstellen, dass für Nordkorea so was wie für den Irak 1991 geplant ist. Einfach dem fetten Kim ein paar MOABs auf Dach hauen und dann sich wieder verpissen? Nee!

Südkorea wird dann ganz hippelig, wenn der Nachbar unten ist. Und dass will China sicher nicht, dass so Grenzen verschoben werden.

[funkelstern]

"Lügenpresse""Lügenpresse""Lügenpresse"
"Lügenpresse""Lügenpresse""Lügenpresse"






Eben, darum wähle ich eine Partei mit dem kleinsten Schaden und den wenigsten Lügen.
Polcor ist die bucklige Verwandtschaft der Lüge.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es freut mich, dass hier einer ZAPP-Sendung verlinkst, von der ich übrigens ein Fan bin. Ich fände es allerdings fair, wenn du eigentliche Sendung verlinken würdest:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie zeigt doch gerade einen selbstkritischen Blick auf die Presselandschaft. Für mich zeigt es gerade, dass der Vorwurf "Lügenpresse" eben nicht haltbar ist.
Auch der KenFM-Beitrag untermauert diesen Vorwurf nicht. Viel mehr steht es Aussage gegen Aussage. Das hat auch unsere Presse gemerkt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ob N24 tatsächlich ein Interview gelöscht hat, lässt sich schwer nachprüfen. Ich finde nicht mal ein Archiv dieses Senders.

[Panther]

Vorsicht, es gibt bisher keine Bestätigung von anderer Seite.

Deir ez-Zor wird seit Beginn dieses Krieges belagert. Die syrischen Truppen hatten keine Möglichkeit dort irgendwelche Depots oder Lager
zu räumen, und seitdem die US Luftwaffe bei einem 1Stündigen Luftangriff eine ganze syrische Brigade mit 2000 Mann
angriff bei dem hunderte syrische Soldaten im Napalmfeuer starben oder schwer verletzt wurden, ist der Kessel von Deir geteilt.

Der Angriff des IS erfolgte (Oh Wunder) genau dort, wo vorher die US Flugzeuge ihre Bomben abgeladen hatten.
Die IS Bodentruppen und die US Luftwaffe ist besser vernetzt, als die irakischen/kurdischen Truppen mit der US Luftwaffe.
Das läßt auf CIA/Mossad Agenten in den Reihen von Al-Nusrah, IS ect. schließen.

Die Russen sollten endlich den gesamten syrischen Luftraum für alle fremden Flugzeuge und Flugkörper sperren und alles abschießen was auch nur
bedrohlich wirkt. US Dronen sollten automatisch heruntergeballert werden.

In Syrien wird noch an zu vielen Fronten gekämpf. Ich würdn den Terroristen, "Aufständischen" ein Ultimatum stellen, und nach Ablauf sollten die Russen ihr gesamtes Waffenarsenal
auf dieses Pack herunterregnen lassen. Die Zeit für Glacehandschuhe ist vorbei.

[gurkenschorsch]

Es freut mich, dass hier einer ZAPP-Sendung verlinkst, von der ich übrigens ein Fan bin. Ich fände es allerdings fair, wenn du eigentliche Sendung verlinken würdest:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie zeigt doch gerade einen selbstkritischen Blick auf die Presselandschaft. Für mich zeigt es gerade, dass der Vorwurf "Lügenpresse" eben nicht haltbar ist.
Auch der KenFM-Beitrag untermauert diesen Vorwurf nicht. Viel mehr steht es Aussage gegen Aussage. Das hat auch unsere Presse gemerkt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ob N24 tatsächlich ein Interview gelöscht hat, lässt sich schwer nachprüfen. Ich finde nicht mal ein Archiv dieses Senders.

Du schnallst es einfach nicht.

Wann kommt Zapp? Wie sind da die Einschaltquoten?
Wann kommen die Tagesschau oder Heute? Wie sind da die Einschaltquoten?

[funkelstern]

Du schnallst es einfach nicht.

Wann kommt Zapp? Wie sind da die Einschaltquoten?
Wann kommen die Tagesschau oder Heute? Wie sind da die Einschaltquoten?

Äh, Entschuldigung? Das hat damit nichts zu tun. Die ZAPP-Sendung zeigt, dass auch Medien lernfähig sind.

[gurkenschorsch]

Äh, Entschuldigung? Das hat damit nichts zu tun. Die ZAPP-Sendung zeigt, dass auch Medien lernfähig sind.

Das gibt es seit Jahr und Tag und ist nichts, was die Lernfähigkeit der Medien zeigen würde.
Normalerweise, wenn wirklich Lernfähigkeit gezeigt werden sollte und Aufklärung das Ziel wäre, dann müsste das auf einen Sendeplatz, der es garantiert, dass das viele, viele Leute sehen.
Da man das aber bewusst auf Sender und Uhrzeiten schiebt, die fast kein Schwein sieht, ist das eher ein Alibi und sonst nichts.

Das ist genau das, was du nicht verstehst.

Es ist in den (Online-) Zeitungen dasselbe.

Du bist der lebende Beweis, dass es funktioniert.

[funkelstern]

Abadi kritisiert, dass Alexander Rahr die Frage nicht konkret beantwortet und um den heißen Brei rede, über Interessen der Großmächte etc.Dabei beleuchtet Rahr nur übergeordnete Zusammenhänge. Das war auch die Intention der Frage. Ein klares Ja oder Nein ist dabei nicht wichtig. Daher war es auch legitim, die Antwort offen zu lassen.


4) Illner kommt mit Videobeitrag sofort wieder Putin, nachdem Suliman die Problematik schildert, dass jeder einzelne einzelne Kämpfer der verschiedensten Oppositionsgruppen eine Waffenruhe sabotieren kann.
Der Videobeitrag stellt Putin als "Machtmensch" dar und geht neben dem Syrien- auch auf den Ukrainekonflikt und den US-Wahlkampf ein. Putin gehe so weit, dass er sogar die Energieversorgung als Machthebel nutze und mit Hackerangriffen gegen Clinton agiere.
Abadi kritisiert, es werde nicht nur Zerrbild erzeugt, russischer Hacker-Angriffe seien nicht mal bewiesen. Trump könne sich jeden Hacker kaufen, aber das sei "viel zu weit gedacht"
In der Tat gibt es keinen Beweis für russische Hacker_Angriffe gegen Clinton. Ich finde, dass hätte man betonen müssen. Dass der Beitrag aber insgesamt etwas einseitig war, ist nichts besonderes und schlimmes. Er hat einfach einen Teil der öffentlichen Meinung bei uns gespiegelt. Einseitig sind diese Einspieler immer. Sie präsentieren eine gewisse Sicht, über die anschließend debattiert werden kann. Sie müssen nicht ausgewogen sein.
Schließlich kritisiert Abadi noch, dass bis zum Clinton-Schnitt von Putin bzw. Kreml die Rede sei, dann aber Putin von der Bildfläche verschwinde und nur noch von Moskau bzw. Russland die Rede sei. Was immer das auch heiße.
Das stimmt nicht ganz. Schließlich heißt es am Ende: "Und Putin's Russland ist auf dem Weg zurück in die Zukunft.". Zudem ist mit "Putin", "Kreml", "Moskau" und "Russland" stets dasselbe gemeint. Die wechselnde Wortwahl hat viel mehr stilistische Gründe.


5) Als die Militär-Expertin Florence Gaub das Phänomen Bürgerkrieg und die Passivität des Westens erklärt, erklärt sie, der NATO-Einsatz in Libyen sei zwar ein Einfall, aber nicht "aktiv am Boden" und vor allem nicht nach Gadaffi's Tod.
Zugegeben, finde auch ich seltsam. Hätte sie genauer erklären sollen. Anschließend führt Abadi noch Presse-Meldungen an, die auch auch von europäischen Einsätzen am Boden berichten. Wichtig, sowas zu erwähnen. Aber die Zahl der eingesetzten Soldaten war verhältnismäßig gering, sodass sich doch wieder die Frage stellt, ob nicht kleinlich ist, auf derartige Genauigkeit zu bestehen.


6) Gaub: "Es gibt natürlich gewisse Waffen, die andere Opfer erzielen, als andere..."
Abadi sagt, er habe diesen Satz nicht verstanden. Dabei ging es darum, dass beim NATO-Einsatz in Libyen 82 Zivilisten umgekommen sind, syrien hingegen genau so viele umgebracht habe, wie der IS.
Ja, man denke nur an Fassbomben.


7) Abadi legt Gaub in den Mund, es sei OK, wenn Europa internationales Recht bricht, aber den Anspruch hatte, es zu bewahren.
Das geht vorbei an dem, was Gaub meint. Sie fasst den Westen an die eigene Nase, dass auch er sich nicht immer an alles halte, Demokratie, Ansätze von Konfliktlösungen, internationales Recht. Dass aber der Unterschied zu Russland sei, dass wir das Gefühl aus Russland nicht haben. Russland stelle es in Frage.


8) Abadi kritisiert noch einmal den Gebrach des Wortes "passiv" und erklärt, dass Amnesty International den Westen gar nicht so passiv finde. Er beruft sich auf Pressemeldungen, nach denen diese Organisation die Anti-IS-Koalition für zivile Opfer auch in Syrien rüge, und darauf, dass die bundeswehr zwar keine Bomben über Syrien abwerfe, aber Aufklärungsflugzeuge auch über Syrien einsetze.
In der Tat kann man sich über den Wortgebrauch zurecht streiten. Was mit "passiv" gemeint war, war allerdings gerade, dass man eben nicht militärisch (Aufklärungsflieger werfen keine Bomben ab) gegen Assad oder Putin einschreitet. Der Einsatz gegen den IS weder ein Schlag gegen Assad, noch gegen Putin. Der Wortgebrauch wurde offenbar von allen Studiogästen verstanden.


9) Abadi macht sich lustig darüber, dass Altmeier von "Hunderttausenden Millionen Menschen" spricht. In der Zahleneinblendung hängt Abadi sogar noch vier weitere Nullen dran. Satire muss übertreiben. Ich lasse es als witz durchgehen.
Es sollte aber jedem klar sein, dass Altmeier eine Größenordnung etwa von mehreren Hunderttausend bzw. Millionen meint


10) Abadi meint zu zeigen, Altmeier widerspreche sich innerhalb von Sekunden selbst, indem er zunächst vom friedlichen demokratischen Rebellen spricht, dann aber von einer Vielzahl von Gruppen, die sich gegenseitig bekämpfen, viele leider dschihadistisch.
Das ist aber nicht wirklich ein Widerspruch. Oder ist es ein Widerspruch, wenn es beides gibt? Höchstens das Oxymoron "friedliche Rebellen".


11) Gaub: "Aber es gibt ja auch die moderate Opposition, die zwar zu schrumpfen und komplett zu verschwinden scheint,..."
Ahadi ironisch: "Es scheint sie zwar nicht mehr zu geben, aber spielt das 'ne Rolle?"
Zunächst mal hat Gaub nur von Schein gesprochen. Und von Schrumpfen, nicht von Nichtexistenz. Zwei Sätze später sagt sie dann, sie habe das Gefühl, Moskau wolle die moderate Opposition komplett ausschalten. Und das Gefühl habe man auch in Paris und anderen europäischen Hauptstädten.
Super! Echt klasse Abadi, dass du diesen Teil nicht mit zeigst!


12) Einen Lichtblick sieht Abadi nur beim Studiogast Suliman. Na wenn es für ihn so gilt. Offenbar wird seine Meinung wenigstens durch einen Gast einigermaßen vertreten.


Fazit: Teilweise berechtigte Kritik, will ich nicht bestreiten. Aber teilweise auch Quatsch. Insbesondere teile ich noch immer nicht die Ansicht, dass Illner bewusst manipuliert. Abadi hat auch viel die Gäste kritisiert, lässt aber den Eindruck entstehen, als wolle er alles auf eine Manipulation der Moderatoren schieben. TV-Kritik kenne ich eigentlich etwas anders:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[funkelstern]

Das gibt es seit Jahr und Tag und ist nichts, was die Lernfähigkeit der Medien zeigen würde.
Normalerweise, wenn wirklich Lernfähigkeit gezeigt werden sollte und Aufklärung das Ziel wäre, dann müsste das auf einen Sendeplatz, der es garantiert, dass das viele, viele Leute sehen.
Da man das aber bewusst auf Sender und Uhrzeiten schiebt, die fast kein Schwein sieht, ist das eher ein Alibi und sonst nichts.

Das ist genau das, was du nicht verstehst.

Es ist in den (Online-) Zeitungen dasselbe.

Du bist der lebende Beweis, dass es funktioniert.

Du bist der lebende Beweis dafür, dass ich unendlich dankbar für die Fähigkeit bin, Texte kritisch zu hinterfragen.

[gurkenschorsch]

Du bist der lebende Beweis dafür, dass ich unendlich dankbar für die Fähigkeit bin, Texte kritisch zu hinterfragen.

Top Argumentation. Du hinterfragst überhaupt nichts kritisch, du haust nur das raus, was dir gelehrt wurde. Du bist ein ganz armer Wicht. Ich wünsche dir nichts Böses, aber hoffe, dass du irgendwann mal aufwachst und erwachsen wirst. Dann wärst du 90% der Bunzeldeutschen schon voraus.

[funkelstern]

Klar gibt es auch im Internet Fakes , Aufbauschungen, das hat Widder aber doch schon zugegeben. Aber alles was Du schreibst in dem Zitierten, kannst du auch auf die öffentlich rechtlichen Medien und den ganzen am Kiosk ausgelegten Zeitungen übertragen. Und was jetzt ? Beide Quellen muss man eben kritisch lesen. Das machen hier auch die meisten, würde ich sagen. Finde es echt unfreundlich, die vielen Beispiele die Dir hier genannt wurden, als Fakes darzustellen. Werde doch glücklich mit deinen Zeitungen aber lasse andere sich dort informieren wo es ihnen passt.
Oder bist Du von einer dieser Zeitungen und verteidigst sie deshalb so verbissen ? Du wirst keinen Erfolg haben aus den Schreibern hier wieder Gängige- Medien- Fans zu machen.

Ja, auch ich informiere mich mich aus vielen Quellen. Vor allem im Internet. Und das Wort Fake benutze ich sehr selten. Ich behaupte einfach mal, dass die allermeisten User viel öfter irgendwelche Quellen als Fake, Lüge, Propaganda oder sonst was abtun, ohne sie wirklich ernstzunehmen. Ich nehme aber so gut wie alles ernst. Und wenn mal etwas nicht zu meinem Weltbild passt, dann beschäftige ich mich richtig intensiv damit. Ich hab dabei auch schon einiges gelernt. Muss ich schon sagen. Auch in den Diskussionen hier. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es jeder hier so genau nimmt. Viel zu oft wird von vorne herein gesagt PROPAGANDA, FAKE, LÜGE! Das ist das Problem. Es liegt aber auch in der menschlichen Psyche, dass Informationen, die nicht zum eigenen Weltbild passen schnell als unglaubwürdig eingeordnet werden. Und vor allem werden oft Zusammenhänge hergestellt und Dinge vermischt, die getrennt gehören.
Das eigene Weltbild in Frage zu stellen ist schon eine Kunst.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Gängige Medien-Fans aus euch zu machen muss nicht meine Intention sein. Aber man kann auch darüber diskutieren, warum man welche Quelle für vertrauenswürdig hält.