Grenzsicherung und Schusswaffen

[Kurti]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.
(...)

Vorausgesetzt natürlich, die Wahl des Mittels ist verhältnismäßig.
Bei illegaler Grenzüberschreitung erscheint dies jedoch mehr als fraglich -
zudem könnten die Grenzbeamten Skrupel haben auf Frauen und Kinder zu schießen.

[Anita Fasching]

Was für ein dummer Herr Oppermann.
Es ist doch keine Diskussion angebracht.
Entweder habe ich eine Grenze, die ich auch schützen kann. Oder ich habe keine.
Und wenn jemand mit Gewalt eine Grenze überwinden will, oder einer Zurückweisung nicht nachkommt, dann bleibt nur ein Mittel.
Das ist einfach in der Sache der Dinge bestimmt. Genau wie die dämliche Frage der Systemhuren in diversen Talkshows " werden wir dann Dinge wie in Ungarn ertragen müssen, also Bilder von weinenden Kindern und Frauen an Grenzzäunen. Wollen wir das?"
Es ist keine Frage von " ertragen oder sehen wollen", oder ob man es gut oder schlecht findet.
Will man sichere Grenzen, oder Schutzwälle, die diese Bezeichnung verdienen, dann ist das einfach eine unabänderbare Konsequenz.
Genauso , wie ich nass werde, wenn ich mich in den Regen ohne Schirm stelle.

[Gärtner]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.

[Schwabenpower]

Vorausgesetzt natürlich, die Wahl des Mittels ist verhältnismäßig.
Bei illegaler Grenzüberschreitung erscheint dies jedoch mehr als fraglich -
zudem könnten die Grenzbeamten Skrupel haben auf Frauen und Kinder zu schießen.

Was faselst Du da? Lies doch mal den Strang. Alles längst geklärt.

[Kurti]

Was faselst Du da? Lies doch mal den Strang. Alles längst geklärt.

Schau du besser mal auf das bisherige Abstimmungsergebnis!
Da erscheint wenig "geklärt".

[Schwabenpower]

Schau du besser mal auf das bisherige Abstimmungsergebnis!
Da erscheint wenig "geklärt".

OK, Du bist besoffen.

[Krabat]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. ...

Na das liegt ja wohl mehr als eindeutig auf der Hand. Sie wollte ihren Macker Pretzel verteidigen, denn der ist ja zuerst mit Schußwaffeneinsatz dahergekommen.

Man hat ihr das Pretzelstöckchen hingehalten und sie ist souverän drübergesprungen. Das ist alles und es ist dumm genug.

[FaustDick]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.

Frau Petry hat sich sehr deutlich dahingehend geäußert, dass es um den "Extremfall" geht. Die Empörung der Etablierten sagt uns doch dementsprechend nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen - selbst wenn der Flüchtlingszustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen. Frau Petry hat also wohl wissend das ihre Äusserung für Empörung sorgen wird; sich aber im gesetzlichen Rahmen bewegt, nochmal klar gestellt, dass von den Alt-Parteien rein gar nix zu erwarten ist - nicht mal Schutzmaßnahmen im Extremfall - und vielleicht ist das auch genau so ihre Absicht gewesen. Ich denke, dass die Äusserung ein cleverer Schachzug gewesen ist, denn jetzt muss sich jeder Fragen ob die Alt-Parteien überhaupt noch gewillt sind die innere Sicherheit und Ordnung aufrecht zu erhalten oder die Flüchtlingsunversehrtheit über alles stellen - auch über die der Einheimischen.

[Frontferkel]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.

Seit wann ist illegales Eindringen in ein fremdes Land , ein Menschenrecht ?

[Tryllhase]

Frau Petry hat sich sehr deutlich dahingehend geäußert, dass es um den "Extremfall" geht. Die Empörung der Etablierten sagt uns doch dementsprechend nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen - selbst wenn der Flüchtlingszustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen. Frau Petry hat also wohl wissend das ihre Äusserung für Empörung sorgen wird, nochmal klar gestellt, dass von den Alt-Parteien rein gar nix zu erwarten ist und vielleicht ist das auch genau so ihre Absicht gewesen. Ich denke, dass die Äusserung ein cleverer Schachzug gewesen ist.

Abwarten! Anlässlich der gerade wieder angefachten Waffenhysterie (heute mehrfach im TV: keine Spielzeug-Waffen am Flohmarkt, Serie: Junge bekommt keinen Plastik-Revolver, und so weiter), und dem sattsam bekannten Michelverhalten, war ihre Äußerung unterm Strich kontraproduktiv. Sie kennt sich noch nicht ausreichend mit der abgrundtiefen Hinterlist ihrer Gegenüber aus.