Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[OneDownOne2Go]

Na, nicht ganz. Ich zitiere den Hauptankläger
"Die Untaten, die wir zu beurteilen und zu bestrafen suchen, waren so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben."

Dieser Einschätzung kann ich mich voll und ganz anschließen. Es ist nun mal so, dass es nur einen Prozess dieser Art gab und der einen Präzedenzfall schuf. Das war immens wichtig.

Das ist doch - mit Verlaub - Kuhdung. Den Hauptankläger als Leumundszeugen für die Legitimität dieser Posse anzuführen, das entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe, aber schlagend ist es nicht. In jedem Krieg kommt es zu Kriegsverbrechen, man kann sich eben nicht den Pelz waschen, ohne dabei nass zu werden. Das mag schrecklich sein, ist aber einfach Fakt. Auf Anklagebänken landen aber immer nur die Vertreter der besiegten Seite. Daraus könnte man jetzt abzuleiten versuchen, dass der Sieg eben der moralisch überlegenen Seite gehört, aber wir beide wissen, dass das Unsinn wäre. Der Sieg gehört dem Stärkeren, und zu allem Überfluss ist danach auch noch das "Recht" auf dessen Seite.

Die Sieger von 1945 waren schlicht zu feige, die Vertreter ihrer besiegten Gegner "einfach so" hinrichten zu lassen, der faktische Sieg - der höchste Preis in einem Krieg - genügte ihnen nicht, sie wollten auch noch der "moralische Sieger" sein. Sie scheuten das Urteil der Geschichte, deswegen wurde das IMT inszeniert. Das ist für mich charakterlos und feige, dumm war es außerdem. Den Maßstäben, die mit dem IMT scheinbar gesetzt waren, genügten auch die Sieger schon damals nicht, und das ist bis heute so geblieben.

[herberger]

Das ist doch - mit Verlaub - Kuhdung. Den Hauptankläger als Leumundszeugen für die Legitimität dieser Posse anzuführen, das entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe, aber schlagend ist es nicht. In jedem Krieg kommt es zu Kriegsverbrechen, man kann sich eben nicht den Pelz waschen, ohne dabei nass zu werden. Das mag schrecklich sein, ist aber einfach Fakt. Auf Anklagebänken landen aber immer nur die Vertreter der besiegten Seite. Daraus könnte man jetzt abzuleiten versuchen, dass der Sieg eben der moralisch überlegenen Seite gehört, aber wir beide wissen, dass das Unsinn wäre. Der Sieg gehört dem Stärkeren, und zu allem Überfluss ist danach auch noch das "Recht" auf dessen Seite.

Die Sieger von 1945 waren schlicht zu feige, die Vertreter ihrer besiegten Gegner "einfach so" hinrichten zu lassen, der faktische Sieg - der höchste Preis in einem Krieg - genügte ihnen nicht, sie wollten auch noch der "moralische Sieger" sein. Sie scheuten das Urteil der Geschichte, deswegen wurde das IMT inszeniert. Das ist für mich charakterlos und feige, dumm war es außerdem. Den Maßstäben, die mit dem IMT scheinbar gesetzt waren, genügten auch die Sieger schon damals nicht, und das ist bis heute so geblieben.

Dieser Prozess sollte nach zivilen Maßstäben geführt werden um sich als moralisch höherwertiger zu präsentieren auch in der Zukunft,dieser Prozess in dieser Form soll eine Art Zeugnis sein über die Bestialität Deutschlands.Allerdings dem Iwan erschien das zu kompliziert.

[Frontferkel]

Dafür waren die Fehlentscheidungen zum Ende des Krieges um so schwerwiegender. Und hier tragen die Techniker eine Mitschuld. Sie hätten Hitlers Wunsch, den erfolgreichen Strahljäger Me266 zu einem Fernbomber umzurüsten, eine Abfuhr erteilen müssen. Ein technischer Grund dafür hätte sich immer gefunden.

Schlauberger .
Kannst Du zu diesem Typ mehr sagen , eventuell Bilder einstellen ?

[Frontferkel]

Na, nicht ganz. Ich zitiere den Hauptankläger
"Die Untaten, die wir zu beurteilen und zu bestrafen suchen, waren so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben."

Dieser Einschätzung kann ich mich voll und ganz anschließen. Es ist nun mal so, dass es nur einen Prozess dieser Art gab und der einen Präzedenzfall schuf. Das war immens wichtig.

Du sprichst von den gezielt entfachten Feuerstürmen alliierter Bomberverbände . Sehr löblich .

[herberger]

Na, nicht ganz. Ich zitiere den Hauptankläger
"Die Untaten, die wir zu beurteilen und zu bestrafen suchen, waren so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben."

Dieser Einschätzung kann ich mich voll und ganz anschließen. Es ist nun mal so, dass es nur einen Prozess dieser Art gab und der einen Präzedenzfall schuf. Das war immens wichtig.

Wie dumm muss man sein um so etwas zu glauben.Den Siegermächten ist es noch nicht mal im Ansatz gelungen einen zivilen Prozess mit allgemein anerkannten zivilisierten Jurist.Normen abzuhalten.

[Tryllhase]

Na, nicht ganz. Ich zitiere den Hauptankläger
"Die Untaten, die wir zu beurteilen und zu bestrafen suchen, waren so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben."
Dieser Einschätzung kann ich mich voll und ganz anschließen. Es ist nun mal so, dass es nur einen Prozess dieser Art gab und der einen Präzedenzfall schuf. Das war immens wichtig.

Und was nützt dieser Präzedenzfall? Wo ist denn, mal gleichgezogen, der nächste Fall von rückwirkender Gesetzgebung, was den Einsatz der Kernwaffe gegen Menschen betrifft, nachdem man sich nach deren Abwurf davon überzeugen konnte, dass sie: "so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung war, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben." ?
Wo ist die nachträgliche Bestrafung der Entwickler, Erprober und Abwerfer, von den befehlenden Politikern und Militärs ganz zu schweigen? Nicht ein einziger Staat hat es in den vergangenen Jahrzehnten fertig gebracht, so etwas auch nur zu fordern! Pfui Deibel!

[Tryllhase]

Schlauberger .
Kannst Du zu diesem Typ mehr sagen , eventuell Bilder einstellen ?

Lass deine primitiven Bemerkungen. Jeder weiß, welcher Typ gemeint ist. Vom Rechtschreibprogramm kann man schließlich nicht verlangen, dass es auch noch Zahlenverwechsler anzeigt.

[Lichtblau]

Na, nicht ganz. Ich zitiere den Hauptankläger
"Die Untaten, die wir zu beurteilen und zu bestrafen suchen, waren so ausgeklügelt, so böse und von so verwüstender Wirkung, dass die menschliche Zivilisation es nicht dulden kann, sie unbeachtet zu lassen, sie würde sonst eine Wiederholung solchen Unheils nicht überleben."

Dieser Einschätzung kann ich mich voll und ganz anschließen. Es ist nun mal so, dass es nur einen Prozess dieser Art gab und der einen Präzedenzfall schuf. Das war immens wichtig.

Einfach unfassbar. Massenmörder wollen sich über andere Massenmörder moralisch erheben, bloss weil sie weniger Massengemordet haben.

Das sie mit dieser Nummer durchkommen zeigt den abnormalen Geisteszustand der ganzen Menschheit auf.

[Textor]

In Preußen/Deutschland besteht seit etwa 300 Jahren für Staatsdiener Auskunftspflicht, das bedeutet jeder Staatsdiener hat die Akten so anzulegen das ein unbeteiligter dritter die Handlungsweisen aus den Akten folgerichtig nachlesen kann.
...

Genau aus diesem Grunde schafften die Allierten Hunderte von Tonnen an Akten aus den Archiven in die USA. Bis heute sind diese nicht zurückgegeben. Wären aus diesen auch nur ansatzweise die Verbrechen ersichtlich, denen man uns beschuldigt, wären sie längst breit und medienwirksam auf den Tisch gekommen. Wie man aber auch 70 Jahre später sehen kann, hat sich an der Lage von 1946 nichts geändert. Im Gegenteil - da man uns die Akten nicht zurückgibt befürchtet man wohl das wir anhand der Akten den Nachweis antreten könnten, das einige Dinge doch ganz anders waren als die Allierten uns glauben machen wollen/wollten. Der IMT war eine Farce, weder rechtsstaatlich noch mit Vorbildfunktion. Er zeigte nur einmal mehr das das "Recht" bei den Siegern liegt...

[Kurti]

Vielleicht. Dennoch haben die Sieger unter Verstoß gegen den uralten Rechtsgrundsatz "nulla poena, nullum crimen sine lege" neue Straftatbestände geschaffen und danach geurteilt.

Zudem haben sich die Sieger darauf beschränkt, die Besiegten anzuklagen. Der Luftkrieg, den Briten und Amerikaner explizit gegen die Zivilbevölkerung führten, war definitiv ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wurde aber weder angeklagt, noch verurteilt.
(...)

Mal die barbarischen Kriegsverbrechen beider Seiten außer Acht lassend, so bleiben immer noch Millionen weiterer, ziviler Opfer, die selbst im aller weitesten Sinne nicht mit Kriegshandlungen erklärbar sind.