Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[brain freeze]

Ich wiederhole mich. Ein Idiot kann in 5 Minuren mehr Unfug absondern als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kannn

Das stimmt. Erst recht, wenn für Theorien und Berechnungen relevante Daten fehlen oder falsch sind. Und er kann sich nur auf wenige Einzelfragen konzentrieren. Phänomene wie 9/11 (inkl. WTC-Einstürze) sind für den "Fachidioten" zu komplex. Interdisziplinäre Untersuchungen im politisch brisanten Umfeld bergen die Gefahr der Manipulation (Gefälligkeitsgutachten). Der Trick ist, es werden heikle Probleme gar nicht erst untersucht oder vernachlässigt. Haben wir im Kleinen schon beim NSU.

[KatII]

Das stimmt. Erst recht, wenn für Theorien und Berechnungen relevante Daten fehlen oder falsch sind. Und er kann sich nur auf wenige Einzelfragen konzentrieren. Phänomene wie 9/11 (inkl. WTC-Einstürze) sind für den "Fachidioten" zu komplex.

Exakt!
Es ist der Streit der Idioten vs. Fachidioten

Der Trick ist, es werden heikle Probleme gar nicht erst untersucht oder vernachlässigt.

Beliebte Taktik bei Magiern Ablenken und Verdecken

[Suermel]

Für dich gerne nochmal:

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Liberalist]

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du bist auch ein Schwätzer.

Herr Silverstein meint also:
"Pull means pull with cables".

Nur leider spricht Herr Silverstein hinsichtlich "pull it" während des Brennzustands.

[brain freeze]

[...] Sprengungen mit feuerfestem Sprengstoff .

C4 zum Beispiel
[Links nur für registrierte Nutzer]


Wobei das Problem nur WTC7 betrifft, die anderen brannten nur auf einigen Etagen. Als Erklärungsversuch werden feuerfeste Verkleidungen angeführt.

[KatII]

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

[Links nur für registrierte Nutzer]

Goooil! Peeling & Pancaking

Warum sind die Reste der wesentlich stärker beschädigten Gebäude nicht restlos in sich zusammengestürzt?

[MANFREDM]

Für dich gerne nochmal:

Sachbeweise Fehlanzeige. Stattdessen Filmchen und dummes Gelaber. Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden. Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr. Also, wo sind die Sachbeweise?

C4 zum Beispiel [Links nur für registrierte Nutzer]

Wobei das Problem nur WTC7 betrifft, die anderen brannten nur auf einigen Etagen. Als Erklärungsversuch werden feuerfeste Verkleidungen angeführt.

Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.

[KatII]

Sachbeweise Fehlanzeige. Stattdessen Filmchen und dummes Gelaber. Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden. Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr. Also, wo sind die Sachbeweise?



Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.

Brrr Zonk!

[Tutsi]

Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.

Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....

Auch wenn, wie Du meinst, wir - manche - keine Ahnung von technischen Details haben, so sagt uns die Logik in uns, was gehen kann und was nicht. Und hier, in diesem Fall dieses Thema, stimmt so manches an der öffentlichen Darstellung nicht. Und einige Zeitungen haben im Laufe der Jahre bereits ihre Zweifel angemeldet - die Eurphorie der ersten Zeit ist vorbei - und es wird weiter nachgefragt.

[Suermel]

Du bist auch ein Schwätzer.

Herr Silverstein meint also:
"Pull means pull with cables".


Nur leider spricht Herr Silverstein hinsichtlich "pull it" während des Brennzustands.

Was meinst du denn das er meint? Angscheinend hat er ja den VTlern Einblick in seine Bewegründe gegeben die er mit niemandem sonst teilt. Fakt ist, weder Silverstein noch die Feuerwehr (mit der er sich da unterhielt) sind Sprengexperten....also wieso soll der Ausdruck "pull it" automatisch die Bedeutung "sprengen" sein? Weil ihr das am liebsten mögt? Und so sieht es eben mit ziemlich jedem eurer 'Beweise' aus, man muss die Dinge wirklich als Verschwörung interpretieren wollen damit es eine solche ergibt..