gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Dalmatin]

Genau das ist wegen des 2. Hauptsatzes de Thermodynamik nicht möglich (es gibt keine Zustandsänderung, deren einziges Ergebnis die Übertragung von Wärme von einem Körper niederer auf einen Körper höherer Temperatur ist). Es kann allenfalls Luft irgendwo in der Atmosphäre etwas wärmer werden, wo die Luft dafür noch kalt genug ist, allerdings nicht in Bodennähe.

Da übersiehst du aber, dass in Punkto Erdoberflächenerwärmung alle Strahlungsflüsse einbezogen werden müssen, somit auch die solare Strahlung der Sonne. Tagsüber wird die Erdoberfläche durch die Sonnenstrahlung sowie dem infraroten Strahlungsfluß aus der Atmosphäre erwärmt. Die wärmere Erdoberfläche kühlt sich zwar im Rahmen des Strahlungsaustausches mit der kälteren Atmosphäre in der Nacht wieder ab, jedoch läuft dieser Vorgang bei einer durch zusätzliche Treibhausgase stärker absorbierenden Atmosphäre eben deutlich langsamer ab, ähnlich, wie das bei einer Bewölkung der Fall ist.

Und was passiert, wenn man diesem Spouorengas eine Bedeutung für die Klimaänderungen beimisst, die es gar nicht hat, sind man an allen Klimamodellen, die inzwischen alle den Vergangenheitstest nicht bestanden haben, um den Erwärmungsstopp innerhalb der letzten 18 Jahre erklären zu können. Da gehen Anspruch und Wirklichkeit immer weiter auseinander. Diese ganze CO2 Hysterie ist "postnormale Wissenschaft", um ein Zitat von Hans von Storch zu bemühen. Das ist keine Wissenschaft mehr, sondern eine Lizenz zum Gelddrucken.

Von welchem "Erwärmungsstopp innerhalb der letzten 18 Jahre" sprichst du??? Klimamodelle sind, was sie sind - eben Modelle, die ihrerseits keinen Anspruch auf absolute Gültigkeit erheben, sondern mögliche Szenarien unter bestimmten Voraussetzungen aufzeichnen. Die Klimaforschung ist ein hoch komplexes Feld, in dem viele Einflussfaktoren und Wechselwirkungen eine Rolle spielen, die längst noch nicht alle erforscht sind. Sich wie ein typischer Medienkonsument gemütlich in den Sessel zu setzen und präzise Vorhersagen zu erwarten, um dann - falls diese nicht zutreffen - mit dümmlichen Verschwörungstheorien und einer Altklugheit aufzuwarten, ist mehr, als nur ignorant. Es geht dabei nicht um einen primitiven Wettbewert, wer Recht hat und wer nicht!

Im Übrigen halte ich es für reichlich naiv, einzig aus dem Umstand einer ebenfalls stattfindenden Politisierung von Teilen der Naturwissenschaften seine Position herzuleiten. Sowas ist ein monokausaler Erklärungsversuch einer Ignoranz, die ihrerseits auf ideologischem Glauben basiert, insbesondere dann, wenn - wie bei diesem Thema - der Blick nicht weiter, als lediglich für ein Schwarz-/Weiß-Erkennen reicht, wie ihn gerade die "Klimalügen"-Fraktion so eifrig pflegt und wie auch du es mit deinem letzten Satz machst, indem du aus einem einzigen Aspekt die gesamte Forschung einer Richtung für ad absurdum zu erklären versuchst. Auch das hat nichts mehr mit einer wissenschaftlich orientierten Betrachtung zu tun, sondern mit Ideologie!

[Dalmatin]

Dein Bildchen zeigt nur, dass es in den letzten 130 jahren wärmer geworden ist. Aber nicht, dass er "menschengemacht" ist und auch nicht, dass CO2 etwas damit zu tun hat.

Das ist richtig. Es stand ja auch im Kontext der Behauptung, dass es keine Erwärmung in den letzten Jahrzehnten gegeben hätte, sonder - im Gegenteil - es immer kälter werden würde. Bezüglich der anderen Argumente gab es je einen eigenen Kontext.

[Dalmatin]

Der Treibhaus-Effekt? Im Treibhaus muß tüchtig geheizt werden, weil mehr Wärme raus geht als rein kommt, und bei über 12 Stunden Mangel an Sonnenlicht muß künstliches Sonnenlicht das Überleben im Treibhaus sichern.

Wird die Erde im kaltem Weltraum zum Treibhaus, kommt nicht mehr genug Sonnenlicht durch, die Eigenwärme der Erde wird mit der von Mensch, Tier und Pflanzen erzeugten Wärme abgesaugt in den kalten Weltraum. Falls eine stärkere CO2-Schicht die Erde zum Treibhaus macht, von dem nie mehr als 50% der Sonne zugewandt sind, steuert die Erde einer Eiszeit entgegen, die alle bisherigen Eiszeit-Temperaturen unterbieten wird:

Sauerstoff, Methan und andere Gase werden dann flüssig oder gar fest. Mensch, Tier und Pflanze erzeugen aber weniger Wärme als sie verbrauchen und in Lebenskraft umsetzen. Alles Leben auf der Erde hängt davon ab, daß die Sonne uns mehr Wärme gibt als Leben auf der Erde verbraucht, und auf der Nachtseite der Erde in den Weltraum abgestrahlt wird. Jeder mit Abi-Physik weiß das auch ohne Klima-Studium.

Aber trotz Sonne erkaltet die Erde immer mehr. Irgendwann müssen wir eine Technik entwickeln, mit der wir den Energie-Kern der Erde wieder aufladen können, da von Lufft und Wasser-Bewegung viel Wärme-Energie als Bewegungs-Energie verbraten wird, und Vulkane verbraten in der Stunde mehr Energie als alle Fahr- und Flugzeuge, Industrien und Lebewesen zusammen in 1 Jahr.



Achtung Klima-Hysteriker: Ekibastuz (Kasachstan) hat den höchsten Industrie-Kamin der Welt (419,7 m), ist aber winzig gegenüber Vulkan-Kaminen, die pro Stunde mehr Schwermetall, Feinstaub, Giftgase und andere Schadstoffe ausstoßen als die ganze Welt-Industrie pro Jahr. Ach, und da Eis 10% mehr Volumen hat als Wasser, steigt kein Wasserspiegel, wenn das Eis im Wasser schmilzt.

Und für jeden kalbenden Gletscher kommt weit mehr von Meeren, Flüssen anderen offenen Gewässern und Lebewesen verdunstetes Wasser als Schnee wieder runter und wird zu Eis. Schlittenhunde, Rentiere und ihre Halter erzeugen mit jedem Atemzug neue Eiswolken. Noch Fragen?

Wie immer sonderst du ausschließlich geistigen Sondermüll ab, verziert mit dämlichen Bildchen, die du noch dämlicher kommentierst! Ich habe hier noch keinen User entdeckt, der das in solch einer Konsequenz schafft, wie du! Selbst mein "besonderer" Freund, 'Strandwanderer', schafft das hier nicht. JEDER einzelne deiner Sätze ist geistig dermaßen unterste Schublade, dass es nicht wert ist, inhaltlich überhaupt darauf einzugehen!

Sehr richtig.Die unterseeischen Raucher hatte ich gar nicht angesprochen, Danke.

Dass du solch einen Gehirnmüll auch noch höchstpersönlich signierst, kann ich nicht nachvollziehen!

[Dalmatin]

Ich verzichte seit geraumer Zeit auf Kurvendarstellungen, die allesamt nichts beweisen (können).
Deine Auswahl ist ein schönes Beispiel von cherry picking.Haben wir alles schon gehabt.
Das offene Strahlungsfenster ist die Hauptsache und das ist bislang unwidersprochen und nicht entkräftet hier stehen geblieben.
Es gibt auch kein von Dir beschworenes "Gleichgewicht" oder eine genau festlegbare Balance.
(Es gibt auch kein ökologisches Gleichgewicht- das sind Vorstellungen von vorvorgestern).
Nach 23000 Postings zu diesem Thema sind gewisse Ermüdungserscheinungen hier in diesem Fred unvermeidbar.
Und ich sage Dir nochmals- lese Dich ein.Man kann das nicht noch einmal von vorne aufrollen, weil Du als ambitionierter, wiewohl schief gewickelter
Quereinsteiger meinst, die lange anhaltende Debatte nun auf einmal drehen zu können.

Daraus wird nichts.

Die Erde wird NICHT wärmer.Jedenfalls gegenwärtig nicht.Verzweifelt werden abenteuerliche Theorien über Wärmspeicher in der Tiefsee
vom PIK angeführt, die sehr bald mit Wucht zuschlagen werden und ähnlicher Unsinn mehr.

Die Temperaturmessungen weltweit sind nach dem Wegfall vieler Wetterstationen nach Ende des kalten Krieges, dem UHIE Effekt, der selektiven Auswahl
der Stationen und vielen Faktoren mehr ohnehin eine Farce geworden.Abgesehen davon, dass eine Durchschnittstemperatur global ohnehin Unsinn und nicht
asusagekräftig ist.

Führe Dir doch bitte, die natürlichen Stoffmengen und das marginale Bißchen, das anthropogen ist vor Augen.
Denke an einen kapitalen Vulkanausbruch und seine Ausstöße.

Denke daran oder widerlege die Geschichte mit dem Strahlungsfenster, also der weitgehenden Wirkungslosigkeit von
CO2 als Wärmerückstrahler.

Die Hypothese ist übrigens noch nie in einem Experiment "bewiesen" worden.

Es handelt sich um postnormale Wissenschaft, die monetären Zwecken dient.

Eine Erwärmung um ein zwei Grad hätte im Gegenteil unfassbare Vorteile, wenn sie dort stattfände, wo wir sie brauchen könnten: auf der Nordhalbkugel.

Leider tut sie das nicht.

Es gibt zahllose Publikationen dazu.Suchen, lesen und vorurteilsfrei bewerten.Das mußt Du selbst tun.

Der Rahmen hier ist zu eng und meine Ermüdung zu groß, um mich noch einmal auf Postingschlachten einzulassen, wie wir sie hier und anderswo schon hatten.

Dann lass uns die Sache anders angehen und uns die Diskussion hier erstmal nur auf ein einziges Argument reduzieren, nämlich deinem sog. "Strahlungsfenster", auf das du im Kern deinen Standpunkt aufbaust.

Bevor ich hier aber irgendwie eine "Geschichte mit dem Strahlungsfenster" widerlege, hätte ich dazu von dir erstmal gerne diese Geschichte in ein paar klaren Sätzen erklärend dargelegt, möglichst mit Quellenangaben.

[Dalmatin]

Was du als kleinen Abschnitt gezeigt hast ist die Erholung von der KleinenEiszeit.
Natürliche Reaktion, nix menschengemacht.

Ach, so einfach lässt sich das erklären? Na dann.... Mann... hätten die doch vorher nur mal dich gefragt
Deine Antwort ist gleichermaßen logisch und bestechend, als würden wir hier die Frage angeborener Behinderungen sprechen und du würdest mir dann sagen: "Das hat Gott so gewollt"

[Dalmatin]

Wenn das pööhse pöööööhse CO2 massiv verstärkt, wieso denn hier keinerlei Erwärmung?!:

Und warum auf meinen Grafiken schon? Ach... ich vergaß... meine sind ja die, die erlogen und gefälscht sind, wohingegen deine die ganz wahren und wirklichen sind

[Dalmatin]

Gerne,

die Historie des Klima´s ist wichtig, dann weiß man was war und wohin die Reise geht:

Stichwort Milancovitch:

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten - , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Denn Klima-Wandel gab es schon immer………

Es geht nicht um die Frage, ob es Klimawandel schon immer gab oder nicht. Das steht außer Frage. Wenn du hier aber tatsächlich versuchen willst, einen menschenverursachten Klimawandel dadurch widerlegt zu sehen, weil es auch einen natürlichen Klimawandel gibt, dann disqualifizierst du dich aber auf recht derbe Weise! Deine "Logik" lautet analog in etwa so, als gäbe es keine vom Menschen herbeigeführten Waldbrände, weil es Waldbrände schon immer natürlicherseits gab. Nicht dein Ernst, so ein Diskussionsniveau, oder?

[kotzfisch]

Dann lass uns die Sache anders angehen und uns die Diskussion hier erstmal nur auf ein einziges Argument reduzieren, nämlich deinem sog. "Strahlungsfenster", auf das du im Kern deinen Standpunkt aufbaust.

Bevor ich hier aber irgendwie eine "Geschichte mit dem Strahlungsfenster" widerlege, hätte ich dazu von dir erstmal gerne diese Geschichte in ein paar klaren Sätzen erklärend dargelegt, möglichst mit Quellenangaben.

Du widerlegst hier gar nichts, die Fenster sind eine physikalische Tatsache.

[kotzfisch]

Innerhalb von Sekunden gefunden, für meinen Googlefaulen Freund Dalmatin:


Wettersatelliten widerlegen Treibhaus-These


Die These einer globalen Klimaerwärmung führte zu vielen Maßnahmen in Politik und Wirt-schaft, jetzt zur "Ökosteuer". Infrarotkameras geostationärer Satelliten widerlegen aber - so Dipl.-Met. Dr. Wolfgang Thüne in seinem folgenden Beitrag - die Theorie von der Erderwärmung.


Wir wissen, daß unsere Atmosphäre für Strahlung weitgehend durchsichtig ist, sowohl für das Sonnenlicht wie auch die Wärmestrahlung der Erde, denn sonst würde es nachts nicht automatisch kälter werden. Diese durchsichtigen Bereiche nennt man daher auch "Fenster". Im infraroten Bereich hat die Atmosphäre ein stets offenes "Fenster" für die Wellenlänge zwischen 7 m und 13 m. Hierdurch kann von der Erdoberfläche unentwegt Energie und damit Wärme in den eiskalten Weltraum entschwinden. Dies ist gleichzeitig genau der Wellenlängenbereich, in dem das angeblich "klimakillende Treibhausgas" CO2 keine Temperaturstrahlung absorbieren kann. Das CO2 absorbiert bei 15 m und läßt daher die Wärmestrahlung der Erdoberfläche durch das stets offene "Strahlungsfenster" passieren. Auch durch Verdreifachung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossen werden. Exakt hierdurch blicken die Infrarot-Kameras der geostationären Satelliten aus 36 000 km Höhe auf die Erde, fangen über Infrarot-Sensoren deren Temperaturstrahlung auf und setzen diese Informationen in Bilder um. Dank 68er-Kulturrevolution, also mangels Physikunterricht in den Schulen, aber einer funktionierenden globalen Kommunikation scheinen nun über die elektromagnetischen Wellen unklare Vorstellungen zu herrschen. Dies betrifft insbesondere die unsichtbare "Temperaturstrahlung", die ja nur ein schmaler Bereich aus dem elektromagnetischen Wellenlängenspektrum ist, das von den Gammastrahlen über die UV- und Sonnenstrahlen bis zu den Radiowellen reicht. Das Besondere an der elektromagnetischen Strahlung ist, daß sie keines Transportmediums bedarf, sich wechselseitig ein elektrisches und magnetisches Feld schafft und sich mit Lichtgeschwindigkeit (300 000 km/s) auch im luftleeren Raum ausbreiten kann. Eine Temperaturinformation von der Erde ist in 0,12 s beim Wettersatelliten. Bei der astronomischen Erforschung des Weltalls von der Erde aus oder der Fernerkundung der Erde über Satelliten vom Weltraum aus ist man auf die Transparenz oder Durchsichtigkeit der Atmosphäre, auf die Existenz von offenen "Fenstern" angewiesen. Störend wirken nur die "Absorptionslinien" der einzelnen Gase in der Lufthülle, doch diese sind spektroskopisch ausgemessen und wohlbekannt. Die Spektralanalyse wurde von Kirchhoff und Bunsen 1859 entwickelt und ist als "Infrarot-Spektroskopie" ein wichtiger Anwendungsbereich der Physik. Die "Thermographie" ist ein zerstörungsfreies und berührungsloses Meßverfahren, das die bildhafte Darstellung einer Wärmeabstrahlung und Oberflächentemperatur ermöglicht - ein unverzichtbares Hilfsmittel, Schwachstellen der Wärmedämmung von Gebäuden aufzudecken. Ob seiner Genauigkeit und Unbestechlichkeit ist das Meßverfahren gerichtlich anerkannt. Ein wichtiger Anwendungsbereich der Thermal-Infrarot-Fotographie ist die flächenhafte Erforschung des Gelände- und Stadtklimas von Flugzeugen aus. Dabei wird von dem ehernen, doch von den "Klimaexperten" geleugneten, physikalischen Prinzip ausgegangen, daß alle Körper entsprechend ihrer Oberflächentemperatur kontinuierlich Wärmestrahlung unterschiedlicher Frequenz oder Wellenlänge abgeben. Bei den auf der Erde vorkommenden Temperaturen reicht das Wellenlängenspektrum von 5 bis 60 m. Bei +15 C liegt das Wellenlängenmaximum bekanntlich bei 10,4 m. Je nach Art, Farbe und Beschaffenheit der bebauten oder unbebauten Erdoberfläche ergeben sich deshalb bei gleichen solaren Einstrahlungsbedingungen erhebliche Unterschiede in der Oberflächentemperatur. Ein Park mit Rasen verhält sich "thermisch" anders als ein Teich oder eine Asphaltfläche, wie man mit nackten Füßen leicht feststellen kann. Die Infrarot-Thermographie ist auf sonniges Wetter und wolkenlosen Himmel, auf "Strahlungswetter" angewiesen. Jede größere Stadt hat für Planungszwecke inzwischen Aufnahmen der Oberflächentemperaturen bei Tag zur Zeit des Temperaturmaximums und bei Nacht zur Zeit des Minimums. Das für die Fernerkundung wichtigste "Fenster" ist das stets offene zwischen etwa 7 und 13 m. Zur Strahlungsabsorption in diesem Bereich stellte die Enquete-Kommission "Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" in dem Zwischenbericht vom 9. März 1989 physikalisch korrekt fest: "Die Gase in der Atmosphäre absorbieren die Infrarot-Strahlung der Erdoberfläche in den meisten Spektralbereichen stark, in einigen dagegen nur geringfügig, wie etwa im Spektralbereich 7 bis 13 m. In diesem Bereich stammt der größte Anteil der IR-Strahlung von der Erdoberfläche. Er wird als "offenes atmosphärisches Strahlungsfenster" bezeichnet, da hier am wenigsten Wasserdampf- und CO2-Absorption stattfindet. 70 % bis 90 % der Abstrahlung von der Erde gelangen hier direkt in den Weltraum." Liegt keine schützende Wolkendecke über dem Erdboden, dann gehen nachts im Sommer wie im Winter die Temperaturen besonders stark zurück. Meteorologisches Elementarwissen: Die tagsüber vom Erdboden aufgenommene Energie entschwindet nachts bei klarem Himmel unsichtbar und ungehindert "direkt" mittels "Temperaturstrahlung" wieder in den Weltraum. Insbesondere die CO2-Moleküle mit ihren besonderen stoffspezifischen Absorptionsbanden bei 2,8 m, bei 4,5 m und bei 15 m, die so unabänderlich und charakteristisch sind wie ein menschlicher "Fingerabdruck", haben auf den täglichen Temperaturgang keinen Einfluß, weil sie das "offene Strahlungsfenster" zwischen 7 und 13 m nicht schließen können. Dies gälte auch dann, wenn die Erde von einer reinen CO2-Atmosphäre umgeben wäre. Es kann also aus rein physikalischen Axiomen heraus keinen wie auch immer gearteten "Wärmestau" unter dem fiktiven "Glasdach" in 6 km Höhe geben. Der "Treibhauseffekt" ist eine pure Erfindung. Selbst wenn man die Atmosphäre wegdenken und wie weiland Svante Arrhenius bei seiner "Eiszeithypothese" 1896 rein modelltheoretisch annehmen würde, daß der gesamte CO2-Gehalt der Atmosphäre wie ein "Schwarzer Körper" in 6 km Höhe die Erde umhülle, selbst dann kann es keinen "Treibhauseffekt" geben, denn die -18 C kalte "Kohlendioxidschicht" würde mit einer Leistung von 240 W/m2 die Erde "anstrahlen", während die +15 C warme Erde permanent Energie in der Größenordnung von 390 W/m2 abstrahlen würde. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik läßt prinzipiell nicht zu, daß freiwillig "Wärme" von kalt nach warm fließt. Das gasförmige CO2 als "Treibhausgas" zu bezeichnen, das wie ein "Glasdach" in einem Gewächshaus die Wärmestrahlung "reflektiert" und am Entweichen in den Weltraum hindert, ist physikalisch unhaltbar. Auch Gewächshäuser kühlen nachts aus und müssen im Winter beheizt werden. Wenn, wie die Enquete-Kommission zu Recht feststellt, bei wolkenlosem Himmel 70 % bis 90 % der im Erdboden gespeicherten Wärme ungehindert ins Weltall entweichen und im "Idealfall" rein hypothetisch 10 % bis 30 % von den "Treibhausgasen" absorbiert werden, um dann zur Erde "re-emittiert" zu werden, selbst dann könnte die stete Abkühlung der Erde nicht verhindert werden. Eine "Erwärmung" der Erde über die eigene an sie zurückgereichte Energie ist völlig ausgeschlossen! Damit bricht die Hypothese, die Erhöhung des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre würde eine "Erderwärmung" hervorrufen und eine "Klimakatastrophe" zur Folge haben, die nur durch eine drastische Reduzierung der "CO2-Emissionen" verhindert werden könnte, in sich zusammen. Fazit: Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische "Strahlungsfenster" nicht schließen und hat daher keinen Einfluß auf das Wetter, auf das Klima! Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein "Schwarzer Körper", der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte. Wäre dies nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem "anfänglichen" CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein "Temperaturmilieu" abkühlen können, das Leben gestattet. Der stets variable CO2-Gehalt der Atmosphäre ist Folge der bewegten Klimageschichte und keinesfalls Ursache.
WOLFGANG THÜNE



Von Wolfgang Thüne

[kotzfisch]

Ich war Dir gerne behilflich.Nun ist aber gutIch halte fest: Die Erwärmung der Erde durch die lächerlichen
Mengen anthropogener Emission (gemessen an den schwarzen Rauchern im Ozean oder dem Vulkanismus
völlige Peanuts) ist physikalisch unmöglich und eine Erwärmung aus anderer Ursache gibt es seit 20 Jahren nicht.
Im Gegenteil steuern wir auf ein Minimum zu- Milutin M. läßt grüßen.

Die Erde ist KEIN Treibhaus- das Bild ist ein grundätzlicher Denkfehler.