gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Ich empfehle Dir sehr die verstärkte Lektüre der vorangegangenen Beiträge.
Gerne wird gelegnetlich auch mal ein Scherzchen gemacht.
Für eine AGW gibt es keinen einzigen belastbaren Beweis.
Bitte habe Verständnis, dass man unmöglich tausende von Beiträgen
für Quereinsteiger, die einen Poster beim Scherz lesen, wiederholen kann,
um Deinen Stand aufs aktuelle zu bringen.

Das kann iemand leisten.Wenn wir jetzt nochmal anfangen müssen, zu erklären, weshalb
die Erde kein Treibhaus ist und schon gar nicht wegen CO2, dann ist das schlicht nicht machbar.

[Dalmatin]

...

Ich habe die letzten zig-Seiten hier nicht gelesen - das gebe ich zu. Wir müssen aber nun auch nicht das Rad neu erfinden und ganz von vorne anfangen - ich kenne sowohl einen Teil der Debatte hier (hatte früher in diesem Fred schon mal mitdiskutiert), wie ich nun auch nicht gerade ein völliger Neueinsteiger zu diesem Thema bin. Ich kenne auch einige der sog. "Scherzchen" dazu, deren Verfasser das z. T. auch durchaus ernst meinen (ein paar Backfische von PI haben darüber schon einige "Artikel" verfasst).

Dieses Thema hat sich mittlerweilen zu einer wahren Religion entwickelt; geradezu ideologisch bis fundamentalistisch getrieben wird die Diskussion geführt - insbesondere von Laien (zu denen ich nicht minder gehöre, wie wohl die meisten oder sogar alle in diesem Thread). Aber durchaus auch seitens ernstzunehmender Wissenschaftler wird das Thema kontrovers diskutiert, wobei da anzumerken ist, dass sich das absolute (!) Gros ernstzunehmender Forscher auf dem Sektor in den westentlichen Aussagen relativ einig ist. Dass es Zweifler auch aus den Reihen seriöser Forscher gibt, ist einerseits nun nicht gerade ein Phänomen und zudem auch nicht gleich ein "Beweis" dafür, dass alle anderen daneben liegen. Manche Zweifler aus den Reihen der Wissenschaften treiben das Thema bisweilen dermaßen exzessiv, dass man gelegentlich bereits auf dem Feld der Wissenschaftstheorie Schlachten führt. Damit verliert man sich in Wolkenkuckucksheim in der 34. geistigen Avenue der Abstraktion und segelt damit am Sinn und Zweck ganz derbe vorbei. Um was es eigentlich geht, spielt da nur noch eine untergeordnete Rolle. Nebenbei: so kommen bisweilen auch Urteile (insb. im Strafrecht) zustande, die der Sache praktisch letztlich nicht mehr annähernd gerecht werden.

Die Aussage, dass es ein AGW nicht gibt, halte ich für absolut abenteuerlich und je mehr sie ihr Vertreter als absolut gültig behauptet, je mehr würde ich ihn in der religiös-ideologisch getriebenen Ecke wähnen. Gewagt wäre sicherlich auch ein Verkünden "der absolut gültigen Wahrheit", dass es ein AGW gibt, doch eine solch absolute Wahrheit beansprucht seriöse Wissenschaft auch gar nicht. Es spricht jedenfalls vieles für ein AGW und das meiste davon dürfte unumstritten sein... zumindest seriöserseits. Falsch ist in jedem Falle deine Feststellung, es gäbe keinen einzigen belastbaren Beweis - wir können uns da gerne tiefgehender dazu einlassen. Es ist für mich kein Problem, den bisherigen Diskurs in diesem Fred weitgehend nicht zu kennen - wir können gerne dort einsteigen, wo 'man' sich hier gerade befindet.

[Olliver]

....

Dieses Thema hat sich mittlerweilen zu einer wahren Religion entwickelt

...

Damit hast du den Kern der Sache sehr gut erkannt.

Als nächstes muß man sich die Frage stellen:
Wer profitiert?
Cui bono?
Folge dem Geld......

Dann triffst du auf eine ideologisierte AGW-Industrie von Pseudowissenschaft und Fälschungsindustrie rund um das IPCC, die Hand in Hand mit der linken Political-Correktness Geschäfte macht und dabei Billionen von Steuergeldern verbrennt.

Stichwort CO2-Abgabe, Energiewende etc...

[Olliver]

....Dass es einen Klimawandel gibt, daran besteht kein Zweifel....

Auch das stimmt.

Den Klimawandel gibt es seit Mrd von Jahren.
Unbestritten.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Meine Herrschaften, heute ist in der Grafik rechts.
Kalt.
Kälter.
Keller.

[kotzfisch]

CO2 kann physikalisch das gar nicht, was ihm unterstellt wird.Das wurde hier schon ausgebreitet, darum iste es sinnlos über "Beweise" für AGW
zu diskutieren.Diese gibt es einfach nicht.Und: Das angebliche AGW ist keine Geheimwissenschaft, jeder mit klarem Verstand kommt recht schnell
darauf, dass es eine Geldmaschine ist, keine Wissenschaft.Paranormal bestenfalls.

[Dalmatin]

Damit hast du den Kern der Sache sehr gut erkannt.

Als nächstes muß man sich die Frage stellen:
Wer profitiert?
Cui bono?
Folge dem Geld......

Dann triffst du auf eine ideologisierte AGW-Industrie von Pseudowissenschaft und Fälschungsindustrie rund um das IPCC, die Hand in Hand mit der linken Political-Correktness Geschäfte macht und dabei Billionen von Steuergeldern verbrennt.

Stichwort CO2-Abgabe, Energiewende etc...

Und genau das IST religiös, was du hier äußerst. Deine Religion ist in der Ecke der Kapitalismusklimaverschwörung angesiedelt. Da wird schon mal eben von einer Ideologisierung geplappert, natürlich ohne dafür Begründungen oder Nachweise zu liefern. Ebenso tief im eigenen ideologischen Glauben versunken erklärt man entsprechende Forschung auch schnell mal zur Pseudowissenschaft und Fälschungsindustrie, obwohl man selber blutigster Laie ist. Und - was natürlich als dahinterstehender Religonsaspekt niemals fehlen darf - wird das ganze dann auch noch einem politischen Lager zugeordnet... selbstverständlich der "linken Political-corectness", wie sich das für ein politisch rechtstendierendes Forum gehört
Argumente?... Fakten? ...Beweise?... ach... wen kümmert's. Ein paar Stichworte, wie "Billionen von Steuergeldern", "CO2-Abgabe" oder "Energiewende" müssen doch wohl genügen, und gut is. Genau will man's denn auch gar nicht wissen, ist es ja doch eine Frage des Glaubens, und nicht des Wissens
Interessant ist in dem Zusammenhang auch die Unlogik deiner Argumentation. Da ist einerseits die pöse linke political corectness. Die bedeutet zwar etwas ganz anderes und hat zwar mit dem Thema nun so gar nix zu tun, aber ....egal - es hört sich jedenfalls schon mal irgendwie nachvollziehbar und gut an. Andererseits werden kapitalistische Motivationen als Antrieb der vermeintlichen Verschwörung in's Felde geführt. Dass die wiederum höchst widersprüchlich zur linken Ideologie sind, stört selbstverständlich genau so wenig, wie man auch die anderen Schlagbegriffe nicht näher beleuchtet wissen will. "Energiewende" muss als Stichwort genügen, um aufzuzeigen, dass alles nur Schwindel ist. Dass diese Energiewende eine recht komplexe und auch unausweichliche Thematik ist, interessiert auch dabei nicht weiter.

[Olliver]

Und genau das IST religiös...

Ach!

[Dalmatin]

Auch das stimmt.

Den Klimawandel gibt es seit Mrd von Jahren.
Unbestritten.

Natürlich gab es seit jeher Klimawandel auf diesem Planeten - es gab seit jeher auch entsprechende natürliche Einflüsse, die ihn bewirkten. Dieser Umstand aber lässt überhaupt keine Schlussfolgerung darauf zu, dass der gegenwärtige Klimawandel nicht vom Menschen verursacht ist. Ungeachtet der natürlichen Schwankungen im Energiehaushalt der Erde können externe Antriebe zu einem grundlegenden Wandel führen. Auch die gab es seit jeher in der Geschichte dieses Planeten aufgrund ganz natürlicher Ursachen. An diesen natürlichen Ursachen aber fehlt es im Hinblick auf den gegenwärtigen Wandel. Dafür aber lassen sich entsprechend maßgebliche Faktoren nachweisen, die eindeutig auf den Menschen zurückzuführen sind.

Meine Herrschaften, heute ist in der Grafik rechts.
Kalt.
Kälter.
Keller.

So, so!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dalmatin]

CO2 kann physikalisch das gar nicht, was ihm unterstellt wird.Das wurde hier schon ausgebreitet, darum iste es sinnlos über "Beweise" für AGW
zu diskutieren.Diese gibt es einfach nicht.Und: Das angebliche AGW ist keine Geheimwissenschaft, jeder mit klarem Verstand kommt recht schnell
darauf, dass es eine Geldmaschine ist, keine Wissenschaft.Paranormal bestenfalls.

CO2 kann physikalisch also nicht, was ihm unterstellt wird? Und darum ist es sinnlos, über Beweise für ein AGW zu diskutieren?

Mir war nicht klar, dass man diese grundlegende Frage hier auf HPF wissenschaftlich längst bereits abschließend widerlegen konnte. Vielleicht sollte man den Thread hier der noch rätselnden doofen Forschung auf diesen Gebieten als Literaturquelle zur Verfügung stellen Voraussichtlich liest sich das in künftigen wissenschaftlichen Abhandlungen dann so:

"Im Gegensatz zur bisherigen Annahme einer möglichen Schädlichkeit von CO2 im Energiehaushalt der Erde lassen neuere Erkenntnisse im Gegenteil auf einen rein positiven geobiologischen Effekt schließen und dienen zugleich der Differenzierung ideologisch verbohrter Ansätze (so auch Olliver in HPF 2014, "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!", Rn. 22586)

oder so:

"Dass es keinen Klimawandel gibt, erbrachten neuerliche Nachweise in Abbdilung (vgl. Ingeborg in HPF 2014, "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!", Rn. 21573, 21583, 21531, aber auch 21215)

Sorry, aber dass durch die Nutzung fossiler Brennstoffe große Mengen Kohlendioxid freigesetzt werden, ist unumstößlicher Fakt. Dass CO2 ein Klimagas ist und massiv zur Klimaerwärmung beiträgt, indem es den natürlichen Treibhauseffekt verstärkt, ebenso.

Aber ich sehe schon: eine Diskussion zwischen uns beiden ist aussichtslos. Du wirst mir ohnehin stets entgegnen "wurde hier alles schon dargelegt"... "gibt es nicht, punkt", "ist alles nur Geldmacherei"...
Eigentlich eine gute Strategie... muss ich mir merken Vertreter anderer Standpunkte braucht man nur noch zu sagen: "Was ich sage, wurde alles schon ausgebreitet und festgestellt - es ist so, wie ich es sage, da gibt es nichts zu diskutieren und auch die Frage nach Beweisen ist erübrigt".

[Olliver]

Natürlich gab es seit jeher Klimawandel auf diesem Planeten - es gab seit jeher auch entsprechende natürliche Einflüsse, die ihn bewirkten. Dieser Umstand aber lässt überhaupt keine Schlussfolgerung darauf zu, dass der gegenwärtige Klimawandel nicht vom Menschen verursacht ist. Ungeachtet der natürlichen Schwankungen im Energiehaushalt der Erde können externe Antriebe zu einem grundlegenden Wandel führen. Auch die gab es seit jeher in der Geschichte dieses Planeten aufgrund ganz natürlicher Ursachen. An diesen natürlichen Ursachen aber fehlt es im Hinblick auf den gegenwärtigen Wandel. Dafür aber lassen sich entsprechend maßgebliche Faktoren nachweisen, die eindeutig auf den Menschen zurückzuführen sind.



So, so!

Si si,

deshalb müsstest du dich erst mal informieren, wie die Temperaturänderungen im Holozän verlaufen sind.

Und die sind fallend, seit 7000 Jahren im Zickzack runter in die nächste Eiszeit.

Leider.

Was du als kleinen Abschnitt gezeigt hast ist die Erholung von der KleinenEiszeit.
Natürliche Reaktion, nix menschengemacht.