gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Wo? Alaska.
Was? +Vier Grad Celsius.
Wann? Als hier die hyperventilierenden Klimapaniker im Minutentakt Bilder vom schröcklich vereisten Niaraga-Fall posteten.

Es sind zwei Gründe denkbar, wieso die Klimapaniker nur ein Extremereignis gepostet haben: Entweder sind sie derart emotionalisiert, dass sie wirklich nur noch das mitbekommen, was in ihre Schublade passt, oder sie haben das Extremereignis Alaska verschwiegen, weil sie ihre alarmistischen Thesen in Frage stellt.

DAS nenne ich doch mal eine echt-belastbare Quelle!

[tommy3333]

Was nicht OK ist, ist die dümmliche Behauptung, dass der Treibhauseffekt den 2. Hauptsatz verletzen würde.

Das tut sie aber. Würde man noch die behauptete Zusatzerwärmung noch in Arbeit umwandeln, hätte man eine Anleitung für ein perpetuum mobile 2. Art. Was soll den dieser Käse zu behaupten, die Erdoberfläche würde sich wg. des angeblichen CO2-Treibhauses erwärmen? Wer immer an diesen Treibhausschwachsinn glaubt, hat den 2. HS der TD nicht verstanden (oder nicht verstehen wollen) und wird immer irgendwelche Klimamodelle veröffentlichen, die nicht funktionieren und den Vergangenheitstest nicht schaffen. Dass dieses CO2 von den Klimagurus überbewertet wird, ist ein offenes Geheimnis - und niemand mit gesundem Menschenverstand nimmt diese subventionierten Schwätzer bspw. vom Potsdamer Institut für Klimaforschungsfolgen (nein - ich habe mich nicht verschrieben) ernst. Ein Schellenhuber schafft es ja noch nicht mal, seine eigenen öffentlichen Aussagen in den MSM widerspruchsfrei zu halten. Der war wahrscheinlich schon zu lange der unmittelbaren Nähe von Berufspolitikern ausgesetzt. Die müssen da irgendeine ansteckende Krankheit haben, die es ihnen ermöglicht, viel zu reden, ohne irgendetwas zu sagen, und dann wechseln sie mitunter auch mal Meinungen wie Unterhosen - und wahrscheinlich bekommt diese Eigenschaft niemandem gut, der ursprünglich mal vor annodunnemals aus der Wissenschaft kam.

[Olliver]

Daten und Fakten zur Energiewende

12. Februar 2015
Wissenschaftler des Physikalischen Instituts analysieren aktuelle Zahlen zur Umstellung auf erneuerbare Energien



Grafik: Energiewende
Die Windenergie beispielsweise deckt kaum mehr als ein Prozent des Energiebedarfs ab.

Für eine Energiewende in Deutschland ist laut Physikern der Universität Heidelberg der aktuelle Ausbau erneuerbarer Energien bei weitem nicht ausreichend und muss darüber hinaus von höheren Energieeinsparungen als bisher begleitet werden. Der bislang erzielte Fortschritt könne nur im Zusammenhang mit dem gesamten Energieverbrauch in Deutschland korrekt bewertet werden, erklären die Wissenschaftler in einer Analyse, die auf der Internetseite des Physikalischen Instituts nachzulesen ist. Sie stellen daher die aktuellen Zahlen zur Energiewende in einen Gesamtzusammenhang, der zeigt, in welchem Umfang die Energiewende bisher tatsächlich erreicht wurde, wenn man nicht nur Teilsektoren wie den Stromverbrauch privater Haushalte oder die Nennleistung von Solar- und Windkraftanlagen betrachtet. Dabei wird beispielsweise deutlich, dass selbst bei einem Wechsel aller Haushalte in Deutschland zu Strom aus erneuerbaren Quellen erst 3,6 Prozent der Energiewende geschafft wären. „Deutschland hat einen ersten Schritt zu einer Umstellung seiner Energieversorgung auf erneuerbare Energiequellen getan“, resümieren die Wissenschaftler. „Der bisherige Ausbau der Wind- und Solarenergie ist augenfällig, das bisher Erreichte fällt aber sehr bescheiden aus, gemessen am Gesamtziel einer weitgehend von fossilen Energieträgern unabhängigen Energieversorgung unseres Landes. Um die richtigen Entscheidungen zu treffen, ist es wichtig, die korrekten Zahlen zu kennen und nicht in kurzatmige Hektik zu verfallen.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Das tut sie aber. Würde man noch die behauptete Zusatzerwärmung noch in Arbeit umwandeln, hätte man eine Anleitung für ein perpetuum mobile 2. Art. Was soll den dieser Käse zu behaupten, die Erdoberfläche würde sich wg. des angeblichen CO2-Treibhauses erwärmen? Wer immer an diesen Treibhausschwachsinn glaubt, hat den 2. HS der TD nicht verstanden (oder nicht verstehen wollen) und wird immer irgendwelche Klimamodelle veröffentlichen, die nicht funktionieren und den Vergangenheitstest nicht schaffen. Dass dieses CO2 von den Klimagurus überbewertet wird, ist ein offenes Geheimnis - und niemand mit gesundem Menschenverstand nimmt diese subventionierten Schwätzer bspw. vom Potsdamer Institut für Klimaforschungsfolgen (nein - ich habe mich nicht verschrieben) ernst. Ein Schellenhuber schafft es ja noch nicht mal, seine eigenen öffentlichen Aussagen in den MSM widerspruchsfrei zu halten. Der war wahrscheinlich schon zu lange der unmittelbaren Nähe von Berufspolitikern ausgesetzt. Die müssen da irgendeine ansteckende Krankheit haben, die es ihnen ermöglicht, viel zu reden, ohne irgendetwas zu sagen, und dann wechseln sie mitunter auch mal Meinungen wie Unterhosen - und wahrscheinlich bekommt diese Eigenschaft niemandem gut, der ursprünglich mal vor annodunnemals aus der Wissenschaft kam.

Oh ja, ich weiß. Roy Spencer ist ein Trottel, Anthony Watts ist ein Trottel, fast alle Klimaleugner und alle sonstigen Wissenschaftler sind Trottel, nur der kleine Tommy hat den Treibhauseffekt verstanden. Selbstverständlich kann man sich einen "Treibhauseffekt" oder sogar mehrere "Treibhauseffekte" ausdenken, bei denen der 2. Hauptsatz verletzt würde.

[r2d2]

Du Scharlatan saugst dir jetzt also den nächsten Schwachsinn aus den Fingern.

Diese 1370 ppm stehen im IPCC-Bericht. Ein Errata wurde dafür noch nicht veröffentlicht. Die Kritik über diesen Wert war bisher bescheiden. "Du Scharlatan", "Schwachsinn" oder ähnliches zeugt ja eher davon, dass es keine ernstzunehmende Kritik an dem Wert gibt und dass es sich um eine fundierte Abschätzung unter den vorgegebenen Prämissen handelt.

[Nikolaus]

So wie Klimaskeptiker sich das alles zusammenphantasien, verletzt es bestimmt sogar den Satz des Pythagoras.

[tommy3333]

Oh ja, ich weiß. Roy Spencer ist ein Trottel, Anthony Watts ist ein Trottel, fast alle Klimaleugner und alle sonstigen Wissenschaftler sind Trottel, nur der kleine Tommy hat den Treibhauseffekt verstanden. Selbstverständlich kann man sich einen "Treibhauseffekt" oder sogar mehrere "Treibhauseffekte" ausdenken, bei denen der 2. Hauptsatz verletzt würde.

Offenbar bist Du derjenige, der nichts versteht. Aber was solls, baue dir einen Ofen der Dir die CO2-Treibhausstrahlung einfängt, vielelicht entledigst Du Dich damit sämtlicher Heizkosten. Vielleicht gelingt es Dir damit sogar, Strom zu erzeugen, und Dich vom EEG subventionieren zu lassen. Könnte für einen Prediger doch profitabel werden, wenn er recht hätte. Du glaubst ja schließlich diesen Schwachsinn dass sich die Erdoberfläche duch das CO2 aus der Atmosphäre erwärmt.

[PS]
Und da Du ja nicht weißt, was Skeptiker vom sog. "Treibhauseffekt" halten, gebe ich Dir hier ein Bsp. Nicht, dass ich glauben würde, Du hättest Dich mit Spencer oder Watts beschäftigt, es ist auch nicht wichtig, da der 2. HS an sich nun mal unumstößlich ist, den nur pol.-korrekte Schwätzer leugnen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weitere Zitate gibt es u.a. hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Offenbar bist Du derjenige, der nichts versteht. Aber was solls, baue dir einen Ofen der Dir die CO2-Treibhausstrahlung einfängt, vielelicht entledigst Du Dich damit sämtlicher Heizkosten. Vielleicht gelingt es Dir damit sogar, Strom zu erzeugen, und Dich vom EEG subventionieren zu lassen. Könnte für einen Prediger doch profitabel werden, wenn er recht hätte. Du glaubst ja schließlich diesen Schwachsinn dass sich die Erdoberfläche duch das CO2 aus der Atmosphäre erwärmt.

Verschwörungstheorien werden umso unwahrscheinlicher, je mehr Personen daran beteiligt sein müssten. Wenn es um die Verletzung eines elementaren physikalischen Grundsatzes in einer seit Jahrzehnten wohlbekannten Theorie geht, ist das ähnlich. Du müsstest so gut wie alle Physiker der Erde für Trottel halten, wenn deine Behauptung stimmen würde. Solche krassen Fehler blieben nicht jahrzehntelang undentdeckt. Der Dunning-Kruger-Effekt verhindert allerdings, dass trotz dieser Indizien ein gewisser Personenkreis selbstkritisch wird. In Tscheuschners und Gerlichs Publikation wurden, obwohl es bereits peinlich ist, sich mit dieser überhaupt auseinandersetzen zu müssen, krasse Mängel nachgewiesen und auch publiziert, weil diese Papers nun mal durch einen Peer Review gerutscht sind. Wieso keine Verletzung des 2. Hauptsatzes vorliegt habe ich bereits erklärt. Eine Wiederholung meinerseits ist überflüssig, da du meine Aussagen ja ohnehin ignorierst und man die Funktionsweise "des atmosphärischen Treibhauseffekts" (nicht des von Tommy gebastelten Treibhauseffekts), zudem noch in jedem Erstsemesterbuch der Atmosphärenphysik nachlesen kann. Und der verletzt den 2. Hauptsatz nicht.

[tommy3333]

Verschwörungstheorien werden umso unwahrscheinlicher, je mehr Personen daran beteiligt sein müssten. Wenn es um die Verletzung eines elementaren physikalischen Grundsatzes in einer seit Jahrzehnten wohlbekannten Theorie geht, ist das ähnlich. Du müsstest so gut wie alle Physiker der Erde für Trottel halten, wenn deine Behauptung stimmen würde. Solche krassen Fehler blieben nicht jahrzehntelang undentdeckt. Der Dunning-Kruger-Effekt verhindert allerdings, dass trotz dieser Indizien ein gewisser Personenkreis selbstkritisch wird. In Tscheuschners und Gerlichs Publikation wurden, obwohl es bereits peinlich ist, sich mit dieser überhaupt auseinandersetzen zu müssen, krasse Mängel nachgewiesen und auch publiziert, weil diese Papers nun mal durch einen Peer Review gerutscht sind. Wieso keine Verletzung des 2. Hauptsatzes vorliegt habe ich bereits erklärt. Eine Wiederholung meinerseits ist überflüssig, da du meine Aussagen ja ohnehin ignorierst und man die Funktionsweise "des atmosphärischen Treibhauseffekts" (nicht des von Tommy gebastelten Treibhauseffekts), zudem noch in jedem Erstsemesterbuch der Atmosphärenphysik nachlesen kann. Und der verletzt den 2. Hauptsatz nicht.

Der 2. HS der TD ist keine VT. Das Wood-Experiment I und II übergend auch nicht. Und dass die sog. Klimaforschung im Sinne der Staatsraison und auch die Pressefreiheit beide gekauft und korrumpiert sind, ist kein Geheimnis. Überall, wo linke und/oder grüne Poltikschranzen ihren Ideologien mit Steuergeldern nachhelfen. Und wo Konzerne das große Geschäft wittern für Dinge, die die Welt nicht braucht. Political correctness ist nur ein anderes Wort für Zensur. Wo das große Geld auf gleiche Interessens stößt, ist Mitwisserschaft zweitrangig, weil jeder, der etwas zu verlieren hat, sich 3 mal überlegt, mit wen er sich anlegt. Und wer lügt, sollte schon ein gutes und langes Gedächtnis haben. Schellnhuber hat so eins bspw. nicht.

[Nikolaus]

Genug gescherzt.
Hier mal mal wieder aktuelle Fakten.
Die Tiefseevulkane und Insekten haben ihre Produktion an CO2 weiter beschleunigt: