Flugzeug von Malaysia-Airlines (MH17) über der Ukraine abgeschossen

[Löwe]

Denke ich auch. Zumal ja nicht die russische Regierung hinter dem Bild steckt. Das wurde jemanden zugespielt.

Wenn diese Bilder von westlichen Satelliten stammen, dann muß sich mal wieder son kleiner Snowden irgendwo rumtreiben.

[Rikimer]

Wenn diese Bilder von westlichen Satelliten stammen, dann muß sich mal wieder son kleiner Snowden wo rumtreiben.

Viel Arbeit fuer die westlichen Dienste diesen Verraeter an den westlichen Werten der Taeuschung, der Luege und der Heuchelei aufzutreiben.

[Murmillo]

Kann sein, dann stellt sich jedoch die Frage, wieso überhaupt in so einer Situation eine Buk einsetzen? Eine Su-25 ist auf großer Höhe für die Bodentruppen kaum eine Gefahr, da diese selbst zum Einsatz von gelenkter Munition relativ tief runter gehen muss, auf etwa 5km Höhe und niedriger. Für ungelenkte Munition noch weitaus tiefer. Dafür hat man aber die Strela-10 und setzt nicht einfach so ein BUK-System ein, wenn gleichzeitig ein Passagierjet drüber fliegt. Dass es ein Passagierjet war, das lies sich auch sehr leicht feststellen: Einfach die Augen und eine Karte benutzen und man hättegesehen, dass die Maschine sehr hoch fliegt und kurz vor dem Eintritt in den russischen Luftraum ist. Von daher halte ich einen unbeabsichtigten Abschuss für unwahrscheinlich, selbst dann, wenn die Rebellen überhaupt einen funktionsfähiges Buk-TELAR gehabt hätten, wofür es keinen Beweis gibt.

...

An eine Abschuss durch ein Buk glaubt ja nicht mal mehr die Bundesregiuerung.

Bundestagsdrucksache 18/2521 vom 09.09.2014
[Links nur für registrierte Nutzer]

11. Welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung bzw. nachgeordneten Stellen bezüglich der am 17. Juli 2014 aufgezeichneten bzw. erfassten Radar- oder sonstigen Aktivitäten von Raketenstellungen vor?


Aus der Bundesregierung vorliegenden Informationen lassen sich keine gesicherten Erkenntnisse auf etwaige Einsätze von Flugabwehrlenkflugkörpern gegen das Luftfahrzeug (MH-17) ableiten. Es wird auf die Antwort zu Frage 14 verwiesen.


12. Liegen die Erkenntnisse aus der am 18. Juli 2014 veranlassten Auswertung der Radaraufzeichnungen von AWACS-Flugzeugen am 17. Juli 2014 inzwischen vor?


Ja.


13. Was hat die Auswertung der Radaraufzeichnungen von AWACS-Flugzeugen erbracht?


Der Flug MH-17 wurde von den zwei AWACS-Luftfahrzeugen, die sich im Rahmen der vom Nordatlantikrat beauftragten Rückversicherungsmaßnahmen der östlichen Alliierten (NATO Re-Assurance Measures) zur Lageverdichtung und Rückversicherung in ihren sogenannten Orbits, d.h. ihrem jeweiligen Flugbereich über polnischem bzw. rumänischem Staatsgebiet befanden, sowohl durch Radar wie auch durch die Ausstrahlung des MH-17-Luftfahrzeugtransponders erfasst. Die Radaraufzeichnungen des Fluges MH-17 verlieren sich um 14.52 Uhr Mitteleuropäische Zeit mit Verlassen der MH-17 aus dem Aufklärungsbereich der AWACS-Luftfahrzeuge.


14. Welche Erkenntnisse ergaben sich aus der Auswertung der Radaraufzeichnungen von AWACS-Flugzeugen
bezüglich der Aktivität von Flugabwehrsystemen, Boden-Luft- und Luft-Luft-Raketensystemen, in einem Aktionsradius, aus dem heraus Flug MH 17 hätte getroffen werden können, und welche weiteren Signale zeichneten die AWACS auf?


Die AWACS erfassten in ihrem Auffassungsbereich Signale von einem Flugabwehrraketensystem sowie ein weiteres durch AWACS nicht zuzuordnendes Radarsignal. Das Flugabwehrsystem wurde durch AWACS automatisiert als „Surface to Air-Missile“ SA-3 klassifiziert, ein in der gesamten Region routinemäßig erfasstes Signal.

Und die Rebellen besitzen keine SA-3 -Raketen, und schon gar keine Jagdflugzeuge.

[Milla]

Wenn die Separatisten nicht das nötige Knowhow hatten diese Bode Luft Raketen zu bedienen, werden es wohl russische Armee-Urlauber Putins gewesen sein?



Die Separatisten hatten zum damaligen Zeitpunkt laut eigenen Angaben bereits ca. 20 ukrainische Militärmaschinen (IL-76, AN-26) und Hubschrauber abgeschossen.


Foto einer IL-76

"REUTERS/ Richard Wainwright, Transportflugzeug Iljuschin IL-76 (Archivbild): Beim Landeanflug von Abwehrraketen getroffen"

Tiefflieger herunterzuholen mit konventionellen Mitteln (Schultergestützte Rakete, Flak) ist ziemlich trivial im Vergleich zu einer Langstrecken Flarak, die Du erst mal mit dem Radar und dem Leitrechner passend verkabeln und dann auch noch richtig bedienen mußt.

Aber das weisst Du doch sicher auch.

Nur drei Tage vor dem Abschuss der MH17 ist eine Antonov-Militärmaschine in einer Höhe von 6.500 Metern abgeschossen worden.

Mit einer Schultergestützte Rakete?


Wohl kaum!!

[Flaschengeist]

Nur drei Tage vor dem Abschuss der MH17 ist eine Antonov-Militärmaschine in einer Höhe von 6.500 Metern abgeschossen worden.

Mit einer Schultergestützte Rakete?


Wohl kaum!!

Wieso nicht. Neue System können Flugzeuge aus 10.000 Meter Höhe runter holen.

[Gärtner]

Im Zwischenbericht der Untersuchung zum Abschuß von MH17 hat wohl ein später entfernter Satz gestanden, der der ukrainischen Flugsicherung eine Teilverantwotung zuweist. Sie habe nämlich den Luftraum nicht vollständig gesperrt, was nach dem drei Tage zuvor erfolgten Abschuß der Antonow nahegelegen hätte:

(...) Bereits seit Längerem stehen Vorwürfe im Raum, wonach der Luftraum über dem Kampfgebiet im Osten des Landes zwingend vollständig hätte gesperrt werden müssen. Jetzt gibt es Meldungen, wonach aus dem Zwischenbericht zur Absturzursache ein brisanter Satz gestrichen wurde.

So sei in einer früheren Version des Reports auf den Grund für die teilweise Sperrung des Luftraums hingewiesen worden, berichtet unter anderem die "Süddeutsche Zeitung" (SZ) Hintergrund: Im Absturzgebiet war bereits drei Tage vor der Katastrophe um Flug MH17 eine Militärmaschine auf 6500 Metern Höhe abgeschossen worden. Danach hatte die Ukraine in einer sogenannten NOTAM (Notice to airmen) den Luftraum gesperrt, allerdings nur bis auf eine Höhe von 9750 Metern - etwas unter der üblichen Reiseflughöhe für Passagierflugzeuge.

Viele Experten meinen, eine vollständige Sperrung des Luftraumes wäre angebracht gewesen. "Mit dem Abschuss der Antonov auf einer Höhe von 6500 Metern war absolut klar, dass das nur mit schweren Flugabwehr-Raketensystemen geschehen konnte", zitiert "Tagesschau.de" Siemon Wezeman vom Stockholmer Institut für Friedensforschung (SIPRI). "Diese Raketensysteme erreichen normalerweise ohne Probleme Höhen zwischen 10.000 und 13.000 Metern."
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Flaschengeist]

Im Zwischenbericht der Untersuchung zum Abschuß von MH17 hat wohl ein später entfernter Satz gestanden, der der ukrainischen Flugsicherung eine Teilverantwotung zuweist. Sie habe nämlich den Luftraum nicht vollständig gesperrt, was nach dem drei Tage zuvor erfolgten Abschuß der Antonow nahegelegen hätte:

(...) Bereits seit Längerem stehen Vorwürfe im Raum, wonach der Luftraum über dem Kampfgebiet im Osten des Landes zwingend vollständig hätte gesperrt werden müssen. Jetzt gibt es Meldungen, wonach aus dem Zwischenbericht zur Absturzursache ein brisanter Satz gestrichen wurde.

So sei in einer früheren Version des Reports auf den Grund für die teilweise Sperrung des Luftraums hingewiesen worden, berichtet unter anderem die "Süddeutsche Zeitung" (SZ) Hintergrund: Im Absturzgebiet war bereits drei Tage vor der Katastrophe um Flug MH17 eine Militärmaschine auf 6500 Metern Höhe abgeschossen worden. Danach hatte die Ukraine in einer sogenannten NOTAM (Notice to airmen) den Luftraum gesperrt, allerdings nur bis auf eine Höhe von 9750 Metern - etwas unter der üblichen Reiseflughöhe für Passagierflugzeuge.

Viele Experten meinen, eine vollständige Sperrung des Luftraumes wäre angebracht gewesen. "Mit dem Abschuss der Antonov auf einer Höhe von 6500 Metern war absolut klar, dass das nur mit schweren Flugabwehr-Raketensystemen geschehen konnte", zitiert "Tagesschau.de" Siemon Wezeman vom Stockholmer Institut für Friedensforschung (SIPRI). "Diese Raketensysteme erreichen normalerweise ohne Probleme Höhen zwischen 10.000 und 13.000 Metern."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Besonders folgende Passage ist auffällig

"Anscheinend hat es aus irgendeinem Land eine Beschwerde gegen diesen Satz gegeben", zitiert "Tagesschau.de" den niederländischen Oppositionspolitiker Peter Omtzigt. " Und da mache ich mir Sorgen, ob die Flugunfallbehörde wirklich unabhängig arbeitet."

[Nicht Sicher]

Nur drei Tage vor dem Abschuss der MH17 ist eine Antonov-Militärmaschine in einer Höhe von 6.500 Metern abgeschossen worden.

Mit einer Schultergestützte Rakete?


Wohl kaum!!

Unsere Expertin äußert sich mal wieder zu einem Thema, wo ihre Kompetenz einzig im Ablesen von Zahlen besteht. Ein Mietmaul eben.

Nein, "Mila", damit wurde die Antonov abgeschossen: Strela-10.

[FranzKonz]

Im Zwischenbericht der Untersuchung zum Abschuß von MH17 hat wohl ein später entfernter Satz gestanden, der der ukrainischen Flugsicherung eine Teilverantwotung zuweist. Sie habe nämlich den Luftraum nicht vollständig gesperrt, was nach dem drei Tage zuvor erfolgten Abschuß der Antonow nahegelegen hätte: ...

Diesen Schuh muss sich mindestens auch die Fluglinie anziehen, vor allem aber auch EUROCONTROL, die europäische Organisation für Flugsicherheit in Europa. Die Ukraine ist dort seit 2004 Mitglied.

Man kann nicht jede Schweinerei ausschließlich der gebeutelten Administration in Kiew unterstellen.

Viel wichtiger ist, wenigstens den Typ der verwendeten Waffe exakt festzustellen. Damit könnte entweder der Angriff durch ein Flugzeug oder durch ein BUK-System ausgeschlossen werden.

[Nicht Sicher]

Diesen Schuh muss sich mindestens auch die Fluglinie anziehen, vor allem aber auch EUROCONTROL, die europäische Organisation für Flugsicherheit in Europa. Die Ukraine ist dort seit 2004 Mitglied.

Man kann nicht jede Schweinerei ausschließlich der gebeutelten Administration in Kiew unterstellen.

Viel wichtiger ist, wenigstens den Typ der verwendeten Waffe exakt festzustellen. Damit könnte entweder der Angriff durch ein Flugzeug oder durch ein BUK-System ausgeschlossen werden.

Der Buk-Sprengkopf hat einen sehr charakteristischen Splittermantel aus drei Lagen von Stahlsegmenten in Form ähnlich einer Sanduhr und hochkant stehenden Zylindern, wenn man von oben drauf guckt. So etwas hinterlässt auch sehr charakteristische Eintrittslöcher. Außerdem wären diese Splitter sowohl im Flugzeugwrack als auch in den Leichen zu finden.

Noch wichtiger: Da die Splitter einer einzigen Rakete nicht um das Flugzeug herum fliegen und dann wieder wenden und in das Flugzeug einschlagen können, müssen diese zwangsläufig alle auf einer Seite zu finden sein. Stattdessen sieht man an ein und der gleichen Stelle sowohl Eintritts- als auch Austrittslöcher. Mit einer einzigen Buk Rakete ist das physikalisch einfach unmöglich. Das ist nur dann möglich bei einem Angriff von einer Seite, wenn z.B. hochexplosive 30mm x 165 mm Muniton verwendet wird, wie es typisch für Jagdflugzeuge russischer Bauart ist. Diese dringen etwa eine Geschosslänge ein und explodieren dann im Inneren.

Erstes Bild: Buk-Sprengkopf mit sichtbarem Splittermantel.
Zweites und drittes Bild: Sowohl Eintritts- als auch Austrittslöcher an der gleichen Stelle. Unmöglich für eine einzige Rakete.