Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Nomen Nescio]

Wäre es um Polen gegangen, die Garantieerklärung wäre kaum so ausdrücklich auf Deutschland zugeschnitten worden. Auch hätte man der sowjetischen Besetzung Ostpolens dann nicht tatenlos zugesehen.

Es ging einzig und alleine darum, die Schuld für die Eröffnung der Feindseligkeiten Deutschland zuschieben zu können, deswegen beschränkte man den Beistandspakt auf den Angriff durch das deutsche Reich, und deswegen tat man bedenkenlos alles, um Polen in der Korridor-Frage stur zu machen.

wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

[Nomen Nescio]

Alles in allem verblasst der sogenannte deutsche Persilschein an Österreich-Ungarn vor dem 1. Weltkrieg, wegen dem Deutschland ja die Alleinschuld aufgedrückt bekam, im Angesicht dieses Beistandspaktes. Wäre England der Verlierer und Deutschland ähnlich drauf gewesen, dann hätte hier eine Alleinschuld eine wesentlich stärkere Berechtigung.

doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein. bei Ö-U war es offensichtlich erlaubt selbst anzugreifen.

[Sprecher]

wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

Deiner Meinung nach hätte Deutschland schon 5 Jahre früher in Grund und Boden bombardiert gehört und das verkaufst du uns jetzt als "prodeutsche" Meinung.

[Sprecher]

doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein.

Durfte es doch. Und war es ja auch.

[OneDownOne2Go]

wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

Ich weiß nicht. Vielleicht bist du nicht gegen das kraft-, macht- und prinzipienlose Deutschland unserer Tage, das mag sein. Mit einem Deutschland wie ich es mir wünsche, einem starken Deutschland, dass sich gleichsam auf wirtschaftliche wie militärische Macht stützt und seine gebührende Rolle in Europa reklamiert, das die Wiederherstellung seiner territorialen Integrität energisch verfolgt, wärest du mit Sicherheit nicht einverstanden oder gar glücklich.

[Nomen Nescio]

Nun , die Holländer und Belgier , die Dänen und Norweger könnten ja mal darüber nachdenken , inwiefern die britisch - französische Anti - Deutschland - Politik
sie damals nachdrücklich in die Schußlinie Hitlers brachte......

hitlers ansprache vor seinen generälen am 22.8.1939.

Es wäre nun noch die Möglichkeit der Verletzung der Neutralität von Holland, Belgien und der Schweiz. Ich habe keinen Zweifel, daß alle diese Staaten und auch Skandinavien ihre Neutralität mit allen Mitteln verteidigen werden. England und Frankreich werden die Neutralität dieser Länder nicht verletzen.

hitlers grund war einfach »ich will haben, denn ich brauche eine gute ausgangsposition um der krieg zu gewinnen«. nebenbei: auch auf der see gäbe das eine bessere ausgangsposition. und dabei bekam er die nötigen ernten und noch kostbares geld + devisen dazu.
österreich war z.b. eine negative investierung fürs dritte reich, als einmal das gold verbraucht war. es produzierte weniger als es brauchte.

[Nomen Nescio]

Ich weiß nicht. Vielleicht bist du nicht gegen das kraft-, macht- und prinzipienlose Deutschland unserer Tage, das mag sein. Mit einem Deutschland wie ich es mir wünsche, einem starken Deutschland, dass sich gleichsam auf wirtschaftliche wie militärische Macht stützt und seine gebührende Rolle in Europa reklamiert, das die Wiederherstellung seiner territorialen Integrität energisch verfolgt, wärest du mit Sicherheit nicht einverstanden oder gar glücklich.

das interessiert mich nicht. wenn es wirklich demokratisch ist, finde ich alles gut !! auch wenn staaten D fragten teil der BRD zu werden dürfen.

[Shahirrim]

doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein. bei Ö-U war es offensichtlich erlaubt selbst anzugreifen.

Eben, sie durften in ihrem Land aber Deutsche schlachten, was das Zeug hält und Deutschland durfte nichts machen.

Sehen wir 75 Jahre später auch wieder in der Ukraine. Nur hier haben die Angelsachsen noch Angst vor Russland, deswegen hat die Ukraine nicht so einen Beistandspakt bekommen. Russen werden in der Ostukraine dennoch geschlachtet. War vor 75 Jahren mit den Deutschen in Polen genau so.

[Shahirrim]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Eine Verzweiflungstat, die versucht, den Frieden zu retten, in dem sie Polen nur vor Deutschland, nicht aber vor der Sowjetunion schützt?

Das kannst du mir nicht verklickern. Denn der Drang der Sowjetunion nach Westen (oder in andere Länder) war genau so abzusehen!

[herberger]

hitlers ansprache vor seinen generälen am 22.8.1939.



hitlers grund war einfach »ich will haben, denn ich brauche eine gute ausgangsposition um der krieg zu gewinnen«. nebenbei: auch auf der see gäbe das eine bessere ausgangsposition. und dabei bekam er die nötigen ernten und noch kostbares geld + devisen dazu.
österreich war z.b. eine negative investierung fürs dritte reich, als einmal das gold verbraucht war. es produzierte weniger als es brauchte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hat Halder das alles selber mitgeschrieben?

Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern auf dem Obersalzberg am 22.8.1939

Tagebuch Halder
22. August 1939 Besprechung beim Führer (Obersalzberg, 12 Uhr)

Anwesend die Heeresgruppen- und Armeeführer der drei Wehrmachtteile