Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[cornjung]

Aus britischer Sicht waren diese Staaten Manövriermasse im Ringen um die Hegemonie in Europa. So, wie ganz Europa heute aus Sicht der Amis ein Stapel Spielchips ist, den man bedenkenlos setzen kann.

Ja, ja, das ist klar.

[cornjung]

Es ist ein Text, den Du da copy paste hineingestellt hast, wie er nicht schlimmer sein könnte. Was da alles so falsch ist, habe ich bereits begonnen (Liest Du eigentlich auch?) und andere User haben fortgesetzt. Ganz aktiv würde ich sagen.

Wir sind hier nicht im schwarzen Wald. Schwarzwald genannt. Ich darf hier alles einstellen, solange es das Forum nicht gewfährdet. Sogar " schlimme " Texte.

[Stättler]

Ok, man tat alles, um Polen stark und stur zu machen, und um Deutschland den schwarzen Peter zu zuschieben. Alles klar soweit, wer aber hat Deutschland gezwungen, den schwarzen Peter anzunehmen oder ihn nicht umgehend an den Absender zurück zu geben ?

Tja - da kann man exakt besichtigen , das der GröFaZ eben doch kein Intelligenzbolzen war ....

Der dachte eben noch , ein kleiner Krieg könnte politische Lösungen schaffen , was dem Denken des 19. Jhdt entsprach und dann trieb ihn irgendwas ( Hormonstörung / Zahnschmerz / Verdaungsstörung ...) dazu , den Korken knallen zu lassen ......

[OneDownOne2Go]

Ok, man tat alles, um Polen stark und stur zu machen, und um Deutschland den schwarzen Peter zu zuschieben. Alles klar soweit, wer aber hat Deutschland gezwungen, den schwarzen Peter anzunehmen oder ihn nicht umgehend an den Absender zurück zu geben ?

Niemand. Aber du übersiehst dabei, dass Krieg damals ein noch viel selbstverständlicheres Instrument der Politik war, als er das heute ist. Im Interbellum hat GB wie selbstverständlich Krieg in allen Teilen der Welt gegen jeden geführt, der britischen Interessen nicht willfahren wollte.

Deutschland tat nichts einmaliges, schon gar nichts einmalig verwerfliches, es lieferte nur England auf unnötige Weise den gewünschten Vorwand zum Krieg in Europa und - wie wir heute wissen - für die dauerhafte Unterwerfung und innere Zerschlagung Deutschlands.

[Tankred]

Ich darf hier alles einstellen, solange es das Forum nicht gewfährdet. Sogar " schlimme " Texte.

Natürlich darfst Du copy pasten was das Zeug hält. Jeder darf posten und seine Meinung äußern. Dafür gibt es ja auch das Forum, aber auch wo man sich auch durchaus fortbilden kann, sofern man nicht resistent ist. Und dann hat all das Geschreibe sogar einen Sinn.

[Nomen Nescio]

Ist nicht logisch, nicht nachvollziehbar und vor allem nicht konsequent..

ich kann nicht helfen, das die engländer sehr behütsam waren. und später vermutlich froh waren, nicht eine raumere garantie abgegeben zu haben.

wortwörtlich aber galt die garantie nur für/gegen deutsche aggression.

[Nomen Nescio]

Somit ging es also gar nicht um Polen, sondern war es ein einziger Provokationsakt gegen Deutschland. Polen konnte massenweise Deutsche ermorden, die Briten würden schon helfen.

Man, dass du das so zugibst, dass er ein Kriegsvorwand ist, hätte ich ja nicht gedacht.

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

[DonauDude]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Chamberlain wurde von Roosevelt erpresst, mit dem Appeasement aufzuhören. UK hatte noch große Schulden bei den USA wegen WK1.

Wenn es wirklich darum gegangen wäre, den Frieden zu retten, hätte man Druck auf Edward Rydz-Śmigły ausüben müssen. Falls mal jemand eine Zeitmaschine erfindet und den Ausbruch von WW2 verhindern möchte, dann sollte derjenige Edward Rydz-Śmigły durch einen Zeitreisenden ersetzen. Dadurch würde WW2 verhindert werden.

[herberger]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Klar das sah ja auch gut aus als er in London landete und auf dem Flugfeld sagte er hat unterschrieben und ein Blatt Papier hoch hielt,er hat sein Wort gegeben,mit so einem Auftritt ist man den gewünschten Krieg schon ein Schritt näher.War denn das Münchner Abkommen wirklich ein Sieg für das brit.Weltreich.

[OneDownOne2Go]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Natürlich, die britischen Friedensengel...

Bei dem Thema wurden und werden Nebelkerzen in endloser Folge gezündet, aber die Tatsachen - geheimes Zusatzprotokoll mit Einschränkung der Garantie gegen Deutschland, Ausbleiben der Kriegserklärung an die Sowjetunion nach dem 17. September 1939 - sprechen für sich. Hier ging es um die Vorverteilung der Kriegsschuld, nicht um Frieden.