Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[schlaufix]

2 Wahlmöglichkeiten sind bei solchen Volksabstimmungen üblich sonst wird es fürs Volk zu schwierig.

Weißt Du überhaupt zwischen welchen 2 Möglichkeiten sie Wählen konnten?

[spezialeinheit]

Toll. Einmal drinnen und die bekommst du nicht mehr los.

Edit. Sollen die doch die aus der BRD dort hin schicken. Wir sind ja jetzt kein Puffer mehr.

Auch uns geben sie damit Rückendeckung! Der böse Ivan steht vor der Tür...

[ABAS]

Zum Glück werden Menschen wie Du im wirklichen Leben nicht Ernst genommen.

Du erscheinst mir nicht wie ein schlaufix sondern eher wie
ein dummfixiger oder spammfixiger User der hier versucht
entweder aus Naivitaet oder Vorsatz Straenge zu zersetzen!

[Deutschmann]

Auch uns geben sie damit Rückendeckung! Der böse Ivan steht vor der Tür...

Stimmt. Der ist schon gefährlich nahe an die Nato-Grenzen rangerückt. Aufpassen sag ich da.

[Affenpriester]

Zählt man mit Jahrgang 76 noch zu den jungen Leuten?

Ich bin ein 81'er Fabrikat, ich MUSS das 76'er einfach als jung ansehen, sonst bekomm ich Komplexe, also JA!

[beemaster]

Wenn Du ueber Russland und China redest ist das vergleichbar als
wenn ein Schwein vom fliegen oder ein Fisch vom Radfahren redete.

Du hast wahrscheinlich zu viel Fast Food von US Konzernen wie
Mc Doof, Wurgerking und Kentucky Fuck Chicken gegessen, was
bekanntlich auf das menschliche Gehirn negativ wirken soll!

Jetzt passt Rammsteins - Amerika - Exklusiv fuer Dich Du Jubelami!

Sacht eener,der weder von USA, noch von Rusland Ahnung hat, und von chinesischer Politik nich mal nen Schatten von. Aber uns letzteren zum Fraß vorwerfen will....

[Nicht Sicher]

Passend zum Thema:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie die USA den nuklearen Erstschlag vorbereiten

8. WELCHE ROLLE SPIELEN DIE PERSHING-II-RAKETEN INNERHALB DER
================================================== ===========
ALLGEMEINEN ATOMRÜSTUNG DER USA?
================================
WARUM SIND SIE FÜR DIE BUNDESREPUBLIK LEBENSGEFÄHRLICH?
================================================== =====

Das Leitlinien-Dokument "weist die Streitkräfte an, Pläne mit dem
Ziel zu entwickeln, die Sowjetunion auf jedem Konfliktniveau -
von Aufständen bis hin zum Atomkrieg - zu besiegen. ...
G r u n d l a g e d e r A t o m k r i e g s s t r a t e g i e
w ä r e d i e s o g e n a n n t e E n t h a u p t u n g. ..."
Leitlinien-Dokument, a.a.O., S. 1012

McGeorge Bundy, der frühere Sicherheitsberater Präsident Kennedys
(und Mitbeteiligter am "Management" der Raketenkrise zum Kuba
1962) warf in einer Rede die Frage auf, ob die Dislozierung von
"Pershing-II"-Raketen tatsächlich ein notwendiges Gegengewicht
zur sowjetischen "SS 20" sei, weil diese Waffen von deutschem Bo-
den aus Ziele in der Sowjetunion in fünf Minuten treffen könnten:
"Das ist zu schnell. ... Wir würden es nicht schätzen, wenn der
Vorwärts-Einsatz sowjetischer Unterseeboote eine ähnliche Bedro-
hung Washingtons hervorriefe. Wir sollten nicht die ersten sein,
die die Enthauptung einer großen gegnerischen Regierung um Haa-
resbreite messen."
FAZ v. 22.10.1981

Frage: Ist die Pershing II die ideale Waffe gegen die sowjeti-
schen Befehlszentralen?
Antwort: Diese Möglichkeit liegt im Wesen der Pershing II. Von
Stationierungsorten in Westeuropa aus hat sie eine sehr kurze
Flugzeit in die Sowjetunion, verglichen mit den Interkontinental-
raketen. Die Angaben sind nicht einheitlich, aber nach dem Flug-
profil der Pershing II würde die Sowjetunion wahrscheinlich nur
6-8 Minuten Warnzeit erhalten, und dies ist nicht genug Zeit, um
noch viel damit anfangen zu können. Und wenn Sie sich vorstellen,
daß die Pershing II eine größere Reichweite erhält als für die
gegenwärtige Version geplant ist, dann könnte sie große Teile des
zentralen Befehlssystems in der Sowjetunion angreifen. Diese
Grundtatsachen bedeuten, daß die Pershing II sie (die Sowjets)
eben allein aufgrund der Beschaffenheit dieser Rakete einer Be-
drohung aussetzt, die nach Einschätzung der Sowjets ihre zentra-
len Befehlssysteme präemptiv ausschalten könnte. Und diese sind
der verletzlichste Punkt. In diesem Sinne vermittelt d i e
P e r s h i n g I I den Eindruck, daß sie a l s S p e e r-
s p i t z e e i n e s p r ä e m p t i v e n A n g r i f f s
eingesetzt werden oder vorgesehen sein könnte. Sie ist deshalb
vom sowjetischen Gesichtspunkt aus eine ganz besonders be-
drohliche Waffe.
John Steinbruner, Direktor des Foreign Studies Programs der
Brookings Institution, "Blätter", 11/1982, S. 1307

Bei dem NATO-Plan, 108 Pershing II und 464 bodengestützte Marsch-
flugkörper zu stationieren, geht es nicht darum, ein Gleichge-
wicht oder ein Gegengewicht gegenüber der sowjetischen SS-20-Sta-
tionierung zu schaffen... Die NATO braucht eine beträchtliche An-
zahl dieser 572 Systeme (oder Entsprechendes), g l e i c h-
g ü l t i g o b die sowjetische SS-20-Stationierung auf Null
reduziert wird o d e r n i c h t. (Hervorh. v. C. Gray! D.
Red.)
Colin S. Gray, Das Konzept der strategischen Überlegenheit,
a.a.O., hier S. 1251

"Im Kontext eines Atomkrieges über die Sowjetregierung sprechen,
heißt, über einen bestimmten Zielkatalog sprechen.... Nehmen wir
an, es handelt sich um hundert Ziele. Wenn wir alle diese hundert
Ziele treffen könnten... würden wir... dem sowjetischen Huhn den
Kopf abschneiden..."
Colin S. Gray, "Washington Post" v. 14.5.1982

Äußerungen aus Washington bestätigen die feste Absicht der Welt-
macht USA, auf deutschem Boden Raketen zu stationieren, die mit
ganz kurzer Vorwarnzeit die Zentren der anderen Weltmacht, der
Sowjet-Union, ausschalten könnten.
Erhard Eppler, zit, nach: Wilhelm Bittorf (Hrsg.), Nachrüstung,
a.a.O., S. 141

Nur solche Waffen, deren Start für den Gegner eindeutig in Europa
lokalisierbar ist, sind mit dem neuen amerikanischen Abschrec-
kungs- und Kriegsführungsdenken zu vereinbaren. Sie lassen sich
gegenüber der Sowjetunion als wirksames Drohpotential einsetzen,
weil sie von Nordamerika aus sozusagen ferngezündet in wenigen
Minuten "den Sowjets einen verkrüppelnden Schlag" ("Die Welt" v.
20.10.1981) zufügen können. Diese Waffen werden in einer Krise
die Sowjetunion mehr als das gesamte bisherige Potential in West-
europa zu gefährlichen Reaktionen herausfordern.
Alfred Mechtersheimer, Rüstung und Frieden, a.a.O., S. 81 f.

Der auf Europa begrenzte Atomkrieg wird nicht nur diskutiert und
erwogen, sondern vorbereitet. Am 30. Mai 1982 veröffentlichte die
"New York Times" Auszüge aus einem geheimen Dokument des Pentagon
über ein fünfjähriges Beschaffungsprogramm, dem die Annahme eines
"längerfristigen Atomkrieges" zugrunde liegt. Darin wird das neue
Weinbergersche Konzept der globalen Gegenoffensiven auf die re-
gionale atomare Komponente ausgedehnt. Das bedeutet, daß ein Zwi-
schenfall zur See, der als sowjetisch-nuklearer Erstangriff in-
terpretiert wird, auch an Land, z.B. in Europa, atomar mit einem
"Protracted Nuclear War" beantwortet werden kann, der bis zu
sechs Monaten dauern könnte. Europa ist als Gebiet für Gegenof-
fensiven deshalb besonders geeignet, weil nach dem neuen Konzept
die "Enthauptung" (Decapitation) der sowjetischen politischen und
militärischen Führung mit keinem Waffenpotential so wirksam un-
ternommen werden kann, wie mit den atomaren "Nachrüstungs"-Waf-
fen. Wieweit das neue Kriegsführungsdenken bereits in die Mili-
tärplanung eingedrungen ist, läßt sich nicht nur an der Waffenbe-
schaffung ablesen, sondern auch an anderen Maßnahmen, wie an der
Bereitstellung von 50 000 zusätzlichen Betten in privaten Kran-
kenhäusern der USA "zur Versorgung von Verwundeten im Falle eines
überseeischen Konflikts."
Alfred Mechtersheimer, Rüstung und Frieden, a.a.O., S. 68 f.
.

Aus dem März 1983.

[Xarrion]

Die USA ist doch eh nicht effektiv in Reichweite, egal wo die Russen in Europa sind.

Bedenke die seegestützten Systeme der russischen Marine.
So ein russisches U-Boot (mit Kernwaffen bestückt) vor der amerikanischen Küste, kann den Amis ganz schön den Tag versauen.

[Rikimer]

Ob ich antworte mußt Du schon mir überlassen. Du antwortest ja auch ungefragt. Und wisch dir mal den Schaum vorm Mund ab bevor Du was von "Medien und Schulsystem eintrichtern" schreibst. Außer den Fanatikern gibt es Leute die nicht so zerfressen vom Haß sind wie einige die hier ihren Müll absondern.

Wie kommst du darauf das ich dir mit Hass und Schaum vor dem Mund antworte? Und nun gehe zurueck zum Thema.

Danke.

MfG

Rikimer

[Affenpriester]

Sacht eener,der weder von USA, noch von Rusland Ahnung hat, und von chinesischer Politik nich mal nen Schatten von. Aber uns letzteren zum Fraß vorwerfen will....

Nunja, wenn wir hier gegenseitig unsere Fähigkeit, die Weltpolitik einschätzen zu können, beurteilen würden, kämest du auf einen der hinteren Plätze irgendwie gerade noch so durch.
Aber auch nur mit einem zwinkernden Auge und drei Promille.