Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[tosh]

Man bist du lustig, ....

Nicht immer, aber über die Unterstützer von USrael muß man einfach dauernd lachen!
Insofern ist der Spaßfaktor in einigen Topics des HPF nicht zu unterschätzen!

[elas]

Selbst wenn dem so sein sollte, diese A-Bomben sind einsatzbereit auf dem Boden der BRD. Im Ernstfall wird man wohl kaum darauf Rücksicht nehmen, dass die Überführung nach USrael zu teuer war sondern sie samt Kartoffeln eliminieren.

Ich finde es unverantwortlich überhaupt die Möglichkeit eines nuklearen Krieges in den Mund zu nehmen.


Für wen und für was?

[OneDownOne2Go]

Welches Gebiet hat denn der Westen annektiert?

Aus russischer Sicht? Die baltischen Staaten, Polen, Ungarn, Tschechien... Schlicht alle Staaten, die nach dem Zusammenbruch des Ostblocks einen pro-westlichen Kurs eingeschlagen haben, in die EU eingetreten sind, sich der us-dominierten NATO geöffnet haben.

[Trantor]

Wir haben nicht mehr 1935, ein Krieg hätte heute ganz andere, viel katastrophalere Folgen, wenn das evtl. auch angesichts 55 Millionen Kriegstoter und eines verwüsteten Europa im 2. Weltkrieg schwer vorstellbar ist. Ein Krieg hätte heute das Potenzial, die Menschheit weitgehend auszulöschen, deswegen ist mir auch vollkommen unverständlich, wieso der Westen mit seiner aggressiven Expansionspolitik offenbar eine Ausgangslage schaffen möchte, in der ein Waffengang wahrscheinlich wird.

Ich habe es hier schon mal gesagt, wir hatten deswegen 70 Jahre Frieden in Europa, weil es ein sensibles Gleichgewicht zwischen den Machtblöcken gab, und weil keine Seite bei einem Krieg etwas zu gewinnen gehabt hätte. Deswegen blieben die direkten Einflusssphären der beiden Blöcke vom jeweils anderen auch unangetastet. Russland hat mit erstaunlicher Passivität auf das heranrücken der NATO an seine Grenzen in den letzten 15 Jahren reagiert, aber es hätte jedem klar sein müssen, dass es eine Schwelle gibt, die dabei nicht überschritten werden darf. Ab diesem Punkt ist das Gleichgewicht so weit gestört, dass Russland befürchten muss, in eine Position strategischer Schwäche zu geraten, und es ist nur logisch, dass es darauf offensiv reagiert. Was soll es tun? Die weiße Fahne auf dem Kreml hissen und sich von seiner Rolle als Weltmacht wortlos verabschieden?

Es ist ein Unterschied ob sich Länder freiwillig entscheiden, aus guten Gründen, einem Bündnis beizutreten oder nicht, oder ob ich diese Länder besetzte bzw annektiere.
Es hat seinen guten Grund das die Nachbarstaaten von Russland ein starkes Bündnis und zwar gerade eben nicht mit Russland suchen. Das aktuelle Verhalten Russlands wird diese Tendenz nur noch verstärken.
Durch diese Aktion wird sich Russland die Macht nicht sichern, im Gegenteil genau solche Aktionen werden es sein welches Russland die Rolle als Weltmacht kosten kann.
Eine Weltmacht wird man durch militärische Stärke, die man nur durch wirtschaflicher Stärke erhalten kann. Dazu benötigt man Verbündete denen man vertauen kann und die einem selbst entsprechend vertrauen. Es funkttioniert nicht wann man mit Harikiri Aktionen andere Länder zur Loyalität zwingen möchte so wie es seit jeher die Vorgangsweise von Russland war.

Und wie gesagt, du hast meine Frage nicht beantwortet, wo setzt du die Grenze oder hast du überhaupt eine?

[tosh]

Ich habe es hier schon mal gesagt, wir hatten deswegen 70 Jahre Frieden in Europa, weil es ein sensibles Gleichgewicht* zwischen den Machtblöcken gab, und weil keine Seite bei einem Krieg etwas zu gewinnen gehabt hätte. Deswegen blieben die direkten Einflusssphären der beiden Blöcke vom jeweils anderen auch unangetastet.

Russland hat mit erstaunlicher Passivität auf das heranrücken der NATO an seine Grenzen* in den letzten 15 Jahren reagiert, ...

Durch die NATO-Osterweiterung (aber auch zB durch den Irakkrieg) gab es wie du selber schreibst
kein Gleichgewicht sondern zunehmenden Kalten Krieg und immer mehr gefährliches Ungleichgewicht.

[Trantor]

Aus russischer Sicht? Die baltischen Staaten, Polen, Ungarn, Tschechien... Schlicht alle Staaten, die nach dem Zusammenbruch des Ostblocks einen pro-westlichen Kurs eingeschlagen haben, in die EU eingetreten sind, sich der us-dominierten NATO geöffnet haben.

Nochmals ein souveräner Staat hat wohl das Recht seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wie politisch geschickt das war vom Westen her das zu unterstützenm ist eine andere Frage. wnn ich aber ein kleines Land wäre und Nachbarstaat von Russland, basierend auf der Geschichte - das allererst was ich tun würde wäre mir starke Bündnispartner zu suchen die mir meine Souveränität mit einem Maximum gewähren und das ist sicher nicht Russland.

[OneDownOne2Go]

Es ist ein Unterschied ob sich Länder freiwillig entscheiden, aus guten Gründen, einem Bündnis beizutreten oder nicht, oder ob ich diese Länder besetzte bzw annektiere.
Es hat seinen guten Grund das die Nachbarstaaten von Russland ein starkes Bündnis und zwar gerade eben nicht mit Russland suchen. Das aktuelle Verhalten Russlands wird diese Tendenz nur noch verstärken.
Durch diese Aktion wird sich Russland die Macht nicht sichern, im Gegenteil genau solche Aktionen werden es sein welches Russland die Rolle als Weltmacht kosten kann.
Eine Weltmacht wird man durch militärische Stärke, die man nur durch wirtschaflicher Stärke erhalten kann. Dazu benötigt man Verbündete denen man vertauen kann und die einem selbst entsprechend vertrauen. Es funkttioniert nicht wann man mit Harikiri Aktionen andere Länder zur Loalität zwingen möchte so wie es seit jeher die Vorgangsweise von Russland war.

Und wie gesagt, du hast meine Frage nicht beantwortet, wo setzt du die Grenze oder hast du überhaupt eine?

Nein, aus russischer Sicht macht es absolut keinen Unterschied, ob sich Länder freiwillig anders orientiert haben, oder ob sie besetzt worden sind. Sie sind als Pufferzone, als strategisches Vorfeld so oder so verloren.

Und meine Grenze? Die verläuft im Zweifel da, wo die Grenze zwischen den Blöcken 1991 verlief, ich wäre bereit, mit einer russisch dominierten Restauration des Warschauer Paktes zu leben, wenn sie nur Stabilität in die politischen Verhältnisse brächte.

Nachtrag: Das hätte sogar zumindest einen Vorteil: Die USA könnten sich nicht mehr aufspielen wie ein Kneipenschläger, dem die Gegner ausgegangen sind, und der jetzt Passanten vertrimmt, damit ihm nicht langweilig wird.

[Trashcansinatra]

er weiss es nicht besser..:-))
allerdings wenn diese Meldung stimmt muss ich an Obamas Geisteszustand zweifeln..

"Obama bittet Europa, sich als Austragungsort für den Dritten Weltkrieg bereitzuhalten"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Schau mal im nördlichen Bereich der Website auf die Stempel-Bezeichnung für MfS

[OneDownOne2Go]

Nochmals ein souveräner Staat hat wohl das Recht seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wie politisch geschickt das war vom Westen her das zu unterstützenm ist eine andere Frage. wnn ich aber ein kleines Land wäre und Nachbarstaat von Russland, basierend auf der Geschichte - das allererst was ich tun würde wäre mir starke Bündnispartner zu suchen die mir meine Souveränität mit einem Maximum gewähren und das ist sicher nicht Russland.

Ja, Amerika ist es aber auch nicht, und da China aus geografischen Gründen nicht zur Wahl steht, und wohl auch keine Vorteile böte, ist die Auswahl dieser starken Partner erschöpft. Die EU ist keiner, bzw. ist nur einer, wenn sie sich auf die Allianz mit den USA stützt.

[Nanu]

Ich finde es unverantwortlich überhaupt die Möglichkeit eines nuklearen Krieges in den Mund zu nehmen.


Für wen und für was?

Beschwer dich bei USrael.