gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

Die Kosten für den "Klimaschutz" laufen aus dem Ruder......

We have failed to prevent global warming, so we must adapt to it

[Links nur für registrierte Nutzer]

Facts are climate warmists don't have the science on their side, not even close.
The tactics used by the "warmists" are more appropriate for playground bullies and Medieval inquisitors than real scientists.
Ridicule isn't a debating tactic used by those who can defend their position on the facts,
ridicule is a smoke screen to distract from the fact that they can't debate their topic on a scientist basis.
I've studied the "science" behind climate change for years,
and what I've learned over those years is that people that believe in man made climate change
have never bothered to look into the "science" that supports it.
Ask any warmist to explain how CO2 can cause climate change if it isn't through warming,
and they can't. Ask any warmist almost anything about the "science" behind climate change
and you will almost certainly get the answer "there's a scientific consensus."
The claim of scientific "consensus" is almost always the universal answer.
What that means is that they haven't looked into the "science" and are simply deferring their decision making to a panel of "experts."
The belief in climate change isn't about people expressing their opinion on the science after thoughtful consideration,
it is about the blind faith in experts.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Artikel (insbesondere der zweite Teil) ist lesenswert, und zeigt die Schwachstellen der "Theorie" der CO2-basierten anthropogenen Erderwärmung deutlich auf.

[Ganz_unten]

Was ist nun? Stimmen die 1,2 °C bei Verdoppelung der CO2-Konzentration und hast du überhaupt ein Interesse daran dich darüber zu unterhalten, wenn du doch ständig daran herumnörgelst, dass niemand auf deine Frage mit der Sättigung der Absorptionsbanden antwortet?

Offensichtlich nicht, ich gebs auch diesesmal auf mich darüber zu unterhalten. Eine Antwort lohnt nicht. Die wäre zu kompliziert für Personen, die aus einem Zahlendreher ein Himalayagate machen. Ich bin ein Anhänger der AGW-Theorie und kein Advokat für Zahlendreher oder Advokat für Eisenbahningenieure.

Der IPCC-Bericht ist keine Bibel. Die Mehrheit der Klimatologen stimmt ihm zu, obwohl das IPCC eine politische Institution ist, selbstvertändlich nicht weil er eine politische Instituition ist. Der Bericht der WG1 wird sowohl von von Storch, als auch von Rahmstorf akzeptiert. Und bei den 1,2 °C besteht sogar Konsens (bis auf kleine Abweichungen) zwischen IPCC, und den Atmosphärenphysikern Spencer und Lindzen, nur ein Psychater und ähnliche "Experten" sind anderer Meinung bzw. verschweigen ihre Meinung, obwohl Psychater doch wissen sollten, dass Denialismus ein psychologisches Phänomen ist.

Eine nette Denialisten-Strategie ist es, sich dumm zu stellen oder aus einer ideologisch gepflegten Uninformiertheit heraus, zu kritisieren, dass einem einer ein recht gut erforschtes wissenschaftliches Thema nicht erklärt, und dann, wenn ich mich mühselig darum bemühe, auch einem Denialisten das Thema näher zu bringen, er das Thema wechselt und eine verschwörungstheoretische Argumente auspackt oder über Klimamodelle anfängt zu schwafeln.

Ich hab wieder anderes zu tun, tschau. Beschwere dich aber nicht mehr, dass dir niemand das mit der Absorption erklärt:
Hier zum Einstieg zum selbernachlesen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und noch besser zum Einstieg in die naturwissenschaftliche Realität der Gegebenheiten der Atmosphäre (Universität Chicago)
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Syntrillium]

hallo,
Also verschiebt sich bei Erwärmung die Wellenlänge der Ausgehenden Strahlung sodass CO₂ umgekehrt proportionale Erwärmungstendenzen zeigt.

Das hatte ich schon mal als Balkengrafik.


[Bilder nur für registrierte Nutzer]

mfg

[Hydrant]

hallo,
Also verschiebt sich bei Erwärmung die Wellenlänge der Ausgehenden Strahlung sodass CO₂ umgekehrt proportionale Erwärmungstendenzen zeigt.

Das hatte ich schon mal als Balkengrafik.[Bilder nur für registrierte Nutzer]

mfg

Stimmt, an die kann ich mich noch sehr gut erinnern.

Das ist aber auch völlig normal, da das CO2 eben (fast) nur das 15my-Fenster abdeckt und damit hat es sich.
Wasser hingegen erstreckt sich so gut wie über den gesamten Bereich und ist athmospärisch um viele Größenordnungen häufiger vertreten als CO2.
Und wird überdies bei der CO2-Diskussion von den ganzen Dillettanten völlig ausgeblendet.

Völlig irrational, das Ganze...

[Ganz_unten]

[Links nur für registrierte Nutzer]

The other problem CO2 has is that it absorbs IR at 15 microns and the earth emits radiation at 10 microns.
The earth is about 18 degrees C and 15 microns is consistent with a blackbody temperature of -80 degree C.
The vast majority of the earth's radiation simply passes through the "atmospheric window."

[Hydrant]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wasser als dipolares Molekül besetzt die 15my auch, genau so wie CO2.
Es ist völlig egal, was CO2 an Zunahme in der Athmosphäre hat, es wird immer überdeckt von H2O. Ganz einfach deswegen, weil das Aufkommen von Wasser das Kohlendioxid in der Athmosphäre geradezu erschlägt!
CO2 ist nur ein Spurengas! Wasser dagegen ganz sicher nicht!

[Ganz_unten]

Wasser als dipolares Molekül besetzt die 15my auch, genau so wie CO2.
Es ist völlig egal, was CO2 an Zunahme in der Athmosphäre hat, es wird immer überdeckt von H2O. Ganz einfach deswegen, weil das Aufkommen von Wasser das Kohlendioxid in der Athmosphäre geradezu erschlägt!
CO2 ist nur ein Spurengas! Wasser dagegen ganz sicher nicht!

Korrekt, Treibhausgas Nr.1 ist und bleibt Wasserdampf!

[Hydrant]

Korrekt, Treibhausgas Nr.1 ist und bleibt Wasserdampf!

Genau deswegen ist dieses verlogene AGW-Gewinsel auch so jämmerlich!
Das Balkendiagramm von Syntrillium zeigt ja auch zudem sehr schön, dass das 15my-Fenster von CO2 schon bei spätestens 100 ppm so gut wie gesättigt ist.

[Ganz_unten]

Genau deswegen ist dieses verlogene AGW-Gewinsel auch so jämmerlich!

Die vielen Elemente der Unaufrichtigkeit bei der Debatte über den "Klimaschutz" in der Politik,
und insbesondere im Berichtswesen des zwangsfinanzierten öffentlich rechtlichen "Qualitätsjournalismus" bei ARD/ZDF,
sind ein großes Ärgernis.

[Ganz_unten]

CO2 is evenly distributed around the globe so that it is about 395ppm in the lower atmosphere.
The problem this creates for climatologists and the AGW theory is that it is hard to explain a difference being due to a constant.
Climate models are differential equations, a change in X leads to a change in Y.
Most of the warming over the last 100 years has occurred in the N Hemi, but the N Hemi is mostly land,
and there are many factors other than CO2 that could alter the climate and temperatures.
Roads and Cities create a known "urban heat island effect" which has absolutely nothing to do with atmospheric CO2.

The S Hemi however is mostly water and undisturbed by man, so it give a far better representation of the true natural climate
and any impact CO2 would have. The temperature increase in the S Hemi is only 3/4th that of the N Hemi.
Both N and S Hemi have equal CO2, so the higher temperature increase in the N Hemi can not be attributed to CO2,
it has to be due to something else. Constants can't cause changes, at least not in a differential equation.
Any real scientist would know this, and the N Hemi temperature data would be adjusted "controlling"
for the non-CO2 factors that increase the variability and magnification of the N Hemi temperatures.
Using the S Hemi as a true representation of temperatures undisturbed by man and yet subject to CO2 increases,
global temperatures have only increased 9/10th a degree C over the last 100 years, and most importantly the trend has remained essentially unchanged,
if anything the slope is flattening.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Atmospheric temperature and atmospheric H2O are highly correlated.
Where water vapor is, warm air exists.
No such correlation exists between atmospheric CO2 and atmopspheric temperature.

Greenhouse gases have 3 methods of radiating heat
1) electronic
2) vibrational and
3) rotational.

CO2 is a weak greenhouse gas because it is symetric and has no dipole.

This limits CO2 to just vibrational heat transfer.

CO2 additionally is a trace gas, occupying only 400 parts per million of the atmosphere.

H20 on the otherhand is bent, has a permanent dipole and tranmits heat through vibrational AND rotational means.

H20 can also reach 4 parts per 100 in the atmosphere.

Most importantly, H20 absorbs almost 100% of the infrared spectrum or IR.

It is seen that nearly all of the outgoing infra-red radiation from the earth's surface
is absorbed by water vapour except for the window between 8 and approximately 15 microns

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sogar in diesem engen Frequenzband, zwischen 8 mue und 15 mue,
in dem CO2 in der Erdatmosphäre tatsächlich die vom Boden ausgehende Infrarotstrahlung absorbieren kann,
ist die simultane Absorption von IR-Strahlung durch Wasserdampf (H2O) zu 86% der dominante Effekt,
während atmosphärisches CO2 mit nur 14% zur gesamten Absorption im betreffenden Frequenzbandr lediglich subdominant beiträgt.

[Links nur für registrierte Nutzer]