Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Löwe]

ribbentrop sollte gesagt haben, das sie bei dem angriff auf polen wußten, daß es krieg bedeutete bzw bedeuten könnte.

weil D vom vertrag zwischen P und GB wuste, war es auch bekannt, das 1 september 1939 automatisch zu gleicher zeit einen angriff gegen GB war !!!

das die feige nazis das nicht öffentlich zu sagen wagten, bedeutet nicht, das es darum kein krieg gäbe. die westlichen alliierten bestätigten nur offiziell de jure, was de facto schon 2 tage der fall war.

komm also bitte nicht mit solchen dummen bemerkungen. dann gibt es sooviel sachen worin dein nazireich de jure komplett falsch handelten. verstöße gegen verträge vom haag und von genf; gegen gesetze im ausland die sie respektieren sollten; gegen gesetze im inland, die sie übertraten und brachen ohne irgendseine sanktion; usw, usw.

Man kann viel Zeug erzählen, nur nicht daß die Nazis vor irgendetwas Angst hatten. Das waren wohl eher die Länder um Deutschland herum. Natürlich sind Frankreich und England ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber Polen nachgekommen, aber mit wenig Erfolg. Adolf hat die Reste der dieser glorreichen "Bündnisarmee" unbehelligt in ihre Boote einsteigen lassen und sie sind nach GB geflüchtet. Nachträglich, auch noch heute sind da son paar Juden die die sich hämisch darüber äußern und meinen, die Deutschen seien zu blöde gewesen um den Rest der "Bündnisarmee" an der franz. Küste zu vernichten. Im Gegensatz zu sonstigen "kompetenten" Meinungen, war die Wehrmacht nicht dafür da Wehrlose abzuschlachten, denn das waren die Engländer und Franzosen als die Deutsche Wehrmacht sie bis an die Küste zurückgeschlagen und sie das Meer im Rücken hatten. Das Ereignis ist nicht populär, passt so einigen Jeden nicht ins Konzept.

[Löwe]

jeder der nicht URDUMM ist, kann fakten kontrollieren. behauptungen sind keine fakten. wiederholungen von papageiengeschrei von anderen sin keine fakten.

bei SR hatte ich manche fragen hinsichtlich WK I. erst als ich bei der rolle von seyss-inquart kam, wo ich SR vollständig kontrollieren konnte, wußte ich mit sicherheit "der mann manipuliert, denn gibt selektiv fakten". also nicht zu trauen.
jeder mus das aber für sich selbst ausfindig machen bei jedem buch.

Du hast schon Recht, aber mit was kontrollieren? Nach Lage der Dinge, sollte man Russisch sprechen, denn von Russischen Reportern kommen wohl objektivere Berichte, vor Allem aus Syrien.

[Seligman]

nee, DAS tue ich nicht. dagegen stehst du ab jetzt auf meiner ignoliste. sich benehmen ist offensichtlich für bestimmte menschen eine unüberwindliche aufgabe.

Bei dir ist die Luft sowas von raus....

[KALTENBORN]

kurz: der mann scherte sich keinen teufel um andere länder. das wort rind für ihn ist noch zu nett.
.

Tja der Addi war schon ein krummer Hund.
Dabei hätte doch jeder Stammtischsuffie aus dem Münchener Bürgerbräukeller bei dem auch nur ein Furz von Grips in der Birne war, merken können das der schmächtige Gefreite mit den ausladenden Hüften und großem Organ doch lieber die weiß gekleideten Jungs von der Anstalt hätte anschreien müssen.


Bleibt nur die Frage wessen Hände dieses ach so absurde Werkzeug tatsächlich führten

[Seligman]

besser als »hörensagen« ist das lesen von viel geschichtsbüchern. am liebsten deutsch, englisch und französisch. beim vergleichen bekommst du dann einen sehr guten eindruck was verschwiegen wird. oder... wo geleugnet wird.

letztlich mußt du dich selbst fragen, wenn du fehler gefunden hast »sind es wichtige fehler, die ein anderes bild skizzieren, oder können sie vernachlässigt werden?« schließlich ist ja keiner fehlerfrei.

ui da is wieder die Lehrstunde wie man am besten die Wahrheit erfaehrt. ....fadenscheiniges geheucheltes dummgeschwaetz.

[Nomen Nescio]

Du hast schon Recht, aber mit was kontrollieren? Nach Lage der Dinge, sollte man Russisch sprechen, denn von Russischen Reportern kommen wohl objektivere Berichte, vor Allem aus Syrien.

ach, hier reden wir über WK 2. da reichen schon deutsch, englisch und französisch. wobei ich noch das glück habe auch niederländisch zu verstehen.

[Nomen Nescio]

Man kann viel Zeug erzählen, nur nicht daß die Nazis vor irgendetwas Angst hatten. Das waren wohl eher die Länder um Deutschland herum. Natürlich sind Frankreich und England ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber Polen nachgekommen, aber mit wenig Erfolg. Adolf hat die Reste der dieser glorreichen "Bündnisarmee" unbehelligt in ihre Boote einsteigen lassen und sie sind nach GB geflüchtet.

nee, nur 1936 hatte adi angst. wenn damals gleich dagegen aufgetreten wäre, würde die danachkommende geschichte anders geschrieben.
F war zu indolent und GB wollte nur friede. auserdem fand GB daß deutschland tatsächlich recht zum reden hatte, denn versailles war ja ungerecht. es war auch die zeit des »gebrochenen gewehrchen«. darum kam chamberlain auch nach münchen. um soweit es konnte versailles zu »aus zu bessern« zu günsten deutschland.
das dünkirchen statt fand, kam durch weitgehende prahlerei von goering; durch eine beurteilung von von rundstedt (seine panzer wurden gewartet); differenzen zwischen von rundstedt, beck und HQH, worin sich AH persönlich mischte um von rundstedt die wartung zu gönnen.
was er nachträglich wieder aufhob.

es war also nicht absicht, oh nein...

[Nomen Nescio]

Tja der Addi war schon ein krummer Hund.
Dabei hätte doch jeder Stammtischsuffie aus dem Münchener Bürgerbräukeller bei dem auch nur ein Furz von Grips in der Birne war, merken können das der schmächtige Gefreite mit den ausladenden Hüften und großem Organ doch lieber die weiß gekleideten Jungs von der Anstalt hätte anschreien müssen.


Bleibt nur die Frage wessen Hände dieses ach so absurde Werkzeug tatsächlich führten

auf deine frage habe ich schon soviel antworte gehört... die juden; USA; GB; die plutokraten; die kirche (meist die RKK); ja, sogar deutsche industriellen; freimaurer; usw; usf.

eine bessere antwort ist vermutlich die gruppe menschen, die wirre ideen hatte über rasse,
sie war der grund, das solche abstruse ideen erst gemeingut werden konnten.

[nethead]

Neutralität wurde von GB damals nicht respektiert; plausibel wäre also, dass Hitler die Niederlande als weiche Stelle Kontinentaleuropas ansah, über die die Briten angreifen würden, wenn er ihnen nicht zuvorkam. Bei Norwegen war es ja ähnlich.

Natuerlich war das so. Nach der Kriegserklaerung der Englaender und Franzosen, spaetestens nach der Landung des brit. "Expeditionskors" in FR _mussten_ NL und auch Norwegen eingenommen werden da hier ein Angriff der Briten drohte. Wenn man sich auf etwas verlassen kann dann darauf das die Briten sich, gerade im Krieg, mit Sicherheit an keinerlei internationale Abmachungen halten werden. Genauso wenig wie an die Hagener Landkriegsordnung.

Ein nicht-Einmarsch in NL waere Verantwortungslos gewesen. Ich haette genauso gehandelt.

[nethead]

ribbentrop sollte gesagt haben, das sie bei dem angriff auf polen wußten, daß es krieg bedeutete bzw bedeuten könnte.

weil D vom vertrag zwischen P und GB wuste, war es auch bekannt, das 1 september 1939 automatisch zu gleicher zeit einen angriff gegen GB war !!!

Schwachsinn. Wenn Deutschland ein Abkommen mit Syrien schliesst das es im Falle eines Angriffes auf Syrien in den Krieg eintritt, ist dies fuer dich ein legitimer Kriegsgrund?

Wenn Deutschland England oder Frankreich bei jedem agressivem Akt gegen ein Drittland den Krieg erklaert hatte, haetten unsere Vorfahren viel zu tun gehabt. England ging es weder um Polen, noch darum Hitler zu bekriegen, es ging alleine darum Deutschland klein zu halten so das man diesem weiter Befehle erteilen kann und dies das eigene Ausbeutungs Empire nicht mit freiem Handel in die Quere kommt.

Das dies von unseren Grossvaetern nicht dauerhaft aktzeptiert werden konnte ist mir verstaendlich. Menschen die es gewohnt sind Befehlsaempfaenger zu sein moegen als Einwohner eines US Vasallenstaates gluecklich werden, freie Menschen nimmer.