gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[profracking]

Das ist aktive Datenfälschung,
machst ein Bild, und mit Lageplan veröffentlichen!

i
Das Problem kennt doch jeder, der Wattsupwiththat.com (un)regelmäßig liest, mein Lieber. Die Datenfälscher am CRU und bei NOA-GISS wissen das auch. Der Haken ist, die Politiker schützen die Typen. Es ist einfach zu viel Korruption und Geld im Spiel.

Nimm' mal den aktuellen Fracking-Energiekrieg zwischen Russland und Deutschland. Greenpeace erzählt die Lüge, CO2 erwärme die Erde und das böse Fracking-Methan erzeugt böses CO2, wenn es verbrannt wird. Ohne CRU keine gefälschten Rohdaten, ohne gefälschte Rohdaten keine gefälschten Graphen, die Greenpeace zitieren kann, ohne diese Lügen zerplatzt die Anti-Fracking-Propaganda und GAZPROM verliert seinen deutschen Gasmarkt.
Von Vatenfall u.ä. nicht zu reden.

[profracking]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn man den Artikel so liest, fallen einem diese halbreligösen Phrasen auf wie „Klimawissenschaftler als Prophet". Lustig ist ja das argumentative Hin- und Hereiern der beiden Autoren Hans von Storch und Werner Krauß im Artikel. Sie lassen einen verstorbenen Klimatologen mit einem vermeintlichen Ethnologen disputieren, aber die wirklichen Zahlen, die gegen die wirren Thesen der Klimaschreihälse sprechen, werden nicht erwähnt.

Naja, ich kann nur folgendes sagen: seit dem der Kachelmann aus dem TV verschwunden ist, wurde es nachweislich kälter. Also lasst Kachelmann auf die Mattsscheibe zurück und schon wird's wieder wärmer, richtig? ;-)

[Nikolaus]

Die Zahl sagt lediglich aus, dass Daten und Trend nur zu 38% zusammen "passen". Die restlichen 68% haben nichts miteinander zu tun. Deine Umkehrung - dass es mit 62% Wahrscheinlichkeit kälter würde - folgt allein schon deshalb nicht, weil aus der Unkorreliertheit der Daten mit einer steigenden Gerade keine negative (also inverse) Korrelation folgt. Unkoreliert ist unkoreliert. Kaffeesatzleserei für Fortgeschrittene.

Eeine Aussage die jeder mit exakt dem gleichen Ergebnis nachrechnen kann, nennt man Mathematik.
Und selbstverständlich liegt eine Korrelation vor.

[Olliver]

Eeine Aussage die jeder mit exakt dem gleichen Ergebnis nachrechnen kann, nennt man Mathematik.
Und selbstverständlich liegt eine Korrelation vor.

Da du so gut in Mathe vorgibst zu sein, wie verhält sich hier die mathematische Korrelation; UND ist sie konträr deiner positiven Steigung, nämlich NEGATIV?
Temperaturverlauf der letzen 8000 Jahre:

[Skaramanga]

Das ist aktive Datenfälschung,
machst ein Bild, und mit Lageplan veröffentlichen!

Ich gehe demnächst mal mit meinem hand-held GPS dort vorbei und lese die Koordinaten ab. Vielleicht ist auch auf Google Earth was zu sehn. Trotz der Dampfschwaden des Bads.

[tommy3333]

Eeine Aussage die jeder mit exakt dem gleichen Ergebnis nachrechnen kann, nennt man Mathematik.
Und selbstverständlich liegt eine Korrelation vor.

Der Trend aus Deiner Graphik ist und bleibt auch nach exaktem Nachrechnen unbrauchbar. Das ist Mathematik - da hast Du schon recht. Und bei 0,38 hast Du keine Korrelation. Keine, mit der man etwas anfangen könnte. Dafür ist Dein Bestimmtheitsmaß zu schlecht. Woher willst Du denn die fehlenden 68% (also mehr als zwei Drittel) der Varianz erklären? Deine Approximationsgerade liefert Dir die Erklärung nicht. Egal wie oft Du nachrechnest. Was soll da denn noch korrelieren? Das schlimme dabei ist: Du weißt nicht mal, wo die 32% der Varianz liegen, die durch die Regression noch erklärt werden könnten. Dann also wohl doch wieder mit der Glaskugel.

[Nikolaus]

Der Trend aus Deiner Graphik ist und bleibt auch nach exaktem Nachrechnen unbrauchbar. Das ist Mathematik - da hast Du schon recht. Und bei 0,38 hast Du keine Korrelation.

Ich habe damit einen Korrelation mit einem Koeffizienten von 0,62. 1 wäre das Maximum.
Etwas anfangen kann man mit dem Trend durchaus. Mit welchem Wert sollte man sonst bspw. die Temperaturentwicklung seit 1979 quantifizieren?

[Nikolaus]

Das schlimme dabei ist: Du weißt nicht mal, wo die 32% der Varianz liegen, die durch die Regression noch erklärt werden könnten.

Daran ist nichts schlimmes. Um Erklärungen geht es in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Nur um eine Quantifizierung.

[Hydrant]

Daran ist nichts schlimmes. Um Erklärungen geht es in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Nur um eine Quantifizierung.

Davon hast Du - ganz ersichtlich - nicht die geringste Ahnung.

[profracking]

Ich habe damit einen Korrelation mit einem Koeffizienten von 0,62. 1 wäre das Maximum.
Etwas anfangen kann man mit dem Trend durchaus. Mit welchem Wert sollte man sonst bspw. die Temperaturentwicklung seit 1979 quantifizieren?

Hast Du vorher aus Normalverteilung geprüft und wenn ja, mit welchem Test?
Wie ist der Normalverteilungstest ausgefallen?
Welche Art der Korrelation hast Du daraufhin eingesetzt (Spearman, Pearson)?
Was kam konkret bei der Korrelation raus (also nicht nur den Korrelationskoeffizienten sondern die Falldatenzahl plus Signifikanzniveau angeben)?

Und noch was, so Sonntagsnachmittags-Statistiker: wieso muss man Dir eigentlich jede einzelne Kleinigkeit aus der statistischen Nase ziehen, hm?

Bist Du zu wenig kompetent, um mit einfachen Tests umzugehen oder tust Du nur ständig so als ob?

Denn unter uns: jeder stat. Anfänger weiß, dass der Korrelationskoeffizient zwischen -1 über 0 bis +1 schwankt. Also komm in die Gänge, Junge!