gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Wenn nun unser allseits beliebter statistischer Weihnachtsmann aber erklärt ist, dass er schon bei einem R2 von 0,38 einen Trend zu erspähen glaubt. Dabei hat er leider verschlafen, dass nur 38% für ihn sprechen, aber blöderweise 62% gegen ihn. Der Trend, der gegen ihn spricht, beträgt also 50-62=12%. Leider will das unser Nikolaus nicht wahrhaben, aber das liegt daran, dass er entweder noch nie einen Statistikschein gemacht hat oder er einfach nicht begriffen hat, wie eine Regression funktioniert.

Wer also eine pseudowissenschaftliche Aussage mit einem R2 von < 0,50 hört (die in der Regel nicht mehr signifikant ausfällt), dann kann man solche Aussagen nie als Trend für, sondern immer nur als Aussage GEGEN die getroffene Behauptung bewerten. Nikolaus hat in aller Öffentlichkeit, ohne es selbst zu begreifen, bewiesen, dass es sich eben nicht erwärmt. Daraus kann man zwar im Umkehrschluss nicht per Regression eine Abkühlung ableiten (weil das die Hypothese des Tests so nicht zulässt), aber es beweist, dass er mit der Erwärmungsthese falsch liegt.

Es wird Nikolaus aber nicht davon abhalten, weiter pseudostatistische Märchen zu verbreiten, so steht zu befürchten.

Man kann auch lax sagen, der "Trend", den diese lineare Regreesion abgibt, hat eine Wahrscheinlichkeit von (nur) 38%, dass er auch eintritt.

Letzlich nimmt man bei einer Regression die Quadrate der einzelnen Abweichungen, weil man nicht will, dass sehr große positive Abweichungen und sehr große negative Abweichungen (bei sehr schlechten Näherungen) sich gegenseitig aufheben und so zu einem schlechten Ergebnis käme. Wenn man aber die Quadrate summert, bekommt man immer eine Summe, die >= 0 (die Gleichhait träfe dann auch nur bei exakter Übereinstimmung zu) ist. Also sucht man unter diesen Näherungen jene, die die Summe dieser Quadrate minimiert. Damit erhält man erst mal eine optimale Näherung (Approximation), die dem Regressionsmodell unterliegt (bei einer linearen Regression also genau die Gerade, die sich am besten den Daten annähert). Das heißt aber noch längst nicht, dass diese Annäherung auch selber brauchbar ist (es ist eben bei der linearen Regression "nur" die beste Gerade - und eine solche existiert immer) und für die Abbildung eines Trends taugt - in dem Fall kann eine andere Regression (eine nichtlineare) besser sein. Letzlich muss die Trendfunktion schon irgendwie auch mit den erhobenen Daten korelieren, wenn er brauchbar sein soll. Du kannst bspw. eine Punktmenge, die den Verlauf einer Parabel nimmt, zwar immer mit einer Geraden approximmieren - korelieren tut sie mit den Daten aber nicht, während demgegenüber eine Potenzfunktion im diesem Falle die Daten nicht nur besser approximiert, sondern auch mit den Daten koreliert.

[tommy3333]

Wenn die Oberflächenthermometer von Phil Jones und Hanson wenigstens richtig wären, bester Nikolaus, könnte man dann in der Tat von Messungen sprechen. Aber leider sind die Dinger so gefälscht, dass es schon erstaunlich ist, warum die noch nicht gefeuert und wegen nachweislichem Wissenschaftsbetrug verurteilt wurden.

(...)

Mitunter ist es sogar (auch in D) so, dass immer mehr Messstationen in den Innenstädten oder auf Flughäfen (manche dabei sogar so dämlich, dass sie entlang der Einflugschneise der Start- u. Landebahn liegen und damit durch die Abgase des Triebwerksstrahls beeinflusst werden können) gebaut werden. Was für die Erstellung von Wetterberichten mit Temperaturvorhersagen in den Städten (oder auf Flughäfen, wenn Statioenn nicht gerade in der Einflugschneise liegen) sicherlich noch OK sein mag. Dumm wird es nur, wenn solche Messungen auch benutzt werden, um das "Klima" aufzuzeichnen und zu "erklären". Dann hast Du nämlich nicht nur den zufälligen Fehler durch die Ungenauigkeit der Messgeräte in den Daten drin, sondern auch einen systematischen Fehler, der leicht noch höher liegen kann als der Gerätefehler.

[Skaramanga]

Mitunter ist es sogar (auch in D) so, dass immer mehr Messstationen in den Innenstädten oder auf Flughäfen (manche dabei sogar so dämlich, dass sie entlang der Einflugschneise der Start- u. Landebahn liegen und damit durch die Abgase des Triebwerksstrahls beeinflusst werden können) gebaut werden. Was für die Erstellung von Wetterberichten mit Temperaturvorhersagen in den Städten (oder auf Flughäfen, wenn Statioenn nicht gerade in der Einflugschneise liegen) sicherlich noch OK sein mag. Dumm wird es nur, wenn solche Messungen auch benutzt werden, um das "Klima" aufzuzeichnen und zu "erklären". Dann hast Du nämlich nicht nur den zufälligen Fehler durch die Ungenauigkeit der Messgeräte in den Daten drin, sondern auch einen systematischen Fehler, der leicht noch höher liegen kann als der Gerätefehler.

Oder, wie in der Nähe meines Wohnortes, 30 Meter neben dem Außenbecken eines Thermalbades mit konstant 36 Grad Wassertemperatur. Ich unterstelle Absicht und Böswilligkeit. Platzmangel gibt es nämlich dort nicht.

[Ingeborg]

[profracking]

Oder, wie in der Nähe meines Wohnortes, 30 Meter neben dem Außenbecken eines Thermalbades mit konstant 36 Grad Wassertemperatur. Ich unterstelle Absicht und Böswilligkeit. Platzmangel gibt es nämlich dort nicht.

das kann doch nur bedeuten, dass Du ein Gegner der lokalen Klimavorhersage bist. Willst Du denn nicht wissen, wie warm in 100 Jahren die Temperatur des Thermalbades aufgrund der globalen Erwärmung sein wird?!!

Ich bin entsätzt ;-)

[Olliver]

Oder, wie in der Nähe meines Wohnortes, 30 Meter neben dem Außenbecken eines Thermalbades mit konstant 36 Grad Wassertemperatur. Ich unterstelle Absicht und Böswilligkeit. Platzmangel gibt es nämlich dort nicht.

Das ist aktive Datenfälschung,
machst ein Bild, und mit Lageplan veröffentlichen!

[Nikolaus]

Man kann auch lax sagen, der "Trend", den diese lineare Regreesion abgibt, hat eine Wahrscheinlichkeit von (nur) 38%, dass er auch eintritt.

Der Trend ist nichts was eintreten wird, sondern was bereits eingetreten ist.
Man kann ihn zu einer Prognose heranziehen, aber er ist keine.
Die Wahrscheinlichkeit, daß die Temperatur weiter ansteigt, liegt keineswegs bei nur 38%.
Oder willst du vielleicht aus dem bisherigen positivenTrend ableiten, daß die Temperatur in Zukunft mit 62%iger Wahrscheinlichkeit fallen wird?

[tommy3333]

Der Trend ist nichts was eintreten wird, sondern was bereits eingetreten ist.
Man kann ihn zu einer Prognose heranziehen, aber er ist keine.
Die Wahrscheinlichkeit, daß die Temperatur weiter ansteigt, liegt keineswegs bei nur 38%.
Oder willst du vielleicht aus dem bisherigen positivenTrend ableiten, daß die Temperatur in Zukunft mit 62%iger Wahrscheinlichkeit fallen wird?

Die Zahl sagt lediglich aus, dass Daten und Trend nur zu 38% zusammen "passen". Die restlichen 68% haben nichts miteinander zu tun. Deine Umkehrung - dass es mit 62% Wahrscheinlichkeit kälter würde - folgt allein schon deshalb nicht, weil aus der Unkorreliertheit der Daten mit einer steigenden Gerade keine negative (also inverse) Korrelation folgt. Unkoreliert ist unkoreliert. Kaffeesatzleserei für Fortgeschrittene.

[Ingeborg]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

FORUM Kurzwitz, heute aus der rp:



Autor: Olliver | Datum: 26.02.2013 13:02
Tja Tjaffa , du verstehst es nicht, bzw willst das nicht verstehen können! Heute: 80% des HOLOZÄN war es wärmer als heute,
Und Hanibal nahm die Alpen im Römischen Optimum, da waren die Gletscher viel kleiner als heute.

Tjaffa! GRUNDLAGEN!!!!





Autor: franz jaffa | Datum: 26.02.2013 15:42
80% des HOLOZÄN war es wärmer als heute,
[Links nur für registrierte Nutzer]


Das meint er ernst,
der ist wirklich so blöde!