Syrien-Diskussion

[Conny]

Iran gehört ebenfalls zu den schwer zu besiegenden Ländern, da es anders als die arabischen Staaten auf eine lange persische zentral staatliche Tradition aufbaut, die durchaus als national staatliches Denken begriffen werden kann, da ist die syrische Armee weit von entfernt.

Hier gebe ich dir in Teilen recht. Denn der viel gewichtigere Grund ist der, dass Iran über eine weitestgehend eigene militärische Infrastruktur verfügt und nochmal politisch unabhängiger ist als es Syrien unter Assad war. Assad zählte noch bis 2010/2011 ein NATO-Mitglied zu seinen Hauptverbündeten. Es gab noch im letzten Jahrzehnt (und auch davor unter Hafez Assad) offizielle Gespräche auf höchster Ebene zwischen den USA und Syrien. ([Links nur für registrierte Nutzer])
Beidem verwehrt sich Iran, weil man es sich offensichtlich eher erlauben kann.

Die Hizbollah hingegen verdankt ihre Existenz nur der Intervention der Völkergemeinschaft. Früher hätte man sie einfach in Grund und Boden gebombt, heute versteckt sie sich hinter Zivilisten um dem Einsatz schwerer Waffen durch hohe zivile Verluste zu entgehen. Das funktioniert vielleicht bei den Israelis, sollten sie es mal mit Russen oder Chinesen zu tun bekommen oder die Israelis/Nato sich nicht um die Meinung der Weltöffentlichkeit kümmern, sind sie Geschichte.

Die Hisbollah versteckt sich nicht hinter Zivilisten, sondern ist eine einflussreiche Partei im libanesischem Parlament. Sie hat ihre Daseinsberechtigung in der libanesischen Gesellschaft. Sie wahrt (im Rahmen ihrer Möglichkeiten) die Unabhängigkeit Libanons von der sich immer sorgenden und immer helfen wollenden westlichen Wertegemeinschaft. Sie hat sowohl den [Links nur für registrierte Nutzer] die Tür gezeigt, als auch den [Links nur für registrierte Nutzer]. Wenn du wüsstest wovon du schreibst, würdest du auch wissen wie beliebt die Hisbollah in der libanesischen Gesellschaft (selbst bei den libanesischen Christen!).

Was die Verbündeten an geht, das geht in beide Richtungen, aber nicht so weit, das man für sie in große Kriege gegeneinander zieht, was zu den üblichen Stellvertreterkriegen führt. Für ihre Begrenzung sorgen die Nuklearpotentiale und gemeinsame Wirtschaftsinteressen.

Ich habe nie behauptet, dass Syriens Verbündete offen und aktiv in einen Krieg eingreifen würden, denn das zöge einen 3. Weltkrieg mit sich. Die gegenwärtige Unterstützung (unter dem Tisch) reicht zur Zeit vollkommen aus, um den diesen verbrecherischen Plan zu sabotieren. Und es wird ganz sicher noch Luft nach oben sein, was noch effektivere Unterstützung angeht, ohne dass diese Länder als eine Art "offensichtliche Kriegspartei" wahrgenommen würden.

Die syrische Armee kein Hühnerhaufen - und? Kann der Türkei schmerzen, ja, toll. Und was könnte sie im Fall eines massiven Luftschlages der Nato tun? Sterben und die 5-10 bis zu ihrer Zerstörung abgeschossenen Nato-Kampfbomber und ein paar Sabotageaktionen als Kriegserfolg verkaufen.

Ich weiß nicht inwiefern dir bewusst ist, dass ein Krieg immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung ist.
Beispiel: Militärisch würde die USA den Iran gegebenfalls plätten, keine Frage. Die Gretchenfrage aber ist: Wie hoch ist der Preis sich mit Iran militärisch anzulegen? Den werden die US-Strategen und Think-Tanks viel besser kalkuliert haben, als wir es jemals tun könnten.
Und zu was für einem Ergebnis sie gekommen sein dürften, kannst du seit einem Jahrzehnt (eigentlich sogar noch länger) beobachten: "All options are on the table".

Natürlich. Ein Plan hat immer nur so lange bestand, bis der Krieg beginnt. Danach wird er ständig an die sich ändernden Begebenheiten/Ereignisse angepasst. Wenn die Überlegenheit allerdings so groß ist, wie z.Bsp. Nato zu Syrien, befänden sich die Anpassungen in einem sehr überschaubaren Rahmen.

Eben nicht! Gerade das siehst du doch daran, dass sich die NATO seit nunmehr fast 2 Jahren davor scheut Syrien mit einer auferlegten Flugverbotszone faktisch den Krieg zu erklären.
Syrien ist in keinster Weise zu vergleichen mit Libyen!

Da die Nato nun aber nicht direkt interveniert, sondern Islamisten sich austoben, ist vieles offen, eigentlich alles, so wie in anderen Staaten auch, wo Islamisten sich austoben.

Es geschehen noch Wunder, denn erstmals gebe ich dir voll und ganz recht! Jeden Moment könnte ein Meteorit auf die Erde einschlagen, der den Konflikt in Syrien und sonstiges Leben auf der Welt beendet.

[Quo vadis]

Aah, besten Dank.

Anscheinend ist hier auch ein Kampf um eine historische Stätte.

Genau, es ist die Festung Harem, mittlerweile von den Ratten besetzt, die Einnahme ist schon etwas her, die Rebllen begingen dort ihre üblichen Verbrechen

[Links nur für registrierte Nutzer]


Hier nochmal Bilder der Rattenplage dort, liegt direkt an der türkischen Grenze

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Beobachter]

Genau, es ist die Festung Harem, mittlerweile von den Ratten besetzt, die Einnahme ist schon etwas her, die Rebllen begingen dort ihre üblichen Verbrechen

Das ist merkwürdig. Mein eingestelltes Video ist vom 22.01.2013. Und im Video sehen die Ratten nicht wirklich erfolgreich aus. Eher ein Wettrutschen den Berg hinunter.

[Quo vadis]

Das ist merkwürdig. Mein eingestelltes Video ist vom 22.01.2013. Und im Video sehen die Ratten nicht wirklich erfolgreich aus. Eher ein Wettrutschen den Berg hinunter.

Laut msm wurde die Festung schon Ende 2012 eingenommen, die siehst ja selber welche Massen von Jihadisten sich da rumtreiben.

[Beobachter]

Laut msm wurde die Festung schon Ende 2012 eingenommen, die siehst ja selber welche Massen von Jihadisten sich da rumtreiben.

Dann sollten diese Jihadisten es ihrem Kollegen hier gleichtun.

[Dragus]

Irgendwie hast du ganz gehörig einen an der Waffel....du bejubelst diese Amerikanischen Al-Kaida Kämpfer. Irre, Dragus der Islamistenjubler. Wieviele Anschläge sind von der Amerikanischen Al-Kaida seit deren Gründung irgendwann in den 80er Jahren begangen worden? Jedes einzelne Opfer geht als auf das Konto der Amis.

Und die Hamas hat die Seiten gewechselt, weg von Syrien und hin zu den USA. Irgendwann in 2012 war das. Und den Terrrorkrieg der CIA solltest du auch mal beachten.

Ja und, hat man in Syrien jetzt schon was daraus gelernt, islamistische Araber zu unterstützen oder nicht?

Meine Position habe ich mehrfach wiedergegeben, sie wird zum teil von diesem US-General auch bestätigt.

Dann kopiere sie doch hier rein oder gebe den Link an.

[Dragus]

[...]Die Hisbollah versteckt sich nicht hinter Zivilisten, sondern ist eine einflussreiche Partei im libanesischem Parlament. Sie hat ihre Daseinsberechtigung in der libanesischen Gesellschaft. Sie wahrt (im Rahmen ihrer Möglichkeiten) die Unabhängigkeit Libanons von der sich immer sorgenden und immer helfen wollenden westlichen Wertegemeinschaft. Sie hat sowohl den [Links nur für registrierte Nutzer] die Tür gezeigt, als auch den [Links nur für registrierte Nutzer]. Wenn du wüsstest wovon du schreibst, würdest du auch wissen wie beliebt die Hisbollah in der libanesischen Gesellschaft (selbst bei den libanesischen Christen!).

Natürlich versteckt sie sich hinter Zivilisten und wie beliebt sich die libanesischen Bevölkerungsgruppen sind, erkennt man an den immer wieder aufflammenden Bürgerkriegen. Ein echter Vorzeigestaat - etwa das, was Rot/Grün für Deutschland anstrebt.

Ich habe nie behauptet, dass Syriens Verbündete offen und aktiv in einen Krieg eingreifen würden, denn das zöge einen 3. Weltkrieg mit sich. Die gegenwärtige Unterstützung (unter dem Tisch) reicht zur Zeit vollkommen aus, um den diesen verbrecherischen Plan zu sabotieren. Und es wird ganz sicher noch Luft nach oben sein, was noch effektivere Unterstützung angeht, ohne dass diese Länder als eine Art "offensichtliche Kriegspartei" wahrgenommen würden.

Eben der übliche Stellvertreterkrieg.

Ich weiß nicht inwiefern dir bewusst ist, dass ein Krieg immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung ist.
Beispiel: Militärisch würde die USA den Iran gegebenfalls plätten, keine Frage. Die Gretchenfrage aber ist: Wie hoch ist der Preis sich mit Iran militärisch anzulegen? Den werden die US-Strategen und Think-Tanks viel besser kalkuliert haben, als wir es jemals tun könnten.
Und zu was für einem Ergebnis sie gekommen sein dürften, kannst du seit einem Jahrzehnt (eigentlich sogar noch länger) beobachten: "All options are on the table".

Sie ist eine kosten-nutzen Rechnung für die Nato oder für die Islamisten, weil sie es sich leisten können, Kriege zu verlieren. Für Assad ist es keine Kosten-Nutzen Rechnung, ob er den Krieg verliert. Was den Iran an geht, bin ich mir nicht sicher. Die US-Demokraten setzen wohl auf containment und wollen politische Reformen abwarten, während die Republikaner dazu tendieren, das iranische Atomprogramm aus zu schalten, so lange es noch geht. Da die Demokraten gewonnen haben, wird es wohl zum containment kommen.

Eben nicht! Gerade das siehst du doch daran, dass sich die NATO seit nunmehr fast 2 Jahren davor scheut Syrien mit einer auferlegten Flugverbotszone faktisch den Krieg zu erklären.
Syrien ist in keinster Weise zu vergleichen mit Libyen!

Die Nato scheut sich nicht vor einer Flugverbotszone, sie wird sie ohne einen UN-Sicherheitsratsbeschluss nicht durchsetzen. Sollte China und Russland heute ihre Position im Sicherheitsrat ändern, hätte Syrien in 1 - 2 Wochen keine Luftwaffe und Luftabwehr mehr und auch sonst nur noch wenig zu melden.

Es geschehen noch Wunder, denn erstmals gebe ich dir voll und ganz recht! Jeden Moment könnte ein Meteorit auf die Erde einschlagen, der den Konflikt in Syrien und sonstiges Leben auf der Welt beendet.

Ein Wunder wäre es, wenn sich dein Textverständnis verbesserte.

[Dragus]

Und hier mal Medwedews Position, die sich mit meiner völlig deckt. Die Russen wissen recht gut, was es bedeutet, wenn man zu spät mit innenpolitischen Reformen beginnt:

Der syrische Präsident Baschar al-Assad, der seit fast zwei Jahren Armee gegen die bewaffnete Opposition einsetzt, hat nach der Einschätzung des russischen Regierungschefs Dmitri Medwedew einen fatalen Fehler begangen, weil er seine Reformen zu spät und unter Ausschluss der Opposition begonnen hat.

Präsident Assad hätte die politischen Reformen viel früher durchführen und die gemäßigte Opposition, die zu Verhandlungen bereit war, daran beteiligen müssen, sagte Medwedew in einem Interview für CNN. „Das ist ein großer Fehler von ihm und wahrscheinlich auch ein fataler.“

Medwedew äußerte weiter, dass Assads Chancen, die Macht zu behalten, von Tag zu Tag schwinden würden.[...]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Conny]

Natürlich versteckt sie sich hinter Zivilisten

Ich weiß nicht in welcher Sprache ich es dir noch sagen soll: Die Hizbollah ist ein Bestandteil der libanesischen Gesellschaft!

und wie beliebt sich die libanesischen Bevölkerungsgruppen sind, erkennt man an den immer wieder aufflammenden Bürgerkriegen. Ein echter Vorzeigestaat - etwa das, was Rot/Grün für Deutschland anstrebt.

Du musst jetzt nicht in albernen Sarkasmus abdriften. Zeig mir stattdessen ähnliche Bilder einer verhassten Terrororganisation:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Propaganda? Von mir aus. Dann sage mir aber auch welche islamistische Terrororganisation (oder sonstige unbeliebten Unruhestifter) außer der Hizbollah solche Bilder hinbekommt, völlig losgelöst von der Diskussion darüber inwiefern diese Bilder Propaganda sind.

Eben der übliche Stellvertreterkrieg.

Na sowas.
Warst du nicht erst kürzlich der Meinung, dass es ein Bürgerkrieg sei, für das syrische Volk, gegen den brutalen Diktator Assad, usw... ?

Sie ist eine kosten-nutzen Rechnung für die Nato oder für die Islamisten, weil sie es sich leisten können, Kriege zu verlieren.

Diese Bärtigen können nur "Allahu Akbar" rufen und leichte bis mittelschwere Kriegswaffen unfallfrei bedienen. Kosten-Nutzen-Rechnungen sind für sie böhmische Dörfer!

Für Assad ist es keine Kosten-Nutzen Rechnung, ob er den Krieg verliert.

Assad ist an diesem Krieg gar nicht interessiert. Was für eine Kosten-Nutzen-Rechnung soll er aufgestellt haben?

Was den Iran an geht, bin ich mir nicht sicher. Die US-Demokraten setzen wohl auf containment und wollen politische Reformen abwarten, während die Republikaner dazu tendieren, das iranische Atomprogramm aus zu schalten, so lange es noch geht. Da die Demokraten gewonnen haben, wird es wohl zum containment kommen.

Es gibt ein übergeordnetes außenpolitisches Interesse der USA. Etwas was über innenpolitische Spielchen bzw. Wahlausgänge hinausgeht. Darum gehts!

Die Nato scheut sich nicht vor einer Flugverbotszone, sie wird sie ohne einen UN-Sicherheitsratsbeschluss nicht durchsetzen. Sollte China und Russland heute ihre Position im Sicherheitsrat ändern, hätte Syrien in 1 - 2 Wochen keine Luftwaffe und Luftabwehr mehr und auch sonst nur noch wenig zu melden.

Seit wann ist der UN-Sicherheitsrat letzte Instanz bzgl Fragen über Krieg und Frieden?
Hast du den Irak-Krieg verpasst?

Ein Wunder wäre es, wenn sich dein Textverständnis verbesserte.

Geschenkt.

[Conny]

Und hier mal Medwedews Position, die sich mit meiner völlig deckt. Die Russen wissen recht gut, was es bedeutet, wenn man zu spät mit innenpolitischen Reformen beginnt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Kennst du das Bad-Guy-Good-Guy-Spielchen?
Weisst du in was für einem Verhältnis Medwedew zu Putin steht?
Denkst du dass öffentliche Aussagen eines Politikers immer auch seine persönliche Meinung/Überzeugung wiederspiegeln?

Mal ganz abgesehen davon, dass seine Grundeinschätzung richtig ist, und auch von niemandem -inkl. Assad- bestritten wird.