Strompreise explodieren !!!

[Skorpion968]

Bei vier Stromproduzenten, die so um die 90% produzieren, handelt es sich um ein Oligopol. Und das ist de facto nicht viel anders als Planwirtschaft.

So ein Unsinn. Das Oligopol entstand nach der Privatisierung und ist eine Folge der Marktwirtschaft mit mangelndem Wettbewerb und der Sparte mit begrenzten Versorgungsgütern. In der Marktwirtschaft ist es ganz typisch, dass sich in den Branchen Oligopole bilden, wo Güter begrenzt sind und alle Leute nachfragen müssen.

[Multiplex]

Übrigens (und tut mir leid für das OT) hatte ich mal Einblick in die Kosten- und Erlösplanung eines großen deutschen Konzerns, der in Teilen wie ein Staat im Staate agieren kann: Dort sah ich keinen großen Unterschied zu einer Planwirtschaft. 80% der Leistungsvergabe geschah innerhalb dieses Konzerns und Rechnungen von Fremdunternehmen waren die große Ausnahme. Selbst billigere externe Leistungsangebote wurden einfach ignoriert. Man kann also durchaus innerhalb eines kapitalistischen Systems ein sozialistisches Subsystem betreiben.

[Skorpion968]

Ich rede nicht von Sozialismus, sondern von gelenkter Marktwirtschaft.

Versteh es doch Junge, es gibt keine gelenkte Marktwirtschaft. Das ist ein Widerspruch in sich, ein Oxymoron. Marktwirtschaft kann nicht gelenkt sein, sonst ist es keine Marktwirtschaft.

[Nathan]

Nichtsdestotrotz war bereits ihre Kriegswirtschaft nicht sozialistisch. Und ein Ende des Krieges hätte eher den kriegsbedingten Dirigismus noch reduziert.

Richtig. Dirigistisch war sie natürlich trotz ihrer kapitalistischen Basis. ich überlege gerade, ob dann die Bezeichnung "gelenkte Marktwirtschaft" doch zutreffen könnte... hm... der Unterschied zwischen "dirigistisch" und "gelenkt"...hm...ich hab Hunger, Mahlzeit!

[Skorpion968]

Was ist denn Sozialismus anderes als Staatskapitalismus? Auch im Sozialismus braucht man Marktakteure, Preise, Konsum, Investitionen und Finanzierungspläne. Nur dass die Gewinne verstaatlicht werden, ändert nichts daran, dass es immer noch innerhalb eines Kapitalismus geschieht.

Wie viel Privatwirtschaft in einer Volkswirtschaft erlaubt ist und gefördert wird, ist völlig variabel. Scharfe Grenzen gibt es keine.

Im Sozialismus braucht man keine Marktakteure, weil es kein privates Eigentum an Produktionsmitteln gibt.

[Nathan]

Was ist denn Sozialismus anderes als Staatskapitalismus? Auch im Sozialismus braucht man Marktakteure, Preise, Konsum, Investitionen und Finanzierungspläne. Nur dass die Gewinne verstaatlicht werden, ändert nichts daran, dass es immer noch innerhalb eines Kapitalismus geschieht.

Wie viel Privatwirtschaft in einer Volkswirtschaft erlaubt ist und gefördert wird, ist völlig variabel. Scharfe Grenzen gibt es keine.

Du machst dir vom Begriff "Sozialismus" eine völlig falsche Vorstellung. "Begriff" hat übrigens sehr viel mit "begreifen" zu tun, "mit den Händen anfassen", respektive mit seinem Geist umschließen, das heißt "Wissen" anzusammeln, zui verknüpfen und zu verstehen. Gib dir mal etwas mehr Mühe! dann ersparst du uns (sauerländer, skorpion und mir) und nicht zuletzt dir die Mühe, jeden post mit "nein..." und "doch..." beginnen zu müssen. Mann. ich hab Hunger, Mahlzeit.

[Sauerländer]

Übrigens (und tut mir leid für das OT) hatte ich mal Einblick in die Kosten- und Erlösplanung eines großen deutschen Konzerns, der in Teilen wie ein Staat im Staate agieren kann: Dort sah ich keinen großen Unterschied zu einer Planwirtschaft. 80% der Leistungsvergabe geschah innerhalb dieses Konzerns und Rechnungen von Fremdunternehmen waren die große Ausnahme. Selbst billigere externe Leistungsangebote wurden einfach ignoriert. Man kann also durchaus innerhalb eines kapitalistischen Systems ein sozialistisches Subsystem betreiben.

Die Großkonzerne als Träger des Sozialismus...

Das ist zumindest originell.

[Sauerländer]

Richtig. Dirigistisch war sie natürlich trotz ihrer kapitalistischen Basis. ich überlege gerade, ob dann die Bezeichnung "gelenkte Marktwirtschaft" doch zutreffen könnte... hm... der Unterschied zwischen "dirigistisch" und "gelenkt"...hm...ich hab Hunger, Mahlzeit!

Ich würde begrifflich eine gelenkte Marktwirtschaft akzeptieren - wenn klar ist, dass diese Lenkung was anderes ist als die Kontrolle unter sozialistischen Bedingungen.

[Skorpion968]

Übrigens (und tut mir leid für das OT) hatte ich mal Einblick in die Kosten- und Erlösplanung eines großen deutschen Konzerns, der in Teilen wie ein Staat im Staate agieren kann: Dort sah ich keinen großen Unterschied zu einer Planwirtschaft. 80% der Leistungsvergabe geschah innerhalb dieses Konzerns und Rechnungen von Fremdunternehmen waren die große Ausnahme. Selbst billigere externe Leistungsangebote wurden einfach ignoriert. Man kann also durchaus innerhalb eines kapitalistischen Systems ein sozialistisches Subsystem betreiben.

Selbst dieses Subsystem ist nicht sozialistisch.
Weil (a) die Produktionsmittel immer noch privatisiert sind und (b) das Ganze innerhalb des kapitalistischen Systems spielt. Innerhalb des kapitalistischen Systems kann jedes Unternehmen frei entscheiden, an wen es Leistungen vergibt oder auch nicht. Selbst wenn es nur innerhalb des eigenen Unternehmens ist.

[Skorpion968]

Du machst dir vom Begriff "Sozialismus" eine völlig falsche Vorstellung. "Begriff" hat übrigens sehr viel mit "begreifen" zu tun, "mit den Händen anfassen", respektive mit seinem Geist umschließen, das heißt "Wissen" anzusammeln, zui verknüpfen und zu verstehen. Gib dir mal etwas mehr Mühe! dann ersparst du uns (sauerländer, skorpion und mir) und nicht zuletzt dir die Mühe, jeden post mit "nein..." und "doch..." beginnen zu müssen. Mann. ich hab Hunger, Mahlzeit.

Guten Appetit!