Syrien-Diskussion

[Bettmaen]

Als im Irak Bürgerkrieg herrschte, flüchteten viele nach Syrien. Das dürfte sich inzwischen geändert haben, nun da in Syrien auch Bürgerkrieg herrscht. Und das gegenseitige Abschlachten nach Konfessionen ist tatsächlich nach dem Geschmack jewisser Kreise, vor allem in den politischen Führungen der jeweiligen Konfessionen zu suchen.

Der Konfessionskrieg ist so alt wie der Islam. Die entscheidende Frage ist aber, wer sich heute diesen Konflikt zunutze macht und ihn anfeuert?

Vieles deutet darauf hin, dass sich hinter dem Label Al-Khaida ein altes Modell der US-Aufstandsbekämpfung verbirgt: Todesschwadronen à la El Salvador. Der Ökonomieprofessor Michel Chossudovsky erinnert in einem Beitrag für das alternative Internetportal Global Research an die „Salvador Option“, die der frühere US-Botschafter in Bagdad, John Negroponte, in den Jahren 2004/2005 im Irak umsetzte. Das in den USA entwickelte Modell hatte in den 1980er-Jahren im mittelamerikanischen El Salvador 75.000 Menschen das Leben gekostet. In Nicaragua fielen den Todesschwadronen 50.000 Menschen zum Opfer.

Die irakischen Todesschwadronen bekämpften den Widerstand gegen die US-Besatzung und schürten den konfessionellen Konflikt. Sie könnten für Hunderte Morde an Wissenschaftlern und für den Anschlag auf die Goldene Kuppel der Al Askeri-Moschee in Samara (2006) verantwortlich sein, die professionell gesprengt wurde. Danach begann ein Konfessionskrieg zwischen Schiiten und Sunniten, der zum Stellvertreterkrieg zwischen dem schiitisch-muslimischen Gottesstaat Iran und dem wahabitisch-salafistischen Königreich Saudi Arabien wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das gleiche blutige Spiel wie im Irak und zuvor in Mittelamerika wird in Syrien durchgezogen.

[Springpfuhl]

Assad ist ja nicht der Grund, sondern die Terroristen. Wenn Salafisten ihn vertreiben, werden ja alle Christen das Land verlassen und nach Deutschland kommen, was ich aus rassischen Gründen ablehne!

Hhmm, ich verstehe, Du unterstützt einen Ausländer, dem Du aus rassischen Gründen die Einreise nach Deutschland verbieten würdest?!
Und Dir fällt der Widerspruch dabei gar nicht auf?

[Shahirrim]

Hhmm, ich verstehe, Du unterstützt einen Ausländer, dem Du aus rassischen Gründen die Einreise nach Deutschland verbieten würdest?!
Und Dir fällt Dir der Widerspruch dabei gar nicht auf?

Ich bin für alle Rassen, aber sie können nur erhalten bleiben, wenn sie in ihren Ländern bleiben. Wenn sich fremdrassige Menschen vermischen ist das für mich Völkermord. Deswegen finde ich ja Integrationsverweigerer gut.
Ich habe nichts gegen Urlauber aus allen Ländern und einen geringen Austausch zwischen rasseverwandten Völkern. Schließlich ist mein Vater ja Norweger!

Wo ist also der Widerspruch?

[Quo vadis]

Hhmm, ich verstehe, Du unterstützt einen Ausländer, dem Du aus rassischen Gründen die Einreise nach Deutschland verbieten würdest?!
Und Dir fällt Dir der Widerspruch dabei gar nicht auf?

Fragen wir mal lieber nicht, was es bei einem Rebellenliebchen wie dir so alles für Widersprüche gibt.

[Dragus]

Der Konfessionskrieg ist so alt wie der Islam. Die entscheidende Frage ist aber, wer sich heute diesen Konflikt zunutze macht und ihn anfeuert?
[Links nur für registrierte Nutzer]
Das gleiche blutige Spiel wie im Irak und zuvor in Mittelamerika wird in Syrien durchgezogen.

Das machen doch alle da unten. Die Saudis derzeit in Syrien und Schwarzafrika, die Iraner in Saudi-Arabien, Jemen und dem Irak, die Pakistaner in Afghanistan und Kashmere, die Syrer bisher im Libanon und Irak usw.

Tatsächlich kann man solche Strategien nur anwenden, wenn die staatliche Struktur schwach ist, die Armee gespalten und ein Teil der Söldner von einheimischen Rebellen samt Bevölkerungsgruppen unterstützt werden. Und wann hat man solche Strukturen? Immer wenn korrupte Diktatoren oder Oligarchen es über Generationen nicht schaffen, für einen Ausgleich zwischen unterschiedlichen Ethnien und Konfessionen innerhalb ihres Staatsgebietes zu sorgen. Seit langem schon vertrat ich die These, das es nur eine Frage der Zeit ist, bis die arabischen Diktatoren von ihren eigenen Kettenhunden gefressen werden. Mit dem arabischen Frühling hat es nun begonnen. Das der Westen das unterstützt ist nicht besonders Klug, aber was kann man da als Außenstehender überhaupt machen? Als man Saddam stützte, war man auf Seiten eines blutigen Diktators, als man ihn Stürzte, fremde Interventionsmacht und verantwortlich für den Bürgerkrieg. Tatsächlich ist es aber nicht die Aufgabe des Westens, die Hausarbeit arabischer Diktatoren zu übernehmen. Man kann nur zu sehen, diese Konflikte möglichst zum eigenen Nutzen zu verwenden. Im Falle Syriens wäre das: Zurückdrängen des Einflusses des Iran und der Hizbollah im Libanon, Schwächung russischer Interessen. Auf welcher Seite erreicht man das am ehesten? Auf der Sunnitischen. Damit ist dann klar, wem man die Waffen liefert. Genau so sehen das die Russen, nur eben spiegelverkehrt. Die nützlichen Idioten in dem Spiel sind die Syrer aufgrund der politischen Fehler ihrer Führung und der inneren Zerrissenheit.

[Lehel]

So wie Saddam es einst erfolgreich mit den Schiiten und Kurden machte? Die Zeiten sind vorbei . . .

Es ist gut, dass Saddam nun nicht mehr den Irak regiert, der Rais von Bagdad hatte schon mehrere Kriege angezettelt. Dabei wollte er auch Perser killen. Was den Assad-clan angeht so trat er nach außen nicht so mörderisch bzw. rationaler wie Saddam auf, deshalb ist mir schleierhaft wieso der Westen die Rebellen unterstützt. Wenn ich zwischen Assad und Salafisten wähle müsste sind fällt meine Wahl eindeutig auf ersteren.

[akdeniz]

Auch Iran kommt dran.
Ich bin für einen selbstständigen freien Staat Kurdistan (nicht Kuhdistan )!

Manchmal kann ich R nicht aussprechen

[akdeniz]

Der kann das leider nicht garantieren, der Bürgerkrieg ist längst losgetreten, der Westen und die Sunnis gießen laufend Öl ins Feuer, damit er immer schlimmer tobt.

solange Russland nicht weich wird, bleibt der Asad.

[Dragus]

Es ist gut, dass Saddam nun nicht mehr den Irak regiert, der Rais von Bagdad hatte schon mehrere Kriege angezettelt. Dabei wollte er auch Perser killen. Was den Assad-clan angeht so trat er nach außen nicht so mörderisch bzw. rationaler wie Saddam auf, deshalb ist mir schleierhaft wieso der Westen die Rebellen unterstützt. Wenn ich zwischen Assad und Salafisten wähle müsste sind fällt meine Wahl eindeutig auf ersteren.

Die Gründe liegen in der syrischen Außenpolitik. Die Syrer kaufen nahezu ausschließlich russische Waffen und verstehen sich als ihnen nahestehend. Darüber hinaus kooperieren sie mit dem Iran und unterstützten die Hisbollah. Säkular oder nicht, spielt da keine Rolle. Um Assad zu unterstützen, hätte er dem Westen etwas anbieten müssen, was ihm nützt. Ich kann da nichts erkennen. Es ist also rational, die Sunniten zu unterstützen. Wie diese sich danach verhalten werden, wird man sehen - aber ganz sicher nicht pro-Schiitisch und pro-Russisch.

[Löwe]

So wie Saddam es einst erfolgreich mit den Schiiten und Kurden machte? Die Zeiten sind vorbei . . .

Habt ihr schon gehört? Die Terroristen haben mal wieder ne Telefonzelle erobert. Topnachricht auf allen Judensendern.