gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ingeborg]

NEIN!
Er heißt nicht Johannes!

ich dachte an ein anderes J

[Ingeborg]

Nun ja, Klimaleugner sehen das wohl anders. Sie brauchen solche Veröffentlichungen zur Selbstbestätigung ihres Unglaubens.

das SCHÖNE daran ist, dass sich der Klimaleugner

nur 10 Jahre zurück lehnen muss,

dann hat es der letzte Depp gerafft.

[Ingeborg]

Wann wird die öffentliche Verbrennung der "Klimaleugner" Gesetz?
Inquisitator: "Leugnest Du das Klima?"
Angeklagter: "nein, Du Trottel, nichtn das Klima sondern die alleinige menschliche schuld am Klimawandel!"
Inquisitator: "Also leugnest Du den Klimawandel?"
Ageklagter: "Nein, Du trottel, soll ich es Dir vortanzen?"
Inquisitator: "Du leugnest die alleinschuld des Menschen am Klima?"
Angeklagter: "Natürlich, Du vertrottelter Hirnamputierter"
Inquisitator: "Verbrennt ihn!"

wäre ja nicht das erste Thema mit DENKVERBOT

[Olliver]

wäre ja nicht das erste Thema mit DENKVERBOT

Genau!

Mir fallen da so einige Tabu-Themen ein:

- EURO-Rettung mit DM-zurück-Aussage:no_no::no_no:
- Multikulti trallalalaaaa:no_no::no_no:
- Autobaaaaaaaaaaaahn! :no_no::no_no:
- ect....

Eigentlich ALLES, was unter der Diktatur der Pol-corr verboten ist.
Und das ist einiges!

Sogar Negerküsse!

[MANFREDM]

IPCC-Voraussagen ziemlich aus der Spur

The original published temperature record is in red, while the updated version is in blue. The black curve is the proposed harmonic component plus the proposed corrected anthropogenic warming trend. The figure shows in yellow the harmonic component alone made of the four cycles, which may be interpreted as a lower boundary limit for the natural variability. The green area represents the range of the IPCC 2007 GCM projections.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

"Dazu muss man wissen, dass Klimaforschung alles andere als eine exakte Wissenschaft ist.[B] In der Fachwelt, da gelten die Klimaforscher so ein bisschen als die Homöopathen.

Eigentlich nicht. Homöopathie ist das unseriöse Herunterbrechen von Datenreihen auf 10 oder 15 Jahre. Aber wer macht das denn?

[Nikolaus]

IPCC-Voraussagen ziemlich aus der Spur

Warum postest du eigentlich nicht die komplette Grafik? Du Schlawiner!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Warum postest du eigentlich nicht die komplette Grafik? Du Schlawiner!

Habe ich als Link gepostet.

[r2d2]

Klimatologie ist ein Sammelsurium und keine fest umschriebene Naturwissenschaft.
Nachdem, r2d2, Dein Untergebener Kürbiskuchen, der Karbonatirre, irre Kurven postet, ohne dazu Stellung zu nehmen, poste ich hier, was ich will.

Ihr seid nur in der Lage auf Nebenschauplätze auszuweichen oder Popanze zu behandeln, die niemand behauptet hat und diese dann scheinbar zu widerlegen.

Weder kam von Deinesgleichen jemals eine Stellungnahme zu den wirklich
interessanten Dingen.Strahlungsfenster und Negativkorrelation, die Dir als
professioneller Lügner immer wieder von ManfredM vorgehalten worden ist.

Du argumentierst aus persönlichem Unglauben heraus. Das kann man klar an den 96% und dem Rauschen, das du verlinkt hast entnehmen. ManfredM macht das ebenso. Ich hab ihm so einfach, wie ich es nur kann - mit der Analogie mit einem Dimmer versucht zu erklären, dass es bei gleichbleibendem "Stromnachschub" eben nicht mehr heller wird, sondern nur, solange man den Dimmer aufdreht:

Dennoch behauptet ManfredM ständig weiter steif und fest, dass ein gleichbleibender Aerosolnachschub zwangsläufig ein abkühlender Faktor sein muss und sieht den Unterschied zwischen einem Anwachsen und einem Gleichbleiben (sogar leichtem Abnehmen) nicht.

Es ist Zeit für Kabarett, das zieht IHR ja schon eine gute Weile ab.

Das die gesamte unbewiesene

96%, Grafiken die ein Rauschen zeigen, Dimmer die nicht mehr aufgedreht werden, aber dennoch für einen Zuwachs an Helligkeit sorgen, sind nicht nur unbewiesene Phänomene, sondern bullshit. Da du aus persönlichem Unglauben heraus argumentierst, kann man dir nicht einmal das beweisen, was auch für die meisten Klimaskeptiker, völlig klar ist. Nämlich dass seit der Industrialisierung die CO2-Konzentration zunimmt und zwar anthropogen verursacht.

und auf nachträglich ans gewünschte Ergebnis geschummelten Computermodellen und sinnfreien Extrapolationen beruhende
Klimahysterie eine starke politische Dimension hat, wirst nicht einmal Du als
bezahltes Mietmaul bestreiten können.

Was die Computermodelle aussagen, geht über das hinaus, was man dir jemals beweisen können wird, solange du bereits bei den Grundlagen, vermutlich aus ideologischer Motivation heraus, abklemmst und hier nichts mehr erkennst und sogar meinst, dass eine Grafik, die ein Rauschen zeigt, beweist, dass aktuell CO2 der Temperatur nachfolgt.
Psychologisch ist das hochinteressant.

Poste doch noch mal die Kürbis-Kurve des man made warming - es war zu schön.

Wir sind hier im Themenstrang bereits bei einem Beitrag über #11000 angekommen. Ich hab nicht die gesamte Diskussion quergelesen. Aber um was es hier im Themenstrang geht, vom Grundprinzip her, ist mir schon klar. Um Rauschen. Was ne Kürbis-Kurve ist, weiß ich gerade nicht. Die muss ich übersehen haben. Möglicherweise ein Lichtblick in der Diskussion, vielleicht auch nicht.

Wie stehst Du denn persönlich zur "grossen Transformation" also Eurem "Mein Kampf"?

Ich kenne die Schrift und einen Kommentar eines Sprachanalytikers, der die Qualität einer Psychoanalyse nach Freud hat. Was ich damit meine dürftest du wissen. Auch du machst diesen Fehler.
Das liegt aber wohl daran, dass du bereits von anderen Prämissen ausgehst. Dass die Prämissen, deren Gültigkeit von den Verfassern dieser Schrift als gültig vorausgesetzt werden, für dich ein Tabuthema sind, nötigt dich dazu, den Artikel ähnlich wie der Sprachanalytiker zu interpretieren.

[MANFREDM]

Dennoch behauptet ManfredM ständig weiter steif und fest, dass ein gleichbleibender Aerosolnachschub zwangsläufig ein abkühlender Faktor sein muss und sieht den Unterschied zwischen einem Anwachsen und einem Gleichbleiben (sogar leichtem Abnehmen) nicht.

Ihre Lügen werden auch immer dümmer. Schauen Sie sich dieses Diagramm an: [Links nur für registrierte Nutzer] (Figure 1–Global sulfur dioxide emissions from this study (thick line) and several other recent estimates (see text)). Jeder kann dann beurteilen, welche Aussage richtig ist.

Ich wiederhole nochmal das ursprüngliche Posting von r2d2 und meine Antwort:

Kennst du den Unterschied zwischen relativen Werten und absoluten Werten? Weißt du was ein Anstieg ist und was gleichbleibend hoch ist? Weißt du was ein Maximum ist und wann das Maximum gemäß der von dir verlinkten Grafik erreicht war?

Diese Aussagen sind Lügen. [Links nur für registrierte Nutzer]

Atmospheric aerosols caused a global dimming (eg - less radiation reaching the earth) from 1950 to 1985. In the mid-80's, the trend reversed and radiation levels at the Earth's surface began to brighten. From 1950 to the mid-80's, the cooling effect from aerosols was masking the warming effect from CO2. When aerosol cooling ended, the current global warming trend began.

Von 1940 bis 1970 war die jährliche Aerosolemission in absoluten Zahlen (TgS) geringer als in jedem Jahr nach 1975 bis heute. Siehe hier Seite 10: [Links nur für registrierte Nutzer] (Figure 1–Global sulfur dioxide emissions from this study (thick line) and several other recent estimates (see text))

Sie sagen: Eine in absoluten Zahlen (TgS) geringere jährliche Emission von 1940 bis 1970 hatte kühlenden Effekt und eine in absoluten Zahlen höhere jährliche Emission nach 1975 nicht. Blödsinn³