gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Klar verstehe ich was du meinst. Klimaleugner meinen doch immer das gleiche.

Klima-Hysteriker auch.

Ich sehe schon , wir verstehen uns!

:P:P:P

Ich habe auch nichts gegen Gletscher.
Auf denen fahre ich öfters Snowboard.


Hannibals Elefanten sahen noch kleinere.

Sie bestehen nur aus Wasser.
H2O in Eisform
Damals wie heute.
Nur bei Hannibal kleiner.

Und vor 100 Jahren größer.

Oszillierende Systeme.
Mal länger mal kürzer.

(nur so mal am Rande)

[r2d2]

Die Frage war von dir selbst, nu beschwere dich nicht über sie!

Nun, deine Behauptung war, dass man nur die historischen Daten kennen müsste, um die aktuelle Erwärmungstheorie als fehlerbehaftet feststellen zu können.

Ich habe nun darauf hingewiesen, dass deine Grafik nicht dazu taugt, die Existenz des mittelalterlichen Klimaoptimums zu falsifizieren (allerdings durch die Blume). Wer meint das zu können, versteht nicht wie man mit Datenreihen, die das gesamte Holozän umfassen oder gar noch gröber sind, umgehen sollte. Er arbeitet zutiefst unseriös.

Die obere Holozän-Temperatur-Grafik mit grünem Mittelwert zeigt ziemlich genau die untere, halt gestreckter. Wegen der unten größeren Zeit-Skala. Der Mittlere Temperatur-Hub passt auch halbwegs.

Könntest du deine Aussage etwas näher spezifizieren, dass sie weniger mißverständlich wird. Ich bin am Raten, was du eigentlich sagen willst.

[Olliver]

Ähm... euch ist schon klar, dass das Monatsdurchschnitte sind?
......
[Links nur für registrierte Nutzer]

Verstehe,

dann schwächelt wohl eher der Januar mit seinen lumpigen 3 Sonnenfleckchen.



:cool2::cool2:

[Olliver]

Könntest du deine Aussage etwas näher spezifizieren, dass sie weniger mißverständlich wird. Ich bin am Raten, was du eigentlich sagen willst.

Gerne,
nochmal:

Könnte schon sein, siehe hier die Temperatur-Mittelwertbildung des Holozän:



Es entsteht gemittelt die typische Peak-Form die man ja von anderer Darstellung kennt. Überlagerungen der einzelnen Perioden bilden ebenso Frequenzen mit kleineren Periodendauern.

Der letzte Hügel rechts oben, lila, das ist unser Holozän. Die gemittelte Kurve von oben. Die Breite von 10 000 Jahren deutet dramatisch auf ein Ende der Warmzeit hin! Vergleiche mit den vorangegangenen Warmzeiten, sie waren stets kürzer, prägnanter!


Die Darstellung ist gemittelt, ist ohne die Zahnung, die von Sonnenflecken, Vulkanen etc. verursacht wurde.

Aber doch nicht vom popeligen Menschen!
Und wenn du recht hättest, sogar in die richtige Richtung: WÄRMER!!!!
Nieder mit der drohenden Eiszeit!

[romeo1]

Nur einmal langsam für dich. Der Begriff Klimaleugner bezeichnet niemanden, der das Klima leugnet.
Nur Schwätzer tun so, als wüßten sie das nicht und deuteln an Begriffen herum, weil sie sonst nichts zu sagen haben. Und sie bringen es partout nicht fertig, Kontext zu lesen.

Von Kreationisten ist dieses Verhalten wohlbekannt, wenn man mit ihnen diskutiert. Ein paar falsche Worte eingestreut, die man im Kontext als falsch erkennen könnte, werden aus dem Text herausgepickt, aber der Text an sich wird nicht gelesen zumindest wird auf ihn nicht eingegangen.

Siehe Weltverschwörer anstatt Weltverschwörungstheoretiker. Und dann wurde im weiteren Diskussionsverlauf sogar ein Weltuntergang daraus.

Bei Wärme und Strahlung ist das was anderes. Das sind physikalisch ganz klar definierte Begriffe. Die zu verschwurbeln ist ein Problem.

Hier der Eintrag zu Klimaleugner aus wikipedia: (gelöscht)
[Links nur für registrierte Nutzer]

Auf einen Nenner gebracht, Du verwendest diesen Begriff zur Diffamierung all derjenigen, die nicht von der menschengemachten Klimaschwindeltheorie überzeugt sind. Und persönlich setzt Du jetzt noch einen drauf, in dem man in die Nähe der Kreationistenspinner gerückt wird. Also letztendlich eine perfekte Hetze der Klimahysteriker.

[r2d2]

Gerne,
nochmal:

Noch eine Frage, die falsch gestellt ist:
Wieviel war das mittelalterliche Klimaoptimum im statistischen Mittel (gerechnet über die gesamte Zeit, die es andauerte) wärmer, als die wärmste Periode, die man deiner Grafik entnehmen kann? Und um wieviel war die kleine Eiszeit kälter (gerechnet über die gesamte Zeit, die sie andauerte kälter), als das, was man deiner Grafik entnehmen kann?

Was sagt es uns, dass der gesamte "Hügel" etwas mehr als 2°C hoch ist?

So sieht der "Hügel" übrigens in etwas höherer Auflösung aus.

Und deswegen hat es deiner Ansicht nach weder die kleine Eiszeit, noch das mittelalterliche Klimaoptimum gegeben? Oder was? Worauf willst du hinaus? Kannst du deine Meinung näher spezifizieren, wieso hast du die Grafik gepostet?

[r2d2]

Auf einen Nenner gebracht, Du verwendest diesen Begriff zur Diffamierung all derjenigen, die nicht von der menschengemachten Klimaschwindeltheorie überzeugt sind. Und persönlich setzt Du jetzt noch einen drauf, in dem man in die Nähe der Kreationistenspinner gerückt wird. Also letztendlich eine perfekte Hetze der Klimahysteriker.

Und du verwendest Begriffe, wie Schwätzer, Klimaschwindeltheorie und ähnliche, um Menschen, die eine andere Meinung als du vertreten, zu denunzieren, argumentierst methodisch ähnlich, wie ein Kreationist, und wunderst dich, dass man dir Kontra gibt.

Ich hab nicht angefangen, die etwas derbere Sprache in unserem Diskurs zu wählen, und ich hätte sogar darauf verzichtet, wenn etwas sachbezogenes von dir gekommen wäre. Tut es aber nicht. Außer herumzupöbeln hast du nichts drauf.

Na ja, und dann wird zurückgepöbelt und darauf hingewiesen, dass du den Begriff Klimaleugner absichtlich mißverstehst.

Eine Mimose bist du scheinbar auch noch.

[r2d2]

...wegen Irrelevanz zensiert...

Schönen Tag noch.

[romeo1]

Und du verwendest Begriffe, wie Schwätzer, Klimaschwindeltheorie und ähnliche, um Menschen, die eine andere Meinung als du vertreten, zu denunzieren, argumentierst methodisch ähnlich, wie ein Kreationist, und wunderst dich, dass man dir Kontra gibt.

Ich hab nicht angefangen, die etwas derbere Sprache in unserem Diskurs zu wählen, und ich hätte sogar darauf verzichtet, wenn etwas sachbezogenes von dir gekommen wäre. Tut es aber nicht. Außer herumzupöbeln hast du nichts drauf.

Na ja, und dann wird zurückgepöbelt und darauf hingewiesen, dass du den Begriff Klimaleugner absichtlich mißverstehst.

Eine Mimose bist du scheinbar auch noch.

Noch vor unserer Auseinandersetzung bist Du mit dem Begriff "Klimaleugner" und anderen Diffamierungen hausieren gegangen. Insofern ist deine Reaktion schon reichlich dreist.

[Olliver]

Nun, deine Behauptung war, dass man nur die historischen Daten kennen müsste, um die aktuelle Erwärmungstheorie als fehlerbehaftet feststellen zu können.

DANN hast du das wohl extra falsch verstehen wollen,

mir ging es nur darum:

Wer die Vergangenheit kennt hat vor der Zukunft keine Angst.

Wenn jemand das mittelalterliche Klima-OPTIMUM wegretuschieren will, dann sind das die IPCC-Klima-Spaghetti-Kurven-Fälscher.

Nicht ich.

Sie hat es gestört bei der Hockeystick-Fälschungs-Kurve.



Und stets wird es von den Jüngern der Church of Global Warming als lokales Ereignis weg-spagghettisiert!
einfach zu drollig.

Genau deshalb bin ich bei den Grünen weg. Weil auch sie ständig fälschen.
Für die gute Sache.

Nein, fälschen ist fälschen. Da gibt es keine gute Sache.

Betrug bleibt Betrug.

Übel!