Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Der Pancake-theorie hat NIST selbst widersprochen, da haltlos.....

...und sorry Leichtbauweise ist total daneben.....

Ihre Aussage ist eine Lüge:

In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the building to sag. The floors pulled the heated south perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as columns on the south wall buckled. The top section of the building tilted to the south and began its descent. The time from aircraft impact to collapse initiation was largely determined by how long it took for the fires to weaken the building core and to reach the south side of the building and weaken the perimeter columns and floors.

O-Ton NIST: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Quo vadis]

Der Shanksville-jet ist durchaus ein großes Mysterium....ich halte einen Abschuss (o. Sprengung oä) auch für wahrscheinlich....

Anhand der Tatsache das es keine direkten Video gibt und widersprüchliche Zeugenaussagen ist eine Analyse aber recht spekulativ....

Interessanter sind die Bilder aus NY....meine Meinung ist ja bekannt....
...es müsste sich um eine Art Globalhawk-bunkerbreaker mit explosiven Inhalt gehandelt haben, über die die Chassis einer Boeing gepastet wurden ....
....die Bilder aus NY sind eindeutig manipuliert, wie in mehreren Videoanalysen bewiesen wurde....daran scheiterte auch unser Faktenhörnchen

Denk mal genau nach, es macht keinen Sinn NY und Washington zu faken, wenn man über Pennsylvania einen Passagierjet runterschießt. Die Amis hatten volles Verständnis für die Kriege danach, das liegt in ihrer Mentalität. Sie hätten aber mit Abscheu und Wut reagiert, wenn rauskommt, dass man den Passagierjet abgeschossen hat, auch das liegt in ihrer Mentalität. Man muß sich an den Gedanken gewöhnen, dass 9/11 den Falken wie eine Frucht in den Schoß fiel, sie aber im Falle des Publikwerdens des Shanksville Abschusses diese Früchte hätten nicht ernten können.

[Registrierter]

das ist ja nun echt der Hammer.............dann haben das alle nur geträumt! Du hast echt keinen Plan!

Vorsicht Falle! Auch hier geht es nicht um entweder-oder.

Wir halten fest: die Welt sah aus verschiedensten Blickwinkeln "ein" Flugzeug (sic!) in den zweiten Turm fliegen.

Aber niemand sah bis heute Beweise für eine Boeing:

1) in den ersten WTC Tower
2) in Shanksville auf der Wiese
3) im Pentagon

Wie bei der Mondlandung gerät man mit der Entweder-Oder-Frage ("Studio ODER Landung?") schnell aufs falsche Gleis.
Oft arbeiten die Machthaber mit Verknüpfung von Realität und Fiktion, sodass die Sheeple von vornherein ihr Bewusstsein eingetrübt bekommen und Matrix und Realität nicht auseinanderhalten können.

Nur die klarsten Geister und schärfsten Intellekte behalten hier den Durchblick.

[Registrierter]

ok auch für dich nochmal:

....
Pentagon.......................................... .................................................. .........Amsterdam

Das Pentagon-Foto ist (gewollt?) irreführend, weil es nicht den ursprünglichen Schaden unmittelbar nach dem Einschlag zeigt, sondern den Zustand nach dem erst viel später erfolgten Kollaps der oberen Stockwerke, was den Schaden (erwünschterweise) viel größer erscheinen läßt als dies tatsächlich durch den ursprünglichen Flugkörper verursacht wart.

Das ist die typsch unseriöse Vorgehensweise der Matrix-Medienpropaganda, um das Bewußtsein der Sheeple einzutrüben.
So etwas sollte hier im Forum ein BIG NO sein.

[Quo vadis]

Der Pancake-theorie hat NIST selbst widersprochen, da haltlos.....

...und sorry Leichtbauweise ist total daneben.....

Die Verbindungen zwichen Außenhaut und Etagen waren klar ein baulicher Schwachpunkt, aber ohne Relevanz wenn der Turm intakt ist. Das war er aber am 11.9. 2001 nicht mehr. Wie gesagt im 80-er Etagenbereich sackt nur 1 Etage weg, bleiben noch ca. 20 Etagen darüber die mit voller Wucht auf die weggesackte Etage aufliegen und für eine Belastung von 20 Etagen war nichts ausgelegt- Verbindung um Verbindung reißt.

[Registrierter]

Denk mal genau nach, es macht keinen Sinn NY und Washington zu faken, wenn man über Pennsylvania einen Passagierjet runterschießt. Die Amis hatten volles Verständnis für die Kriege danach, das liegt in ihrer Mentalität. Sie hätten aber mit Abscheu und Wut reagiert, wenn rauskommt, dass man den Passagierjet abgeschossen hat, auch das liegt in ihrer Mentalität. Man muß sich an den Gedanken gewöhnen, dass 9/11 den Falken wie ein Frucht in den Schoß fiel, sie aber im Falle des Publikwerdens des Shanksville Abschusses diese Früchte hätten nicht ernten können.

Solange die Hinweise auf interne Helfer am 9/11-Verbrechen so stark sind, müssen wir uns an gar nichts gewöhnen, ausser den ständigen Aufruf, eine neue Untersuchung anzuleiern.

[Quo vadis]

Solange die Hinweise auf interne Helfer am 9/11-Verbrechen so stark sind, müssen wir uns an gar nichts gewöhnen, ausser den ständigen Aufruf, eine neue Untersuchung anzuleiern.

Nimm nur mal an es waren echte Terroristen- was war wohl deren Intention? Genau, die Amerikaner in einen Krieg nach mindestens Afghanistan ziehen. Wenn selbst wir in Deutschland sofort wußten, dass 9/11 Krieg heißt, dann wußten es Terroristen erst recht. Berechenbarkeit ist eine typisch amerikanische Schwäche.

[Alfredos]

Bei der speziellen Bauweise des WTC reicht eine einzige nachgebende Etage, um einen Dominoeffekt auszulösen- bum, bum, bum. Ich denke mal hier haben einighe keine Vorstellung von welchen Dimensionen hier geredet wird. Das WTC war ein Projekt der 70-er Jahre mit der Vorgabe, möglichst viel Bürofläche zu schaffen, zwar in Leichtbauweise pro Etaghe, aber eben in der Summe dennoch ein gigantisches Gewicht, das wie alles auf der Welt den Gesetzen der Physik unterliegt.

Betonteile, die herunterfallen oder einstürzen, nehmen immer den geringsten Widerstand und nicht den Größten (bestehende Betonplatten und Stahlträger). Nicht nur die zerstörten Betonplatten hatten ein gigantisches Gewicht, sondern auch die darunterliegenden Betonplatten. Du hast die Physik erwähnt und musst ja dann wissen, dass alleine der Trägheitswiderstand den Fall bremsen müsste durch die vorhandene Masse der darunterliegenden Stockwerke, wenn die zerstörten Teile schon den Weg des größten Widerstand nehmen sollten.

Die Pfannenkuchentheorie ist schon allein widerlegt, durch die vorhandenen 47 Innenträger, die nicht vorkommen in der Pfannenkuchentheorie und das praktische Beispiel vom 16- stündige Brand vom Hochhaus Torres Parque (gleiche Bauweise wie WTC, Steel framing) in Caracas 2004, wo 2 Etagen zusammen brechen und die unteren Etagen, schon alleine durch die Eigenmasse, den Fall aufhalten. Das Hochhaus war ein halbes Jahr danach wieder in Betrieb.

Die Pfannenkuchentheorie in einem Atemzug mit der Physik zu nennen, ist schon bemerkenswert.

[Alfredos]

Schon wieder gelogen. Niemand hat hier behauptet, dass durch das Flugzeug und das anschließende Feuer Stahl geschmolzen wurde.

Das ist auch nicht notwendig für den Einsturz von WTC 1 und 2.



Es ist keine Informationsseite, sondern das Ergebnis einer wissenschaftlichen Simulation.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Researchers at Purdue University have created a simulation that uses scientific principles to study in detail what likely happened when a ...

1) Das habe ich geschrieben. Bitte die Beiträge richtig lesen.
2) Computersimulationen sind wie Statistiken. Fehlt der Tragheitswiderstandsparameter und der Masseparameter der darunterliegenden Stockwerke in der Computeranimation, dann kann schon die erhoffte Simulation entstehen.

[Löwe]

Solange die Hinweise auf interne Helfer am 9/11-Verbrechen so stark sind, müssen wir uns an gar nichts gewöhnen, ausser den ständigen Aufruf, eine neue Untersuchung anzuleiern.

Wer sollte denn da untersuchen? Die selben, die den USA immer untersuchen? Der größte Teil der Amis weiß garnicht daß es den Film 9/11 von Stone überhaupt gibt. Wenn man jetzt bedenkt, daß die gesamten elektronischen Medien in jüdischer Hand sind und dieser Film keine Erwähnung findet, sollte man sich auch darüber mal Gedanken machen.