Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[cajadeahorros]

Sie sind schlicht zu blöd nachzuweisen, dass 9/11 ein Inside-Job war. Sie sind sogar zu blöd die Geständnisse der Attentäter und Ihrer Helfer zu widerlegen.

Atta hat gestanden? Oder meinst du die durch Folter erpreßten Geständnisse?

[Alfredos]

ok auch für dich nochmal:

....
Pentagon.......................................... .................................................. .........Amsterdam

Schau die die Bilder genau an, vor allem die Umgebung.

Du siehst Eigenschaften eines Zusammensturzes. Wir sehen große Betonplatten, große und kleine Beton- und Häuserteile, wie bei einem Abriss oder eines Einsturzes.

Keine Betonpulverisierungsablagerungen und keine Staubschichten in der Umgebung.

Anders als bei den Zwillingstürmen plus WTC 7.

[MANFREDM]

Atta hat gestanden? Oder meinst du die durch Folter erpreßten Geständnisse?

Ihre Aussage ist eine Lüge. Atta hat gestanden.

[vista]

Sie sind schlicht zu blöd nachzuweisen, dass 9/11 ein Inside-Job war. Sie sind sogar zu blöd die Geständnisse der Attentäter und Ihrer Helfer zu widerlegen.

Wer mit klarem Menschenverstand die Verarsche unserer Politiker und ihre Mailstream-Medien in Sachen nine-eleven ernst zu nehmen versucht, der wird schnell zum Ergebnis gelangen, dass sich dieser Unsinn selber ad absurdum führt.

Streng also deiner Geist an, lieber MANFREDM, und du wirst sicher auch zu diesem Ergebnis kommen. Es sei denn, auch Du gehörst zu denjenigen, die uns zu verdummen haben.

[Alfredos]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Im Nordturm wurden 25% der Innenträger (94. bis 96. Stockwerk) zerstört, laut deiner Informationsseite. Nehmen wir an, dass dieses ausreicht für einen Einsturz, aber nur für den Teil oberhalb der Zerstörung. Wie soll sich die Zerstörung des unteren Teils gestalten, wenn der zerstörte Teil den Weg des geringsten Widerstandes nimmt? Es ist nicht Stahl oder Beton in dieser Sache.

[MANFREDM]

Ich hab mir mal deine Beiträge angeschaut. In 70-80% kommt der Vorwurf der Andere sei Blöd.
Was soll das?

Ach so. Und andere User dürfen Ihrer Meinung nach derartige Vorwürfe gegen mich erheben?

Streng also deiner Geist an, lieber MANFREDM, und du wirst sicher auch zu diesem Ergebnis kommen. Es sei denn, auch Du gehörst zu denjenigen, die uns zu verdummen haben.

Im übrigen ist Ihre Ausage eine Lüge, ich habe dem User vorgeworfen, er sei "zu blöd sind, die offizielle Version des 9.11.2001 zu widerlegen,".

Ich habe den User nicht generell als blöd bezeichnet.

[Die Petze]

Das ist ein Denkfehler. 9/11 ist dann widerlegt, wenn es der Ami Hc. Peter Klöppel selber als Eilmeldung vorliest. Wie gesagt ich für meinen Teil habe zu der Angelegenheit die Meinung, dass es der Bush Admin fast nicht gelungen wäre )/11 außenpolitisch auszuschlachten, weil sie ein Verkehrflugzeug über Pennsylvania abgeschossen haben, das sichere Ende der Regierung, falls es Publik werden würde.

Der Shanksville-jet ist durchaus ein großes Mysterium....ich halte einen Abschuss (o. Sprengung oä) auch für wahrscheinlich....

Anhand der Tatsache das es keine direkten Video gibt und widersprüchliche Zeugenaussagen ist eine Analyse aber recht spekulativ....

Interessanter sind die Bilder aus NY....meine Meinung ist ja bekannt....
...es müsste sich um eine Art Globalhawk-bunkerbreaker mit explosiven Inhalt gehandelt haben, über die die Chassis einer Boeing gepastet wurden ....
....die Bilder aus NY sind eindeutig manipuliert, wie in mehreren Videoanalysen bewiesen wurde....daran scheiterte auch unser Faktenhörnchen

[Quo vadis]

Im Nordturm wurden 25% der Innenträger (94. bis 96. Stockwerk) zerstört, laut deiner Informationsseite. Nehmen wir an, dass dieses ausreicht für einen Einsturz, aber nur für den Teil oberhalb der Zerstörung. Wie soll sich die Zerstörung des unteren Teils gestalten, wenn der zerstörte Teil den Weg des geringsten Widerstandes nimmt? Es ist nicht Stahl oder Beton in dieser Sache.

Bei der speziellen Bauweise des WTC reicht eine einzige nachgebende Etage, um einen Dominoeffekt auszulösen- bum, bum, bum. Ich denke mal hier haben einighe keine Vorstellung von welchen Dimensionen hier geredet wird. Das WTC war ein Projekt der 70-er Jahre mit der Vorgabe, möglichst viel Bürofläche zu schaffen, zwar in Leichtbauweise pro Etaghe, aber eben in der Summe dennoch ein gigantisches Gewicht, das wie alles auf der Welt den Gesetzen der Physik unterliegt.

[MANFREDM]

Ganz einfach. Weil ein Flugzeug und das anschließende Feuer kein Stahl schmelzen kann und somit die Rechte und Linke Hälfte, wenn Stahl verarbeitet wurde, von der Einsturzstelle eben nicht einstürzen kann. Ich schrieb schon, dass Kerosinexplosionen heftige, aber begrenzte Zerstörungen verursachen. Ein Zehn-Stöcker und auch das Pentagon kann lokal zerstört werden, aber nur in der Nähe der Explosion.

Schon wieder gelogen. Niemand hat hier behauptet, dass durch das Flugzeug und das anschließende Feuer Stahl geschmolzen wurde.

Das ist auch nicht notwendig für den Einsturz von WTC 1 und 2.

Im Nordturm wurden 25% der Innenträger (94. bis 96. Stockwerk) zerstört, laut deiner Informationsseite.

Es ist keine Informationsseite, sondern das Ergebnis einer wissenschaftlichen Simulation.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Researchers at Purdue University have created a simulation that uses scientific principles to study in detail what likely happened when a ...

[Die Petze]

Bei der speziellen Bauweise des WTC reicht eine einzige nachgebende Etage, um einen Dominoeffekt auszulösen- bum, bum, bum. Ich denke mal hier haben einighe keine Vorstellung von welchen Dimensionen hier geredet wird. Das WTC war ein Projekt der 70-er Jahre mit der Vorgabe, möglichst viel Bürofläche zu schaffen, zwar in Leichtbauweise pro Etaghe, aber eben in der Summe dennoch ein gigantisches Gewicht, das wie alles auf der Welt den Gesetzen der Physik unterliegt.

Der Pancake-theorie hat NIST selbst widersprochen, da haltlos.....

...und sorry Leichtbauweise ist total daneben.....