Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Ich weiß nicht,was ich von der Sache halten soll.Daß daran etwas faul ist,das ist jedenfalls sicher.
Was mir zudem nicht einleuchtet.Warum das WTC?
Warum nicht das Kapitol in Washington?

Die Attentäter und deren Hintermänner haben das ausführlich begründet. Den Superexperten für allgemeine Verschwörungstheorie hier ist das nur noch nicht aufgefallen.
Würde mich mal interessieren, wann die Geständnisse der Attentäter und deren Hintermänner hier von unseren Verschwörungsexperten widerlegt werden.

[Die Petze]

Beim Jubiläum sind KEINE Angehörigen der Helfer und Opfer erwünscht. Sie stellen wohl unbequeme Fragen.

...ist ja interessant ....
Gibt es dazu ne Quelle ?

[Widder58]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Ihre sämtlichen erlogenen Aussagen bezüglich 9/11 wurden widerlegt.

Doku dazu lief auf N-TV: [Links nur für registrierte Nutzer]

[BRDDR_geschaedigter]

...ist ja interessant ....
Gibt es dazu ne Quelle ?

Auch sogar im österreichischen Mainstream:

Ein Feuerwehrmann erzählt: "Für uns ist kein Platz"

Vor zehn Jahren wurden die New Yorker Feuerwehrleute als Helden gefeiert, bei den 9/11-Feierlichkeiten sind sie nicht mehr erwünscht. Darunter leidet auch Deputy Chief Jay Jonas.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Tropico]

1) Weil Gebäude nun einmal nicht unzerstörbar sind. Bei den passenden Bedingungen (Fleugzeugeinschlag + Feuer + Struktur des Gebäudes) kann es zusammenstürzen. Und diese Bedingungen waren in diesem Fall gegeben.

2) Ich habe sehr wohl schon Bilder von kontrollierten Sprengungen gesehen. Trotzdem habe ich keinerlei Ähnlichkeiten zum Einsturz der WTC-Türme gesehen.

Und nun wieder zu meiner Frage. Warum löste denn der Brand die Sprengladungen nicht schon viel früher aus?

3) Und inwiefern sind diese Fälle mit den WTC-Türmen vergleichbar. Knie dich mal tiefer in die Materie und bring mir mal näher, anstatt einfach wahllos alle möglichen Gebäudebrände aufzuzählen. Außerdem war der Windsor Turm sehr wohl zum Teil eingestürzt. Der Aspekt (Stahlbetonkern) der ihn vorm totalen zusammenbruch bewahrte, war bei den WTC-Türmen nicht vorhanden.

1.Die Stahlträger waren mit einem Feuerschutzmittel lackiert. Wie kann es sein das es durch ein Feuer angeblich einstürtzt?
2. An ihrer Stelle würde ich mal einen Termin beim Augenarzt ausmachen.Und zu ihrer Frage:Wieso sollten Sprengkörper über dem Einschlagsort plaziert werden? Alle Sprengsätze waren darunter plaziert, dadurch sind die Twin Towers auch kollabiert.
3. Zwei von den Fällen (und zwar die Gebäude aus den 70ern) hatten auch eine Feuerschutzlegierung.Wie kann es sein das Diese Gebäude nicht eingstürtzt sind obwohl sie länger gebrannt haben und darüber hinaus auch in viel Mehr Ebenen als die Twin Towers?!

[MANFREDM]

1.Die Stahlträger waren mit einem Feuerschutzmittel lackiert. Wie kann es sein das es durch ein Feuer angeblich einstürtzt?

Schlichte Lüge. Die Stahlträger waren nicht mit einem Feuerschutzmittel lackiert.

Um ein Mindestmaß an Schutz zu bieten, waren die Metallträger des World Trade Center von der Baufirma Tishman Construction mit Beton und dem Baumaterial Vermiculit ummantelt worden. Derartige Stoffe sind erprobt an Normbrände, wie sie durch Kabelbrände oder entzündete Möbel entstehen. Gegen die vom Kerosin entfachte Höllenhitze sind solche Feuer hemmenden Materialien jedoch machtlos. Ergebnis: Die Gestänge begannen zu glühen, die Streben verformten sich.

[Die Petze]

Auch sogar im österreichischen Mainstream:



[Links nur für registrierte Nutzer]

...sie könnten ja auf ihre zahlreichen Krebserrankungen aufmerksam machen....

[filmdenken]

Es gibt immer mehr Anzeichen, dass 9/11 nicht nur eine über wenige Jahre vorbereitete Aktion unter falscher Flagge war, sondern Teil eines noch länger währenden Programms. Beteiligt - auch wenn die erfahrenen Leser von Verschwörungstheorien vielleicht leise aufstöhnen -: allem Anschein nach Freimaurer, Zionisten und die US-Eliten um Familien wie Rockfeller und Bush. Ihnen geht es offensichtlich darum, auch unter Inkaufnahme von Tausenden (in Kriegen auch Hunderttausenden) von Toten ihre Interessen durchzusetzen. Die bestehen bekanntermaßen in der Abhängigkeit anderer durch Verschuldung und den Zugriff auf Rohstoffquellen. Daneben läuft eine Begleitaktion in den architektonischen Wahrzeichen New Yorks, in der z.B. das World Trade Center symbolträchtig errichtet und am 11. September 2001 zum Einsturz gebracht wurde. Zu den Mitwissenden und/oder Vorausahnenden gehören Medien-Eliten. In Spielfilmen wurde über Jahrzehnte mit den Motiven gespielt, die an 9/11 Wirklichkeit wurden: anfliegende Jets, Aufprall, Explosion, Einsturz; darüber hinaus alle denkbaren Szenarien der Verschwörung und des geheimdienstlichen Doppel- und Dreifachspiels, die wir (nicht nur) aus den 9/11-Verschwörungstheorien in diversen Varianten kennen. In meinem ersten Band von "Kino Okkult" zeige ich an einer Fülle von Beispielen, wie das in Spielfilmen konkret funktioniert. Und es gibt so deutliche Anzeichen für ein Vorwissen wie die Tatsache, dass der Regisseur des 1976er "King Kong" nicht selbst am World Trade Center drehen wollte, wo im Film ein Hubschrauber an der Fassade zerschellt. (Er ließ einen Second Unit Director neu bennenen, der dort die Dreharbeiten leitete.) Derselbe Regisseur verfilmte schon 1974, ein Jahr nach der WTC-Eröffnung, "Das flammende Inferno". Einer der beiden zugrundeliegenden Romane spielt neben dem World Trade Center, das im Film nicht mehr vorkommt. Es geht aber bekanntlich um einen Wolkenkratzer, in dem aufgrund eines technischen Defekts ein Brand ausbricht. Viele Menschen sterben.
Wer mehr zu meiner Sicht der Dinge wissen möchte, ist auf die Website [Links nur für registrierte Nutzer] eingeladen. In meinem Blog habe ich in zwei Teilen meine Thesen ausführlicher dargestellt: [Links nur für registrierte Nutzer]

[leuchtender Phönix]

Du scheinst ja ein ganz Schlauer...

zu 1)
Hohe Stahlständerbauten fundieren immer auf Flexibilität ....diametral....also wenn ein Teil nachgibt, fängt der andere die Überlast auf....
Klartext: Stahl und Beton trägt nicht die Anomalie des Wassers in sich

Blöd war nur, das die Flugzeuge schon viele Träger zerstört haben. Außerdem hatten die restlichen durch das Feuer einiges an Tragfähigkeit eingebüßt. Es waren halt nicht mehr genug tragfähige Teile da, was zum Einsturz führte.

Beton verliert nicht so viel an Festigkeit durch Feuer wie Stahl. Außerdem ist Beton auch viel stärker auf Druck belastbar als Stahl.

zu 2)...dann muss ich dir kognitive Störungen bescheinigen....

Du sollst nicht von dir auf andere schließen.

zu 3) ....irgendein "verrückter" Bauingenieur hat mal ausgerechnet, dass der WTC (1/2) 150mal einsturzsicherer war als der Madridter Windsor ...
...ich wohn in Spanien, bin vom Fach...ich weiß wie die bauen................
...ausserdem waren dort auch aussteifende SB-Böden verbaut.............

Dieses Geduddel geht mir auf den Sack..............

Da lag er falsch. Ingenieure sind auch nicht vor Irrtümern sicher. Schließlich waren es auch Ingenieure, die behaupteten die Titanic wäre unsinkbar.

Oder war da etwa auch eine Verschwörung im gange?

[BRDDR_geschaedigter]

Es heißt Ingenieure.

Und seit wann ist ein Aluminiumflugzeug in der Lage, Stahlträger zu durchbrechen? Warum schießt man dann nicht mit Aluminiumkugeln auf Panzern und nicht mit Uran?