Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Geronimo]

Nur mal so am Rande. Gestern Nacht lief auf PHOENIX schon wieder sone VT-Geschichte:

Sabotage vor Kuba Das Ende der USS Maine

PHOENIX 03:15 - 03:55


Guckt mal in der Mediathek. Interessant.

[Tropico]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[leuchtender Phönix]

Wieso ist denn nur der WTC 7 eingestürtz und auch nicht andere Gebäude die auch so nah dran an den Twin Tower waren? Wie sind denn alle 3 GEbäude zusammengefallen und nicht umgestürzt?

Warum hätte es denn umstürzen sollen. Die Schäden waren nicht auf einer einzelnen Seite und es gab auch keine Kraft, die groß genug war, um die Gebäude kippen zu lassen.

Der Einsturz der 3 Gebäude erinnert an eine kontrollierte sprengung....

Also mich erinnert es nicht, an eine kontrollierte Sprengung.
Außerdem hätte der Brand vorhandenen Sprengstoff sofort explodieren lassen.

Der Windsor Turm in Madrid brannte 24 Stunden am Stück und trotzdem ist er nicht kollabiert[Links nur für registrierte Nutzer]

Der übliche Apfel-Birne Vergleich. Die Türme des WTC waren ganz anders konstruiert, als der Windsor Turm. Die WTC-Türme wurden durch ein Stahlskelett getragen, während der Windsor-Turm im Zentrum einen sehr starken Stahlbetonkern hatte. Und im Gegensatz zu Stahl verliert Beton bei Feuer seine Festigkeit nicht. Deswegen ist der Windosr-Turm nur teilweise eingestürzt, während der Abschnitt um den Kern noch steht.

Außerdem waren die WTC-Türme nicht alleine durch das Feuer eingestürzt. Immerhin haben die Flugzeugeinschläge an der Struktur der Türme schon einiges an Schaden verursacht.

[BRDDR_geschaedigter]

Oft sind sie antisemitisch und leicht zu widerlegen

Man sollte gegen diese antisemitischen Verschwörungsdeppen unbedingt mittels § 130 Stgb vorgehen.
Wer in Zukunft es noch wagt, den Mossad mit 9/11 in Verbindung zu bringen, sollte wegen Volksverhetzung angeklagt werden.

Achtung : Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten.

Leicht zu widerlegen? Der Witz des Jahrhunderts.

Unser vertrottelter Mainstream soll in der Lage sein das zu widerlegen?

[Tropico]

Warum hätte es denn umstürzen sollen. Die Schäden waren nicht auf einer einzelnen Seite und es gab auch keine Kraft, die groß genug war, um die Gebäude kippen zu lassen.



Also mich erinnert es nicht, an eine kontrollierte Sprengung.
Außerdem hätte der Brand vorhandenen Sprengstoff sofort explodieren lassen.



Der übliche Apfel-Birne Vergleich. Die Türme des WTC waren ganz anders konstruiert, als der Windsor Turm. Die WTC-Türme wurden durch ein Stahlskelett getragen, während der Windsor-Turm im Zentrum einen sehr starken Stahlbetonkern hatte. Und im Gegensatz zu Stahl verliert Beton bei Feuer seine Festigkeit nicht. Deswegen ist der Windosr-Turm nur teilweise eingestürzt, während der Abschnitt um den Kern noch steht.

Außerdem waren die WTC-Türme nicht alleine durch das Feuer eingestürzt. Immerhin haben die Flugzeugeinschläge an der Struktur der Türme schon einiges an Schaden verursacht.

1. Wenn es keine kontrollierte Sprengung war , wieso ist es denn zusammen gestürtzt und wieso war an diesem Tag niemand in dem Gebäude anwesend?
2.Sieh dir ein paar kontrollierte Sprengungen an dann können wir bei diesem Unterthema weiter diskutieren--->[Links nur für registrierte Nutzer]
3.Am 4.5.1988 brannte ein 62.stöckiger Wolkenkratzer in Los Angeles 3 Stunden lang auf 4.Etagen; Am 14.2.1975 brach ein Feuer im Nordturm aus 9. und 14 Stock.laut der NY Times stellte das Feuer die Türme auf die Probe und führte schliesslich zur Entscheidung Sprinkler zu installieren;Am 23.2.1991 brannte ein 38.stöckiges Hochhaus in Philadelphia,das 1973 erbaut wurde,über 19 Stunden auf 8 Etagen;17.10.2004 Ein 56.stöckiger Wolkenkratzer in Venezuela , das 1976 erbaut wurde,brennt mehr als 17 Stunden auf 26 Etagen.
Die Gebäude in Philadelphia und in Venezuelasind nahezu baugleich mit den Türmen. Sie haben auch länger gebrannt, aber alle aufgezählten Gebäude sind nicht eingestürtzt.

[Quo vadis]

Schlicht falsch. WTC war so konstruiert, einer bestimmten Windlast standzuhalten und nicht dem Einschlag von 100 t Flugzeugmasse incl. 40 Tonnen Kerosion. Belegen Sie Ihre Lüge.

Denkste das Empire State Building war für einen Flugzeugeinschlag konstruiert?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Systemhandbuch]

Denkste das Empire State Building war für einen Flugzeugeinschlag konstruiert?
[...]

Das "Empire State Building" war nur für die Flugzeugeinschläge konstruiert, die King Kong nicht abgefangen hat !:hide:

[leuchtender Phönix]

1. Wenn es keine kontrollierte Sprengung war , wieso ist es denn zusammen gestürtzt und wieso war an diesem Tag niemand in dem Gebäude anwesend?
2.Sieh dir ein paar kontrollierte Sprengungen an dann können wir bei diesem Unterthema weiter diskutieren--->[Links nur für registrierte Nutzer]
3.Am 4.5.1988 brannte ein 62.stöckiger Wolkenkratzer in Los Angeles 3 Stunden lang auf 4.Etagen; Am 14.2.1975 brach ein Feuer im Nordturm aus 9. und 14 Stock.laut der NY Times stellte das Feuer die Türme auf die Probe und führte schliesslich zur Entscheidung Sprinkler zu installieren;Am 23.2.1991 brannte ein 38.stöckiges Hochhaus in Philadelphia,das 1973 erbaut wurde,über 19 Stunden auf 8 Etagen;17.10.2004 Ein 56.stöckiger Wolkenkratzer in Venezuela , das 1976 erbaut wurde,brennt mehr als 17 Stunden auf 26 Etagen.
Die Gebäude in Philadelphia und in Venezuelasind nahezu baugleich mit den Türmen. Sie haben auch länger gebrannt, aber alle aufgezählten Gebäude sind nicht eingestürtzt.

1) Weil Gebäude nun einmal nicht unzerstörbar sind. Bei den passenden Bedingungen (Fleugzeugeinschlag + Feuer + Struktur des Gebäudes) kann es zusammenstürzen. Und diese Bedingungen waren in diesem Fall gegeben.

2) Ich habe sehr wohl schon Bilder von kontrollierten Sprengungen gesehen. Trotzdem habe ich keinerlei Ähnlichkeiten zum Einsturz der WTC-Türme gesehen.

Und nun wieder zu meiner Frage. Warum löste denn der Brand die Sprengladungen nicht schon viel früher aus?

3) Und inwiefern sind diese Fälle mit den WTC-Türmen vergleichbar. Knie dich mal tiefer in die Materie und bring mir mal näher, anstatt einfach wahllos alle möglichen Gebäudebrände aufzuzählen. Außerdem war der Windsor Turm sehr wohl zum Teil eingestürzt. Der Aspekt (Stahlbetonkern) der ihn vorm totalen zusammenbruch bewahrte, war bei den WTC-Türmen nicht vorhanden.

[Quo vadis]

Man braucht nur die "Absturzstelle" von 9/11 in Shanksville mit den im Video aufgezeigten anderen Absturzstellen zu vergleichen,
so einen Trümmerlosen Absturz gab es nie zuvor.

Das stimmt. Es ist so, könnte man Shanksville als Fälschung entlarven, wäre der komplette 9/11 als Fälschung entlarvt. Wie ich mal gelesen habe wurden Kilometer von Shanksville entfernt aber große Trümmermassen gefunden, über eine große Fläche verteilt, in einen See rein sogar. das spricht für einen Abschuss in der Luft. Jetzt ist es so, dass Shanksville vermutlich deshalb gefälscht wurde, um den Abschuß einer Passagiermaschine zu vertuschen. Dieser Abschuß wäre ein einmaliger Affront in der Öffentlichkeit gewesen und hätte den Falken nicht ins Konzept gepaßt. In Shanksville haben Kampfjets wohl einfach eine oder zwei Raketen in den Boden geschossen, um den Abschuß in großer Höhe zu vertuschen.

Hier Fakten, die klar für einen Abschuss sprechen: Die peäsentierte Absturzstelle ist nicht die reale Absturzstelle. Es gab vielmehr einen Trümmerregen, verursacht durch die Explosion des Flugzeuges in großer Höhe.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Die Petze]

Idioten, die Usernamen verballhornen, sollten sich mal über was anderes aufregen. Bei Petze fällt mir auch grad was passendes ein.

Sie sollten erstmal in Ihrem eigenen Stall scharren, bevor Sie Ihren Mistkübel ausleeren.

Der Titel hier lautet: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?

Und nicht Peace-Research oder ähnliches und auch nicht Bush und seine Politik nach 9/11.

Schau dir den verschissenen Vortrag an.....wenn du irgendein Faktum dessen widerlegen kannst.....!!!
....bitte melde dich...