gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Ja, die lieben Zyklen. Das ist auch so ein Lieblingsthema von unseren pseudowissenschaftlichen Rechenkünstlern aus der Leugnerecke (siehe z.B. hier Taminos Abrechnung mit einem Zylklenfan der von WUWT gefeatured wurde: [Links nur für registrierte Nutzer]). Da werden allenthalben "natürliche Zyklen" gefunden, egal ob da nun eine Physik dahintersteckt oder nicht. Am Ende ist das alles Müll, der keinem statistischen Test standhält. Pseudowissenschaft eben.

Wenn bspw. Zyklen existieren, dann würde sich zur Analyse der Daten mglw. auch eine Fourier-Analyse anbieten. Die Fourier-Analyse wird in der Praxis sehr häufig bei periodischen Vorgängen angewendet (Tontechnik, EKG, Wellenmechanik). Man bräuchte dann in der Klimaanlyse eine längerfistige Reihe mit Jahresdurchschnittswerten (um jahreszeitl. Schwankungen mögl. menschl. Einflüsse herauszufiltern). Wenn der natürliche Einfluss nun durch Zyklen bestimmt sein sollte, dann sollte sich der Trend aus den Klimamessdaten der Jahresdurchschnitte zerlegen lassen in einem natürlichen Einfluss periodischen Verlaufs und einem Rest menschlichen Einflusses. Unter dem Vorbehalt der zyklischen Eigenschaften natürlicher Einflüsse (langfristige Schwanken deuten darauf jedoch hin) wäre es so genauer möglich, den Klimatrend und seinen menschl. Einfluss zu analysieren und genauere Prognosen abgeben (anstelle einer plumpen Approximationsgerade). Das nur mal eine Idee von mir persönlich. Das einzige Problem dabei ist nur die Qualität sehr langfristiger Daten.


Baut Flughäfen.

[r2d2]

Mal ganz davon abgesehen, daß jede Rechnung, die mehr als die Grundrechenarten beinhaltet, Deinen Intellekt gnadenlos überfordern würde-

Aus welchem Grund oder mit welcher Veranlassung sollte ich Dir irgendetwas vorrechnen??

Das war Beitrag 7223 in diesem Themenstrang. Und immer noch wird hier ganz extremer Schwachsinn behauptet.

Einem jeden, der auch nur ein klein wenig vom kaufmännischen Rechnen versteht, ist bekannt, dass es Umsatz, Einahmen, Ausgaben, Gewinn oder Verlust gibt und Gewinn oder Verlust zeitabhängig sind. Das reicht, obwohl es noch eine Vielzahl anderer Indizien gibt, um auszurechnen, dass der derzeitige CO2-Anstieg in der Atmosphäre komplett anthropogen verursacht ist, weil der "Gewinn" kleiner ist als die "Einnahmen aus anthropogenen CO2-Quellen" und es keine anthropogenen CO2-Senken gibt. Nur zusätzliche CO2-Quellen, die anthropogene Ursachen haben und die es vor der Industrialisierung noch nicht gab, werden als anthropogene Quellen bezeichnet.

Beim Thema Temperatur lohnt es sich wirklich nicht, jemandem etwas vorzurechnen, der auch noch heute, nach sovielen Jahren, wie das Thema nun schon medialer Gesprächsstoff ist, noch nicht einmal das auf die Reihe bekommt.

Das mit der Temperatur ist nun nämlich tatsächlich etwas schwieriger.

[Kongo Bongo]

Das war Beitrag 7223 in diesem Themenstrang. Und immer noch wird hier ganz extremer Schwachsinn behauptet.

Einem jeden, der auch nur ein klein wenig vom kaufmännischen Rechnen versteht, ist bekannt, dass es Umsatz, Einahmen, Ausgaben, Gewinn oder Verlust gibt und Gewinn oder Verlust zeitabhängig sind. Das reicht, obwohl es noch eine Vielzahl anderer Indizien gibt, um auszurechnen, dass der derzeitige CO2-Anstieg in der Atmosphäre komplett anthropogen verursacht ist, weil der "Gewinn" kleiner ist als die "Einnahmen aus anthropogenen CO2-Quellen" und es keine anthropogenen CO2-Senken gibt. Nur zusätzliche CO2-Quellen, die anthropogene Ursachen haben und die es vor der Industrialisierung noch nicht gab, werden als anthropogene Quellen bezeichnet.

Beim Thema Temperatur lohnt es sich wirklich nicht, jemandem etwas vorzurechnen, der auch noch heute, nach sovielen Jahren, wie das Thema nun schon medialer Gesprächsstoff ist, noch nicht einmal das auf die Reihe bekommt.

Das mit der Temperatur ist nun nämlich tatsächlich etwas schwieriger.

Du bist also auch nicht in der Lage den Temperaturanstieg zu nennen, wegen dem du so einen Aufstand machst.

[Bob.C]

Und dass 2 der 3 Kurven aus Bodenstationen 2005 zum wärmsten Jahr des Aufzeichnungsintervalls machen?

Was ist daran neu?

[Nikolaus]

Du vertrittst doch hier die Notwendigkeit der CO2 Reduktion. Untermauere diese angebliche Notwendigkeit mit der entsprechenden Temperatur. Da du es nicht tust, kann man daraus schließen, dass du mit einer solchen Rechnung intellektuell gnadenlos überfordert bist

Selbstverständlich bin ich gnadenlos überfordert, die Folgen einer Klimaerwärmung auch nur annähernd zu beziffern. Nicht einmal die direkten für Land- und Forstwirtschaft und Fischerei. Geschweige denn die indirekten in Form von Hungersnöten, Kriegen und Bürgerkriegen und Flüchtlingswellen.

[Kongo Bongo]

Selbstverständlich bin ich gnadenlos überfordert, die Folgen einer Klimaerwärmung auch nur annähernd zu beziffern. Nicht einmal die direkten für Land- und Forstwirtschaft und Fischerei. Geschweige denn die indirekten in Form von Hungersnöten, Kriegen und Bürgerkriegen und Flüchtlingswellen.

Du sollst nicht die Folgen, sondern den Temperaturanstieg nennen, der durch das anthropogene CO2 angeblich verursacht wird und die Verminderung der Temperatur die durch die Reduktion von 10-20% des anthropogenen CO2s angeblich erreicht wird. Das ist ja wohl das mindeste was man nennen muss, wenn man diese These vertritt. Da du nun seit Dutzenden beiträgen um diese Nennung herumdrückst, kann man wohl mit Recht von deiner Unfähigkeit und deinem Unwissen ausgehen. Don Quixote kommt mir da in den Sinn.

[r2d2]

Du kannst noch so oft behaupten, dass ich keine Zeitangabe gemacht habe. Sie steht ja im Forum nachlesbar da. Dass jetzt schon der offizielle IPCC Bericht von EIKE Jüngern beeinflusst sein soll, halte ich für eine üble Verleumdung.

Meinst du damit beispielsweise diese "Zeitangabe"?

Was für einen Zeitrahmen willst du denn bei 3% haben? Was glaubst du wie schnell sich 3% ändern? Man bist du eine Lachnummer. Such selbst du Experte im CO2

oder diese?

Meine Zahlen sind genau diejenigen aktuellen Zahlen welche das IPCC angibt. Wenn du der Meinung bist das IPCC argumentiert wie Theologen, dann will ich dir nicht widersprechen. Es tut mit nur irgendwie leid wie man solche CO2 Fantiker wie dich mit ihren eigenen Zahlen widerlegen kann und dann muss man dieses Häuflein Elend auch noch darüber aufklären.

Bei deinen Zahlen fehlt die Zeitangabe, du verstümmelst den IPCC-Bericht

oder diese Zeitangabe, die die Zeitangabe zu einem ewig gültigen Sachverhalt erklärt?

Ich habe die Zahlen genannt die gültig sind, du hast worthülsige Phrasen gemacht, die völlig unnütz da frei interpretierbar sind. Aber was anderes kommt auch nach 3 maliger Aufforderung wohl nicht von dir. Auf die Antwort welchen Einfluss die menschengemachte Menge CO2 nun auf die Temperatur haben soll, muss der interessierte Forist wohl noch Jahrhunderte warten.

oder diese?

Was glaubst du denn wie schnell da eine Zunahme stattfindet. Anstatt den Stefan alles nachzuquatschen solltest du mal die Grundlagen der Physik zu Gemüte führen. Am besten anfangen beim Stoff 5. Klasse. Wenn ich schreibe soundsoviel beträgt der Anteil dann sind es die aktuellen Zahlen. Wenn du dich auskennen würdest. wäre dir der Anteil ja bekannt. Wer hier so vehemment die CO2 Reduktion fanatisch propagandiert, sollte doch zumindest die Kennzahlen wissen, wegen denen er so einen Aufstand macht. Aber klar, würden die CO2 Scharlatane diese Zahlen verbreiten, wie sie ihre Panikmache verbreiten, dann würden bloss alle mit dem Kopf schütteln und keinen Cent für ihre CO2 Abzocke locker machen. Als Geschwätz kann man nur deine vagen Andeutungen bezeichnen. "nicht unbeträchtlicher Anteil" Was ist beträchtlich und was ist unbeträchtlich. Alles nur Geschwätz.

oder diese?

Nenn doch mal Zahlen und Fakten du Schwätzer.

Schwätzer und Lügner!

Ich wäre ja schon mit eine Zeitangabe, die man auf einer EIKE-Seite in Bezug auf die 3% findet zufrieden, aber es kommt nicht als Geschwätz und nun sogar noch Lügen.

[Kongo Bongo]

Meinst du damit beispielsweise diese "Zeitangabe"?



oder diese?

Bei deinen Zahlen fehlt die Zeitangabe, du verstümmelst den IPCC-Bericht

oder diese Zeitangabe, die die Zeitangabe zu einem ewig gültigen Sachverhalt erklärt?


oder diese?


oder diese?


Schwätzer und Lügner!

Was an aktuell verstehst du nicht? Es ist die aktuelle IPCC Zahl. Da das IPCC keine neue veröffentlicht hat, obwohl sie von erhöhten Zahlen profitiert, spricht Bände. Natürlich interessiert dich noch die 5. Nachkommastelle die sich inzwischen geändert hat, du willst nicht bloß rumtrollen, ist klar.

[r2d2]

Was an aktuell verstehst du nicht? Es ist die aktuelle IPCC Zahl. Da das IPCC keine neue veröffentlicht hat, obwohl sie von erhöhten Zahlen profitiert, spricht Bände. Natürlich interessiert dich noch die 5. Nachkommastelle die sich inzwischen geändert hat, du willst nicht bloß rumtrollen, ist klar.

Nein, es sind deine Zahlen! Es ist deine Behauptung, dass sie aus dem IPCC-Bericht stammen, was Quatsch ist, da sie nur dann aus dem IPCC-Bericht stammen können, wenn du den IPCC-Bericht absichtlich uminterpretierst.

Und deine Behauptung, dass du deine Zahlen präzisiert hättest, indem du hier im Forum einen zeitlichen Rahmen genannt hättest, in dem die 3% anthropogener CO2-Gehalt der Atmosphäre entstanden wären, ist eine Lüge, nicht einmal nur bedeutungsloses Geschwätz mehr.

[Kongo Bongo]

Nein, es sind deine Zahlen! Es ist deine Behauptung, dass sie aus dem IPCC-Bericht stammen, was Quatsch ist, da sie nur dann aus dem IPCC-Bericht stammen können, wenn du den IPCC-Bericht absichtlich uminterpretierst.

Und deine Behauptung, dass du deine Zahlen präzisiert hättest, indem du hier im Forum einen zeitlichen Rahmen genannt hättest, in dem die 3% anthropogener CO2-Gehalt der Atmosphäre entstanden wären, ist eine Lüge, nicht einmal nur bedeutungsloses Geschwätz mehr.

Ach du kennst nichtmal die IPCC Zahlen, das schlägt doch dem Fass den Boden aus. Auf welche Daten berufst du dich hier überhaupt in diesem Thread als Anti-CO2-Knilch, wenn nicht auf diejenigen des offiziellen CO2-Panik-Instituts?