gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Es geht nicht nur um das Rauschen. Es geht genauso um natürliche Zyklen. Oder wie willst Du sonst feststellen, wie hoch denn nun der Anteil des Menschen sein soll. Eine Frage, die Klimapolitiker offenbar mit "All In" beantworten (wollen) und keine bessere Approximationsmöglichkeit sehen als eine Gerade.

1998 hat im linearen Modell (Regression) verglichen mit dem dazugehörigen Trendlinienpunkt ein aussergewöhnlich grosses Residuum. Wenn Du Erwärmung an einem Vergleich mit diesem Datenpunkt festmachst, ist das Cherrypickerei mit Fokus auf Rauschen.

Abgesehen davon müsstest Du mir mal erklären, wie es denn sein kann, dass die Berechnung der globalen Temperaturanomalie aufgrund von Bodenmessstationen so schlecht sein kann, wenn die Trends der bodennahen Messungen mit denen der Satellitenmessungen übereinstimmen? Erbsenzählerei?



[Links nur für registrierte Nutzer]

Baut Flughäfen.

Soll das irgendwie witzig sein?

[Bob.C]

Das ist aber der logische Schluss aus dem, was da steht.

Naja, so wie ich Dein "logisches" Denken hier kennengelernt habe, wundert mich jetzt nichts mehr.

[Nikolaus]

Na dann rechne mal vor und nenne den Temperaturanstieg, der angeblich für eine Katastrophe sorgen und Milliardenausgaben rechtfertigen soll.

Mal ganz davon abgesehen, daß jede Rechnung, die mehr als die Grundrechenarten beinhaltet, Deinen Intellekt gnadenlos überfordern würde-

Aus welchem Grund oder mit welcher Veranlassung sollte ich Dir irgendetwas vorrechnen??

[r2d2]

Ich habe schon mehrmals geschrieben wann, lern einfach mal lesen oder leck mich kreuzweise du Forentroll.

Ich hab gelesen und bei deiner Aussage fehlt etwas: eine Zeitangabe, du Schwätzer. Und ich kann deine Aussage noch so oft lesen, die Zeitangabe wird nicht plötzlich sichtbar.

Und du bist dir nicht einmal zu schade die Aussagen des IPCC falsch wiederzugeben, um deine Desinformation und dein Geschwätz weiterzuverbreiten du EIKE-Nachplapperer.

So wie du die Aussage formuliert hast, waren seit die Welt besteht 3% anthropogener CO2-Anteil in der Atmosphäre, auch schon vor der Evolution des Menschen.

Vielleicht meinst du, das durch Analyse der Luft in der Atmosphäre festgestellt wurde (z. B.: durch Bestimmung der aktuellen Kohlenstoffisotope in der Atmosphäre, dass im Jahr 2010, etwa 3% CO2 mit fossilem Kohlenstoffatom in der Atmosphäre waren)

Dann wären Zeitangaben tatsächlich überflüssig. Aber nein, auch eine solche Präzisierung kommt nicht von dir. Was dein Geschwätz überhaupt aussagen soll, das kannst du scheinbar selbst nicht näher erklären.

Es sind einfach halbfertige Aussagen, die ich nun deuten könnte, wie die Bibel. Ich kann aber den EIKE-Jünger, der sie geäußert hat, noch konkret fragen, was er damit eigentlich gemeint hat. Nur scheint er es selbst nicht zu wissen, was seinen Meister überhaupt zur Äußerung eines solchen Geschwätzes veranlasst hat, das er nachplappert: außer Desinformation zu betreiben.

[Nikolaus]

Wozu gibts Ballons und Satelliten?

Um Messungen durchzuführen, die vom Boden aus nicht möglich oder zu aufwendig sind, und um die Qualität von Bodenmessungen zu überprüfen.

[Bob.C]

Es geht genauso um natürliche Zyklen. Oder wie willst Du sonst feststellen, wie hoch denn nun der Anteil des Menschen sein soll. Eine Frage, die Klimapolitiker offenbar mit "All In" beantworten (wollen) und keine bessere Approximationsmöglichkeit sehen als eine Gerade.

Ja, die lieben Zyklen. Das ist auch so ein Lieblingsthema von unseren pseudowissenschaftlichen Rechenkünstlern aus der Leugnerecke (siehe z.B. hier Taminos Abrechnung mit einem Zylklenfan der von WUWT gefeatured wurde: [Links nur für registrierte Nutzer]). Da werden allenthalben "natürliche Zyklen" gefunden, egal ob da nun eine Physik dahintersteckt oder nicht. Am Ende ist das alles Müll, der keinem statistischen Test standhält. Pseudowissenschaft eben.

[Kongo Bongo]

Mal ganz davon abgesehen, daß jede Rechnung, die mehr als die Grundrechenarten beinhaltet, Deinen Intellekt gnadenlos überfordern würde-

Aus welchem Grund oder mit welcher Veranlassung sollte ich Dir irgendetwas vorrechnen??

Du vertrittst doch hier die Notwendigkeit der CO2 Reduktion. Untermauere diese angebliche Notwendigkeit mit der entsprechenden Temperatur. Da du es nicht tust, kann man daraus schließen, dass du mit einer solchen Rechnung intellektuell gnadenlos überfordert bist oder dass die Zahl so lächerlich gering ist, dass du dich nicht traust, sie hier zu nennen.

[Kongo Bongo]

Ich hab gelesen und bei deiner Aussage fehlt etwas: eine Zeitangabe, du Schwätzer. Und ich kann deine Aussage noch so oft lesen, die Zeitangabe wird nicht plötzlich sichtbar.

Und du bist dir nicht einmal zu schade die Aussagen des IPCC falsch wiederzugeben, um deine Desinformation und dein Geschwätz weiterzuverbreiten du EIKE-Nachplapperer.

So wie du die Aussage formuliert hast, waren seit die Welt besteht 3% anthropogener CO2-Anteil in der Atmosphäre, auch schon vor der Evolution des Menschen.

Vielleicht meinst du, das durch Analyse der Luft in der Atmosphäre festgestellt wurde (z. B.: durch Bestimmung der aktuellen Kohlenstoffisotope in der Atmosphäre, dass im Jahr 2010, etwa 3% CO2 mit fossilem Kohlenstoffatom in der Atmosphäre waren)

Dann wären Zeitangaben tatsächlich überflüssig. Aber nein, auch eine solche Präzisierung kommt nicht von dir. Was dein Geschwätz überhaupt aussagen soll, das kannst du scheinbar selbst nicht näher erklären.

Es sind einfach halbfertige Aussagen, die ich nun deuten könnte, wie die Bibel. Ich kann aber den EIKE-Jünger, der sie geäußert hat, noch konkret fragen, was er damit eigentlich gemeint hat. Nur scheint er es selbst nicht zu wissen, was seinen Meister überhaupt zur Äußerung eines solchen Geschwätzes veranlasst hat, das er nachplappert: außer Desinformation zu betreiben.

Du kannst noch so oft behaupten, dass ich keine Zeitangabe gemacht habe. Sie steht ja im Forum nachlesbar da. Dass jetzt schon der offizielle IPCC Bericht von EIKE Jüngern beeinflusst sein soll, halte ich für eine üble Verleumdung.

[tommy3333]

1998 hat im linearen Modell (Regression) verglichen mit dem dazugehörigen Trendlinienpunkt ein aussergewöhnlich grosses Residuum. Wenn Du Erwärmung an einem Vergleich mit diesem Datenpunkt festmachst, ist das Cherrypickerei mit Fokus auf Rauschen.

Abgesehen davon müsstest Du mir mal erklären, wie es denn sein kann, dass die Berechnung der globalen Temperaturanomalie aufgrund von Bodenmessstationen so schlecht sein kann, wenn die Trends der bodennahen Messungen mit denen der Satellitenmessungen übereinstimmen? Erbsenzählerei?



[Links nur für registrierte Nutzer]

Dir ist aber schon nicht entgangen, dass die Daten aus Bodenstationen höhere Anomalien zeigen als die Satellitendaten? Und dass 2 der 3 Kurven aus Bodenstationen 2005 zum wärmsten Jahr des Aufzeichnungsintervalls machen? UNd welche Schlüsse ziehen wir daraus? Welcher Anteil davon ist denn nun menschlichen und welcher natürlichen Ursprungs, hmmm? Oder sagen wir da einfach wieder "All In"?

Soll das irgendwie witzig sein?

Na, was denkst Du denn? Ich kann mich noch erinnern, das jemand behauptete, die Bodenstationen in Flughafennähe (z.B. Frankfurt) lieferten so "zuverlässige" Daten. Das las sich dann so:

Ergebnis: schlechte Messstationen zeigen einen geringeren Erwärmungstrend als gute Messstationen!

In der DDR nannte man sowas "Dialektik". Also die schlecht gelegenen Messtationen (wie an Flughäfen) zeigten einen geringeren Erwärmungstrend als die gut gelegenen - also klassifizieren wir die schlecht gelegenen eben als "gut" ein. Dann lasst und doch also einfach noch mehr Flughäfen in die Nähe von Messstationen bauen, vielleicht werden dann die Messtationen dort auch besser und vielleicht wird es dann dort auch kälter...

Also: Baut Flughäfen gegen die globale Erwärumg.

[Bob.C]

Dir ist aber schon nicht entgangen, dass die Daten aus Bodenstationen höhere Anomalien zeigen als die Satellitendaten? Und dass 2 der 3 Kurven aus Bodenstationen 2005 zum wärmsten Jahr des Aufzeichnungsintervalls machen?

Oh Mann! Liest Du eigentlich auch mal was? Die Datenreihen verwenden unterschiedliche Baselines. Steht alles in der Beschreibung zu der Grafik. Den Link hab ich Dir gegeben. Vorlesen muss ich es Dir nicht, oder?

The GISS and NCDC data show 2010 tied for hottest year with 2005, while HadCRU, RSS, and UAH still have 1998 as the hottest year on record. The reason they’re offset from each other is, of course, that they’re all using a different baseline (i.e., a different “zero point” for temperature). After we remove the estimated influence of exogenous factors, we’ll use the same baseline (1980.0 to 2010.0) for all 5 data sets.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Du jetzt damit kommen willst, dass das irgendwie die Interpretation verändert: NEIN, die Wahl der Basisperiode hat KEINEN Einfluss auf die Trendberechnung. Und um die geht es hier, nicht um die absoluten Anomaliewerte.

Na, was denkst Du denn? Ich kann mich noch erinnern, das jemand behauptete, die Bodenstationen in Flughafennähe (z.B. Frankfurt) lieferten so "zuverlässige" Daten. Das las sich dann so:

Ergebnis: schlechte Messstationen zeigen einen geringeren Erwärmungstrend als gute Messstationen!

Das ist das Ergebnis, welches Deine Leugnerfreunde Watts und Pielke mit ihrem tollen surfacesstations.org-Projekt herausgefunden haben. Wenn es jemandem peinlich sein sollte, dann denen.

In der DDR nannte man sowas "Dialektik". Also die schlecht gelegenen Messtationen (wie an Flughäfen) zeigten einen geringeren Erwärmungstrend als die gut gelegenen - also klassifizieren wir die schlecht gelegenen eben als "gut" ein. Dann lasst und doch also einfach noch mehr Flughäfen in die Nähe von Messstationen bauen, vielleicht werden dann die Messtationen dort auch besser und vielleicht wird es dann dort auch kälter...

Du hast es nicht kapiert. Die Messtationen an den Flughäfen gehören zu den qualitativ hochwertigen Stationen (Rank 1 und 2), weil sie genau die Kriterien erfüllen, die gute Messstationen erfüllen sollen:

Class 1 (CRN1)- Flat and horizontal ground surrounded by a clear surface with a slope below 1/3 (<19deg). Grass/low vegetation ground cover <10 centimeters high. Sensors located at least 100 meters from artificial heating or reflecting surfaces, such as buildings, concrete surfaces, and parking lots. Far from large bodies of water, except if it is representative of the area, and then located at least 100 meters away. No shading when the sun elevation >3 degrees.

Class 2 (CRN2) - Same as Class 1 with the following differences. Surrounding Vegetation <25 centimeters. No artificial heating sources within 30m. No shading for a sun elevation >5deg.

Du lachst die ganze Zeit über etwas, was Du gar nicht kapiert hast. Oh Mann...