gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Versuchen kann ich's ja mal. Was genau kannst Du Dir nicht vorstellen? Dass eine Konzentrationserhöhung von 260 ppm auf 390 ppm keinen Einfluss auf die Globaltemperatur hat? Oder dass der anthropogene Anteil am CO2 keinen Einfluss auf die CO2 Konzentration in der Atmosphäre hat?

Also mit dem Verstehen hast Du es nicht so. Noch einmal für Dich. Der anthropogene Anteil am CO2-Kreislauf beträgt gerade einmal 4%. Selbst wenn dieser Anteil jährlich etwas steigt, nehmen wir mal 5% jährliche Steigerung des Anteils von 4%, dann hat dies ganz gewiß keinen nennenswerten Einfluß auf das Klimageschehen. Und bevor Du jetzt wieder irgendwelche Zahlen zusammenphantasierst: 32 Mrd. t/a menschl. Anteil am CO2-Kreislauf = 4% von 0,038%. 5% Steigerung entsprechen 1,6 Mrd. t/a. Ob diese von mir angenommenen 5% jetzt stimmen, kann ich jetzt nicht sagen, vielleicht findest Du ja die entsprechenden Zahlen. Auf der gegenwärtigen Basis würde sich der menschl. Anteil am CO2-Kreislauf innerhalb von 20 Jahren verdoppeln - eine lineare Entwicklung vorausgesetzt. Also dann 8% von 0,0,38...0,039%. Die genauen Prozent- oder ppm-Zahlen kannst Du hoffentlich selbst zusammenrechnen, mit den vielen Nullen habe ich es jetzt nicht so.

Wie sich diese Anteile vor 50 oder 100 Jahren gestaltet haben weiß ich nicht, ich habe auch so meine Zweifel, daß man dies auch jemals genau erfahren wird. Insofern ist die Annahme eines linearen Geschehens in einem chaotischen System ziemlich spekulativ. Andere natürliche Effekte halte ich für wesentlich relevanter, zumal Forschungen nachgewiesen haben, daß die Änderung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre eine zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist.

Etwas OT: Ich habe mal vor einiger Zeit 2 Interviews gesehen, eines mit unserem Klimainder Latif der sagte, daß man bei einem chaotischen System wie der Atmosphäre niemals von linearen Trends oder Prozessen ausgehen darf, was mir eigentlich auch logisch erscheint. Parallel dazu eines mit dem obersten dt. Klimapriester Rahmstorf, der tatsächlich behauptete, daß es lineare Zusammenhänge zwischen dem Klimageschehen und der CO2-Problematik gebe.

[r2d2]

Also mit dem Verstehen hast Du es nicht so. Noch einmal für Dich. Der anthropogene Anteil am CO2-Kreislauf beträgt gerade einmal 4%. Selbst wenn dieser Anteil jährlich etwas steigt, nehmen wir mal 5% jährliche Steigerung des Anteils von 4%, dann hat dies ganz gewiß keinen nennenswerten Einfluß auf das Klimageschehen. Und bevor Du jetzt wieder irgendwelche Zahlen zusammenphantasierst: 32 Mrd. t/a menschl. Anteil am CO2-Kreislauf = 4% von 0,038%. 5% Steigerung entsprechen 1,6 Mrd. t/a. Ob diese von mir angenommenen 5% jetzt stimmen, kann ich jetzt nicht sagen, vielleicht findest Du ja die entsprechenden Zahlen. Auf der gegenwärtigen Basis würde sich der menschl. Anteil am CO2-Kreislauf innerhalb von 20 Jahren verdoppeln - eine lineare Entwicklung vorausgesetzt. Also dann 8% von 0,0,38...0,039%. Die genauen Prozent- oder ppm-Zahlen kannst Du hoffentlich selbst zusammenrechnen, mit den vielen Nullen habe ich es jetzt nicht so.

Wie sich diese Anteile vor 50 oder 100 Jahren gestaltet haben weiß ich nicht, ich habe auch so meine Zweifel, daß man dies auch jemals genau erfahren wird. Insofern ist die Annahme eines linearen Geschehens in einem chaotischen System ziemlich spekulativ. Andere natürliche Effekte halte ich für wesentlich relevanter, zumal Forschungen nachgewiesen haben, daß die Änderung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre eine zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist.

Etwas OT: Ich habe mal vor einiger Zeit 2 Interviews gesehen, eines mit unserem Klimainder Latif der sagte, daß man bei einem chaotischen System wie der Atmosphäre niemals von linearen Trends oder Prozessen ausgehen darf, was mir eigentlich auch logisch erscheint. Parallel dazu eines mit dem obersten dt. Klimapriester Rahmstorf, der tatsächlich behauptete, daß es lineare Zusammenhänge zwischen dem Klimageschehen und der CO2-Problematik gebe.

Dir ist aber schon klar, dass sich zwischenzeitlich im CO2-Kreislauf mehr anthropogenes CO2 befindet, als anthropogenes CO2 in der Atmosphäre?

Wie kommt es dann, dass aus 32 Mrd t/a 1,6 Mrd t/a werden, um die der anthropogene CO2-Anteil im CO2-Kreislauf wächst?

Ich versteh auch Sachverhaltsbeschreibungen, die ich für falsch halte.

[romeo1]

Dir ist aber schon klar, dass sich zwischenzeitlich im CO2-Kreislauf mehr anthropogenes CO2 befindet, als anthropogenes CO2 in der Atmosphäre?

Wie kommt es dann, dass aus 32 Mrd t/a 1,6 Mrd t/a werden, um die der anthropogene CO2-Anteil im CO2-Kreislauf wächst?

Ich versteh auch Sachverhaltsbeschreibungen, die ich für falsch halte.

Den Eindruck habe ich jetzt allerdings nicht. :rolleyes:

[r2d2]

Den Eindruck habe ich jetzt allerdings nicht. :rolleyes:

Das denke ich, dass du deine katastrophalen Fehler nicht bemerkst.

Bereits per Definition wurde festgelegt, dass nur solche CO2-Emissionen als anthropogen verursacht gelten, die seit der Industrialisierung zusätzlich zu den bis dahin bereits exisitierenden CO2-Quellen dem CO2-Kreislauf zugefügt werden. Ausgeatmetes CO2 ist damit per Definition nicht anthropogen.

Darauf wird bereits bei der Datenerfassung geachtet.

Es ist nicht davon auszugehen, dass ein unsichtbarer CO2-Prüfer in der Natur sitzt, der jedes CO2-Molekül darauf prüft, ob es nun anthropogen oder natürlichen Ursprungs ist, wenn es in einer CO2-Senke verschwindet. Dagegen "verstopft" antropogenes CO2, das in einer CO2-Senke verschwindet diese Senke für natürliches CO2 und umgekehrt.

Unter diesen Prämissen, die ja wohl plausibel sind, ist eine ganz einfache mengenmäßige Abschätzung möglich, wieviel am CO2-Zuwachs in der Atmosphäre anthropogen verursacht ist. CO2-Kreislauf erstmal hin oder her.

a) Wir wissen aus direkten Messungen, wie groß der CO2-Zuwachs in der Atmosphäre ist.
b) Wir wissen wie groß die anthropogenen CO2-Emissionen gemäß obiger Definition sind.

Rhetorische Frage?
Was ist größer, der CO2-Zuwachs in der Atmosphäre oder die anthropogenen CO2-Emissionen?
Antwort:
Die CO2-Emissionen sind größer als der Zuwachs.

Damit ist über eine sehr einfache mengenmäßige Abschätzung feststellbar, dass der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre seit der Industrialisierung vollständig anthropogen verursacht ist. (Zu Beginn der Industrialisierung mag das noch anders gewesen sein.) Der Kohlenstoffkreislauf wurde signifikant anthropogen modifiziert.

Ich denke du wirst es nicht einsehen, dass die Rechnung so einfach und dennoch völlig korrekt ist.

[romeo1]

Das denke ich, dass du deine katastrophalen Fehler nicht bemerkst.

Bereits per Definition wurde festgelegt, dass nur solche CO2-Emissionen als anthropogen verursacht gelten, die seit der Industrialisierung zusätzlich zu den bis dahin bereits exisitierenden CO2-Quellen dem CO2-Kreislauf zugefügt werden. Ausgeatmetes CO2 ist damit per Definition nicht anthropogen.

Darauf wird bereits bei der Datenerfassung geachtet.

Es ist nicht davon auszugehen, dass ein unsichtbarer CO2-Prüfer in der Natur sitzt, der jedes CO2-Molekül darauf prüft, ob es nun anthropogen oder natürlichen Ursprungs ist, wenn es in einer CO2-Senke verschwindet. Dagegen "verstopft" antropogenes CO2, das in einer CO2-Senke verschwindet diese Senke für natürliches CO2 und umgekehrt.

Unter diesen Prämissen, die ja wohl plausibel sind, ist eine ganz einfache mengenmäßige Abschätzung möglich, wieviel am CO2-Zuwachs in der Atmosphäre anthropogen verursacht ist. CO2-Kreislauf erstmal hin oder her.

a) Wir wissen aus direkten Messungen, wie groß der CO2-Zuwachs in der Atmosphäre ist.
b) Wir wissen wie groß die anthropogenen CO2-Emissionen gemäß obiger Definition sind.

Rhetorische Frage?
Was ist größer, der CO2-Zuwachs in der Atmosphäre oder die anthropogenen CO2-Emissionen?
Antwort:
Die CO2-Emissionen sind größer als der Zuwachs.

Damit ist über eine sehr einfache mengenmäßige Abschätzung feststellbar, dass der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre seit der Industrialisierung vollständig anthropogen verursacht ist. (Zu Beginn der Industrialisierung mag das noch anders gewesen sein.) Der Kohlenstoffkreislauf wurde signifikant anthropogen modifiziert.

Ich denke du wirst es nicht einsehen, dass die Rechnung so einfach und dennoch völlig korrekt ist.

Da ich noch etwas anderes zu tun habe, als mich den ganzen Tag mit dem CO2 zu beschäftigen, will ich diese Erfassung nun nicht prinzipiell in Zweifel ziehen. Ein Beweis für die CO2-These ist es nicht. Das wurde in diesem Strang bereits öfters durchgekaut.

[r2d2]

Da ich noch etwas anderes zu tun habe, als mich den ganzen Tag mit dem CO2 zu beschäftigen, will ich diese Erfassung nun nicht prinzipiell in Zweifel ziehen. Ein Beweis für die CO2-These ist es nicht. Das wurde in diesem Strang bereits öfters durchgekaut.

Das war zu erwarten, dass nicht einmal ein Falsifikationsversuch von dir unternommen wird.

Das wurde im Strang vielleicht schon öfter durchgekaut aber nie falsifiziert, nur geleugnet.

[Primer]

Im Punkt dümmlicher Arrgoganz hast Du eine einsame Spitzenposition. Ist aber typisch für Gläubige Deines Schlages.

Wusste ich es doch, dass von Dir nichts als dummes Gepöbel kommen wird. Du kannst nicht anders. Typisch für aggressive Wissenschaftsverächter und Faktenleugner wie Dich.

[romeo1]

Wusste ich es doch, dass von Dir nichts als dummes Gepöbel kommen wird. Du kannst nicht anders. Typisch für aggressive Wissenschaftsverächter und Faktenleugner wie Dich.

Eigentlich wollte ich jetzt nicht weiter auf Dein Geschwätz nicht eingehen, aber irgendwie scheinst Du in einem Wahn nicht mitzubekommen, wer hier wen zuerst dumm angepöbelt hat. Aber ich erlebe derartiges Auftreten nicbt zum ersten mal von Gläubigen Deines Schlages.

[BRDDR_geschaedigter]

Wusste ich es doch, dass von Dir nichts als dummes Gepöbel kommen wird. Du kannst nicht anders. Typisch für aggressive Wissenschaftsverächter und Faktenleugner wie Dich.

Du bist anscheinend ein riesen Spinner und CO2 Gläubiger.

Der anthropogene Anteil ist vernachlässigbar gering. Außerdem steigt wenn überhaupt der refelektierte Infrarotanteil der emittierten STrahlung maximal linear mit an.

Das heißt, dass der Anteil so gering steigt, dass er wahrscheinlich nicht einmal gemessen werden kann.

[Hoamat]

Wusste ich es doch, dass von Dir nichts als dummes Gepöbel kommen wird. Du kannst nicht anders. Typisch für aggressive Wissenschaftsverächter und Faktenleugner wie Dich.

Du bist anscheinend ein riesen Spinner und CO2 Gläubiger. ......

Manche sind in der Jugend zu schnell gewachsen. Da kommt halt der Geist nicht mit.

Aber für C&P reicht es bei Denen allemal, sonst ist leider Sense