13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[AnastasiaNatalja]

Blödsinn. Der Lebensraum war mit dem Anschluß Österreichs und Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren völlig abgeschlossen, wogegen Roosevelt Anfang 1939 die US-Grenzen an den Rhein verlegte. Wenn einer einen Krieg um Lebensraum im Osten geführt hat, dann nicht Hitler, sondern Roosevelt.

Österreich, Böhmen und Mähren sind zwar östlich, aber bei Osten denkt man immer an Polen oder Russland. Aber danke, jetzt weiß ich wie ich ein derartiges Argument widerlegen kann, denn darauf wäre ich nicht gekommen:=

[Brutus]

Österreich, Böhmen und Mähren sind zwar östlich, aber bei Osten denkt man immer an Polen oder Russland. Aber danke, jetzt weiß ich wie ich ein derartiges Argument widerlegen kann, denn darauf wäre ich nicht gekommen:=

Der Lebensraum kommt außerdem ausschließlich im Zusammenhang mit der Ernährungsfrage vor, was auf die Erfahrungen der englischen Seeblockade aus WK1 und Versailles zurückgeht. Von Ausrotten oder solchem Zeugs keine Rede. Die Ausrotttungsnummer wurde von Churchill gestrickt, schon 1937, wo von Krieg keine Rede war.

[Kirmes31]

Dann siehst Du das halt falsch oder ich habe mich doof ausgedrückt. Hitler hat ganz klar den Krieg angefangen. Daran beißt die Maus keinen Faden ab. Es war vorher schon klar, was Hitler wollte. Steht ja schon in "Mein Kampf". Lebensraum im Osten.

Natürlich.
Die dritte Möglichkeit, dass Du dies falsch sehen könntest schliesst du gänzlich aus.

Warum aber bekomme ich keine Antwort von Dir auf folgendes Zitat ?

Der israelische Botschafter Asher ben Nathan auf die Frage eines Reporters, wer den 6-Tagekrieg 1967
begonnen und die ersten Schüsse abgegeben hat : Nicht wer den ersten Schuss abgibt ist der „Kriegsbeginner“, sondern man muss im Kontext der
vorgehenden Ereignisse die Ursache aufspüren.

Ist nun Deiner Meinung nach diese Aussage generell richtig oder falsch ?

[Bruddler]

Der israelische Botschafter Asher ben Nathan auf die Frage eines Reporters, wer den 6-Tagekrieg 1967
begonnen und die ersten Schüsse abgegeben hat : Nicht wer den ersten Schuss abgibt ist der „Kriegsbeginner“, sondern man muss im Kontext der
vorgehenden Ereignisse die Ursache aufspüren.

Es gibt eben für alles eine Rechtfertigung, man muss es nur dementsprechend darlegen....

[Penthesilea]

Selbst wenn man diese pseudowissenschaftlichen Theorien teilt, kann man kaum zu dem Ergebnis kommen, die USA hätten die Alleinschuld am Krieg zwischen Japan und USA.

[quote]Karlheinz Deschner:
“Der Moloch”
Seite 240/241

.... Der Präsident wollte unter allen Umständen den Krieg. Aber: die Japaner mußten beginnen, damit der Konflikt gerecht erschien und sein Land makellos dastand vor der Welt. »Die Frage war«, schreibt am selben Tag Kriegsminister Stimson in sein Tagebuch, »wie können wir die Japaner in eine Lage manövrieren, daß sie den ersten Schuß abfeuern, ohne uns damit einer zu großen Gefahr auszusetzen. Es war eine schwierige Aufgabe«. Doch Roosevelt löste das Problem. Er unterließ es absichtlich, die in Pearl Harbor stationierte US-Flotte über den bevorstehenden Angriff der Japaner zu informieren, der durch entzifferte Codes feststand! .....

Klar, was nicht in Dein Weltbild paßt, sind „pseudowissenschaftliche Theorien“.
Dabei brauchtest Du doch nur mal an die letzten Kriege der Amis denken: Alle wurden herbeigelogen. Kannst Du Dich noch an den Auftritt Powells vor der UNO erinnern? Und das Schlimme: Jeder erkannte diese Lügen, aber keiner sagte was, die Amis bekamen ihren Irak-Krieg.

[houndstooth]

Alles Idioten, außer Ausonius:

Nicht zufällig erklärte Roosevelt am 31. Januar 1939 vor dem Verteidigungsauschuß des Senats, der geheim tagte: "Die Grenzen der Vereinigten Staaten liegen am Rhein" (Jean Monnet, Erinnerungen, S. 158, in: Bavendamm, Roosevelts Weg zum Krieg, S. 395, Roosevelts Krieg, S. 206).

• Es gibt keine geheimen Kongresssitzungen
  
• Es gibt keine geheimen 'Committees'
  
• Es gibt keine geheime 'Committe meetings'
  
• Der Praesident ist kein 'lawmaker' also kann er auch an keinem 'Committee meeting' , House oder Senat , teilnehemn.

All das wird durch die Constitution vollkommen unmoeglich gemacht.

Der Praesident selber hat rechtliche Latituden fuer 'discretionary spending' und verbale 'Empfehlungen'.

[n_h]

Selbst wenn man diese pseudowissenschaftlichen Theorien teilt, kann man kaum zu dem Ergebnis kommen, die USA hätten die Alleinschuld am Krieg zwischen Japan und USA.

Soweit ich das Alles beurteilen kann, ist es lediglich eine Auslegungsfrage, und hier fällt eben auf, dass Personen, wie Du - und Du bist da nur stellvertretend für die (von mir aus auch kriecherische) Masse - stets der Auslegung folgen, die auch die Offizielle ist. Mut bedarf's nicht dazu - allenfalls lässt das in der Charakterfrage tief blicken (das bezieht sich jetzt nicht (nur) auf die Sache Alleinschuld oder nicht bei der Japan-USA-Angelegenheit). Wer Geschichte derart einseitig auslegt und kolportiert, muss sich den Vorwurf der Ideologie gefallen lassen; nur hat Einseitigkeit/Ideologie eben mit Seriosität rein gar nichts zu tun.



.

[bernhard44]

• Es gibt keine geheimen Kongresssitzungen
  
• Es gibt keine geheimen 'Committees'
  
• Es gibt keine geheime 'Committe meetings'
  
• Der Praesident ist kein 'lawmaker' also kann er auch an keinem 'Committee meeting' , House oder Senat , teilnehemn.

All das wird durch die Constitution vollkommen unmoeglich gemacht.

Der Praesident selber hat rechtliche Latituden fuer 'discretionary spending' und verbale 'Empfehlungen'.

ich schätze deine Beiträge sonst sehr, aber hier willst du uns einfach nur verarschen!

[haihunter]

Dummerweise gab es zu der Zeit, als mir der Schulgeschichtsunterricht reingehämmert wurde, noch kein Internet. Jetzt sieht die Welt ein wenig anders aus.:P

Auch das Internet verändert nicht die tatsächlich stattgefunde Geschichte. Sie gibt lediglich allen möglichen Schmocks 'ne Plattform, wo sie ihren stuß verbreiten können.

[haihunter]

...

Ist nun Deiner Meinung nach diese Aussage generell richtig oder falsch ?

Weil dies mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges nix zu tun. Aber ich denke mal, Du willst auf "Präventivschläge" hinaus Und da kann ich Dir sagen, daß ein Präventivschlag durchaus mal gerechtfertigt sein kann. Aber, wie gesagt, mit Hitler und seinem aggressiven Eroberungsdrang hat das absolut nichts zu tun. Wenn es einen Präventivschalg hätte geben müssen, dann von edn Engländer und Franzosen gegen Deutschland. Hitler hat ja Mitte der 30iger Jahren deutlich gezeigt, welche Politik er verfolgt. Chamberlain hat dies mit seiner unseeligen Appeasementpolitik ermöglicht. Man wollte halt um jeden Preis den Frieden wahren, Hitler hat sichd an bei seinem völlig grundlosen Angriff auf Polen schwer verrechnet. Da war's dann aus mit Appeasement.