Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[ErhardWittek]

.... Ich fuehle mich gleich wesentlich besser, nun, da ich weiss, dass wir Deutschen nicht so schlecht waren, wie uns die "renommierten" und "serioesen" und "sonst was noch" Historiker darzustellen versuchen.

:cool2:

Danke C-Dur.

Ich finde es ebenfalls wichtig, daß wir für unsere Selbstachtung einstehen und die Lügen, die über uns verbreitet werden, mit aller Schärfe zurückweisen.

Der Dank gebührt aber auch den in- und ausländischen Historikern, die der Wahrheit mehr die Ehre geben, als dem fragwürdigen Vorzug, von USraelitischen und anderen Kriegsgewinnlern für ihre Verlogenheiten noch belobigt und fürstlich entlohnt zu werden.

[C-Dur]

Gut erkannt. Auf Taten kommt es an, nicht so sehr auf Worte.

Hier gibt es nun aber einige, die Churchill für den Krieg verantwortlich machen, obwohl Churchill erst nach Kriegsbeginn Minister und Premierminister geworden ist: Unmittelbar nach dem deutschen Überfall auf Polen wurde er Kabinettsmitglied, am 10. Mai 1940 (deutscher Angriff auf Frankreich unter Verletzung der Neutralität Belgiens und der Niederlande) wurde er Premierminister.

Churchills Aufstieg war eine Reaktion auf Hitlers Kriegspolitik, nicht ihr Auslöser. Churchill bekam erst dann die Macht, etwas zu tun, als die Beschwichtigungspolitik seiner Vorgänger gescheitert war; ein Blick auf die Daten zeigt sofort die Zusammenhänge.

Wer Churchill die Schuld am Krieg gibt, macht ihn für seine Worte haftbar, für bloße Meinungsäußerungen in einer Phase, als er noch keine Macht hatte. Dieselben Leute jammern andererseits darüber, dass in Deutschland Holocaustleugner für ihre Äußerungen haftbar gemacht werden.

Nicht, dass mich so was besonders aufregt; mir ist schon länger klar, dass manch einer ab und zu die Redlichkeit auf den Strich schickt, "Revisionismus" anschaffen.

Also gut, reden wir über Taten:

Hitler kündigt die Eroberung Polens an und gibt den Befehl, Polen anzugreifen.

Hitler kündigt an, Frankreich anzugreifen und dabei die Neutralität Belgiens und der Niederlande zu missachten, und dann greift er Frankreich an und besetzt auch gleich die neutralen Nachbarländer.

Hitler kündigt die Eroberung der Sowjetunion an und greift die Sowjetunion an.

In all diesen und noch mehr Fällen ist auf das Wort die Tat gefolgt.

Ich sah, dass Beisser Dir wegen Churchill schon antwortete. Seine Antwort deckt sich mit dem was ich gelesen habe... naemlich Churchill war die eigentliche wichtige Person als First Lord of the Admirality, oder so aehnlich nannte sich sein Posten. Er hatte grossen Einfluss auf die Politik. Ist auch kein Wunder, er war bewandert und hatte alle moeglichen Posten inne gehalten, damit einiges an Erfahreung und Zuversicht.

Es ist auch interessant die beiden Maenner, Hitler und Churchill, zu vergleichen: Der erstere kam aus aermlichen Verhaeltnissen, musste sich als Teenager schon selbst durchschlagen. Churchhill dagegen kam aus einem reichen Hause mit allem Luxus versehen, hatte alle Privilegien, alle Tueren offen, obwohl er akademisch nicht gerade brilliant war. Er war in Indien und Afrika und sonst noch wo als berittener Soldat. Kurzum, der Werdegang beider war so unterschiedlich wie Tag und Nacht.
Hitler fehlte etwas an der Welterfahrung, die Churchill in grossen Zuegen genoss. Ob das Hitlers Faehigkeiten schmaelerte, ist fuer mich schwer zu sagen, denke aber, dass es ihm an weltlicher Gewandtheit fehlte.

Dann hat Wittek Dir auch noch geantwortet, so dass ich mir die Muehe sparen kann, denn Wittek ist besser bewandert in der Politik als ich.

Schliesslich empfehle ich Dir, den Artikel "Polen Schuld am Zweiten Weltkrieg" zu lesen und, wenn Du moechtest, zu kommentieren.

[GSch]

... Churchill war die eigentliche wichtige Person als First Lord of the Admirality, oder so aehnlich nannte sich sein Posten.

Stimmt, Marineminister war er von 1911 bis 1915.

Er hatte grossen Einfluss auf die Politik. Ist auch kein Wunder, er war bewandert und hatte alle moeglichen Posten inne gehalten, damit einiges an Erfahreung und Zuversicht.

Seine politische Karriere war lang und abwechlungsreich, aber seit 1929 hatte er kein Regierungsamt mehr. Einfluss hatte er als Journalist, aber der ist nun mal eher begrenzt.

Übrigens war er zunächst gar kein so großer Feind Hitlers (und Mussolinis), aber das änderte sich, als er merkte, dass ihre Politik auf den nächsten Krieg hinsteuerte.

[C-Dur]

....Wer Churchill die Schuld am Krieg gibt, macht ihn für seine Worte haftbar, für bloße Meinungsäußerungen in einer Phase, als er noch keine Macht hatte.
Dieselben Leute jammern andererseits darüber, dass in Deutschland Holocaustleugner für ihre Äußerungen haftbar gemacht werden.

Nicht, dass mich so was besonders aufregt; mir ist schon länger klar, dass manch einer ab und zu die Redlichkeit auf den Strich schickt, "Revisionismus" anschaffen.

Alright, das ist ein widerspruechliches Thema und hat schon viel Leid und Aerger verursacht.

Es ist mir bei Dir aufgefallen, dass Du keine Schwierigkeiten hast, jede Nuance des 2. Weltkrieges politisch correct mit Buchbeweisen oder aufgeschriebenen Reden zu belegen. Du bist also immer im Recht, weil Du Material benutzt, das die reingewaschene offizielle Version der Geschichte praesentiert.

Wir, die Zweifler und Fragenden dagegen, koennen uns nicht auf Gegenbeweise stuetzen, weil diese ja aus dem Reich der Revisionisten, der HC Leugner, der Verschwoerungstheoretiker, der Neo-Nazi Publikationen und dem Nazi-Maerchenbuch kommen.

Wir werden sofort von gewissen Forumspoeblern beleidigt, defamiert, degradiert und als braune Sch..sse bezeichnet.

Auch muessen wir uns sehr vorsichtig ausdruecken, weil wir sonst als Anti-Semiten, Nazis und HC-Leugner gerichtlich belangt werden koennen.

Du, lieber Juergen, bist also der Koenig der Diskussionen - wir andern aber muessen alle einen Maulkorb tragen. Wir duerfen dies nicht quotieren und das nicht als Argument bringen, denn unsere Quellen sind allesamt "unserioes".

Vorhin habe ich mich im Web umgesehen, um Dir mal vor Augen zu fuehren, wie das so im realen Leben fuer einige Menschen mit einer anderen Meinung als die offizielle und allein gueltige, ist.

Hier ist ein Absatz, der mein Land, Kanada, erwaehnt:

Kanada und Australien führten vor einigen Jahren sogenannte "Menschenrechtskommissionen" ein, die von jedem angerufen werden können, der sich in seinen Menschenrechten eingeschränkt fühlt.

Daß diese Kommissionen eigentlich keinerlei rechtliche Grundlage für ihre vom Steuerzahler finanzierte Tätigkeit haben, hat bereits der Oberste Gerichtshof Australiens festgestellt. Dennoch fahren diese Kommissionen fort, Menschen vor Tribunale zu zerren und mit Sanktionen zu bedrohen, weil sie eine Meinung geäußert haben, die irgendeiner Minderheit nicht gefällt.

Insbesondere in Kanada, wo inzwischen sogar die reguläre Presse ständig vor diesen selbsternannten Kadi zitiert wird, wächst der Unmut über die neue Inquisition.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Persoenlich durfte ich neulich in diesem Forum eine lehrreiche Erfahrung machen: Ich wurde fuer drei Tage gesperrt, weil ich eine angeblich revisionistische Webseite als Quelle angegeben hatte.

Was sagst Du dazu, Juergen? Empfindest Du das nicht auch als eine kleingeistige, kindische Methode, um einen erwachsenen Menschen zu ermahnen, er habe sich daneben benommen?

Die Forenleitung mitsamt ihren Moderatoren befolgt ja nur die oben erwaehnte Gesetzesvorschrift, um sich selber und uns zu schuetzen.

Kannst Du nun sehen, dass eine Diskussion mit Dir fuer uns ein Minenfeld ist? Treten wir daneben... und schon rumst es. Oder besten Falls informierst Du uns, dass unsere Quellen keine Relevanz haben, weil sie nicht offiziell gueltig sind.

Benutzen wir aber nur Deine gereinigten und genehmigten Quellen, dann haetten wir ja keine wirkliche Diskussion mit Fuer und Wider. Wie sinnvoll waere das?

Anyway, das wollte ich mir mal von der Seele reden. Und ich bitte Dich, mir das nicht uebel zu nehmen.

[C-Dur]

Stimmt, Marineminister war er von 1911 bis 1915.




Seine politische Karriere war lang und abwechlungsreich, aber seit 1929 hatte er kein Regierungsamt mehr. Einfluss hatte er als Journalist, aber der ist nun mal eher begrenzt.

Übrigens war er zunächst gar kein so großer Feind Hitlers (und Mussolinis), aber das änderte sich, als er merkte, dass ihre Politik auf den nächsten Krieg hinsteuerte.

Danke fuer Deine Korrektur... ich vergesse manchmal leider gleich wieder, was ich gelesen habe! grrrr...

Ich erinnere mich aber, dass man Churchill irgendwann "uebersehen" oder vor den Kopf gestossen hatte, und als man ihn spaeter einlud, war er beleidigt und reagierte gar nicht auf die Einladung.

Hier sitzen die drei Amigos und besprechen Deutschlands Schicksal...

[fatalist]

Alles, was hier als Argument gegen eine Alleinschuldthese vorgebracht wird, ist revisionistische braune Schei..e, selbst wenn es ein israelischer Historiker schreibt. Ist doch klar.

Auch die Russen, die Polen einen grossen Anteil am Kriegsausbruch zuschreiben, sind natürlich unglaubwürdig. Was auch sonst?

Von den "seriösen, staatlich wohlbestallten" Historikern werden die beiden Gründungsmythen der BRD verbissen gegen die ganze Welt verteidigt, und die "4.Macht" SPIEGEL titelt von dem Volk, welches am 1.9.39 die Welt überfiel, während der Bundeshosenanzug mit Büsserkappe an der Westerplatte selbstdenunzierende Reden hält.

Cui bono?
Warum ist das so, und wem nützt es?

Nur die Antwort auf diese Frage ist wichtig und erklärt die totale Einseitigkeit bundesdeutscher/österreichischer Geschichtslesart sowie auch die Ausweitung §130 etc.

[Apifera]

Alles, was hier als Argument gegen eine Alleinschuldthese vorgebracht wird, ist revisionistische braune Schei..e, selbst wenn es ein israelischer Historiker schreibt. Ist doch klar.

Endlich hast du es erkannt. Es ist wirklich nur braune Schei..e. Und hat der israelische Historiker es wirklich geschrieben oder wurde sein Text verfälscht dargestellt? Die Deutsche Militätzeitschrift ist nun mal ein rechtsextremes Blatt mit viel Sympathie für den Führer.

Auch die Russen, die Polen einen grossen Anteil am Kriegsausbruch zuschreiben, sind natürlich unglaubwürdig. Was auch sonst?

Dass Stalin wohl als Fernziel die Verbreitung des Kommunismus in ganz Europa hatte, steht wohl außer Frage. Aber was hat das mit Hitlers Willen zum Krieg zu tun? Und welchen Anteil sollte Polen am Krieg haben? Merkwürdigerweise spielen die Handlungen auf polnischer Seite gegen die deutsche Minderheit in den Reden Hitlers vor Kriegsausbruch keine Rolle. Er wollte Polen zerschlagen, und danach stand Frankreich auf seiner Liste.

Von den "seriösen, staatlich wohlbestallten" Historikern werden die beiden Gründungsmythen der BRD verbissen gegen die ganze Welt verteidigt, und die "4.Macht" SPIEGEL titelt von dem Volk, welches am 1.9.39 die Welt überfiel, während der Bundeshosenanzug mit Büsserkappe an der Westerplatte selbstdenunzierende Reden hält.

Cui bono?
Warum ist das so, und wem nützt es?

Wem es nützt? Der Wahrheitsfindung. Deutschland war zu dieser Zeit eben ein durch und durch verbrecherischer Staat.

Nur die Antwort auf diese Frage ist wichtig und erklärt die totale Einseitigkeit bundesdeutscher/österreichischer Geschichtslesart sowie auch die Ausweitung §130 etc.

§ 130 stört dich also. Warum eigentlich? Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?

Dass der Holocaust stattgefunden hat, ist Fakt. Die Beweise dafür sind erdrückend. Und was du als selbstdenunzierend bezeichnest, ist nichts anderes, als ein Bekenntnis zur Deutschen Schuld.

[fatalist]

Na da haben wir es ja endlich:

Schulze-Rhonhof ist braune Schei..e,
Stefan Scheil natürlich auch,
Israeli Milstein und die Russen sowieso.

Deutschland ist alleinschuld an 2 WKs, einmal festgestellt in Versailles und einmal von Apifera.
Keine weiteren Fragen.

Thread kann geschlossen werden. :cool2:

Dies ist kein HC-Thread, aber netter Versuch :hihi:

[fatalist]

§ 130 stört dich also. Warum eigentlich? Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?

Dieser Satz lohnt das Zitat, rein zu dokumentarischen Zwecken.

Leute wie Du wären sicher nicht abgeneigt, dem § 130 noch einen Absatz anzufügen, der auch das "Leugnen an der Alleinschuld für den WK2" unter Strafe stellt.

Glückwunsch, du Demokrat :rolleyes:

[Beißer]

Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?

Wer kommt denn auf solche Ideen? :eek: Das ist doch verboten! :gesetz: Wie schön, daß wir den 130er haben! :]