Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Nun, Harrit hat genau diese Verfahren verwendet, teilweise falsch
angewendet, und unzureichend dokumentiert.

Optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC).

Diese Verfahren wurden auch angewendet von Harrit. Abgesehen von den Materialen, die dort gefunden sind oder vom Autor teilweise bestreitet werden, ist die entscheidende Frage, die Nanopartikel.

Dazu meint der Autor zur Mikroanalytik folgendes: "Dieser kann, besonders bei hohen Beschleunigungsspannungen oder sehr großen Vergrößerungen (und kleinen Partikeln) zum Teil erheblich größer sein, als das Gebiet, welches man zu analysieren gedenkt." Das steht zum Widerspruch zur Genauigkeit der Mikroanalytik.

[Alfredos]

ich bin ein obermieser VT, wie ich von meinen gegnern genannt werde. ich fiel vom "glauben" ab, seit ich wusste, dass bin laden den bush clan kennt und dass er während seiner studienzeit in kairo für dienste gearbeitet haben soll. während der wahl zur 2. amtszeit war ich in übersee und konnte ein paar leute, die wähler sind kennenlernen. das urteil wäre interessante, allein darüber äußere ich mich nicht. wie gesagt, wer den big apple vernichten will pierct nicht zwei hochhäuser. von einem nicht unbedeutenden freund wussten wir, dass um die uhrzeit des piercens normalerweise ca. 40.000 leute da gearbeitet haben, an dem tag waren aber verschiedene bereiche zufällig geschlossen und keine 10 % hielten sich da auf. wobei jedes - aber auch jedes todesopfer eines zuviel ist, wer es auch für seine zwecke tötet.

Das ist interessant.

[Alfredos]

Ich schlage vor, bei der 500. Seite dieses Stranges eine große Verschwörungsparty mit Alfredos als Showmaster zu feiern. :]

Du bist schon ein Fan von mir?

[Alfredos]

Logisch, ich lasse mir doch die Muppetshow der Verschwöriker nicht entgehen.

Also kommen alle deine Freunde.

[Alfredos]

In WTC 7 hat es massiv gebrannt.Das Diesel aus der Notstromversorgung brannte mit.Der Einsturz wurde von der Feuerwehr erwartet, das WTC7 eine Stunde bevor er dann auch stattfand von der Feuerwehr aufgegeben.

Niemand war dann vom Zusammenbruch überrascht.

Keiner der Konspirationisten kann klare, einfacghe Fragen beantworten:

1.Wer soll Interesse an einer Sprengung gehabt haben?
(Was soll das ?)

2.Wie unauffällig ist die Vorbereitung einer solchen Sprengung in einem Bürogebäude?

Selbst die Organisation NIST argumentiert dieses nicht.

[Die Petze]

In WTC 7 hat es massiv gebrannt.Das Diesel aus der Notstromversorgung brannte mit.Der Einsturz wurde von der Feuerwehr erwartet, das WTC7 eine Stunde bevor er dann auch stattfand von der Feuerwehr aufgegeben.

Niemand war dann vom Zusammenbruch überrascht.

Keiner der Konspirationisten kann klare, einfacghe Fragen beantworten:

1.Wer soll Interesse an einer Sprengung gehabt haben?
(Was soll das ?)

2.Wie unauffällig ist die Vorbereitung einer solchen Sprengung in einem Bürogebäude?

Guck dir mal das an: (ich hoffe du kannst einigermaßen englisch)
[Links nur für registrierte Nutzer]

[jak_22]

Optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC).

Diese Verfahren wurden auch angewendet von Harrit. Abgesehen von den Materialen, die dort gefunden sind oder vom Autor teilweise bestreitet werden, ist die entscheidende Frage, die Nanopartikel.

Dazu meint der Autor zur Mikroanalytik folgendes: "Dieser kann, besonders bei hohen Beschleunigungsspannungen oder sehr großen Vergrößerungen (und kleinen Partikeln) zum Teil erheblich größer sein, als das Gebiet, welches man zu analysieren gedenkt." Das steht zum Widerspruch zur Genauigkeit der Mikroanalytik.

Wir wissen bereits, dass Du weder den Harrit-Bericht, noch die methodische
Kritik daran verstanden hast. Du musst das nicht immer wieder unter Beweis
stellen.

[Die Petze]

Der Artikel ist nicht geschrieben, um Dich von irgend etwas zu "überzeugen".....
....
Ganz deutlich: Der Artikel widerlegt Harrit nicht, das ist nicht sein Ziel,
und das ist auch nicht meine Aussage dazu gewesen, aber er weist Harrit
eine extrem unwissenschaftliche Arbeitsweise nach. Und damit ist die
Bezeichnung "Bullshit" durchaus gerechtfertigt....

Es ist aber Aufgabe der NIST eine anständige Untersuchung durchzuführen....die ist nämlich noch viel schlechter und besteht aus ziemlich komischen Argumenten...das ist hingepfuschter BULLSHIT....die werden nicht mal einem normalen Physiklehrer gerecht........die werden bezahlt um zu überzeugen....

...ist ja auch egal.....wir werden sehen was die Zukunft ans Tageslicht bringt...

...was mir irgendwie bei euch auch ein wenig komisch vorkommt ist, warum geht ihr denn nie auf die Beispiele ein bei denen Hochhäuser gebrannt haben und nicht eingestürzt sind, ein.......unerklärlich......:rolleyes:

[jak_22]

...was mir irgendwie bei euch auch ein wenig komisch vorkommt ist, warum geht ihr denn nie auf die Beispiele ein bei denen Hochhäuser gebrannt haben und nicht eingestürzt sind, ein.......unerklärlich......:rolleyes:

Weil ich (wir) eine naturwissenschaftliche Grundausbildung habe (haben),
und demzufolge keine Äpfel mit Birnen vergleiche (vergleichen). Steht hier
auch schon alles.

[Die Petze]

Weil ich (wir) eine naturwissenschaftliche Grundausbildung habe (haben),
und demzufolge keine Äpfel mit Birnen vergleiche (vergleichen). Steht hier
auch schon alles.

Ja und die hab ich auch, wenn man Abi mitzählen darf, aber das spielt keine Rolle....du musst dich hier auf andere Experten verlassen, weil du dich mit den Videos, Daten und Blueprints ewig hinsetzen musst........du würdest auch kein Obst vergleichen, sondern Bauwerke, die ähnlich bis schlechterer Konstruktionsweise waren :dunno:

Kommt dir der restliche Event eigentlich auch logisch daher, oder nur WTC7?