Dresdner Bombenholocaust-Gedenken mißfällt jüd. Gemeinde

[Dr.Zuckerbrot]

Richtig - die frage sit jedoch, ob es wirklich ein vorsaetzlicher Rechtsbruch war. Die Genfer Konventionen verlangen von den Kriegsparteien unnoetiges Leid zu vermeiden und das Leid der Zivilbevoelkerung nicht unnoetig zu verschlimmern.

Im 2. Weltkrieg waren zivile Strukturen auf beiden Zeiten nicht von den militaerischen zu trennen, da der gesamte Staatsapparat und die Wirtschaft in die Kriegfuehrung eingebunden wurde. Was man also zeigen muesste, dass es fuer die Allierten moeglich gewesen waere, die dt. Kriegmaschine mitr weniger fuer die Bevoelkerung und keiner zusaetzlichen Gefaerdung eigener Truppen im gleichen Masse zu schaedigen und dass diese alternative Vorgehensweise den allierten Verantwortlichen bekannt war oder haette bekannt sein muessen.

Ich habe eine solchen Beweiss noch nicht gesehen.

Den wirst du auch nicht finden. "Tötet alle, Gott wird die seinen erkennen" ist eine nicht gerade neue Parole. Es wäre tatsächlich eine (allerdings nur theoretisch)mögliche Rehabilitation der Demokraten, wenn sie in einem rechtsstaatlichen Verfahren nachweisen könnten, verhältnismäßig gehandelt zu haben. Daß sie dieses Verfahren aus sehr guten Gründen scheuen wie der Teufel das Weihwasser, weißt Du genausogut wie ich. Dein Staatsverständnis und meines sind unvereinbar. Bei mir muß die Polizei, wenn sie Unbeteiligte geschädigt hat, nachweisen, daß sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles zum Schutz Unbeteiligter getan hat. Du glaubst ihnen das ohne Beweis, und die überlebenden Opfer müßten den Beweis des Unrechts erbringen, wobei sich jedes Gericht für unzuständig erklärt. Beim Massaker von Varvarin ist das zuletzt exakt so passiert.

Die Widerwärtigkeit des Demokraten liegt ja darin, daß er Menschenrechte predigt und einem Massenmord als Mittel zu einer besseren Welt verkaufen will. Das ist über alle Massen dummdreist, und die NS haben ihm gegenüber den ästhetischen Vorteil, daß sie einem wenigstens diese ultimative Geschmacklosigkeit ersparen.

Letztlich läuft es darauf hinaus, ob der Anspruch, morden zu dürfen, diskutabel ist. Möchtest Du beim Wort genommen werden?

[Dr.Zuckerbrot]

Das ist ein schönes Beispiel für Herrenmenschentum. Dieser Angriff galt ja tatsächlich nicht als Kriegsverbrechen, da es sich "nur" um bedingten Vorsatz handelte. Das Kriegsrecht ist eine Abmachung unter Gangstern, das sollte daraus klar geworden sein.

[Dr.Zuckerbrot]

Ich halte das ebenfalls fuer unangemessen. Es ging mir darum zu zeigen, dass ein gutes Motiv keinen vorsaetzlichen Rechtsbruch entschuldigt. Aber das ist dir ja wahrscheinlich klar.

Das Problem dabei ist nur, daß man für die angeblich guten Absichten nur die Behauptung des Mörders hat. In Remarques KZ-Roman "Der Funke Leben" sagen die KZ-Wachen hinterher auch, sie hätten nur das Beste gewollt.

[Rheinlaender]

Letztlich läuft es darauf hinaus, ob der Anspruch, morden zu dürfen, diskutabel ist. Möchtest Du beim Wort genommen werden?

Wir koennten darueber reden, ob Kriege moralsch sind oder nicht. Das Voelkerrecht ist aber von den Staaten gemacht und hier ist fast schon ein Wunder, dass wir ueberhaupt soetwas wie ein Humanitaeres Voelkerrecht haben.

Die Staaten haben sich gegenseitig schon nicht allzuviel verboten.

[Dr.Zuckerbrot]

Das moral Bombing war also keine primaere Entscheidung Churchills, oder zumindest von der Labour Party und Liberals (die auch im War Cabinett unterschiedlich vertreten waren) mitgetragen.

Harris hat nur deren Befehle ausgefuehrt.

Das habe ich nie bestritten. Harris ist charakterlich eine Mischung aus Heydrich, Eichmann und Mengele. Churchill für die Verbrechen der Briten allein verantwortlich zu machen ist genauso blödsinnig, wie das mit Hitler für die NS-Verbrechen zu tun. Es geht sogar noch viel weiter : In einer Demokratie kann man das Volk in ganz anderem Ausmaß für die Verbrechen seiner Regierung verantwortlich machen als in einer Diktatur.

[Dr.Zuckerbrot]

Wir koennten darueber reden, ob Kriege moralsch sind oder nicht. Das Voelkerrecht ist aber von den Staaten gemacht und hier ist fast schon ein Wunder, dass wir ueberhaupt soetwas wie ein Humanitaeres Voelkerrecht haben.

Die Staaten haben sich gegenseitig schon nicht allzuviel verboten.

Das Naturrecht haben sie alle gegen sich. Das wußte schon Augustinus, den ich ja schon ein paarmal zitiert habe. Handelsübliche Staaten sind große Raubmörderbanden, und die Demokraten unterscheiden sich von Totalitaristen hauptsächlich durch ihren Mangel an Ganovenehre.

Nebenbei : Wäre ich ein paar Jahre früher geboren worden, wären es nicht Nationalsozialisten, sondern Demokraten gewesen, die mich zu ermorden versucht hätten. Ich persönlich habe nicht den geringsten Grund, in einem (Real-)Demokraten etwas besseres als sprechenden Unflat zu sehen. Soviel sollte klar sein.

[latrop]

Flüchtlinge , alte Frauen und Kinder in Brand stecken soll die militärische Stärke schwächen ??

Genau, so ist es.

Angeblich haben die Alliierten doch immer alles gewusst !!
Und warum ist nicht einer auf die Idee gekommen, die ganzen Zufahrten und Geleise zu den KZ's kurz und klein zu bomben, damit u.a. auch keine Elendstransporte mehr statt finden konnten ?

Also haben die in vollem Bewusstsein die Nazis hier toben lassen.
Und genau so haben sie , genau wissend, was los war, Dresden bombadiert.

[Salazar]

haihunter hinter der Maske der REP ein Provokateur aus der linken Szene

Ich wuerde eher sagen, eine selbstgefaellige Dumpfbacke.

Wenn die REPs mit solchen Pfeifen aufwarten, ist es wirklich kein Wunder, dass sie heute nicht einmal mehr in der rechten Szene wahrgenommen werden.

[Rheinlaender]

Das Naturrecht haben sie alle gegen sich.

Hugo Grotius, der "Vater" des modernen Voelkerrechts, war auch Anhaenger des Naturrechts, nur sah er es fuer unrealistisch an, Kriege ganz zu verhindern. Was er tat war statt dessen Regeln herzuleiten, Kriege nicht brutaler werden zu lassen, als es ihre Natur ohnehin erfordert. Genau genommen ist Voelkerrecht heute, nach fast 400 Jahren, auch nicht viel weiter.

[Brutus]

Ich wuerde eher sagen, eine selbstgefaellige Dumpfbacke. Wenn die REPs mit solchen Pfeifen aufwarten, ist es wirklich kein Wunder, dass sie heute nicht einmal mehr in der rechten Szene wahrgenommen werden.

Die REPs scheinen das bevorzugte Tarnhemdchen der betont nervigen und unterbelichteten Pol-Corr-Provokateure zu sein. Im Forum gegenüber turnt, eher taucht ein ähnlicher Kandidat herum, Ibn Batuta, nach eigener Auskunft ehemaliger U-Boot-Soldat und REP-Mitglied.

Mir ist schleierhaft, warum sie sich die REPs als Feigenblättchen wählen, und nicht gleich die NPD, wo sie in der VS-Partei so oder so bestens aufgehoben wären?