Krisenherd Venezuela

[Achilleas]

Falsche Interpretation. Merz Tätigkeit bei Blackrock hat nichts mit einem parteipolitischen Hintergrund zu tun. Merz arbeitete dort als Privatmann. Desgleichen gilt für Alice Weidel während ihrer Tätigkeit bei Goldman Sachs.

Es besteht also kein Unterschied!

Das stimmt nur teilweise. Fakt ist: Weder Merz noch Weidel haben ihre früheren Tätigkeiten direkt als Parteipolitiker ausgeübt – Merz bei BlackRock, Weidel bei Goldman Sachs – also auf den ersten Blick "Privatpersonen".

Der entscheidende Unterschied liegt aber nicht in der Beschäftigung selbst, sondern in den strukturellen Zusammenhängen und Netzwerken:

-Merz ist seit Jahrzehnten Teil der etablierten politischen Klasse, seine Tätigkeit bei BlackRock fällt in eine Zeit, in der er bereits politisch vernetzt war. Seine Verbindungen wirken systemisch: Einfluss auf Politik, Lobbykontakte, Drehtür-Effekte.

-Weidel arbeitete bei Goldman Sachs, bevor sie politisch aktiv wurde, und ist strukturell nicht Teil des jahrzehntelang gewachsenen Partei- und Lobbyapparats. Sie bringt Erfahrung mit, ist aber nicht automatisch in die Machtnetzwerke der etablierten Parteien eingebunden.

Fazit: Ein früherer Job ≠ politische Abhängigkeit. Wer das ignoriert, verwischt den wichtigen Unterschied zwischen persönlicher Erfahrung und systemischer Verflechtung.
Merz ist Teil eines Systems, das Entscheidungen stark beeinflusst – Weidel ist darin bisher nur außenstehend.

[Politikqualle]

Schau, merkst du, wie unausgewogen die Vorwürfe sind? Merz bei BlackRock zeigt, wie tief die Altparteien im System stecken, während Weidel bei Goldman Sachs einfach nur Erfahrung gesammelt hat – und dafür habe ich ihr nichts vorzuwerfen.
Genau diesen Unterschied kapieren viele leider nicht.

.. genauso ist es ...

[Politikqualle]

Fazit: Ein früherer Job ≠ politische Abhängigkeit. Wer das ignoriert, verwischt den wichtigen Unterschied zwischen persönlicher Erfahrung und systemischer Verflechtung.
Merz ist Teil eines Systems, das Entscheidungen stark beeinflusst – Weidel ist darin bisher nur außenstehend.

.. dieser ... @ amendment ..ist nicht intelligent genug dieses zu begreifen ..

[Blackbyrd]

Das stimmt nur teilweise. Fakt ist: Weder Merz noch Weidel haben ihre früheren Tätigkeiten direkt als Parteipolitiker ausgeübt – Merz bei BlackRock, Weidel bei Goldman Sachs – also auf den ersten Blick "Privatpersonen".

Der entscheidende Unterschied liegt aber nicht in der Beschäftigung selbst, sondern in den strukturellen Zusammenhängen und Netzwerken:

-Merz ist seit Jahrzehnten Teil der etablierten politischen Klasse, seine Tätigkeit bei BlackRock fällt in eine Zeit, in der er bereits politisch vernetzt war. Seine Verbindungen wirken systemisch: Einfluss auf Politik, Lobbykontakte, Drehtür-Effekte.

-Weidel arbeitete bei Goldman Sachs, bevor sie politisch aktiv wurde, und ist strukturell nicht Teil des jahrzehntelang gewachsenen Partei- und Lobbyapparats. Sie bringt Erfahrung mit, ist aber nicht automatisch in die Machtnetzwerke der etablierten Parteien eingebunden.

Fazit: Ein früherer Job ≠ politische Abhängigkeit. Wer das ignoriert, verwischt den wichtigen Unterschied zwischen persönlicher Erfahrung und systemischer Verflechtung.
Merz ist Teil eines Systems, das Entscheidungen stark beeinflusst – Weidel ist darin bisher nur außenstehend.

Ich habe das Gefühl, dass du Merz irgendetwas anhängen willst.

Letztendlich ist es doch ganz einfach:

Merz ist eben länger politisch aktiv und entsprechend "bekannt".

Weidel ist so gesehen ein "Newcomer", hat aber nicht nur bei Golden Sachs "gearbeitet,
sondern auch bei anderen einflussreichen Unternehmen.

Du fabulierst etwas von strukturellen Zusammenhängen und von Netzwerken.

Glaubst du wirklich, dass du das damit so einfach beschreiben kannst?
Da gehört doch wohl einiges mehr dazu, um sich so ein Urteil zu bilden, wie du es gerade machst.

Aber es wäre schön, wenn Politik so einfach wäre.

[phantomias]

Wirtschaftlich zahlt sich dies aus. Wenn der größte Ölproduzent der Welt, dass ist die USA, nun Herrin über die größten Ölreserven der Welt ist, dann machen sie den Preis am Weltmarkt.

Um die stillgelegten und noch nicht zugänglich gemachten venezolanischen Ölvorräte zu nutzen, sind Investitionen in mittlerer zweistelliger Milliardenhöhe in Dollar nötig. Relevante Produktionssteigerungen sind aber erst in fünf bis 10 Jahren zu erwarten. Welches Unternehmen sollte solche Risiken vor dem geopolitischen Hintergrund und angesichts des fortschreitenden Klimawandels eingehen?

[Blackbyrd]

Um die stillgelegten und noch nicht zugänglich gemachten venezolanischen Ölvorräte zu nutzen, sind Investitionen in mittlerer zweistelliger Milliardenhöhe in Dollar nötig. Relevante Produktionssteigerungen sind aber erst in fünf bis 10 Jahren zu erwarten. Welches Unternehmen sollte solche Risiken vor dem geopolitischen Hintergrund und angesichts des fortschreitenden Klimawandels eingehen?

Die s.g. Ölmultis halten sich z. Zt. sehr bedeckt.

Der Ölpreis ist im Keller, somit überlegen diese Ölmultis genau, wann, wie und wo sie
investieren.

Wenn es so einfach wäre, hätten doch Russland und China, die ja die venezolanischen Rohstoffe ausbeuten
längst größere Investitionen getätigt.

[Achilleas]

Ich habe das Gefühl, dass du Merz irgendetwas anhängen willst.

Letztendlich ist es doch ganz einfach:

Merz ist eben länger politisch aktiv und entsprechend "bekannt".

Weidel ist so gesehen ein "Newcomer", hat aber nicht nur bei Golden Sachs "gearbeitet,
sondern auch bei anderen einflussreichen Unternehmen.

Du fabulierst etwas von strukturellen Zusammenhängen und von Netzwerken.

Glaubst du wirklich, dass du das damit so einfach beschreiben kannst?
Da gehört doch wohl einiges mehr dazu, um sich so ein Urteil zu bilden, wie du es gerade machst.

Aber es wäre schön, wenn Politik so einfach wäre.

Hör mal, lass mich das mal klarstellen: Merz bei BlackRock war längst Teil der etablierten politischen Klasse, mit Netzwerken, Lobbykontakten und Einflussmöglichkeiten, die über einen "Job als Privatmann" hinausgehen.
Das ist systemische Verflechtung, kein harmloses Arbeitsverhältnis.

Weidel bei Goldman Sachs hingegen war politisch außenstehend und hat dort lediglich Erfahrung gesammelt, ohne automatisch in die Machtstrukturen der Altparteien eingebunden zu sein.
Wenn du da keinen Unterschied siehst, verkennst du absichtlich oder aus Blindheit, wer das System wirklich stützt und wer es herausfordert.

Fazit: Wenn du Merz und Weidel gleichsetzt, verzerrst du die Debatte – oder du hast einfach keinen Schimmer von politischer Realität.

[Nachbar]

.. genauso ist es ...

Wäre es "genauso"?

[Nachbar]

Wirtschaftlich zahlt sich dies aus.
Wenn der größte Ölproduzent der Welt, dass ist die USA, nun Herrin über die größten Ölreserven der Welt ist, dann machen sie den Preis am Weltmarkt.

Schon daran gedacht, ...
... dass dem Führer des Weltterrorismus Tramp (Trump) "der Preis am Weltmarkt" nicht so sehr interessieren könnte?

Womöglich läge eine andere Prothese (ausländisch: Absicht) näher an seinem MAGA.

[Chronos]

Schau, merkst du, wie unausgewogen die Vorwürfe sind? Merz bei BlackRock zeigt, wie tief die Altparteien im System stecken, während Weidel bei Goldman Sachs einfach nur Erfahrung gesammelt hat – und dafür habe ich ihr nichts vorzuwerfen.
Genau diesen Unterschied kapieren viele leider nicht.

Nuja, so furchtbar einflussreich ist der Job eines Aufsichtsrats bzw. Aufsichtsratsvorsitzenden nun auch wieder nicht.

Das ist so eine Art besserer Frühstücksdirektoren (manchmal auch reine Ehren- oder Seniorenmitglieder), die sich um die grundsätzliche wirtschaftliche Ausrichtung und Zukunft eines Konzerns kümmern, teilweise auch überwiegend mit Öffentlichkeitsarbeit befasst sind und mitunter an grundlegenden betriebswirtschaftlichen Grundsatzentscheidungen mitwirken.

Hinzu kommt eine Art von Erfolgsüberwachung des CEO und der übrigen Geschäftsführung bzw. den Prokuristen oder Bereichsleitern.

Auf das tägliche operative Geschäft nehmen Aufsichtsräte so gut wie keinen Einfluss.