Krisenherd Venezuela

[Bettmaen]

Beatrix von Storch verteidigt das Kidnapping des venezolanischen Präsidenten. Sie verteidigt damit Barbarei und das Recht des Stärkeren. Wer das tut, darf sich nicht beschweren, dass das BRD-Regime die Antifa auf die AfD hetzt nach dem Motto "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zusammen mit Weidel führen sie uns ganz sicher in die Souveränität.

[Agenoras]

Müssten der Maduro und seine Frau nicht wegen "illegaler Einreise in die USA" des Landes verwiesen werden, denn die hatten doch bestimmt kein Einreisevisum beantragt !

[Götz]

Beatrix von Storch verteidigt das Kidnapping des venezolanischen Präsidenten. Sie verteidigt damit Barbarei und das Recht des Stärkeren. Wer das tut, darf sich nicht beschweren, dass das BRD-Regime die Antifa auf die AfD hetzt nach dem Motto "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zusammen mit Weidel führen sie uns ganz sicher in die Souveränität.

Sie bieten sich als Marionetten für neue US Puppenspieler an, ähnlich verfuhr Merkel 2003,
nach der nichtvollumfänglichen rückgratlosen Unterstützung von "enduring freedo(o)m" durch Gerhard Schröder.

[amendment]

Aha, das Völkerrecht sollen wir Fachleuten überlassen und gleichzeitig sollen wir über eine strafrechtliche Situation diskutieren....

Mal ganz klar, auf beiden Gebieten dürften wir wohl keine wirkliche Fachleute sein!

Und zum Thema Strafrecht, wenn gegen Präsident Maduro der Staat USA strafrechtlich vorgehen möchte, so hat er gefälligst die Richtlinien für solch Vorgehen einzuhalten! Sprich mit dem Staat Venezuela ein verfahren zur Amtsenthebung bzw. Aufhebung des Status und eine Auslieferung zu vereinbaren.

Nein, du willst mich bewusst fehlinterpretieren. Ich sage lediglich, dass ich diese Militäraktion der USA für bedenklich halte, was das Völkerrecht betrifft. Dennoch stehe ich persönlich voll und ganz hinter dem Einsatz.

Für dich mag das wie ein Widerspruch erscheinen, für mich ist es das nicht. Ich ließe auch den internationalen Terrorismus, den religiösen Extremismus, sofern er zu Gewalttaten aufruft oder diese in seinem Namen begangen würden, mit Maßnahmen bekämpfen, die mit absoluter Sicherheit nicht nur jenseits des Völkerrechts zu verorten wären, sondern auch jenseits eines humanistisch determinierten Verhaltenskodex.

Aber meine persönliche Meinung spielt nicht die geringste Rolle. Was zählt ist, was die Fachleute und Experten zum Vorfall sagen und wie dieser von der UN-Vollversammlung eingestuft wird.

[amendment]

1. UNRECHT, denn kein EU darf über nationalem Recht der einzelnen Staaten stehen
2. UNRECHT, da keine "Behörde" darf eine Rechtssprechung über die Recht der einzelnen Staaten sprechen (siehe oben)
3. UNRECHT, denn in diesem Fall wird die "Demokratie" in den Mitgliedsstaaten ausgehebelt, denn dort müssen Mandatsträger gewählt werden

Und gerade wegen dieser Argumente besteht der Grund zur Annahme das KEINE demokratische Legitimation vorhanden ist!

Du unterliegst da eine Fehlannahme. Bitte lies dich dazu mal detailliert ein...

[Blackbyrd]

Werden von euch jetzt neuerdings "Systemmedien" ganz nach belieben "benutzt" - fernab jeglicher Kritik, die man ansonsten zu hören bekommt?

Interessant...

Bemerkenswert ist auch das Zitat eines Völkerrechtlers aus deiner Textquelle:

(...) Der Völkerrechtler Kai Ambos von der Universität Göttingen sieht allerdings genau diese Prinzipien durch den US-Einsatz verletzt. Die Aktion sei »völkerrechtswidrig, weil es eigentlich nur zwei Rechtfertigungsgründe für Anwendung militärischer Gewalt gibt."

Man beachte: Es ist von einer "Aktion" die Rede und nicht von einem Krieg!

Warum sich dieser Experte wohl genau so ausdrückt und nicht anders? Na?

Ja, sehr lustig anzusehen, wie diese Pharisäer sich immer wieder anmaßen
über andere User herzuziehen, wenn die z.B. aus dem Spiegel zitieren.

Ich wundere mich, wo all diese "Kritiker" sich mal wieder verkrochen haben und es nicht wagen
den User in diesem Fall ebenfalls gnadenlos niedermachen.

Na ja, sind halt alles Krähen, die der anderen Krähe kein Auge aushacken.

[SprecherZwo]

Beatrix von Storch verteidigt das Kidnapping des venezolanischen Präsidenten. Sie verteidigt damit Barbarei und das Recht des Stärkeren. Wer das tut, darf sich nicht beschweren, dass das BRD-Regime die Antifa auf die AfD hetzt nach dem Motto "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zusammen mit Weidel führen sie uns ganz sicher in die Souveränität.

Der Loser Putin ist halt uncool geworden

[amendment]

Es gibt in diesem Strang ja die wildesten Spekulationen darüber, was wohl in Wirklichkeit hinter diesem US-Einsatz stehen könnte. Angeblich hätte die Drogenpolitik von Maduro ja nichts damit zu tun und es ginge den USA lediglich darum, an die reichhaltigen Erdölvorkommen des Landes heranzukommen.

Hier die offizielle US-Lesart:

(...) "Ziel der US-Politik sei es, Veränderungen in Venezuela durchzusetzen, die in erster Linie im Interesse der Vereinigten Staaten lägen, betonte Rubio. Mit Maduro seien weder verlässliche Absprachen noch Deals möglich gewesen. Dazu zählten unter anderem ein Ende des Drogenhandels über venezolanisches Staatsgebiet und das Ende der Nutzung der Ölindustrie zugunsten von US-Gegnern. Der Druck auf das Land solle so lange aufrechterhalten werden, bis zentrale Forderungen erfüllt seien." (...)

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aus diesem Text geht eine weitere "Motivation" der USA hervor, die hierzuforum noch gar nicht diskutiert wurde:

Venezuela stellte die heimische Ölindustrie zugunsten von US-Gegnern zur Verfügung!

Wie könnte das gemeint sein? Und vor allem: Wer ist damit gemeint?

[Politikqualle]

Ich lege mich weiterhin fest: Es war "nie im Leben" ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg! Warum tue ich das? ..

.. @ amendment .. ja war ja so von dir zu erwarten .. du fühlst dich im "Arsch der Amis" ja pudelwohl , so wie du es mal geschrieben hattest .. es ist nur das Problem , daß die USA ein anderes Land überfallen , deren Präsidenten verhaften und in die USA bringen , dagegen hat Rußland dem Völkermord der ukrainischen NAZI-Horden in der Ukraine ein Ende bereitet .. @ amendment .. erkennt du den Unterschied .. NEIN , du nicht .. siehe deinen Beitrag :

Von intelligenten Menschen erwarte ich, dass sie sich grundsätzlich nie aus einem Dogmatismus heraus einer Sache verschreiben!

[phantomias]

Es gibt in diesem Strang ja die wildesten Spekulationen darüber, was wohl in Wirklichkeit hinter diesem US-Einsatz stehen könnte. Angeblich hätte die Drogenpolitik von Maduro ja nichts damit zu tun und es ginge den USA lediglich darum, an die reichhaltigen Erdölvorkommen des Landes heranzukommen.

Hier die offizielle US-Lesart:

(...) "Ziel der US-Politik sei es, Veränderungen in Venezuela durchzusetzen, die in erster Linie im Interesse der Vereinigten Staaten lägen, betonte Rubio. Mit Maduro seien weder verlässliche Absprachen noch Deals möglich gewesen. Dazu zählten unter anderem ein Ende des Drogenhandels über venezolanisches Staatsgebiet und das Ende der Nutzung der Ölindustrie zugunsten von US-Gegnern. Der Druck auf das Land solle so lange aufrechterhalten werden, bis zentrale Forderungen erfüllt seien." (...)

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aus diesem Text geht eine weitere "Motivation" der USA hervor, die hierzuforum noch gar nicht diskutiert wurde:

Venezuela stellte die heimische Ölindustrie zugunsten von US-Gegnern zur Verfügung!

Wie könnte das gemeint sein? Und vor allem: Wer ist damit gemeint?

In erster Linie natürlich China, aber auch die Verbündeten Venezuelas Russland und Iran. Einen richtigen Plan haben die Trump-Leute offensichtlich nicht, da Rubio etwas anderes sagt als Trump. Es geht jetzt wohl darum, den MAGA-Leuten einzureden, dass der Überfall in ihrem Interesse liegt. Das dürfte aber schwerfallen.