Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Gern, werde ich hier weiter posten, das sollte ja nur Psychopathen stören.

[hmpf]

Gern, werde ich hier weiter posten, das sollte ja nur Psychopathen stören.

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

[MANFREDM]

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

Gern. Die will ja auch keiner lesen! Genau wie Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere von dir nicht durch deinen Dreck gezogen werden wollen.
Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.

[hmpf]

Gern. Die will ja auch keiner lesen! Genau wie Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere von dir nicht durch deinen Dreck gezogen werden wollen.
Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.

Gott sind Sie krank!
Sie hätten doch die Möglichkeit zu beweisen, dass es Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe.
Warum können Sie das nicht? Zu geringe Hirnmasse?

Warum posten Sie hier dann überhaupt?

Wollen Sie Mitleid bei den Usern erwirken, weil jeder User seit einem Jahr längst gemerkt hat,
dass Sie bemitleidenswerte Schmerzen bekommen, wenn Sie zu denken versuchen?

Also beißen Sie die Zähne zusammen!
Was strahlt da auf den Satelliten-Spektren des Systems Erde/Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm?
Der Erdboden kann es ja nicht sein, denn dessen Strahlung wird ja auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre
laut Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und hunderten anderen Publikationen nahezu komplett absorbiert.
Also kann es nur das CO2 selbst sein, das da strahlt.
Warum sollte sich diese Strahlung verringern, wenn man die Anzahl der CO2-Moleküle in der Atmosphäre erhöht?

Können Sie eine sachliche Antwort darauf geben?

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
[Links nur für registrierte Nutzer]
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „[Links nur für registrierte Nutzer]
und „[Links nur für registrierte Nutzer].
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht.
Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

[navy]

nachdem Milliarden Betrug mit CO2 Zertifiakten des Stefan Lembke Ministerium, mit uralt Schweineställen in China, wie das ZDF dokumentierte, der nächste Betrug

Alles für Verbrecher, ist Deutsche Politik


Betrug mit Biotreibstoffen: „Besser als Drogenhandel“
Stand: 18.11.2025 16:13 Uhr

Seit Jahren klagen Produzenten von Biotreibstoff über den Import von gefälschtem Biodiesel und HVO. Neue Gesetze sollen den Betrug nun erschweren. Doch wie eine effektive Prävention aussehen soll, ist strittig.

von Nils Naber

Claus Sauter stapft an den Tanks der Biodieselanlage in Bitterfeld vorbei und ist sauer. Seit Jahren werde auf dem Biotreibstoffmarkt betrogen, meint der Vorstandschef von Verbio, einem der größten Biotreibstoffproduzenten in Europa. „Die letzten drei Jahre haben wir massiv gelitten unter dieser Entwicklung“, sagt er. Sein Unternehmen halte sich an die Regeln, Konkurrenten im Ausland aber offenbar nicht. So könne der Biotreibstoff dort viel billiger hergestellt werden, meint er. Sauter verlangt von der Politik schon lange ein härteres Vorgehen, um den Handel mit mutmaßlich gefälschtem Biotreibstoff zu erschweren.
Betrugsfall mit Hunderten Millionen Litern
Claus Sauter

Regeltreue Firmen hätten das Nachsehen, beklagt Claus Sauter. Betrug mit HVO-Treibstoff sei ein „Bombengeschäft“.

Erst vor einem halben Jahr musste die in Deutschland zuständige Aufsichtsbehörde Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) einen neuen Fall melden. Nachforschungen „legen einen Betrug nahe“, so die BLE. Der Umfang ist beträchtlich. Es geht um 288 Millionen Liter des Biotreibstoffs HVO (Hydrotreated Vegetable Oil). Zum Vergleich: Das ist mehr als das Doppelte des gesamten deutschen Dieselverbrauchs an einem Tag.

Involviert in das mutmaßlich betrügerische Geschäft war die Firma EcoSolution Limited, die auf dem Papier eine HVO-Produktionsanlage in Schardscha (Vereinigte Arabische Emirate) betrieben hat. EcoSolution Limited arbeitete zusammen mit dem Handelsunternehmen AEY Trading Limited, das wiederum nach Angaben der BLE die Adresse eines Treibstofflagers im Rotterdamer Hafen nutzte, um die Geschäfte abzuwickeln.

Welcher Treibstoff überhaupt am Ende geliefert wurde, scheint allerdings fraglich. Im schlimmsten Fall könnte es sogar teilweise fossiler Diesel gewesen sein. Denn eine Auswertung von Satellitenbildern durch die BLE ergab, „dass unter der angegebenen Adresse jedenfalls keine für die HVO-Produktion erforderliche Anlage existiert.“

………………….
Mutmaßlicher Betrug trotz Zertifizierung

Das mutmaßlich betrügerische Geschäft wäre wohl nicht möglich gewesen, wenn beide Firmen nicht beim Zertifizierungssystem ISCC gelistet gewesen wären. Von der EU anerkannte Zertifizierungssysteme wie ISCC sollen sicherstellen, dass bei der Produktion und dem Handel mit Biotreibstoffen alles mit rechten Dingen zugeht. Entscheidend für die Aufnahme von Unternehmen bei ISCC sind sogenannte Audits, die von Prüfunternehmen erstellt werden. Darin wird bescheinigt, dass ein Unternehmen sich entsprechend der ISCC-Vorgaben verhält.

Im Fall von EcoSolution Limited und AEY Trading Limited erstellte ein Mitarbeiter des Prüfunternehmens Certi W Baltic mit Sitz im lettischen Riga entsprechende Prüfzertifikate im September 2024. Fragen zum Fall ließ Certi W Baltic unbeantwortet. ISCC wollte sich zu dem Fall ebenfalls nicht äußern. Ob in dem Fall jemals ein Verantwortlicher zur Rechenschaft gezogen wird, scheint fraglich.
Betrug mit Biotreibstoff „besser als Drogenhandel“

Deutsche Biokraftstoffunternehmer irritiert der Fall aber noch aus einem ganz anderen Grund. Denn in der Regel wird zusammen mit dem Biotreibstoff ein Nachhaltigkeitsnachweis mitgeliefert, der dem Käufer garantiert, dass die eingekaufte Menge Treibstoff auf die Treibhausgasminderungsziele angerechnet werden kann.

Im Wesentlichen werden Biotreibstoffe von Firmen erworben, die eigentlich fossile Kraftstoffe wie Diesel oder Benzin verkaufen. Sie sind gesetzlich dazu verpflichtet, dem fossilen Sprit eine bestimmte Menge Biotreibstoff beizumischen, um CO2-Emissionen einzusparen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie hätten doch die Möglichkeit zu beweisen, dass es Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe. Warum können Sie das nicht? Zu geringe Hirnmasse?

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten.

[hmpf]

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten.

Zum mindesten 100sten Mal:
Wo sehen Sie einen Fehler in meinen Beweisspektren?
Sie jämmerliches Stück Sch… haben – trotz meiner Hilfen – seit über einem Jahr immer noch nicht gelernt,
Beweisspektren zu lesen. Sonst könnten Sie ja einen Fehler in meiner Beweisführung benennen.
Wer behauptet, etwas sei nicht bewiesen, aber nicht mal versucht, einen Fehler in der vorliegenden
Beweisführung zu benennen beweist, dass er hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

[MANFREDM]

Zum mindesten 100sten Mal:
Wo sehen Sie einen Fehler in meinen Beweisspektren? Sie jämmerliches Stück Sch… haben – trotz meiner Hilfen – seit über einem Jahr immer noch nicht gelernt, Beweisspektren zu lesen. Sonst könnten Sie ja einen Fehler in meiner Beweisführung benennen. Wer behauptet, etwas sei nicht bewiesen, aber nicht mal versucht, einen Fehler in der vorliegenden Beweisführung zu benennen beweist, dass er hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Es existiert keine Beweisführung. Bestätigt durch Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere. Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten.

Kleiner, ich muss deine grenzdebilen Thesen auch nicht widerlegen, weil du nichts nachgewiesen hast.

[hmpf]

Es existiert keine Beweisführung. Bestätigt durch Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere. Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.
Kleiner, ich muss deine grenzdebilen Thesen auch nicht widerlegen, weil du nichts nachgewiesen hast.

Ach, Sie behaupten, es gäbe einen Fehler in meiner Beweisführung, weigern sich aber, einen solchen Fehler zu benennen.
Ebenso können Sie weder eine Äußerung von Prof. Eisele, dem Physikerboard oder „Umwelt-Wissenschft.de“
nennen, die einen solchen Fehler in meiner Beweisführung nennen würde.

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
[Links nur für registrierte Nutzer]
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „[Links nur für registrierte Nutzer]
und „[Links nur für registrierte Nutzer].
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht.
Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

Seit mehr als einem Jahr beweisen Sie hier nur Ihren Unwillen sich mit Naturwissenschaften zu befassen.
Seit mehr als einem Jahr beweisen Sie hier nur Ihren Willen sachliche Diskussionen zu verhindern.
Selbstachtung besitzen Sie somit nachweislich nicht die geringste.