Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Minimalphilosoph]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

[/COLOR]



@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Die Penetranz von euch beiden, schon alleine hier in diesem 13 Monate alten Strang, ist bemerkenswert und geht sicher in die Forenanalen ein.

Wenn man hier mal reinschaut gibt es viel zu lesen. Doch nichts Neues.

Darum rülpse ich ein fettes "Bahnhof" in den Strang.

[MANFREDM]

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Was sieht man denn für eine Transmission bei 15 µm in dem Spektrum von Ihrem CO2-Theologie-Kollegen
Georg Hoffmann?
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Die reale Atmosphäre hat aber eine effektive Absorptions-Dicke von 8 km und nicht von einem Kilometer.
Deshalb ist die reine Absorptionsbande natürlich so breit wie in Abb. 1 von meinem Beitrag #1.
Reicht also etwa von 13 bis 17 µm.
Somit bestätigt das Spektrum Ihres CO2-Theologie-Kollegen Hoffmann meine Feststellungen in meinem Beitrag #1.

Die IR-Strahlung in den Weltraum geht aus Höhe von über 10 km. Dort ist die effektive Länge nicht 1 km sondern 10 km. Dort ist die Transmission nicht 0. Ihre Aussagen sind dümmliche Lügen und dort absorbiert CO2, wie Hoffman mit effektiver Länge 1 km bei Höhe 0 km berechnet hat.

[hmpf]

Die IR-Strahlung in den Weltraum geht aus Höhe von über 10 km. Dort ist die effektive Länge nicht 1 km sondern 10 km. Dort ist die Transmission nicht 0. Ihre Aussagen sind dümmliche Lügen und dort absorbiert CO2, wie Hoffman mit effektiver Länge 1 km bei Höhe 0 km berechnet hat.

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Sie und Ihr CO2-Theologie-Kollege Hoffmann haben die Physik des Treibhauseffekts überhaupt nicht verstanden.
Die Strahlung, die in 10 km Höhe emittiert wird und den Weltraum erreicht, geht von den Treibhausgasen
selbst aus und kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Der Treibhauseffekt besteht darin, dass Treibhausgase die Strahlung, die vom Erdboden ausgeht, absorbieren
und deshalb die direkte Kühlung des Erdbodens durch Abstrahlung in den Weltraum außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) verhindern.
Die Erde heizt sich deshalb solange auf, bis sie durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) genauso viel
abstrahlen kann, wie sie ohne Treibhausgase im Bereich von 5 bis 50 µm abstrahlen könnte.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Alles was das System Erde/Atmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) abstrahlt,
stammt von den Treibhausgasen (H2O und CO2) selbst und kühlt dadurch das System Erde/Atmosphäre.
Wie stark die Sättigung beim CO2 ausgeprägt ist, ist praktisch bedeutungslos, da die kühlende
Strahlungs-Emission des CO2 bei Konzentrationen über 100 ppm dominiert.

Dass Sie sich nicht schämen, sich hier immer wieder als dummdreiste Hochstaplerin selbst zu entlarven.
Sie müssen schreckliche Schmerzen bei jedem Denkversuch haben.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Sie und Ihr CO2-Theologie-Kollege Hoffmann haben die Physik des Treibhauseffekts überhaupt nicht verstanden.
Die Strahlung, die in 10 km Höhe emittiert wird und den Weltraum erreicht, geht von den Treibhausgasen
selbst aus und kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Der Treibhauseffekt besteht darin, dass Treibhausgase die Strahlung, die vom Erdboden ausgeht, absorbieren
und deshalb die direkte Kühlung des Erdbodens durch Abstrahlung in den Weltraum außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) verhindern.
Die Erde heizt sich deshalb solange auf, bis sie durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) genauso viel
abstrahlen kann, wie sie ohne Treibhausgase im Bereich von 5 bis 50 µm abstrahlen könnte.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Alles was das System Erde/Atmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) abstrahlt,
stammt von den Treibhausgasen (H2O und CO2) selbst und kühlt dadurch das System Erde/Atmosphäre.
Wie stark die Sättigung beim CO2 ausgeprägt ist, ist praktisch bedeutungslos, da die kühlende
Strahlungs-Emission des CO2 bei Konzentrationen über 100 ppm dominiert.

In dem Diagramm steht nix von "Strahlungs-Emission des CO2 bei Konzentrationen über 100 ppm" .

User hmpf lügt, fälscht, betrügt und beleidigt. Und so ein Psychopath will für die ESA oder DLR nach eigenen Angaben "gearbeitet" haben?

Da lachen doch die Hühner.

[hmpf]

In dem Diagramm steht nix von "Strahlungs-Emission des CO2 bei Konzentrationen über 100 ppm" .
User hmpf lügt, fälscht, betrügt und beleidigt. ...

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Da steht sehr wohl, dass CO2 Strahlung in den Weltraum emittiert.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann und fähig ist, bis 3 zu zählen!

Warum heißt das Atmosphärische Fenster denn Atmosphärisches Fenster?
Weil der Erdboden nur in diesem Bereich (8 – 13 µm) sich direkt durch Strahlung in den Weltraum kühlen kann.
Die von Ballonen und Satelliten außerhalb des Atmosphärischen Fensters gemessene Strahlung kann deshalb
nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 selbst emittiert worden sein.

Dass Sie sich nicht schämen, sich hier immer wieder als dummdreiste Hochstaplerin selbst zu entlarven.
Sie müssen schreckliche Schmerzen bei jedem Denkversuch haben.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Da steht sehr wohl, dass CO2 Strahlung in den Weltraum emittiert.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann und fähig ist, bis 3 zu zählen!

Warum heißt das Atmosphärische Fenster denn Atmosphärisches Fenster?
Weil der Erdboden nur in diesem Bereich (8 – 13 µm) sich direkt durch Strahlung in den Weltraum kühlen kann.
Die von Ballonen und Satelliten außerhalb des Atmosphärischen Fensters gemessene Strahlung kann deshalb
nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 selbst emittiert worden sein.

Dass Sie sich nicht schämen, sich hier immer wieder als dummdreiste Hochstaplerin selbst zu entlarven.
Sie müssen schreckliche Schmerzen bei jedem Denkversuch haben.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Jedenfalls kann ich zwischen 13 µm und 17 µm (rote Linie) keinerlei Kühlung durch CO2 erkennen. Die Einbuchtung im Diagramm (mit CO2 gekennzeichnet) deutet klar auf reduzierte Strahlung in den Weltraum durch CO2 = reduzierte Kühlung durch CO2 = Erwärmung durch CO2 hin.

Dass der Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopath hmpf das anders sieht, ist seiner reduzierten Selbstwahrnehmung geschuldet.

[Differentialgeometer]

Womit Sie erneut Ihre extreme geistige Behinderung demonstrieren.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das hatten wird doch alles schon 100-mal.
Was sieht man denn für eine Transmission bei 15 µm in dem Spektrum von Ihrem CO2-Theologie-Kollegen
Georg Hoffmann?
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Die reale Atmosphäre hat aber eine effektive Absorptions-Dicke von 8 km und nicht von einem Kilometer.
Deshalb ist die reine Absorptionsbande natürlich so breit wie in Abb. 1 von meinem Beitrag #1.
Reicht also etwa von 13 bis 17 µm.
Somit bestätigt das Spektrum Ihres CO2-Theologie-Kollegen Hoffmann meine Feststellungen in meinem Beitrag #1.

Bist Du eigentlich so dumm geboren oder erst vom Wickeltisch gefallen?!

Auch wenn das Zentrum der Absorptionsbande längst gesättigt ist (also Transmission = 0), sind die Flanken(!) nicht gesättigt. Mehr CO₂ absorbiert immer noch zusätzlich Strahlung, nur eben nicht im Zentrum, sondern in den äußeren Bereichen der Bande. Genau das zeigt die graphische Verbreiterung mit steigenden ppm-Werten, Du Hasenhirn.
Das ist ein Grundmechanismus des Treibhauseffekts:
Zunahme von CO₂ = Verbreiterung der Absorptionsbande = mehr Gesamtabsorption = Erwärmung.


Das Bild enthält auch nach dem 1000. Einstellen kein Druck- und Temperaturprofil: In der realen Atmosphäre nimmt der Druck (und damit die Druckverbreiterung der Absorptionslinien) mit der Höhe ab. Das Diagramm rechnet nur mit Bodenbedingungen.

Dann: Nur 1 km Höhe. Der Graph zeigt die Absorption über genau 1 km Atmosphäre unter Bodenbedingungen (Druck ≈ 1 bar, Temperatur ≈ 288 K). In dieser untersten Kilometerschicht ist die starke CO₂-Bande bei 15 µm tatsächlich schon bei 280 ppm fast vollständig gesättigt: Fast 100 % der Strahlung in der Bandenmitte wird bereits absorbiert, bevor sie 1 km weit kommt.
Das suggeriert optisch: „Mehr CO₂ kann ja kaum noch etwas absorbieren – alles ist schon weg.“ Das ist aber eine klassische Halbwahrheit, weil es die Physik komplett ignoriert.

Was passiert also für die Nichtspacken:
Die Erdoberfläche strahlt Infrarotlicht nach oben (hauptsächlich 7–20 µm). CO₂ (und Wasserdampf etc.) absorbiert einen Teil davon und strahlt selbst wieder in alle Richtungen – auch zurück zur Erde. Die Atmosphäre wird mit der Höhe immer kälter (im Mittel −6,5 °C pro km in der Troposphäre). Die effektive Ausstrahlung ins Weltall erfolgt deshalb nicht vom Boden aus, sondern aus einer bestimmten Höhe, in der die Atmosphäre nach oben hin wieder durchsichtig wird – typischerweise aus 5–9 km Höhe für die CO₂-15-µm-Bande.

Nun passiert bei mehr CO2 folgendes: Selbst wenn in den unteren 1–2 km schon alles absorbiert wird, macht zusätzliches CO₂ die Atmosphäre auch in größeren Höhen etwas undurchsichtiger (s.o. Flanken, Temperatur/Druck).

Dadurch muss die Stelle, an der die Strahlung endlich ins All entweichen kann, etwas höher rücken – z. B. von 6 km auf 6,1 km oder 6,5 km. In dieser neuen, höheren Schicht ist es aber kälter (z. B. 2–10 Grad kälter). Nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz strahlt eine kältere Schicht weniger Energie ins All ab (Strahlungsleistung ∝ T⁴).

Ergebnis: Die Erde verliert weniger Wärme ins Weltall —> sie muss sich erwärmen, bis wieder Energiegleichgewicht herrscht.

Lern endlich Physik, Du Amöbe ohne Sonderschulabschluss.

Kurz: dein Einwand ist dämlich: Selbst wenn in den unteren 1 km schon fast alles absorbiert ist, wird bei mehr CO₂ die Höhe, in der die Strahlung noch entweichen kann, nach oben verschoben —> die Erde strahlt aus kälteren Höhen ab —>geringere Abstrahlung —>Erwärmung.

[hmpf]

Jedenfalls kann ich zwischen 13 µm und 17 µm (rote Linie) keinerlei Kühlung durch CO2 erkennen. ...

Weil es Ihnen an Hirnmasse fehlt!
Wenn man sich die Strahlungs-Emission nicht aber die Absorption des CO2 wegdenken würde, wäre die von
Satelliten gemessene Intensität zwischen 13 und 17 µm gleich null.
Können Sie das widerlegen?

[MANFREDM]

Weil es Ihnen an Hirnmasse fehlt!
Wenn man sich die Strahlungs-Emission nicht aber die Absorption des CO2 wegdenken würde, wäre die von
Satelliten gemessene Intensität zwischen 13 und 17 µm gleich null.
Können Sie das widerlegen?

Warum sollte ich Lügen eines Psychopathen wegdenken?

Jedenfalls kann ich zwischen 13 µm und 17 µm (rote Linie) keinerlei Kühlung durch CO2 erkennen. Die Einbuchtung im Diagramm (mit CO2 gekennzeichnet) deutet klar auf reduzierte Strahlung in den Weltraum durch CO2 = reduzierte Kühlung durch CO2 = Erwärmung durch CO2 hin.

Dass der Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopath hmpf das anders sieht, ist seiner reduzierten Selbstwahrnehmung geschuldet.