Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie geistig behindert!

Alle geistig behindert außer dir.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gott sind Sie geistig behindert!

Gott sind Sie geistig behindert!
Sie plappern mangels Hirnmasse auch jeden Scheiß nach.
Da wird die Emission der Erdoberfläche genannt, nicht die der Atmosphäre.
Wenn die Prozentzahlen allerdings stimmen würden, wäre es binnen weniger Jahre auf der Erde genauso heiß
wie auf der Sonne. Wenn die Erde weniger als 100 % der empfangenen Leistung emittieren würde,
würde sich ihre Temperatur solange erhöhen, bis sie wieder 100 % der empfangenen Leistung abstrahlen würde.
Das ist Hauptschulwissen!
Ich habe Diagramme aus einer Doktorarbeit zitiert, nicht die gesamte Theologie bzw. Ideologie der Doktorarbeit.
Sie müssen schrecklich einsam sein, hier immer wieder durch Behauptungen von gequirlter Scheiße,
eine Antwort erzwingen zu wollen.

Gott sind Sie geistig behindert!
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zeigt bei 15 µm eine Intensität von 0.
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 zeigt eine Intensität von über 50 % der Strahlung vom Erdboden.
Diese Strahlung kann nur vom CO2 selbst emittiert worden sein und kühlt damit das System Erde/Atmosphäre.
Mit mehr als 3 Gehirnzellen sollte man das innerhalb eines Jahres langsam verstehen können!

Dann zitieren Sie doch einfach Satelliten-Spektren, die zeigen würden, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970
größer geworden wäre. Solche Spektren gibt es nicht.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

[MANFREDM]

Gott sind Sie geistig behindert!

Nö, du bist geistig behindert. Die Doktorandin hat dich erledigt! Und du Depp postest das auch noch! [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Nö, du bist geistig behindert. Die Doktorandin hat dich erledigt! Und du Depp postest das auch noch! [Links nur für registrierte Nutzer]

Dann zitieren Sie doch einfach mal eine Stelle aus der Doktorarbeit von Nadine Lorenz, die die von mir geposteten
Satelliten-Spektren widerlegen würde.
Da die Dame keine Satelliten-Spektren zum Beweis ihrer „Rechnungen“ liefert, hat sie sich praktisch selbst widerlegt.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

[MANFREDM]

Dann zitieren Sie doch einfach mal eine Stelle aus der Doktorarbeit von Nadine Lorenz, die die von mir geposteten Satelliten-Spektren widerlegen würde.
Da die Dame keine Satelliten-Spektren zum Beweis ihrer „Rechnungen“ liefert, hat sie sich praktisch selbst widerlegt.

Du hast doch kein einziges Spektrum gepostet, welches deinen Dreck nachweist. Da du keine Satelliten-Spektren zum Beweis deiner „Rechnungen“ lieferst, hast du dich praktisch selbst widerlegt.

[MABF]

Du hast doch kein einziges Spektrum gepostet, welches deinen Dreck nachweist. Da du keine Satelliten-Spektren zum Beweis deiner „Rechnungen“ lieferst, hast du dich praktisch selbst widerlegt.

Zum Rechnen bräuchte er ja auch die Mengen. Die hast bisher nur Du gebracht. Damit kann er nichts anfangen.

[hmpf]

Du hast doch kein einziges Spektrum gepostet, welches deinen Dreck nachweist. Da du keine Satelliten-Spektren zum Beweis deiner „Rechnungen“ lieferst, hast du dich praktisch selbst widerlegt.

Gott sind Sie geistig behindert!
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.

Diese Kurve kommt heraus, wenn man nur auf die IR-Absorption des CO2 bei 15 µm schaut.
Bei 15 µm ist die Transmission der Atmosphäre gleich null, wie ich in meinem Beitrag #1 ja bereits beschrieben hatte:


Somit kann die 15 µm-CO2-Bande nur noch langsam seitlich Wachsen. Das wird durch die von Ihnen zitierte
Kurve dargestellt. Satelliten messen aber etwas ganz anderes:


Woher kommt die Strahlung bei 15 µm? Nun, da kein anderes Molekül als CO2 in der Atmosphäre bei 15 µm
strahlen kann, kann nur CO2 die Ursache für die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung sein.
Somit nimmt diese Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 zu.
Somit strahlt die Erde bei 15 µm dann wieder mehr IR-Licht in den Weltraum und kühlt sich damit wieder ab.
Der Prof. William Happer in Ihrem Video kann offensichtlich auch keine (Satelliten-)Spektren lesen.

Gott sind Sie geistig behindert!
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zeigt bei 15 µm eine Intensität von 0.
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 zeigt eine Intensität von über 50 % der Strahlung vom Erdboden.
Diese Strahlung kann nur vom CO2 selbst emittiert worden sein und kühlt damit das System Erde/Atmosphäre.
Mit mehr als 3 Gehirnzellen sollte man das innerhalb eines Jahres langsam verstehen können!

Dann zitieren Sie doch einfach Satelliten-Spektren, die zeigen würden, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970
größer geworden wäre. Solche Spektren gibt es nicht.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!