User in diesem Thread gebannt : autochthon


+ Auf Thema antworten
Seite 2146 von 2309 ErsteErste ... 1146 1646 2046 2096 2136 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2156 2196 2246 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 21.451 bis 21.460 von 23083

Thema: Russland

  1. #21451
    blaaa Benutzerbild von Zack1
    Registriert seit
    21.01.2009
    Ort
    Woanders
    Beiträge
    3.914

    Standard AW: Russland

    15.11. 25

    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Zunächst: Wer Osama bin Laden als seinen Avatar führt sollte mal überdenken, ob er denn überhaupt Anspruch auf eine ernst gemeinte Antwort hat!

    Typisch für argumentlose Antworten zu versuchen einen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen. Eine Reflektion fehlt Vollständig.

    a. Das harmloseste Argument für meine Position: Ich habe manchmal einen speziellen Humor.

    b. Das volle Pfund: OSL wolle diametral was viele im Westen wollen: Keine glaubensfremden Kuffnucken (hier Christen) womöglich Atheisten und Juden
    in seinem Land (S-A) nicht mal auf der arabischen Halbinsel. OSL war ein Ethnopluralist. Damit kann ich gut um. Das bin ich auch und halte die Masseneinwanderung
    hauptsächlich aus islamischen Ländern auf mittlere Sicht ( 120 - 150 Jahre) für den Tod des deutschen Volkes. Weggefickt, oder für Gutmenschen noch böser "umgevolkt".
    Einfach weil JEDE deutsche Generation (25-30 Jahre) um 1/3 schrumpft. Die Reihe, einer muß die Fakten bringen: 2025 --- rd. 60 Millionen. 2055 ----> rd. 40 Millionen.
    2085 -----> 27 Millionen, 2115 -.---> 18 Millionen. D. h. Deutsche werden schon um 2055 herum zu Minderheit in Deutschland. Es erleben statistisch alle Deutsche
    die heute unter 45 Jahre alt sind. Es sei denn die Gesamtbevölkerung Deutschlands schrumpft insgesamt. Das Gegenteil ist der Fall.
    Von einigen Jahren gehaltenen 82 Millionen ist Deutschlands Wohnbevölkerung auf rd. 84 Millionen angewachsenen.
    Wenn erst einmal der Großteil der geburtenstarken Jahrgänge (von ca. 1952(54?) - 1970) weggestorben ist ist der Drops auch in den älteren Bevölkerungsteilen
    zum größten Teil gelutscht.


    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Aber ich nehme mich trotzdem deinen veralteten und teilweise recht naiv wirkenden Gedankengänge an.
    Wertung ohne Argumente


    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    1. Vorab was Persönliches: Ja, ich verachte Kriegsdienstverweigerer zutiefst!
    Ich verachte dumme Kriege und deren Initiatoren. In Deutschland WK I, als Folge / Verlängerung WK II, der zu hohen Teilen verbrecherisch war und dazu geführt hat
    das Deutschland zu einem Vasallenstaat wurde. Zu einem drittklassigen Vasallenstaat. + Verachtung von Patriotismus und selbst bezahlter Umvolkung. Meinetwegen
    auch entscheidende Änderungen in der Demographie. Gern betrieben von Frauen die eigentlich nicht alle unter Dyskalkulie leiden können.

    Die USA mußten nicht zwingend die Franzacken in Vietnam ablösen. Der Irak Krieg (USA bis in den Irak sind rd. 11.000 km) war auch nicht nötig und es gibt den
    verdacht das die Migrationswaffe absichtlich ausgelöst wurde. Jedenfalls wurde der lokale Despot Saddam letztlich getötet und die irakische Armee
    größtenteils aufgelöst und fiel als Ordungsngskraft weg. dadurch konnte sich der IS bis weit nach Syrien ausbreiten.


    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Sie schieben ethische, moralische oder religiöse Bedenken lediglich vor, um ihre Feigheit zu kaschieren, ihre soziale Inkompetenz bzw. ihren Egoismus zu verschleiern, dass sie sich nur selbst der Nächste sind und ihnen die Belange der Gemeinschaft wie Sicherheit und Freiheit absolut egal sind. Da komme dann so blödsinnige "Argumente" wie "Selbstverständlich würde ich meine Familie auch so verteidigen, dass ich im Notfall auch töten könnte". Aber die nächst höh
    ere, philosophisch-abstrakt-ethische Ebene, dass man zur Verteidigung seines Landes auch töten kann oder muss, wird nicht beschritten? Was für ein Bullshit! [/QUOTE]

    "Verteidigung" der USA in Vietnam und dem Irak, weil sie von dort angegriffen wurden?

    QUOTE=amendment;12540992]
    2. Wie einfältig ist es denn, von Russland als "natürlichem Geschäftspartner" zu sprechen? "Natürliche Geschäftspartner" sind per se grundsätzlich alle, mit denen Handel betrieben werden kann! [/QUOTE]


    Einfache Geschichte: Mit Energie die Deutschland aus Russland bezieht, ist der Gewinn größer oder die Verkaufspreise sind niedriger als wenn die BRD
    wie aktuell einen größeren Teil des Frackinggases aus den USA bezieht.

    Du bekommst mit das die BRD Wirtschaft gerade abschmiert? Das wir zu hohe Energiepreise haben, was u. a. am teuren Frackinggas legt und
    der Luftbesteuerung (CO2). + Jede Menge Bullshit Vorschriften von Studien Abbrechern in Filosofie.....


    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    3. Wer allerdings staatliche Interaktionen wie Handel, Diplomatie und kulturellen Austausch lediglich auf die Ebene eines wirtschaftlichen Vorteils "herunterbricht", an dem sind maßgebliche Entwicklungen in unserer Menschheitsgeschichte vorbeigegangen! Gesellschaften sind sowohl Konkurrenten auf ökonomischen Gebieten als auch Konkurrenten/Mitbewerber/Gegner/Feinde unter ethischen, sozialen, kulturellen und auch militärischen Gesichtspunkten.
    Mit den Russen ergänzen wir uns besser als mit den Deutschland dominierenden USA. Im Internet Computer
    Bereich sind wir gnadenlos abgehängt.

    Das verstehst Du vermutlich absichtlich falsch. Es ging hauptsächlich um den wirtschaftlichen Anschluß der Ukraine an die EU.
    Ich halte es für keine gute Idee das deutsche Banken die Risiken spanische Banken mittragen. Oder den riesigen Überziehungskredit der nicht fällig wird
    mit dem schönen Namen Target II…….. in Höhe von rd. 1000 Mrd. €.


    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    5. Verstehe endlich, dass es im Ukrainekrieg beileibe nicht nur um wirtschaftliche Aspekte geht. Auch wenn sich der folgende Satz "abgegriffen" anhört, aber es ist tatsächlich so: In der Ukraine wird die Freiheit unseres Europas verteidigt!
    Es geht ganz genau darum auf mittel+ langfristige Zeit sich die Rohstoffe und billige Arbeitskräfte Rußlands unter den Nagel zu reißen.
    Deswegen "investieren" die USA in der Ukraine. Deswegen marodierten die USA über Proxy sehr dicht an der Grenze zu Rußland

    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Und wer sich dem entsagt, wer sich dieser gesellschaftspolitischen, aber auch militärischen Erkenntnis gegenüber verweigert, sollte als "Verweigerer" als ebenso "verächtlich" angesehen werden wie die Eingangs von mir erwähnten Kriegsdienstverweigerer.
    So wie diese schieben all die hiesigen Russenversteher in angetäuschter "hehrer" Absicht vor, den Invasionsgelüsten des Kremlfürsten nicht Einhalt gebieten zu wollen. Sie sind doch alle "Friedensengel". Nein, das seid ihr nicht!

    Ihr seid "Kundschafter des Friedens" für eine gegnerische Großmacht!
    Ja, nee ist klaa, wer sich nicht für die USA mitsamt ihren Geldjuden verheizen lassen will "muß" verachtet werden. Paß besser auf das Du nicht eines
    Tages verheizt wirst, oder bist Du selber Nase?
    Die Russen, als angebliche Großmacht, schaffen es nicht einmal die Ukraine in eingemessener Zeit zu besiegen, bzw. zum Siegfrieden zu zwingen.
    Die Russen kommen vorwärts. Aber nur in Zeitlupe.
    Dazu hat Rußland dasselbe Problem wie so gut wie alle westlichen Staaten. Geburtendefizit. Man kann, wie in der BRD schon halbwegs genau ausrechnen wann
    die Russkies unter ihre magische Zahl von 100 Millionen rutschen.
    Auch die brauchen ihre jungen Männer und wenn es nur Bandbeschicker und Anlieferer in Großbetrieben sind. 60, 70 jährige oder gar noch älter schafften meist
    nichts mehr gut und Kinder bekommen sie mit ihren ebenso alten Frauen nicht mehr.
    Kann sein das Putin das Problem seinem Nachfolger aufbürdet. Putin gebe ich noch rd. 10-15 Jahre. dann ist biologisch Schluss oder er baut schon vorher
    geistig ab.

    Immer an den alten Egon Bahr denken als die SPD noch vernünftig war: "Egal was man ihnen erzählt, Staaten haben keine Freunde, sie
    haben Interessen!"

    Natürlich darf man schon aus Eigenschutz den Russen nicht trauen.
    Geändert von Zack1 (15.11.2025 um 04:14 Uhr)
    Hermann der Cherusker wählt AfD

  2. #21452
    Hüter der Idee Benutzerbild von amendment
    Registriert seit
    10.09.2019
    Beiträge
    47.086

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Old_Grump Beitrag anzeigen
    Super - klasse Eigentor .............

    Die Befehlsgewalt über den Einsatz von Kernwaffen im Rahmen der NATO liegt maßgeblich beim Präsidenten der Vereinigten Staaten als „Commander-in-Chief“ der US-Streitkräfte.

    Eine Besonderheit ist das Zwei-Schlüssel-Prinzip (dual-key), das vorsieht, dass sowohl die USA als auch das jeweilige Gastland zustimmen müssen, bevor US-Atomwaffen von NATO-Partnern eingesetzt werden können. Für die strategische und politische Koordination ist die Nukleare Planungsgruppe der NATO verantwortlich, in der alle Mitgliedsstaaten – außer Frankreich – vertreten sind. Militärisch ist insbesondere der Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) an der Befehls- und Kommandostruktur beteiligt, doch bleibt die finale Freigabe in jedem Fall in amerikanischer Hand.​

    Der Einsatz von Nuklearwaffen bei der NATO erfordert also stets die Zustimmung des US-Präsidenten sowie die Mitwirkung der politischen und militärischen Führung des betroffenen europäischen Mitgliedsstaates.








    wikipedia


    Ergo müssen der schwule Starmer und Transenliebhaber Macrone höflich den Orangen fragen und ihm bis zu den Füßen in den Ar.... kriechen, bevor sie mit Kernwaffen bomben dürfen .......

    Berichtige mich, wenn ich falsch liege.
    Der US-Präsident hat zu keiner Zeit Befehlsgewalt über die Atomwaffen von Frankreich und Großbritannien; beide Länder entscheiden jeweils unabhängig und autonom voneinander über den Einsatz ihrer eigenen nuklearen Abschreckung.

    Und dennoch zählt das Atomwaffen-Arsenal beider Länder selbstverständlich mit, wenn es um das nukleare Abschreckungspotential der NATO insgesamt geht.

    Deine Erwähnung vom Dual-Key-Prinzip ist irreführend, da es hierbei darum geht, dass im Kriegsfall auch die deutsche Luftwaffe atomar bestückt werden könnte, dies aber nicht ohne die Zustimmung der Regierungsverantwortlichen der Bundesrepublik Deutschland geschehen würde.

    Heißt: Auch hierbei entscheidet kein US-Präsident über den "Kopf der deutschen zivilen Administration" hinweg!
    Geändert von amendment (15.11.2025 um 07:04 Uhr)

  3. #21453
    Hüter der Idee Benutzerbild von amendment
    Registriert seit
    10.09.2019
    Beiträge
    47.086

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Zack1 Beitrag anzeigen

    Vollzitat
    Auf Osama bin Laden will ich nicht näher eingehen; seine Erwähnung war nur als Reaktion auf deinen Schreibstil zu verstehen, wie du mich "angegangen" hast. Aktion - Reaktion; du verstehst schon, wie das gemeint war.

    Meine Einstellung zum Thema "Kriegsdienstverweigerung" ist eine ganz persönliche. Jeder kann, darf und soll sich diesbezüglich eine eigene Meinung bilden und natürlich auch zu anderen Schlussfolgerungen für sich kommen.

    Wo wir gerade bei "Meinungen" sind: Ich bin keinesfalls der "Meinung", dass der Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine "wirtschaftlicher Natur" ist. Und schon gar nicht ist das alles ein "abgekartetes Spiel" einer ominösen dunklen Macht - oder gar dem "internationalen Judentum", dem es daran gelegen ist, die "weiße Rasse" zu dezimieren, Völker aufeinander zu hetzen, aus dem Leid von Kriegen ihre Geldgeschäfte zu generieren oder die ganze Welt gezielt und geplant einer finalen Apokalypse zuzuführen.

    Die Geschicke der Welt und die sich daraus entwickelnden Perspektiven sind viel, viel mehr "Trial and Error" als "durchgeplant". Nix mit Vorhersehung, Lenkung, Schicksal usw.

    Life is an adventure and not a guided tour!

    Das sage ich jedem Juden (Huch, ich kenn' gar keine), jedem religiös Gläubigen, jedem ökonomischen "Fünf-Jahres-Planer", jedem spirituellen "Seher", jedem weltlichen "Prognose-Gott" und jedem Glaskugel-Durchblicker ...

  4. #21454
    Mitglied
    Registriert seit
    26.08.2020
    Beiträge
    52.930

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Xarrion Beitrag anzeigen
    Ich nehme diesen Sesselkrieger schon lange nicht mehr ernst.

    Aber zur allgemeinen Belustigung taugt er allemal.
    Na ja , Belustigung , das kann man so oder so sehen !

    Ich finde ihn nervig mit seinen dümmlichen Einzeilern die nur dazu dienen Stunk erzeugen zu wollen !

    Er hat bis jetzt noch nicht bemerkt das er keine Antwort mehr von mir bekommt !

    Lasst ihn einfach auflaufen , ignoriert ihn , das ärgert ihn mehr als alles andere !

  5. #21455
    Mitglied Benutzerbild von Old_Grump
    Registriert seit
    15.03.2022
    Ort
    BAGO
    Beiträge
    6.510

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Der US-Präsident hat zu keiner Zeit Befehlsgewalt über die Atomwaffen von Frankreich und Großbritannien; beide Länder entscheiden jeweils unabhängig und autonom voneinander über den Einsatz ihrer eigenen nuklearen Abschreckung.

    Und dennoch zählt das Atomwaffen-Arsenal beider Länder selbstverständlich mit, wenn es um das nukleare Abschreckungspotential der NATO insgesamt geht.

    Deine Erwähnung vom Dual-Key-Prinzip ist irreführend, da es hierbei darum geht, dass im Kriegsfall auch die deutsche Luftwaffe atomar bestückt werden könnte, dies aber nicht ohne die Zustimmung der Regierungsverantwortlichen der Bundesrepublik Deutschland geschehen würde.

    Heißt: Auch hierbei entscheidet kein US-Präsident über den "Kopf der deutschen zivilen Administration" hinweg!

    Ich schreib von NATO - du übrigens auch .......

    Frankreich und das Vereinigte Königreich stellen ihre eigenen Atomwaffen nicht unter NATO-Befehl und dürfen sie nicht „für die NATO“ einsetzen.

    Ob das jetzt das nukleare Abschreckungspotential des Terror-Westens vergrößert oder nicht, ist irgendwie egal. Die Waffen eines jedes Atom-U-Boots haben die siebenfache-Zerstörungswirkung _aller im Zweiten Weltkrieg_ abgeworfenen-Bomben.
    [QUOTE]"Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind,besonders die, die nicht hingehen müssen" *Erich Maria Remarque*[QUOTE]

  6. #21456
    Mitglied
    Registriert seit
    26.08.2020
    Beiträge
    52.930

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Schloss Beitrag anzeigen
    Ein Nullinger - und wenn die KI Schwachsinn verbreitet, welchen Wert hat das dann?
    Zu beachten wäre das dort von Atomwaffenstaat die Rede ist und nicht wie anfangs von Black Byrd behauptet Atommacht !

    Er verdreht mal wieder damit es für ihn passt !

    Deutschland ist auch ein Atomwaffenstaat , aber keine Atommacht !

    Die Atommacht sind hier im Lande die USA , ihnen gehören die hier stationierten Waffen !

    Und bei " der Sowjetunion , Russischen Förderation oder eben Russland " verhielt es sich genauso !

  7. #21457
    Mitglied
    Registriert seit
    26.08.2020
    Beiträge
    52.930

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Dr Mittendrin Beitrag anzeigen
    Ooo weia, er überdenkt mal altes Wissen.
    Bis dahin war es aber eine schwere Geburt und ohne KI würde er immer noch mit altem Wissen rumlaufen !

    Bei ihm geht wohl ohne KI gar nichts mehr , alle anderen wussten es ohne die KI zu " befragen " !

  8. #21458
    Mitglied
    Registriert seit
    26.08.2020
    Beiträge
    52.930

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Schloss Beitrag anzeigen
    Klasse Post !

    Der Mann hat sowas von Recht , leider wird so eine Meinung nicht groß öffentlich gemacht , mittlerweile gerhört schon Mut dazu so etwas zu posten !

  9. #21459
    Mitglied
    Registriert seit
    26.08.2020
    Beiträge
    52.930

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von Schloss Beitrag anzeigen
    hatte ich vergessen

  10. #21460
    SchwanzusLongusGermanicus Benutzerbild von ABAS
    Registriert seit
    27.09.2009
    Ort
    Hamburgum
    Beiträge
    72.231

    Standard AW: Russland

    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Ich habe mich tatsächlich in diesem Punkt zu korrigieren. Ich gab bei meiner KI-unterstützten Recherche folgende Frage ein:

    In der Bundeswehr wurde in den 80er Jahren gelehrt, dass die Sowjetunion ihre taktischen Atomwaffen auch auf Divisionsebene hätten auslösen können.

    Hier die Antwort:

    Diese Darstellung, die in den 1980er Jahren in der Bundeswehr möglicherweise verbreitet wurde, ist nicht korrekt. Sämtliche historischen Belege bestätigen eine extrem strenge, zentrale Kontrolle der Sowjetunion über alle ihre Atomwaffen, einschließlich der taktischen Nuklearwaffen. Die Befehlsgewalt lag ausschließlich beim höchsten politischen und militärischen Führungspersonal in Moskau und wurde niemals auf Divisionsebene delegiert.

    ...
    Zitat Zitat von amendment Beitrag anzeigen
    Der US-Präsident hat zu keiner Zeit Befehlsgewalt über die Atomwaffen von Frankreich und Großbritannien; beide Länder entscheiden jeweils unabhängig und autonom voneinander über den Einsatz ihrer eigenen nuklearen Abschreckung ...
    ABT 1

    Dein erster Beitrag ist beeindruckend und Deine Selbstkritik lobenswert. Der zweite Beitrag ueber Einsaetze von Nuklearwaffen im Rahmen der nuklearen Teilhabe, stimmt nicht bzw. ist irrefuehrend.

    Ein beachtlicher und besonders interessanter Gesichtspunkt waere die Sicherheitsprotokolle der jeweiligen Nuklearmaechte fuer offizielle Einsaetze von Nuklearwaffen und die Massnahmen zur Verhinderungen missbraeuchlicher Einsaetze genau zu kennen.

    Dabei lassen sich die Regierungen und Militaers der Nuklearmaechte selbstverstaendlich nicht in die Karten schauen und veroeffentlichen keine Details bzw. betreiben sogar taktische Desinformation zu Irrefuehrung der Gegner.

    Die angeblich getroffenen Sicherheitsvorkehrungen auf allen Seiten, hoeren sich gut und sicher an. Sicherheit ist aber relativ. Absolute Sicherheit gibt es bei Nuklearwaffen nicht. Menschliche und technische Fehler sind auf allen Seiten ein vorhandenes, unkalkulierbares Risiko.

    Abstimmung eines deutschen Atomwaffeneinsatzes im Rahmen der nuklearen Teilhabe

    Im rheinland-pfälzischen Büchel lagern laut der Einschätzung von Fachleuten etwa 20 US-amerikanische Atombomben. Diese sollen im Kriegsfall von deutschen Piloten ins Ziel geflogen werden. Doch wie sähe die Befehlskette hierzu konkret aus und welches Mitspracherecht hat die Bundesregierung im Rahmen der nuklearen Teilhabe? Welche Einflussmöglichkeiten hat der Bundeskanzler darauf? Die folgenden Ausführungen geben Aufschluss über diese zentralen Aspekte im Hinblick auf die Abstimmung eines Atombombeneinsatzes aus Deutschland.

    1. Eine Analyse von Oberst a.D. Wolfgang Richter Stiftung für Wissenschaft und Politik (SWP)
    NATO, US-Präsident und Bundesregierung in der nuklearen Teilhabe

    Verbände der Bundeswehr können im Verteidigungsfall multinationalen NATO-Hauptquartieren für die operative Führung unterstellt werden. Aufgaben, potenzielle Einsatzräume und Einsatzbeschränkungen (caveats, rules of engagement) alliierter Truppen werden vorab geplant.

    Es handelt es sich um bündnisgemeinsame Operationen, denen Deutschland im Vorfeld zugestimmt hat und an denen deutsche Verantwortliche mitwirken. In den multinationalen NATO-Stäben arbeiten auch deutsche Offiziere. Truppendienstlich bleiben deutsche Verbände nationalen deutschen Kommandobehörden unterstellt.

    Im Rahmen der nuklearen Teilhabe könnten deutsche Tornado-Kampfflugzeuge für einen alliierten Einsatz von US-Kernwaffen verwendet werden, wenn der NATO-Rat (North Atlantic Council, NAC) einen Atomwaffeneinsatz durch Alliierte im Konsens gefordert bzw. gebilligt hat und wenn der Präsident der USA Atomwaffen für diesen Zweck freigibt.

    Der deutsche Vertreter kann im NAC ein Veto einlegen. Doch wäre es unrealistisch anzunehmen, dass der US-Präsident Atomwaffen für deutsche Verbände freigeben würde, ohne dass vorher intensive bilaterale Konsultationen stattgefunden hätten.

    Die Rolle des Kanzlers bei einer deutschen Beteiligung an Atomwaffeneinsätzen

    Da es sich um eine existentielle Entscheidung handelt, würde ein nationaler Abstimmungsprozess vorausgehen. Deutschen militärischen Führungsstäben, dem Generalinspekteur, dem Bundessicherheitsrat und der Kanzler, die im Verteidigungsfall die Inhaber der Befehls- und Kommandogewalt über alle Verbände der Bundeswehr ist, käme eine entscheidende Bedeutung zu.

    Sie kann ihren Einfluss nicht nur über den deutschen Vertreter im NAC geltend machen, sondern ggf. auch unmittelbar auf deutsche Verbände zugreifen, die ihr truppendienstlich unterstellt sind. So könnte sie beispielsweise die NATO-Unterstellung beenden oder mit Auflagen beschweren.

    Letzteres trifft auf eine deutsche Beteiligung an Atomeinsätzen in besonderem Maße zu. Der Präsident der USA hat kein Durchgriffsrecht auf deutsche Verbände. Für nationale US-Entscheidungen wäre er allerdings nicht auf sie angewiesen.

    Überlegungen zu Verfahrensfragen für den Fall alliierter Atomwaffeneinsätze sollten nicht den Blick dafür verstellen, dass es sich hierbei weniger um operative Fragen handelt als um die Glaubwürdigkeit eines politischen Konzepts, das der Abschreckung und somit der Kriegsverhinderung dient.

    Die nukleare Teilhabe soll demonstrieren, dass die Alliierten bereit sind, Lasten und Risiken der Abschreckung zu teilen.

    2. Moritz Kütt Institut für Friedenforschung und Sicherheitspolitik (IFSH) zu Vetomöglichkeiten Deutschlands beim Einsatz von Atomwaffen

    Ein Einsatz der in Deutschland stationierten Kernwaffen mit deutschen Flugzeugen kann nur bei beidseitiger Zustimmung der USA und Deutschlands erfolgen. Das System zur Kontrolle des Waffeneinsatzes wird oft als „Zweischlüsselsystem“ oder „Zwei-Schlüsselvereinbarung“ bezeichnet. Diese Bezeichnung ist jedoch irreführend – es gibt dabei keine physischen Sicherungssysteme, auf die beide Staaten Zugriff hätten. Weiterhin haben auch beide Staaten unterschiedliche Handlungsspielräume. Bis zu einem Einsatz befinden sich die Waffen unter US Kontrolle. Für einen Einsatz müssen die Waffen durch den US Präsidenten freigegeben werden, dieser Befehl wird über entsprechende Kommandostrukturen bis nach Büchel weitergegeben.

    Die Waffen selbst besitzen darüber hinaus noch die „Permissive Action Links“, die einen unbefugten Zugriff durch technische Mittel sicherstellen sollen.

    Nach amerikanischer Freigabe werden die Waffen mit den Trägersystemen zusammengebracht. Deutsche Piloten im Einsatz unterstehen immer dem Bundeskanzler als Oberbefehlshaber, durch den ein entsprechender Abwurfbefehl ergehen müsste. Deutschland hat damit prinzipiell die Möglichkeit, einen Einsatz der Waffen zu verhindern – etwa indem kein Startbefehl erteilt wird.

    Deutschland hat keine Möglichkeit zur eigenen Initiative für einen Einsatz, hier ist immer die Zustimmung der USA erforderlich. Dagegen könnten die USA die in Büchel stationierten Waffen auch mit eigenen Flugzeugen „abholen“ und völlig unabhängig von deutscher Beteiligung einsetzen.

    Deutschland könnte dies nur über eine Verweigerung von Starts und Landungen amerikanischer Kräfte in Büchel verhindern.

    (Aus: „Kernwaffen in Deutschland“. Studie im Auftrag von Greenpeace Deutschland 2020 Hervorhebungen im Text durch Greenpeace)

    3. Befehlskette – Einsatz von US-Atombomben durch deutsche Piloten und Flugzeuge

    [Bilder nur für registrierte Nutzer]

    Über den Einsatz von US-Atomwaffen entscheidet letztendlich der US-Präsident. In längerer Krise wird wahrscheinlich der Nordatlantikrat über den Einsatz taktischer Kernwaffen entscheiden. Bei Planungen, welche den Einsatz von US-Bomben in Europa (in Deutschland: Büchel) betreffen, konsultiert der US-Präsident die Alliierten.

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    Metis Studie
    Nukleare Ruestungkontrolle in der Krise

    PDF Dossier - Nr. 18 August 2020


    [Links nur für registrierte Nutzer]
    Geändert von ABAS (15.11.2025 um 08:24 Uhr)
    " Streicht die Kuechenabfaelle fuer die Aussaetzigen! Keine Gnade mehr bei Hinrichtungen!
    Und sagt Weihnachten ab! " (Sheriff von Nottingham)

    auf der Ignorier-Liste: autochthon, Blackbyrd, Empirist, feige, MANFREDM, observator, Optimist, phantomias, schlaufix, Virtuel

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 54 (Registrierte Benutzer: 9, Gäste: 45)

  1. Andreas63

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  2. Anhalter

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  3. Grenzer

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  4. Heinrich_Kraemer

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  5. Klopperhorst

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  6. Mäcki

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  7. navy

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  8. Rabauke076

    Ich bin ein Blockelement, werde aber nicht angezeigt

  9. Süßer

Ähnliche Themen

  1. Russland in Not
    Von Ruy im Forum Internationale Politik / Globalisierung
    Antworten: 3356
    Letzter Beitrag: 05.08.2022, 10:07
  2. Brände in Russland: Polen bietet Russland Hilfe an
    Von Candymaker im Forum Internationale Politik / Globalisierung
    Antworten: 6
    Letzter Beitrag: 05.01.2015, 16:57
  3. USA - EU - Russland
    Von kritiker_34 im Forum Internationale Organisationen
    Antworten: 51
    Letzter Beitrag: 29.05.2007, 20:10
  4. USA & Russland
    Von kritiker_34 im Forum Internationale Politik / Globalisierung
    Antworten: 12
    Letzter Beitrag: 28.04.2007, 13:34

Nutzer die den Thread gelesen haben : 231

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben