Ein Türke will unsere Wahlsystem ändern....

[Pommes]

Mir sind Ihre schrägen Ansichten bekannt.

Es wurde längst nachgewiesen, was das Christentum ist:

Exakt es ist nämlich genau die Religion mit den meisten Anhängern, nämlich weltweit 2,63 Milliarden, 32,4%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

In Österreich sprechen wir über eine Verfassung, kein Grundgesetz und als minimaler Grundkonsens darf ich zumindest voraussetzen, dass man die Grundprinzipien dieser toleriert. Man darf/kann anderer Meinung sein, doch hat dies keinerlei Einfluss auf die gesellschaftliche Realität.

Wenn in Österreich das Republikanische Prinzip, ebenso wie das Demokratische vorherrscht, dann bleibt der Gottesstaat wie das Kalifat Fantasie…
Wenn ich in einem Land leben möchte, habe ich nach den Prinzipien selbigens zu leben/handeln.

Erneut: Der Staat kann bestrafen, verletzt man die Regeln; er kann nicht ernstlich verlangen, sie in jedem Falle und grundsätzlich über die eigenen Überzeugungen zu stellen, seien es religiöse oder sonst weltanschauliche oder auch persönliche. U.a. eben das unterscheidet den freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat von insbesondere totalitären System, in denen eine aktive Bejahung der Staatsideologie gefordert wird. Wie richtig geschrieben: "Man darf/kann anderer Meinung sein"! Sind nun allerdings genügend Leute "anderer Meinung", dann hat das selbstredend in der Folge auch Einfluss auf die gesellschaftliche Realität, da ja der Grundkonsens" keiner mehr ist oder sich ändert.

D.h. das faktische Fortbestehen einer Verfassungsordnung, sowohl in politischer als auch in gesellschaftlicher Hinsicht, ist abhängig davon, dass eine "kritische Masse" diese Ordnung aktiv erhält und weitere sie passiv dulden. Das gilt für jedwede Ordnung - Peter Töpfer schrub einmal, Völker hätten keine, sondern seien in (guter oder schlechter) Verfassung. Und Thomas Paine meinte in Common Sense, es sei "wholly owing to the constitution of the people, and not to the constitution of the government that the crown is not as oppressive in England as in Turkey."

Es leuchtet nicht ein, dass gerade die aktuellen Prinzipien für alle Zeiten und im Bewusstsein aller Menschen als in Stein gemeisselt zu gelten hätten. (Zumal nicht hinsichtlich der Alternative von tatsächlich in Stein geschriebenen Regeln!) Ändern sich die Zeiten, ändern sich die Menschen, ändern sich die Verhältnisse, dann ändern sich auf die gesellschaftlichen und politischen Ordnungen und Verfasstheiten. Soweit, so Binse! Aber damit sie es tun, muss es eben erstmal in den Einzelpersonen passieren, über eben jene "andere Meinung", die man sowohl einfach tatsächlich hat als auch die man haben darf.

Wenn die Antwort auf die Frage, warum man das Geschreibsel Konrad Adenauers und Konsorten über Gott, Allah, Buddha, Krishna usw. stellen sollte, nur der Appell an einen angesichts des ernstlichen Stellens der Frage dann offensichtlich ohnehin nicht bestehenden Grundkonsens ist, dann trägt sie ihre Antwort gewissermassen ja bereits in sich: Wäre dieser Konsens da, würde die Frage nicht gestellt. Und also muss der Appell verpuffen und die dahinterstehende Erwartungshaltung ebenfalls. Oder weiter, näher, anders begründet werden.

Wenn Sie einen Gottesstaat [...] wünschen, empfehle ich Ihnen samt den Glaubensbrüdern, die dies wünschen, den Nahen Osten.

Ein neuer Kreuzzug? Das scheitert tatsächlich weniger an mir als am Verbot der Vorbereitung privat finanzierter und geführter Eroberungskriege. (Persönlich find ich's da unten auch zu warm.)

[BrüggeGent]

Erneut: Der Staat kann bestrafen, verletzt man die Regeln; er kann nicht ernstlich verlangen, sie in jedem Falle und grundsätzlich über die eigenen Überzeugungen zu stellen, seien es religiöse oder sonst weltanschauliche oder auch persönliche. U.a. eben das unterscheidet den freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat von insbesondere totalitären System, in denen eine aktive Bejahung der Staatsideologie gefordert wird. Wie richtig geschrieben: "Man darf/kann anderer Meinung sein"! Sind nun allerdings genügend Leute "anderer Meinung", dann hat das selbstredend in der Folge auch Einfluss auf die gesellschaftliche Realität, da ja der Grundkonsens" keiner mehr ist oder sich ändert.

D.h. das faktische Fortbestehen einer Verfassungsordnung, sowohl in politischer als auch in gesellschaftlicher Hinsicht, ist abhängig davon, dass eine "kritische Masse" diese Ordnung aktiv erhält und weitere sie passiv dulden. Das gilt für jedwede Ordnung - Peter Töpfer schrub einmal, Völker hätten keine, sondern seien in (guter oder schlechter) Verfassung. Und Thomas Paine meinte in Common Sense, es sei "wholly owing to the constitution of the people, and not to the constitution of the government that the crown is not as oppressive in England as in Turkey."

Es leuchtet nicht ein, dass gerade die aktuellen Prinzipien für alle Zeiten und im Bewusstsein aller Menschen als in Stein gemeisselt zu gelten hätten. (Zumal nicht hinsichtlich der Alternative von tatsächlich in Stein geschriebenen Regeln!) Ändern sich die Zeiten, ändern sich die Menschen, ändern sich die Verhältnisse, dann ändern sich auf die gesellschaftlichen und politischen Ordnungen und Verfasstheiten. Soweit, so Binse! Aber damit sie es tun, muss es eben erstmal in den Einzelpersonen passieren, über eben jene "andere Meinung", die man sowohl einfach tatsächlich hat als auch die man haben darf.

Wenn die Antwort auf die Frage, warum man das Geschreibsel Konrad Adenauers und Konsorten über Gott, Allah, Buddha, Krishna usw. stellen sollte, nur der Appell an einen angesichts des ernstlichen Stellens der Frage dann offensichtlich ohnehin nicht bestehenden Grundkonsens ist, dann trägt sie ihre Antwort gewissermassen ja bereits in sich: Wäre dieser Konsens da, würde die Frage nicht gestellt. Und also muss der Appell verpuffen und die dahinterstehende Erwartungshaltung ebenfalls. Oder weiter, näher, anders begründet werden.


Ein neuer Kreuzzug? Das scheitert tatsächlich weniger an mir als am Verbot der Vorbereitung privat finanzierter und geführter Eroberungskriege. (Persönlich find ich's da unten auch zu warm.)

Langer Rede ...kurzer Sinn...
Du liebst es , kryptisch zu formulieren...
Jeder hat seinen Stil...
Verstehe das bitte nicht als Kritik oder Häme...sondern als freundlichen Kommentar...

[-jmw-]

Was wäre denn d.E. der "kurze Sinn" des Beitrages?

Langer Rede ...kurzer Sinn...
Du liebst es , kryptisch zu formulieren...
Jeder hat seinen Stil...
Verstehe das bitte nicht als Kritik oder Häme...sondern als freundlichen Kommentar...

[witcher]

Erneut: Der Staat kann bestrafen, verletzt man die Regeln; er kann nicht ernstlich verlangen, sie in jedem Falle und grundsätzlich über die eigenen Überzeugungen zu stellen, seien es religiöse oder sonst weltanschauliche oder auch persönliche. U.a. eben das unterscheidet den freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat von insbesondere totalitären System, in denen eine aktive Bejahung der Staatsideologie gefordert wird. Wie richtig geschrieben: "Man darf/kann anderer Meinung sein"! Sind nun allerdings genügend Leute "anderer Meinung", dann hat das selbstredend in der Folge auch Einfluss auf die gesellschaftliche Realität, da ja der Grundkonsens" keiner mehr ist oder sich ändert.

Ahja, die Ausflüchte kennen wir zur Genüge von der islamistischen Glaubensgemeinschaft Österreichs, man ist totalitär, wenn man sich gegen Totalitarismus(und was ist die Ideologie des Islam insbesondere in Verbindung mit dem Kalifat anderes...?) stellt und selbigen samt gesellschaftsschädigender Unterwanderung bekämpft. Kein Mensch zwingt euch Muslime, hier zu leben, niemand braucht euch in Wahrheit hier. Ihr seid kulturfremde Eindringlinge, welche in ihrem Missionierungswahn jegliche Seele zum einzig wahren Glauben bekehren möchten...

Wenn man Toleranz gegenüber Intoleranz übt, dann ist das im Wesentlichen nicht mehr als Unterwerfung...

Ein neuer Kreuzzug? Das scheitert tatsächlich weniger an mir als am Verbot der Vorbereitung privat finanzierter und geführter Eroberungskriege. (Persönlich find ich's da unten auch zu warm.)

Die Kreuzzüge als Verteidigungskriege waren eine Notwendigkeit der Zeit, heutzutage so nicht mehr denkbar, doch man kann euch das Leben in Österreich sehr ungemütlich bereiten und der 1. Schritt

1. Austritt von der EMRK
2. Grundrechtekatalog nur mehr für Staatsbürger(in Österreich StGG 1867)
3. Sozialleistungen nur mehr für Staatsbürger und hier jene, welche auch einbezahlt haben, Betreuungspflichten übernommen haben, oder keine Leistung erbringen können(zB. Behinderung)
4. Kinder mindern die Steuerleistung, kein Helikoptergeld mehr
5. Keine Sozialleistungen mehr für Muslime, kein islamischer Religionsunterricht mehr, kein öffentliches Geld mehr für Moscheen sog. Kulturvereine und Co.
6. Konzentrierte Bespitzelung sämtlicher Moscheen, islamischer Gruppen und in weiterer Folge beinhartes Law and Order
7. Verbot des politischen Islams angelehnt ans Verbotsgesetz gegen den NS-Terror

Niemand braucht euch hier, auch wenn ihr das glaubt...

[-jmw-]

Das hierzuforum und anderswo beliebte Spitzen- und Allzweckargument "Islam doof!" beantwortet nun allerdings nicht die von mir eingangs aufgeworfene Frage nach dem Warum der Prioritäten.

Ahja, die Ausflüchte kennen wir zur Genüge von der islamistischen Glaubensgemeinschaft Österreichs, man ist totalitär, wenn man sich gegen Totalitarismus(und was ist die Ideologie des Islam insbesondere in Verbindung mit dem Kalifat anderes...?) stellt und selbigen samt gesellschaftsschädigender Unterwanderung bekämpft. Kein Mensch zwingt euch Muslime, hier zu leben, niemand braucht euch in Wahrheit hier. Ihr seid kulturfremde Eindringlinge, welche in ihrem Missionierungswahn jegliche Seele zum einzig wahren Glauben bekehren möchten...

Wenn man Toleranz gegenüber Intoleranz übt, dann ist das im Wesentlichen nicht mehr als Unterwerfung...


Die Kreuzzüge als Verteidigungskriege waren eine Notwendigkeit der Zeit, heutzutage so nicht mehr denkbar, doch man kann euch das Leben in Österreich sehr ungemütlich bereiten und der 1. Schritt

1. Austritt von der EMRK
2. Grundrechtekatalog nur mehr für Staatsbürger(in Österreich StGG 1867)
3. Sozialleistungen nur mehr für Staatsbürger und hier jene, welche auch einbezahlt haben, Betreuungspflichten übernommen haben, oder keine Leistung erbringen können(zB. Behinderung)
4. Kinder mindern die Steuerleistung, kein Helikoptergeld mehr
5. Keine Sozialleistungen mehr für Muslime, kein islamischer Religionsunterricht mehr, kein öffentliches Geld mehr für Moscheen sog. Kulturvereine und Co.
6. Konzentrierte Bespitzelung sämtlicher Moscheen, islamischer Gruppen und in weiterer Folge beinhartes Law and Order
7. Verbot des politischen Islams angelehnt ans Verbotsgesetz gegen den NS-Terror

Niemand braucht euch hier, auch wenn ihr das glaubt...

[Bettmaen]

Unser tolles und völlig demokratisches Wahlsystem? Was erlauben Türke, der gar kein Türke ist? Der Themenersteller ist offenbar noch dümmer als Omid Nouripour.

[witcher]

Das hierzuforum und anderswo beliebte Spitzen- und Allzweckargument "Islam doof!" beantwortet nun allerdings nicht die von mir eingangs aufgeworfene Frage nach dem Warum der Prioritäten.

Ihr könnt denken, was ihr wollt, wichtig ist, wie ihr HANDELT und wenn sich Parallelgesellschaften in offener Konfrontation zu den authochtonen Bürgern, also jenen, welche über Generationen schon immer hier waren, bilden, um uns raus zu züchten, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn genau jene Bürger, welche übrigens eure Kinder größtenteils mit ihrer Steuerleistung zahlen(ich brauche hier nicht die signifikante Überrepräsentation von Muslimen als Transferleistungsempfänger und auf der anderen Seite der entsprechenden Unterrepräsentation bei den Leistungsträgern ansprechen), dies nicht mehr tun wollen.

Niemand braucht euch, niemand will euch. Die Assimilierten mit Ausbildung dürfen bleiben, der Rest kann sich schleichen und falls nicht freiwillig(wenn sie kein Geld mehr von uns kriegen), dann eben mit Gewalt! Assimilation ist kein Verbrechen, es ist die logische Folge von gelungener Integration und die scheitert komischerweise bei keiner Gruppe so nachhaltig wie bei Muslimen.

[autochthon]

Ihr könnt denken, was ihr wollt, wichtig ist, wie ihr HANDELT und wenn sich Parallelgesellschaften in offener Konfrontation zu den authochtonen Bürgern, also jenen, welche über Generationen schon immer hier waren, bilden, um uns raus zu züchten, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn genau jene Bürger, welche übrigens eure Kinder größtenteils mit ihrer Steuerleistung zahlen(ich brauche hier nicht die signifikante Überrepräsentation von Muslimen als Transferleistungsempfänger und auf der anderen Seite der entsprechenden Unterrepräsentation bei den Leistungsträgern ansprechen), dies nicht mehr tun wollen.
Niemand braucht euch, niemand will euch. Die Assimilierten mit Ausbildung dürfen bleiben, der Rest kann sich schleichen und falls nicht freiwillig(wenn sie kein Geld mehr von uns kriegen), dann eben mit Gewalt!

Wir werden nicht rausgezüchtet.
Ich finde der Begriff Überfickt trifft es besser. Denn es hat ja mit züchten in dem Sinn nichts zu tun. Und der Verweis auf Gewalt ist Käse. Du kannst einen Ausländer verprügeln. Deswegen sitzt er danach in keinem Flieger nach Hause. Auch die morgigen Wahlen in NRW schaffen keine Abhilfe. NRW kann so blau wählen wie es will - Auch deswegen sitzt danach niemand in einem Flieger.

[-jmw-]

-jmw-: Wie kann das Prioritätenverhältnis von persönlicher Weltanschauung und gesellschaftlicher Ordnung sinnvoll begründet werden?

witcher: Einfach ordentlich druffkloppen!


Toll...

Ihr könnt denken, was ihr wollt, wichtig ist, wie ihr HANDELT und wenn sich Parallelgesellschaften in offener Konfrontation zu den authochtonen Bürgern, also jenen, welche über Generationen schon immer hier waren, bilden, um uns raus zu züchten, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn genau jene Bürger, welche übrigens eure Kinder größtenteils mit ihrer Steuerleistung zahlen(ich brauche hier nicht die signifikante Überrepräsentation von Muslimen als Transferleistungsempfänger und auf der anderen Seite der entsprechenden Unterrepräsentation bei den Leistungsträgern ansprechen), dies nicht mehr tun wollen.

Niemand braucht euch, niemand will euch. Die Assimilierten mit Ausbildung dürfen bleiben, der Rest kann sich schleichen und falls nicht freiwillig(wenn sie kein Geld mehr von uns kriegen), dann eben mit Gewalt! Assimilation ist kein Verbrechen, es ist die logische Folge von gelungener Integration und die scheitert komischerweise bei keiner Gruppe so nachhaltig wie bei Muslimen.