Russland

[Maitre]

Nein, braucht man nicht. Dazu reicht im Prinzip das hier am Boden - und das erforderliche Equipment sowie ein paar Kilowatt Strom:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Das ist a) Auffällig genug und b) wäre das abgestrahlte Signal in einem überwachten Luftraum noch auffälliger.

[MABF]

Das ist a) Auffällig genug und b) wäre das abgestrahlte Signal in einem überwachten Luftraum noch auffälliger.

Wie ich schon schrieb: es hätte alle Flieger betroffen. Aber davon liest man nichts.

[Chronos]

Hier gleiten wir aber schon ein wenig ins Fantastische ab. So ein Angriff würde Spuren an den Bordsystemen hinterlassen, die uns sunsere Medien schon in reißerischstem Ton präsentiert hätten.

Aber nein, eine kräftige Störung eines Empfängers hinterlässt keine Spuren. Wenn das Störsignal weg ist, funktioniert alles wieder wie vor der Störung. Höchstens ein Datenrecorder würde schreiben: "08:45 bis 09:35 Totalausfall RX XYZ".

Mal ein ganz simpler Vergleich aus der Zeit des guten alten Dampfradios:

Man hört einen Mittelwellensender und ein altes Moped mit nicht entstörter Zündelektronik fährt draussen vorbei.
Dann hört man nur noch lautes Knattern und das Radioprogramm wird durch Krach bis zur Unhörbarkeit überlagert, bis das Moped weg ist.

So funktioniert im Prinzip (sehr extrem stark vereinfacht) das "Jamming" der Funktechnik.

[Chronos]

Das ist a) Auffällig genug und b) wäre das abgestrahlte Signal in einem überwachten Luftraum noch auffälliger.

Überhaupt nicht.

Je nach verfügbarer Leistung und Ausstattung kann so eine Stör-Bodenstation getarnt (in einem Waldstück?) viele Kilometer entfernt stehen, ohne dass jemand davon Kenntnis bekommt.

Entscheidend sind Leistung und Güte der Richtkeule.

Wie Radar auch.

[Nicht Sicher]

Aber nein, eine kräftige Störung eines Empfängers hinterlässt keine Spuren. Wenn das Störsignal weg ist, funktioniert alles wieder wie vor der Störung. Höchstens ein Datenrecorder würde schreiben: "08:45 bis 09:35 Totalausfall RX XYZ".

Das ist eine absichtlich falsche Darstellung von dir, um doch noch die Möglichkeit einer Russischen Beteiligung im Raum zu lassen. Signaleingänge lassen sich sehr wohl aufzeichnen, Frequenz etc. pp. und nicht einfach nur "Totalausfall".

[MABF]

Das ist eine absichtlich falsche Darstellung von dir, um doch noch die Möglichkeit einer Russischen Beteiligung im Raum zu lassen. Signaleingänge lassen sich sehr wohl aufzeichnen, Frequenz etc. pp. und nicht einfach nur "Totalausfall".

Was er ja selber schreibt: Datenrekorder.
Und wie Maitre schrieb, wäre das ausgeschlachtet worden.

[Maitre]

Aber nein, eine kräftige Störung eines Empfängers hinterlässt keine Spuren. Wenn das Störsignal weg ist, funktioniert alles wieder wie vor der Störung. Höchstens ein Datenrecorder würde schreiben: "08:45 bis 09:35 Totalausfall RX XYZ".

Mal ein ganz simpler Vergleich aus der Zeit des guten alten Dampfradios:

Man hört einen Mittelwellensender und ein altes Moped mit nicht entstörter Zündelektronik fährt draussen vorbei.
Dann hört man nur noch lautes Knattern und das Radioprogramm wird durch Krach bis zur Unhörbarkeit überlagert, bis das Moped weg ist.

So funktioniert im Prinzip (sehr extrem stark vereinfacht) das "Jamming" der Funktechnik.

Der Vergleich mit dem Radio und dem nicht isolierten Kerzenstecker (Dafür habe ich in der Jugend selbst ab und an mal Ärger gekriegt) ist ein Rückgriff auf die Vergangenheit – aber technisch kaum auf ein modernes Flugzeug, schon gar kein Regierungsflugzeug übertragbar. So ein Flieger ist aber kein Kofferradio, sondern mit hochkomplexer, digitaler Avionik ausgestattet, die Signalausfälle erkennt, loggt und durch andere Quellen kompensiert.

Selbst wenn GPS oder Funknavigation gestört wurden, würden diese Ausfälle im Systemlog und den Flugdatenschreibern dokumentiert. Und die Systeme müssten ja- da beißt sich die Katze nämlich in den Schwanz- den Ausfall registriert haben, denn der Pilot soll angeblich zur Karte gegriffen haben. Von einem echten Zwischenfall – insbesondere bei einem Regierungsflug – gäbe es also klare Spuren und in der aktuellen Situation auch öffentliche Stellungnahmen.

Dass davon nichts bekannt ist, spricht eher dafür, dass der Vorfall stark überhöht dargestellt wurde. Es ist ausgesprochen unwahrscheinlich, dass so ein sicherheitsrelevantes Ereignis völlig unter dem Radar geblieben wäre.

Deshalb bleibt mein Eindruck: Das Ganze wird zu einer Heldengeschichte hochstilisiert, ohne dass belastbare Hinweise für ein reales Problem existieren.

[Old_Grump]

Hier gleiten wir aber schon ein wenig ins Fantastische ab. So ein Angriff würde Spuren an den Bordsystemen hinterlassen, die uns unsere Medien schon in reißerischstem Ton präsentiert hätten.

Bei dem Flieger von v.d.L. geht es ja nicht um eine Linienmaschine, sondern um ein Regierungsflugzeug. Diese haben militärische Navigationssysteme und mit GPS-Jammer ist da überhaupt nichts zu machen. Die Flugzeuge sind gegen Störungen vollkommen resident.

[Chronos]

(....)

Im Landeanflug angeblich GPS manipulieren ist schlichtweg Schwachsinn und somit eine seltendämliche Lüge. Zum Aufhetzen des Michels reicht es aber: böser Russe!

Unsinn.

Der Landeanflug beginnt eigentlich schon viele Kilometer vor der eigentlichen Landebahn. Dazu wird GPS benötigt, denn der ILS-Einflugkorridor ist ja nur ein bisschen länger als die Landebahn.

Also stört man schon weit vor dem Ziel das GPS-Signal und setzt damit die Großraum-Navigation ausser Betrieb.

[Maitre]

Das ist eine absichtlich falsche Darstellung von dir, um doch noch die Möglichkeit einer Russischen Beteiligung im Raum zu lassen. Signaleingänge lassen sich sehr wohl aufzeichnen, Frequenz etc. pp. und nicht einfach nur "Totalausfall".

Zumal das System die Störungen hätte registrieren müssen. Wie sonst soll der Pilot von der angeblichen Notlage (Ausfall aller mehrfach redundanter Navigationssysteme) in Kenntnis gesetzt worden sein? Folglich würden diese Störungen auch vom System mitgeloggt.