Coronavirus - Covid 19 - Teil 2

[Querfront]

Das ist ja nun ein wirklich selten dämlicher Vergleich, zumal es sich um getrennte Wissensbereiche handelt bzw. handelte.

Anthropologie ist keine medizinisch-wissenschaftliche Disziplin, auch wenn es einige thematische Überschneidungen gibt.

Nein, dieser Vergleich ist passend. Corona war eine mittelschwere Grippe, die zur Zombieseuche hochstilisiert wurde,um Menschen in eine "neue Normalität" zu führen. Dazu gehörte die totale Ausgrenzung der Ungeimpften vom öffentlichen Leben, bis hin zum Arbeitsplatz. Die wissenschaftliche Basis dazu war weitgehend herbeigelogen. Dazu gibt es seit Jahren viele Belege. Wer das nicht wahrhaben will oder aktiv leugnet, hat in dieser Diskussion nichts mehr zu suchen, sondern trollt nur mit immer den gleichen Lügen rum.

Also halt einfach deine dumme Fresse!

Das gilt auch für die von mir ignorierte Ratte, die mich ständig zitiert.

[autochthon]

Nein, dieser Vergleich ist passend. Corona war eine mittelschwere Grippe, die zur Zombieseuche hochstilisiert wurde,um Menschen in eine "neue Normalität" zu führen. Dazu gehörte die totale Ausgrenzung der Ungeimpften vom öffentlichen Leben, bis hin zum Arbeitsplatz. Die wissenschaftliche Basis dazu war weitgehend herbeigelogen. Dazu gibt es seit Jahren viele Belege. Wer das nicht wahrhaben will oder aktiv leugnet, hat in dieser Diskussion nichts mehr zu suchen, sondern trollt nur mit immer den gleichen Lügen rum.

Also halt einfach deine dumme Fresse!

Das gilt auch für die von mir ignorierte Ratte, die mich ständig zitiert.

Eieiei.... Du bist aber zornig.....

Nein. Wenn ich etwas klarstellen möchte, werde ich das machen. Grund dazu gibt es bei dir ja genug.

[Chronos]

Nein, dieser Vergleich ist passend. Corona war eine mittelschwere Grippe, die zur Zombieseuche hochstilisiert wurde,um Menschen in eine "neue Normalität" zu führen. Dazu gehörte die totale Ausgrenzung der Ungeimpften vom öffentlichen Leben, bis hin zum Arbeitsplatz. Die wissenschaftliche Basis dazu war weitgehend herbeigelogen. Dazu gibt es seit Jahren viele Belege. Wer das nicht wahrhaben will oder aktiv leugnet, hat in dieser Diskussion nichts mehr zu suchen, sondern trollt nur mit immer den gleichen Lügen rum.

Also halt einfach deine dumme Fresse!

Das gilt auch für die von mir ignorierte Ratte, die mich ständig zitiert.

Soso, jetzt kommt doch dein wahrer Charakter zum Vorschein, und zugleich auch deine Unfähigkeit, Themen sachbezogen voneinander trennen zu können.

Ob die Umstände um Corona richtig oder falsch waren, rechtfertigt noch ganz lange keine Urkundenfälschung.

Der betreffende Arzt hätte - seine Ablehnung der Maßnahmen vorausgesetzt - ganz einfach schlussfolgern müssen, dass er dem Patienten abzusagen hat.

Ein Arzt mit Gewissen fälscht keine Urkunden! Basta!

[Flaschengeist]

...Ein Arzt mit Gewissen fälscht keine Urkunden! Basta!

Gott sei dank sind nicht alle Ärzte so unterwegs. Ein Arzt mit Anstand und Gewissen, fälscht auch Urkunden, wenn es damit die Gesundheit seiner Patienten schützt.

[Bettmaen]

Soso, jetzt kommt doch dein wahrer Charakter zum Vorschein, und zugleich auch deine Unfähigkeit, Themen sachbezogen voneinander trennen zu können.

Ob die Umstände um Corona richtig oder falsch waren, rechtfertigt noch ganz lange keine Urkundenfälschung.

Der betreffende Arzt hätte - seine Ablehnung der Maßnahmen vorausgesetzt - ganz einfach schlussfolgern müssen, dass er dem Patienten abzusagen hat.

Ein Arzt mit Gewissen fälscht keine Urkunden! Basta!

Ein Arzt mit Gewissen verabreicht seinen kerngesunden Patienten auch keine Giftbrühe. Bei meinem Hausarzt bekam man zeitweise nur einen Termin, wenn man sich impfen wollte. Alle anderen mussten lange Wartezeiten in Kauf nehmen. So sehr war er im Goldrausch. Er impfte wie am Fließband. War ja leicht verdientes Geld. Seither war er die längste Zeit mein Hausarzt.

[Chronos]

Ein Arzt mit Gewissen verabreicht seinen kerngesunden Patienten auch keine Giftbrühe. Bei meinem Hausarzt bekam man zeitweise nur einen Termin, wenn man sich impfen wollte. Alle anderen mussten lange Wartezeiten in Kauf nehmen. So sehr war er im Goldrausch. Er impfte wie am Fließband. War ja leicht verdientes Geld. Seither war er die längste Zeit mein Hausarzt.

Es ging vorher um strafbare Urkundenfälschung, nicht um Nutzen bzw. Sinnhaftigkeit von Impfungen.

[kotzfisch]

Es ging vorher um strafbare Urkundenfälschung, nicht um Nutzen bzw. Sinnhaftigkeit von Impfungen.

Stop. Bei einer Straftat werden vor Gericht normalerweise immer die Umstände gewürdigt.Gibt es mildernde oder verschärfende.Verschärfende wären zb. niedrige Beweggründe, vulgo reine Gewinnerzielungsabsicht.

[Flaschengeist]

Ein Arzt mit Gewissen verabreicht seinen kerngesunden Patienten auch keine Giftbrühe. Bei meinem Hausarzt bekam man zeitweise nur einen Termin, wenn man sich impfen wollte. Alle anderen mussten lange Wartezeiten in Kauf nehmen. So sehr war er im Goldrausch. Er impfte wie am Fließband. War ja leicht verdientes Geld. Seither war er die längste Zeit mein Hausarzt.

Ich will nicht wissen, wie viele Ärzte sich ihr Traumhaus zusammen geimpft haben.

[Chronos]

Stop. Bei einer Straftat werden vor Gericht normalerweise immer die Umstände gewürdigt.Gibt es mildernde oder verschärfende.Verschärfende wären zb. niedrige Beweggründe, vulgo reine Gewinnerzielungsabsicht.

Beweislage Gewinnabsicht in diesem Fall?

Es ist zu berücksichtigen, ob ein Erstverstoß oder ein Folgeverstoß vorliegt. Im Wiederholungsfalle kann nach § 17 OWiG, § 73 Absatz 2 IfSG eine Geldbuße von bis zu 25.000 Euro verhängt werden.

Denken wir doch mal einen kleinen Schritt weiter:

Was würde in einem wirklichen Ernstfall passieren, wenn ein Arzt (ob nun moralisch berechtigt oder nicht) einfach ein falsches Attest ausstellt und damit klar gegen das IfSG verstößt?

Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen (Infektionsschutzgesetz - IfSG)
§ 75 Weitere Strafvorschriften

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. einer vollziehbaren Anordnung nach § 30 Absatz 1 Satz 1, auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1, zuwiderhandelt,

2. entgegen § 42 Abs. 1 Satz 1, auch in Verbindung mit Satz 2, jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 42 Abs. 5 Satz 1, oder § 42 Abs.

usw.

[schlaufix]

Wenn also ein Arzt im 3. Reich einem "Minderassigen§ eine arische Herkunft bescheinigt hätte, dann hätte man diesen nach 1945 verurteilen und die Approbation entziehen sollen? Was für Abgründe tun sich hier auf?

Minderrassigen? Was ist das nun wieder?