Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Also haben Sie – wie immer - kein sachliches Argument und wollen hier nur eine sachliche Diskussion behindern.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Gern, wichtig ist nur, dass der DWD bei seinen Messungen auf einen Forenclown, der schon im Physikerboard gescheitert ist, keine Rücksicht nimmt.

Der angebliche Physiker hmpf negiert wissenschaftliche Messmethoden. [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

Die Aussagen hier strotzen vor Lügen. 3. ist klar gefälscht. 2. ebenso gefälscht.

[hmpf]

Die Aussagen hier strotzen vor Lügen. 3. ist klar gefälscht.

Sie strotzen nur so vor Lügen.
Zitieren Sie doch einfach einen Gegenbeweis gegen meine wissenschaftliche Zusammenfassung.

[MANFREDM]

Sie strotzen nur so vor Lügen. Zitieren Sie doch einfach einen Gegenbeweis gegen meine wissenschaftliche Zusammenfassung.

Ihre Zusammenfassung ist ein Falschzitat. Weisen sie doch erstmal das betreffende Zitat nach.

[hmpf]

Ihre Zusammenfassung ist ein Falschzitat. Weisen sie doch erstmal das betreffende Zitat nach.

Gott hat man Ihnen ins Hirn geschissen!
Ich habe ein Wiki für den erfundenen Strahlungsantrieb des IPCC zitiert.
Was soll ich sonst noch nachweisen?
Eine Zusammenfassung ist kein wörtliches Zitat.
Dass Sie geistig und charakterlich schwerstbehindert sind, haben Sie ja selbst schon oft genug hier bewiesen.

[MANFREDM]

Gott hat man Ihnen ins Hirn geschissen! Ich habe ein Wiki für den erfundenen Strahlungsantrieb des IPCC zitiert.
Was soll ich sonst noch nachweisen? Eine Zusammenfassung ist kein wörtliches Zitat. Dass Sie geistig und charakterlich schwerstbehindert sind, haben Sie ja selbst schon oft genug hier bewiesen.

Gern, aber fälschen und lügen sie gern weiter. Eine lügnerische Zusammenfassung von hmpf ist natürlich kein Zitat, sondern eine Lüge.

[navy]

Gott hat man Ihnen ins Hirn geschissen!
Ich habe ein Wiki für den erfundenen Strahlungsantrieb des IPCC zitiert.
....

kann man sowas in ein Flugzeug einbauen, auch patentieren lassen

[hmpf]

Gern, aber fälschen und lügen sie gern weiter. Eine lügnerische Zusammenfassung von hmpf ist natürlich kein Zitat, sondern eine Lüge.

Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Zitieren Sie doch einfach eine Quelle, bei dem das IPCC die Strahlungskühlung des CO2 überhaupt erwähnen würde.

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Zitieren Sie doch einfach eine Quelle, bei dem das IPCC die Strahlungskühlung des CO2 überhaupt erwähnen würde.

Warum sollte ich das tun? Sie haben sich doch was ganz anderes zusammengelogen.

Das folgende Bild wird in ihrem Artikel verlinkt unter [Links nur für registrierte Nutzer]