Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Le Bon]

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.

Jupp und die Population der Eisbären auch. Auch in der Antarktis soll das Eis wachsen.
Vor dort bekommt am aber nie irgendwelche Informationen. Seitdem Byrd dort von irgendwelchen Leuten geschlagen wurde, hängt man das Tuch des Schweigens darüber. Würd zu gern wissen, was in der Antarktis los ist.

Herliche Blödfrau hat Posten und Einnahmen und die Trottel des BMZ, der Deutschen machten eifrig mit, man besuchte die Klima Konferenzen, stahl mit Angela Merkel, den EU Spinner, mit Junkers, Barosso, Ursuala von Dingsbums:.: Milliarden

Daß der Knispel, dem Du geantwortet hast, nicht ganz dicht ist, beweisen seine post immer wieder. Entweder ist er saublöd oder 'n Lohnschreiber.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Also noch einmal:

Der Psychopath macht weiter, hat aber nichts drauf. Sein Tenor: Die Atmosphäre ist ein Autoreifen!

Warum ist dann die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungsluft?
Fragen Sie doch einen Ihrer Meteorologen, wenn Sie selbst keine Antwort haben.

[hmpf]

Der Psychopath macht weiter, hat aber nichts drauf. Sein Tenor: Die Atmosphäre ist ein Autoreifen!

In der Atmosphäre gelten dieselben physikalischen Gesetze wie in einem Autoreifen.
Und, warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Angeblich soll ja der geringere Luftdruck in den oberen Atmosphärenschichten für die geringere
Temperatur dort die Ursache sein.
Nachplappern hilft in der Physik nicht – da ist Nachdenken angesagt.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

In der Atmosphäre gelten dieselben physikalischen Gesetze wie in einem Autoreifen.

Du hast soviel Intelligenz wie ein Autoreifen.

[MANFREDM]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!

Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Damit haben sich aber die Moderatoren im [Links nur für registrierte Nutzer] unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.

Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!

[hmpf]

Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!

Gott sind Sie denkbehindert!
Damit haben die Moderations-Deppen des Physikerboards allen Leuten, die bis 3 zählen können,
Ihnen offensichtlich also nicht, bewiesen, dass Sie natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission haben.
Statt dies zuzugeben, haben die Lügner meine diesbezüglichen Threads einfach gelöscht.
Sie halten das sicherlich für gut, weil Sie hier ja selbst auch nur Lügen posten.
Was hat Ihr Gelaber über die Deppen beim Physikerboard mit der Temperaturabnahme in der Tropopause zu tun?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

dass deine Schallplatte nicht nur nen Sprung hat, merkste auch nicht.
Wie lebt es sich als Don Quichote?

[MANFREDM]

Gott sind Sie denkbehindert!
Damit haben die Moderations-Deppen des Physikerboards allen Leuten, die bis 3 zählen können,
Ihnen offensichtlich also nicht, bewiesen, dass Sie natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission haben.
Statt dies zuzugeben, haben die Lügner meine diesbezüglichen Threads einfach gelöscht.
Sie halten das sicherlich für gut, weil Sie hier ja selbst auch nur Lügen posten.

Gern, du Psychopath!

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Na wieder bei der Re-Emission? Das wurde dir Psychopath doch schon vor Monaten im Physikerboard widerlegt.

Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!

Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!